Glaubt ihr an Außerirdische?

[MRM]

Genau, wenn man einfach nichts hört, dann gabs auch keinen Überschallknall, aber vielleicht gab es ja einen Ultraschallknall?!

Der Überschallknall deckt AFAIK ein breites Frequenzspektrum ab - sollte also in jedem Fall zu hören sein, selbst wenn ein großteil im Ultraschallbereich wäre .... aber das können ja die Physiker hier nochmal genauer erläutern.

Tja, und es entsteht eben keiner, was nu?

Vielleicht war da ja nix was einen hätte verursachen können - also kein Raumschiff

Ansonsten unqualifizierte Frage deshalb, weil Du hättest einfach nur "UFO" und "Überschallknall" im Google eingeben können, dann hättest Du Dir diese Frage erspart, und würdest eine andere stellen!

Ja, zB diese, warum mißtraust du jedem Physikbuch ( Naturwissenschaften insgesamt, Medien ja sowieso ) , glaubst aber alles was sich irgendwo auf einer Inetseite finden läßt ( vorausgesetzt es passt in dein Weltbild ) obwohl man ins Inet alles hineinstellen kann, völlig unabhängig vom Wahrheitsgehalt.

Meine sogenannten Theorien werden von immer mehr Wissenschaftlern ernst genommen, die aber noch sehr verhalten sich dazu äußern, um nicht die eigene wissenschaftliche Seriösität einzubüßen!

Eher sinds immer weniger - in den 60ern wurde das Thema jedenfalls heißer diskutiert.

Eine wissenschaftliche Autorität brauche ich nicht, weil ich zumindest noch selbstständig Denken und 1+1 zusammenzählen kann. Ansonsten ist eine spirituelle Autorität tausendmal mehr Wert als eine wissenschaftliche, alleine schon vom Wissensgehalt!

Ja das mit dem Wissensgehalt glaub ich dir gerne - nur anders als du dir das wünscht

Durch 1 Puzzleteil erkennt man nichts, aber durch 100 Puzzleteile ergibt sich durchaus schon ein sich abzeichnendes Bild! Und daß ist genau das Problem, Ihr doktorts nur an einem kleinen Puzzleteil der Ufologie (z.B. den Fotos) rum! Das wird euch nicht zu der Bestätigung der Aussage meines Threadtitels bringen!

Nope - es ist umgekehrt, du prüfst nicht hinreichend die Teile aus denen du dir dein Weltbild zusammensetzt. Wenn du nämlich eine Wolke als Beweis für ein Alienraumschiff nimmst dann ist dein darauf basierendes Weltbild auch nur ein Wolkenkuckucksheim. Man kann eben nicht hunderte ( mehr oder weniger ) unscharfe Fotos auf denen sich nicht genau erkennen läßt, was sie abbilden, als Beweis dafür nehmen, daß es Außerirdische gibt. Schon gar nicht, wenn man nicht genau hinschaut, und sich nur von der Anzahl beeindrucken lassen soll.

Da wo kein Mulder, da auch kein Raumschiff!

Genau - wo sich niemand eines einbildet, da ist auch keines

[blueflash]

Genau.

Warum muss ich in google UFO und Überschallknall eingeben? Guck du doch, Spacejay mal in einem Physik Schulbuch der 10.Klasse nach. Ein Antriebssystem, das keinen Überschallknall verusrsacht, würde automatisch dazu führen, dass man dieses Raumschiff auch nicht mehr sieht. Aber hey, dir sind ja deine Phantastereien realer als simple Physik!

Jetzt zu sagen, kann nicht sein, weil nicht sein darf, ist sehr kurzsichtig gedacht!

Aha. Genau wie ich sagte und du auch selber bestätigst. Du bist einfach keiner Argumentation mehr zugänglich. Wenn etwas, was du behauptest, gegen die Naturgesetze verstößt, kann es nicht existieren. Nenn es kurzsichtig, ich nenne es vernünftig.

[MRM]

Ein Überschallknall tritt sogar auf wenn kein Antrieb vorhanden ist - wie zB bei Meteoriten

. Die den Meteoritenfall begleitenden Donnergeräusche können analog zu dem bei Flugzeugen auftretenden „Überschallknall" gedeutet werden. Andere Geräusche wie „Rollen, Zischen und Knattern" werden einerseits durch Luftwirbel hinter dem Flugkörper und Reflexion der Schallwellen an Wolken und der Erdoberfläche, andererseits durch abgespaltene Splitter der Hauptmasse verursacht.

Quelle : http://www.extrasolar-planets.com/specials/meteoriten.php

Daher ist der Antrieb des hypothetischen Raumschiffes völlig egal, egal ob sichtbar oder nicht

[Skymarshal]

Wenn wir irgendwann eine PN-Konferenzschaltung einführen, dann werden sich auch "die anderen" auf die PN-Ebene zurückziehen, aber solange es keine PN-Konferenzschaltungen gibt, findet das in diesem Thread statt.
Galax und du seid allerdings zu zweit, d.h. die technischen Voraussetzungen dieses Forums gestatten eine Fortsetzung durch PNs. Und nur dazu habe ich euch auch aufgefordert.

Das ist ja mal eine geile Idee. PN-Konferenzschaltung...

Ok, lassen wir das.

Du arbeitest nicht zufällig beim BND oder bei einer ähnlichen Organisation?

FBI....vorher war ich bei dem KGB und lange davor beim Mossad.

Gut. Will den Thread nicht weiter vergewohltätigen....das machen schon andere.

[Spacejay]

Der Überschallknall deckt AFAIK ein breites Frequenzspektrum ab - sollte also in jedem Fall zu hören sein, selbst wenn ein großteil im Ultraschallbereich wäre .... aber das können ja die Physiker hier nochmal genauer erläutern.

Mag ja auch sein, wenn wirklich einer entstehen sollte.

Vielleicht war da ja nix was einen hätte verursachen können - also kein Raumschiff .

Wenn aber doch was mit mehreren Mach unterwegs ist, und da gibt es einige Fälle mit Zeugen- Pilotensichtungen und dazugehöriger Radaraufzeichnung, aber einfach kein Knall entsteht, was dann, ist es dann gleich völlig unmöglich für euch, kann ja wohl nicht euer ernst sein? Vielleicht wird irgendwann einmal auch an irdischen Flugzeugen so etwas wie ein Überschalldämpfer entwickelt, und erst dann versteht man plötzlich daß mit den UFOs ohne Überschallknall!

Ja, zB diese, warum mißtraust du jedem Physikbuch ( Naturwissenschaften insgesamt, Medien ja sowieso ) , glaubst aber alles was sich irgendwo auf einer Inetseite finden läßt ( vorausgesetzt es passt in dein Weltbild ) obwohl man ins Inet alles hineinstellen kann, völlig unabhängig vom Wahrheitsgehalt.

Ich mißtraue nicht jeden Physikbuch, daß sind ja die Grundlagen für alles weitere, aber die Forschung und die Möglichkeiten mit und in der Physik sehe ich noch nicht als abgeschlossen, es wird noch einiges zu entdecken geben. Ansonsten denke ich das es auch heute schon einige Dinge gibt die mit der heutigen Physik nicht für möglich gehalten wurden, sowie z.B. auch die Superkavitation, schon mal davon gehört, ist sehr interessant!

~~~> http://www.nachlese.at/superkavitation.htm

Möglicherweis ist das mit dem fehlenden Überschallknall genauso ein Schlupfloch der Physik, oder etwas völlig anderes! Wenn ihr hier jetzt noch nie etwas von Superkavitation gehört haben solltet, dann fragt euch doch einmal bitte selbst, warum ihr noch nie darüber etwas erfahren habt. Wenn ein Thema jemanden nicht interessiert, dann wird derjenige auch nichts weiter darüber in Erfahrung bringen (können).

Zuviel sind die Massenmedien schon mit oberflächlichen und uninteressanten Meldungen zugemüllt! Darum Internet als erste Quelle, hier kann man die interessanten Dinge auch aus erster Hand erfahren, ohne das ein (z.B. skeptischer) Journalist oder Reporter dazwischen geschaltet wurde.

Eher sinds immer weniger - in den 60ern wurde das Thema jedenfalls heißer diskutiert.

Ja, aber mittlerweile finden zunehmend mehr Wissenschaftler heraus, daß da einfach doch mehr dahinter ist, als uns die Regierungen glauben machen wollen, daraus resultieren ja dann auch die Verschwörungstheorien, zumindest in Sachen UFOs.

Ja das mit dem Wissensgehalt glaub ich dir gerne - nur anders als du dir das wünscht

Nein, es ist genauso wie ich es mir wünsche, aber anders als Du es Dir denkst!

Nope - es ist umgekehrt, du prüfst nicht hinreichend die Teile aus denen du dir dein Weltbild zusammensetzt. Wenn du nämlich eine Wolke als Beweis für ein Alienraumschiff nimmst dann ist dein darauf basierendes Weltbild auch nur ein Wolkenkuckucksheim. Man kann eben nicht hunderte ( mehr oder weniger ) unscharfe Fotos auf denen sich nicht genau erkennen läßt, was sie abbilden, als Beweis dafür nehmen, daß es Außerirdische gibt. Schon gar nicht, wenn man nicht genau hinschaut, und sich nur von der Anzahl beeindrucken lassen soll.

Eine Wolke nehme ich doch gar nicht nur als Beweis. Habe ich doch schon so oft geschrieben, die Facetten des ganzen machen den Ball erst rund. Die ufologische Hypothese UFOs=Außerirdische, ist analog gesehen, wie ein übermotorisiertes Flugzeug mit 100 Turbinen, obwohl es mit nur zwei Turbinen fliegen könnte. Wenn 98 Turbinen falsch bzw. kaputt sein sollten, dann fliegt das Flugzeug letztendlich doch noch mit den 2 richtigen Turbinen. Die restlichen 98 werden dann einfach abgebaut.

Somit gemeint ist, wenn nur 2% von dem was es generell in der Ufologie so gibt die Wahrheit ist, und 98% Schrott sein sollte, dann ist die Hypothese: "Einige UFOs sind außerirdischer Natur." trotzdem noch plausibel!!!

Genau - wo sich niemand eines einbildet, da ist auch keines

Über die Frage ob es UFOs gibt oder nicht, darüber sind wir eigentlich alle schon hinaus, das Phänomen ist existent, und nicht mehr wegzuleugnen. Die nächste Frage ist doch die, welchen Ursprung diese Objekte haben. Und da ist die außeridische Hypothese ja wohl wirklich mitunter eine der naheliegendsten und vernünftigsten, vor allem wenn die Objekte intelligente Flugmanöver ausführen, und wieder zurück in den Sternenhimmel fliegen, wie schon sehr oft beobachtet worden ist. Oder was könnte denn eurer Meinung nach, ein sich so verhaltenes unbekanntes Flugobjekt sonst noch sein, irgendeine Idee oder Hypothese die naheliegender ist???

Und jetzt soll mir bitte keiner mehr erzählen, meine Argumentationskette sei nicht logisch und plausibel nachvollziehbar!

Spacejay´s Choice,
the best of new UFO-Pictures:

Nr.01 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo9.htm
Nr.02 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo352.htm
Nr.03 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo353.htm
Nr.04 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo324.htm
Nr.05 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo313.htm
Nr.06 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo224.htm
Nr.07 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo242.htm
Nr.08 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo316.htm
Nr.09 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo238.htm
Nr.10 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo328.htm

by(e) Spacejay
...and the sky is NOT the limit!

[blueflash]

Den Zusammenhang zwischen Superkavitation und Überschallknall sehe ich nicht.
Denn auch wenn das Prinzip in der Luft anwendbar wäre (was es nicht ist, da die Reibungshitze jedes Flugzeug eher zerstören würde, als dass man den dadurch entstehenden Niederdruck nutzen könnte, da kann man auch einfach höher fliegen), müsste trotzdem Luft verdrängt werden, einen Knall gäbe es trotzdem.

Deine Argumentationsketten sind logisch nicht nachvollziehbar. Wenn ich hundert Photos von vermeintlichen Ausserirdischen Raumschiffen habe und bis auf 2% alle als falsch beweisen kann, dann ist wohl davon auszugehen, dass der Rest ebenfalls falsch ist, aber zum Beispiel verdammt gut gefälscht wurde.

Wenn aber doch was mit mehreren Mach unterwegs ist, und da gibt es einige Fälle mit Zeugen- Pilotensichtungen und dazugehöriger Radaraufzeichnung, aber einfach kein Knall entsteht, was dann, ist es dann gleich völlig unmöglich für euch, kann ja wohl nicht euer ernst sein?

wenn also etwas zu sehen ist, dann ist es trotz fehlenden Überschallknalls ein Flugzeug und nicht etwa ein Fehler im Radar, eine Reflexion oder schlicht eine Sinnestäuschung?

Wenn ich und ein Zeuge zB behaupten, dass ich vor 5 Minuten mit meinem Auto 200km/h gefahren bin, aber die Reifen sind noch kalt. Was glaubst du dann? Das ich einen Weg gefunden habe, ohne Reibungshitze so schnell zu fahren?

[Spocky]

@Spocky
Deine ganzen Fragen könnte ich Dir beantworten. Die könntest Du Dir auch selbst beantworten, aber ohne Spiritualität geht es einfach nicht. Und wenn ich Dir die Antworten liefern würde, dann würde der berühmte 6-UN-Filter bei Dir wahrscheinlich Dein Verständnis blockieren. Soll jetzt keine Beleidigung sein aber Du würdest es, ohne spirituell zu sein, nicht verstehen können.

Ich persönlich komme bestens ohne Spiritualität zurecht und ich kenne sehr viele Menschen, denen es genauso geht. Du müsstest nur mal das Freigeisterhaus besuchen.

Du gibst ja selbst zu, dass du mir zutraust, nicht spirituell zu sein und du weißt, dass ich möglich bin. Ergo hast du dich selbst widerlegt

[FirstBorg]

Wieso ist es denn nicht Vernünftiger zu behaupten das diese Ufos Irdische Geheimflugzeuge sind?
Klingt doch plausibler, als ein Raumschiff, das aus zigtausend Lichtjahren hier hin kommt, um ne Flugshow am Himmel zu machen.

Zur Superkavitation... Nur weil eine Netzzeitung behauptet, es sei ein Schlupfloch der Physik, ist es noch lange kein Schlupfloch...
Das ist nichtsweiter als ein Reißerischer Titel... Die Bild hat neulich, als man den Kometen beschossen hat geschrieben "Oh Gott, was haben wir getan, der Komet schießt zurück".
Hättest du das gesehen, hättest du dann hier geschrieben, das der Komet ein Außerirdisches Schiff ist das sich jetzt rächt?

Zum Überschallknall...
Nichts, aber auch Nichts das sich durch eine Atmosphäre bewegt, egal ob Luft, reiner Stickstoff oder sonstiges, erzeugt einen Knall sobald das Objekt eine bestimmte Geschwindigkeit erreicht.
Es geht einfach nicht anders, weil das Objekt die Luft vor sich in schiebt. Selbst wenn das Objekt Luft einsaugt und hinter sich ausstößt, würde immernoch der Knall entstehen weil das Objekt nicht die Gesamte Luft umgehen kann.

Ach, und das Bild in Photo328.htm
ich glaube das das ein Fake ist... wenn man genau hinguckt, ist das Objekt unter den Ästen der Bäume.. demzufolge ist es sehr klein, was die wahrscheinlichkeit eines Betruges enorm steigert. Könnte auch irgend ein Modell sein das am Baum hängt.

Da gabs doch mal nen Schweizer der vor vielen Jahren ne Menge Ufofakes gemacht, die von sehr vielen als echt eingestuft wurden.

[Bynaus]

Da gabs doch mal nen Schweizer der vor vielen Jahren ne Menge Ufofakes gemacht, die von sehr vielen als echt eingestuft wurden.

Klar, immer wieder lustig:
http://www.figu.org/de/ufologie/index.htm

EDIT: Übrigens, ich wohn da zufälligerweise in der Nähe... (er wohnt in einem kleinen Tal direkt hinter unserem "Hausberg") aber ich hab nie ein solches UFO gesehen... seltsam. Vermutlich ist bei mir der 6UN-Filter eingeschaltet, deshalb sehe ich nichts...

EDIT2: Besonders cool ist dieses Bild:
http://www.figu.org/de/images/pictures/ufologie/photos/f0720.jpg

Hier ein Bild von ihm, mitsamt "aufklärerischem" Interview:
http://www.figu.org/de/figu/die_befuerworter/hesemann/magazin1.htm

Das ist übrigens der mit dem "Plejaren" (siehe mein Posting weiter oben...)
http://www.figu.org/de/ufologie/plejaren/plejaren.htm

etc. etc.

Spacejay und allen anderen "Verschwörungstheoretikern" kann man nur wärmstens die Voyager-Episode "The Voyager Conspiracy" / "Die Voyager-Verschwörung" nahe legen... wenigstens für Trekkies liegt da ein gewisses Heilungspotential vor diesen paranoiden "Verschwörungen" drin...

[T'hya]

Ich hab' mir mal die allermeisten Seiten dieses Threads durchgelesen (hab' vorgestern die halbe Nacht dran gesessen). Boah, da kriegt man ja Kopfschmerzen. Irgendwie geht's immer hin und her. Da könnte man in einem Jahr hier noch dran sitzen und währe noch nicht weiter, wie Skymarschall schon sagte.

@Spacejay
Hätte man den Thread analog auch "Sei selbst ein Trekkie, denn Spock + Enterprise = Realität oder "Sei selbst ein Warsler, denn Chewbacca + Millenium Falcon = Realiät" nennen können?
Also, das wir wohlmöglich nicht die Einzigen sind, kann ich mir bei den Dimensionen auch schlecht vorstellen. Bei UFO's muss ich auch irgendwie an Louis De Funes und seine Ausserirdischen denken.
Weißt du denn, wie so ein Teil von innen aussieht? Naja, so interessant sind wir ja vielleicht doch nicht für sie, sonst hätten sie doch schon mal versucht, uns anders zu kontakten oder haben sie Angst oder warten sie noch, bis wir ihrer Meinung nach weit genug sind? Landen dann wohlmöglich doch die Vulkanier im Jahr 2063 hier?
Ich sag' ganz ehrlich, ist nicht so mein Gebiet mit UFO's und man kann nie wirklich wissen, wer jetzt die Wahrheit sagt und wer nur meint, die Wahrheit zu sagen bzw. zu kennen. Ich streite auch nicht ab, das es Dinge zwischen Himmel und Erde gibt, für die noch keine richtige Erklärung gefunden werden konnte aber vieles ist auch Verarsche und davor kann man weder im TV noch im Internet sicher sein. Zu sagen, die anderen hätten ihren Horizont noch nicht so erweitert, weil sie eben vernünftige Gegenargumente bringen können ist auch nicht so ganz in Ordnung. Fact und Fiction sind was Verschiedenes und manchmal ist es schwer, beides auseinanderzuhalten, weil es ineinander über geht. Hatte gestern wieder X-Factor gekuckt, deswegen viel mir das gerade ein.
Also, ich lasse dich in deinem Glauben und deinen Ansichten und will dich nicht bekehren. Sowas sollte man sowieso nicht tun, jemandem seine Ansicht aufdrücken, nur weil man meint, sie währe richtig. Du bist von deiner Sache überzeugt, egal, wie sinnig oder unsinnig etwas davon ist und da kann man nichts gegen machen. Wenn's dein Hobby oder mehr als das ist, nur zu, hindern wird dich keiner dran.
Und: "The Sky is the limit" soll heißen: "Nach oben sind keine Grenzen gesetzt". Man könnte es durchaus falsch interpretieren, wenn man's nicht weiß aber es ist Fakt, steht so im Englisch-Buch.

Tai nasha no karosha.
T'hya

[Spacejay]

@blueflash
Es geht um den Zusammenhang eines Schlupfloches der Physik! Ansonsten wenn wir 2% haben die nur durch den außerirdischen Ursprung erklärt werden kann, würde das wissenschaftlich denn dann auch so erklärt werden, wohl eher kaum?! Eher sagt man dann, man weiß einfach noch nicht welchen Ursprungs es ist, und genau so wirds gemacht! Letztendliche Erklärung des außerirdischen Ursprungs ist einfach die naheliegendste Hypothese!

@Spocky
Spiritualität ist der Schlüssel um einige (höherdimensionale) Abläufe und Phänomene verstehen zu können. Ob Du Dich davon jetzt selbst abschneidest bleibt Dir überlassen!

@FirstBorg
Sorry, aber mit so jemanden wie Dir, der so dermaßen unrechechierte, unqualifizerte und unüberlegte Aussagen macht, diskutiere ich nicht mehr. Entweder Du gehst wieder, oder ich werde wieder gehen!

@Bynaus
Klar die größten Fälscher und Vollidioten der Ufologie aufzuführen so wie Billy Meier, ist genau das was die meisten Journalisten auch öfters schon gemacht haben!

@T'hya
Tja es gibt den harten Kern, und nur um diesen sollten es gehen! Ansonsten finde ich den Auspruch ...and the sky is the limit! noch nicht so komplett, darum habe ich Ihn etwas getuned, kommt irgendwie weiträumiger!

Spacejay´s Choice,
the best of new UFO-Pictures:

Nr.01 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo9.htm
Nr.02 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo352.htm
Nr.03 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo353.htm
Nr.04 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo324.htm
Nr.05 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo313.htm
Nr.06 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo224.htm
Nr.07 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo242.htm
Nr.08 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo316.htm
Nr.09 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo238.htm
Nr.10 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo328.htm

by(e) Spacejay
...and the sky is NOT the limit!

[Bynaus]

Letztendliche Erklärung des außerirdischen Ursprungs ist einfach die naheliegendste Hypothese!

Klar! Wenn ich meine Schlüssel verloren habe, ist die naheliegendste Erklärung natürlich auch, dass kleine Heinzelmännchen sie geklaut haben! Ist doch logisch! Und wissenschaftlich völlig bewiesen! Schliesslich ist die reine Tatsache, dass man von Heinzelmännchen weiss, ein Beweis dafür, dass es sie gibt! Und so viele Kinderbücher können gar nicht lügen! Kann man denn die Existenz von Heinzelmännchen mit letzter Sicherheit ausschliessen? Eben! Sag ich doch. Und jetzt will ich meine Schlüssel zurück...

Spiritualität ist der Schlüssel um einige (höherdimensionale) Abläufe und Phänomene verstehen zu können.

Dogma. Glaubenssache. Zu beweisen...

Entweder Du gehst wieder, oder ich werde wieder gehen!

Wenn FirstBorg sich für das zweite entscheiden sollte: Ich zweifle keine Sekunde daran, dass du wiederkommen wirst. Schliesslich hast du deinen endgültigen Abgang schon etwa fünf mal angekündigt...

[Spacejay]

Klar! Wenn ich meine Schlüssel verloren habe, ist die naheliegendste Erklärung natürlich auch, dass kleine Heinzelmännchen sie geklaut haben! Ist doch logisch! Und wissenschaftlich völlig bewiesen! Schliesslich ist die reine Tatsache, dass man von Heinzelmännchen weiss, ein Beweis dafür, dass es sie gibt! Und so viele Kinderbücher können gar nicht lügen! Kann man denn die Existenz von Heinzelmännchen mit letzter Sicherheit ausschliessen? Eben! Sag ich doch. Und jetzt will ich meine Schlüssel zurück...

Wenn die Fakten und Indizien (Heinzelmann-Sichtung, hohe Stimmen, verlorene rote Zipfelmütze) für die Heinzelmann-Theorie da sind, und ich ignorier sie aber dann trotzdem weil es nicht ins Weltbild passt,
ist daß dann Wissenschaft?

Dogma. Glaubenssache. Zu beweisen...

Beweis ist leider nur auf selbsterlebter subjektiver Basis möglich, gibt es aber auch noch andere Bereiche bei dem dies so ist, sorry für Dich!

Wenn FirstBorg sich für das zweite entscheiden sollte: Ich zweifle keine Sekunde daran, dass du wiederkommen wirst. Schliesslich hast du deinen endgültigen Abgang schon etwa fünf mal angekündigt...

Wer weiß, alles hat auf der Erde irgendwann ein Ende. Habe einfach keine Lust mehr mit solchen dampfplauderischen Typen wie FirstBorg zu diskutieren. Zieht das Niveau extrem runter hier!

Nachdem ich hier öffentlich von Mr. (Psycho-)Professor seziert worden bin, wollte ich eigentlich nur einiges mal richtig Klarstellen, darum bin ich auch wieder gekommen!

Spacejay´s Choice,
the best of new UFO-Pictures:

Nr.01 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo9.htm
Nr.02 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo352.htm
Nr.03 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo353.htm
Nr.04 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo324.htm
Nr.05 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo313.htm
Nr.06 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo224.htm
Nr.07 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo242.htm
Nr.08 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo316.htm
Nr.09 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo238.htm
Nr.10 - http://www.ufoevidence.org/photographs/Photo328.htm

by(e) Spacejay
...and the sky is NOT the limit!

[Spocky]

Subjektiv bedeutet aber auch immer, dass man einer Selbsttäuschung erlegen sein kann, weil man nicht nachprüfen kann, ob man das wirklich selbst erlebt hat, oder ob einem das eigene Gehirn wegen des zweifelhaften Inputs von Dogmen einen Streich gespielt hat

[Bynaus]

Ich wollte euch noch mit meiner neusten Erfindung vertraut machen: dem IDIOT-Filter.

I - Ich habe das Gefühl, meine Theorie sei richtig. Gefühle sind wichtiger und besser als kalte Analytik - deshalb ist meine Theorie richtig. Irgendwoher muss mein Gefühl ja kommen.
D - Die Wissenschaft kann nicht beweisen, dass meine Theorie total falsch ist, und wenn doch, dann irrt sie sich. Also ist meine Theorie richtig, bis sie wiederlegt wurde. Das ist schliesslich Wissenschaft.
I - Indirekte Beweise, die für meine Theorie sprechen, akzeptiere ich natürlich, direkte Beweise, die dagegen sprechen, sind nichts weiter der hinterhältige Versuch, mich (oder die Menschheit) zu täuschen. Ich akzeptiere nur das als wahr, was meine Theorie stützt.
O - Organisationen, mächtig, gierig und böse, wollen die Wahrheit vor der Bevölkerung vertuschen, und teilen die Welt in gut und böse: Wer nicht für mich und meine Theorie ist, ist Teil von ihnen oder spielt ihnen in die Hände.
T - Trottel dieser Welt, vereinigt euch! Alle wollen euch täuschen: nur ich (und vielleicht einige andere) kenne(n) die WAHRHEIT. Übernehmt unkritisch und gläubig meine (unsere) Wahrheiten, vergesst Rationalität, Wissenschaft, Logik und schliesst euch mir (uns) an! Der nächste Hale-Bopp kommt bestimmt!

Nur so als Einwurf. Ich trete das Copyright an dieser Erfindung mit sofortiger Wirkung an die Comunity des SFF ab, mit der wohlwollenden Erlaubnis zum sofortigen Einsatz!

Zurück zum Ernst des Lebens:

Wenn die Fakten und Indizien (Heinzelmann-Sichtung, hohe Stimmen, verlorene rote Zipfelmütze) für die Heinzelmann-Theorie da sind,und ich ignorier sie aber dann trotzdem weil es nicht ins Weltbild passt, ist daß dann Wissenschaft?

Wer sagt denn, dass die Wissenschaft so arbeitet? Du? Oder ich?
Ich kanns gerne noch einmal wiederholen: es ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft, sich mit den Behauptungen von Anhängern irgend einer Glaubensrichtung (Kreationisten, UFOlogen, Esoteriker...) auseinander zu setzen. Wissenschaftler haben alle ihre eigenen Projekte und Forschungsrichtungen.
Es ist vielmehr die Aufgabe von diesen Leuten (Kreationisten, UFOlogen, Esoteriker...), sich so lange um verlässliche Fakten zu bemühen, dass daraus ein Peer-Review-Artikel in einer renomierten Fachzeitschrift entstehen kann. Wasserdichte Beweise für Besuche von Ausserirdischen / für eine Schöpfung / für irgendwelchen Esoterik-Kram (entschuldige die Wortwahl, mir fiel kein anderer Begriff ein, der all das zuverlässig in seiner Gesamtheit beschreiben würde) etc. würden bestimmt auf ein riesiges Echo stossen. Offenbar existeren diese Beweise aber nicht (Beweise werden nicht zu solchen, in dem man sie so nennt, siehe "ufoevidence"...), sonst wäre in all der Zeit bestimmt der eine oder andere Artikel heraus gekommen.

Beweis ist leider nur auf subjektiver selbsterlebter Basis möglich, sorry!

Wie bei den Heinzelmännchen!