Glaubt ihr an Außerirdische?

[blueflash]

aber eben genauso andere fotos als echt bewiesen.

Und ur mal so als hinweis: Im gegensatz zu, bspw. Staatlichen ermittlern forschen UFO-forscher nicht in die richtung "Hoffendlich ist es eins" sondern immer in die richtung: "was könnte es wirklich sein"

Das ist ein Trugschluss. Man kann kein Foto "als echt" beweisen. Man kann bestenfalls die Wahrscheinlichkeit einer Fälschung ermitteln. Aber was auf dem Foto tatsächlich zu sehen ist, kann nicht bewiesen, sondern nur vermutet werden.

UFO Forscher, die die Existenz ausserirdischer Raumschiffe beweisen wollen, sollten aber nicht Beweise gegen eine Fälschung sondern Argumente für ein ausserirdisches Raumschiff sammeln. Das Problem ist, das ich noch nicht ein wirklich absolut Stichhaltiges Argument gehört habe, dass für derartige "Besucher" spricht.

[Spocky]

in den letzten jahren, aufgrund neuer computertechnik hat man so viele ehemalige zweifelsfreie foto als schwindel entlarvt.

Und wenn die Computertechnik noch weiter fortschreitet, werden auch noch mehr "bewiesene" Fotos entlarvt werden.

Übrigens kann man nur dann die Echtheit eines Fotos beweisen, wenn man beweist, dass es das, was es zeigen soll wirklich so gibt. Da dies bisher für UFOs nicht gelungen ist, gibt es auch keine bewiesenen Fotos

[Harmakhis]

Übrigens kann man nur dann die Echtheit eines Fotos beweisen, wenn man beweist, dass es das, was es zeigen soll wirklich so gibt. Da dies bisher für UFOs nicht gelungen ist, gibt es auch keine bewiesenen Fotos

Das ist ja nicht korrekt so. Man kann durchaus die Echtheit eines Fotos (zumindest wenn es kein Digitalbild ist) beweisen, auch wenn man nicht weiß, was drauf ist. Denn im Umkehrschluß kann ein Foto ja auch gefälscht sein, selbst wenn ich beweisen kann, dass es das abgebildete wirklich gibt.
Wenn Experten den Abzug und das Negativ zur hand haben, können sie schon ziemlich zweifelsfrei sagen, ob das nun echt ist oder nicht.

Und wenn das Bild einigermaßen scharf usw. ist, dann kann man mit entsprechender Fackkenntnis in der Regel auch erkennen, ob man nur ein Modell oder sonst ein Spielzeug aufgenommen hat, oder wirklich ein Flugobjekt in größerer Entfernung.

Heißt dann aber natürlich noch lange nicht, dass man weiß was es ist.

[Skymarshal]

Man kann das digital auch nachweisen ob Fotos gefälscht sind. Zumindest wenn Wasserzeichen oder andere Signaturen verwendet wurden.

Wurde mal im Fernsehen gezeigt und ist ganz erstaunlich. Es werden versteckte Bitmuster im Bild angeordnet die später(nach der Änderung oder Manipulation) wieder abgerufen werden können.

[MRM]

Wenn es keine aussagen gibt, wird eben viel geschätzt.

Genau das ist das Problem - da wird viel geschätzt - zu viel ...

Und ur mal so als hinweis: Im gegensatz zu, bspw. Staatlichen ermittlern forschen UFO-forscher nicht in die richtung "Hoffendlich ist es eins" sondern immer in die richtung: "was könnte es wirklich sein"

Nur mal so als Hinweis - das Beispiel eines ergebnisoffenen Ufologen seit ihr uns aber bislang schuldig geblieben - da ist auf einem Video etwas unscharfes metallisches zu sehen - und schon, ohne weiter nach zu forschen - wird auf eine außerirdische Raumbasis in den umliegenden Höhlen geschlossen.

Da werden Metallteile in der Nähe des Kometen von 1905 gefunden - klar das es sich nur um Teile eines außerirdischen Raumschiffs handeln kann - die Laboranalyse abzuwarten ist da selbstverständlich völlig überflüssig ...

usw usw

da würde ich doch mal gerne wissen woher du deine Kenntnis nimmst, daß die "staatlichen Ermittler" ihre Ergebnisse türken und die Ufologen ergebnisoffen sind - den eindruck hatte ich bei den bislang hier genannten Beispielen jedenfalls nicht ...

[Skymarshal]

Nur mal so als Hinweis - das Beispiel eines ergebnisoffenen Ufologen seit ihr uns aber bislang schuldig geblieben ...

da würde ich doch mal gerne wissen woher du deine Kenntnis nimmst, daß die "staatlichen Ermittler" ihre Ergebnisse türken und die Ufologen ergebnisoffen sind - den eindruck hatte ich bei den bislang hier genannten Beispielen jedenfalls nicht ...

Geht mir genauso. Das sind leere Phrasen und Behauptungen die einfach unbegründet sind. Schon die Art und Weise wie solche Behauptungen hier aufgestellt und vertreten werden widerspricht alles ergebnisoffene.

Das ist genauso als wenn ich einen Mann sehe der sich eine Zigarette anzündet und behaupte das er schon mal ein Haus angesteckt hat. Also keine Daten aber wildes (gehaltloses)spekulieren und phantasieren.

Das schlimmste ist dabei aber das von solchen Leute gar nicht erkannt wird wie wenig Informationen sie eigentlich haben und das sie falsch liegen könnten. Im Gegenteil - sie verteidigen ihre unfundierten Behauptungen und Ansichten mit allen Mitteln und versuchen anderen Unkenntnis zu unterstellen.

[Galax]

Derr grund, weshalb ihr nie von ernsthaften UFO-logen hört und alle über einen kamm scheerrt ist der Punkt, dass ihr euch nicht ernsthaft damit auseinandersetzen könnte, weil ihr garnicht an die ernsthaftigkeit interessiert seid.

So.
genug verallgemeinert :P
(das solltet ihr auch mal beherzigen)

Hier die ganzen versionen der Fotos:






Das eine habe ich mir mal gespart (das sternenförmige) weil das auf dem ganzen genauos aussieht wie die detailaufnahmen: Ausser weitere wolken sieht man da garnix.

[Galax]

Nur mal so als Hinweis - das Beispiel eines ergebnisoffenen Ufologen seit ihr uns aber bislang schuldig geblieben - da ist auf einem Video etwas unscharfes metallisches zu sehen - und schon, ohne weiter nach zu forschen - wird auf eine außerirdische Raumbasis in den umliegenden Höhlen geschlossen.


Da werden Metallteile in der Nähe des Kometen von 1905 gefunden - klar das es sich nur um Teile eines außerirdischen Raumschiffs handeln kann - die Laboranalyse abzuwarten ist da selbstverständlich völlig überflüssig ...

usw usw

da würde ich doch mal gerne wissen woher du deine Kenntnis nimmst, daß die "staatlichen Ermittler" ihre Ergebnisse türken und die Ufologen ergebnisoffen sind - den eindruck hatte ich bei den bislang hier genannten Beispielen jedenfalls nicht ...

Wie ich sehe, hast du dich RICHTIG tief in die ernsthafte UFO-Logie gekniet.
Deine korrekten und völlig zutreffenden aussagen werfen alles über den haufen, was wissenschaftler und forscher Jemals ergründeten.
Ich frage mich ernsthaft: Wieso forschen die menschen eigendlich noch auf allmöglichen Gebieten? Wieso fragen sie nicht einfach dich ^^

Deine gabe der erkenntniss ist bei weiten Jedem lebewesen überlegen.
den bisweilen bist du nur an einer sache gescheitert: Ufologie und spinner auseinander zu halten..
aber daran arbeiten wir noch

[endar]

´
Also jetzt bleibt mal bitte sachlich.
Es steht einem übrigens nicht gut zu Gesicht, sich erst über andere Leute Umgangston zu beschweren, aber selbst keinen Deut besser zu sein, Galax.
Mich würde das auch interessieren, wie du die Glaubwürdigkeit der "alternativen" Ufologen bzw. der "Grenzwissenschaftler" begründest. Und da ist die Antwort "du hast die Weisheit wohl mit Löffeln gefressen" einfach keine angemessene Antwort, sondern da gehört ein Argument hin.

Und was die Fotos anbetrifft: Was sollen wir jetzt bitte dazu sagen? Das sind halt Fotos, wie die "Beweisfotos" immer aussehen. Der Vordergrund unterscheidet sich halt immer ein bisschen, aber sonst ist es halt das übliche, da ist dann ein UFO drauf, wie man das aus dem Fernsehen kennt.
Mich persönlich reißt das jetzt nicht vom Hocker. Dass hier nun Flugobjekte ausserirdischer Herkunft abgebildet seien, ist eine von zahlreichen denkbaren Möglichkeiten und nicht einmal annährend die wahrscheinlichste.

[Galax]

jo, magste recht haben.
sorry
(entschuldigung auch an MRM)

aber (jetzt kommt meine obligatorische rechtfertigung) ich kann dieses verallgemeinern ned leiden. (ich weis, ich habs auch getan)
Schongarnicht wenn einer nicht auf den aktuellen themen punkt bezug nimmt, sondern einfach irgendwelche allgemeinen "weisheiten" zum besten gibt, die einfach völlig deplaziert sind.
Diese "argumente" hätten zu dem zeitpunkt, als spacejay etwas "aus der rolle gefallen" ist sicher gut gepasst.
Ich für meinen teil lehen soetwas ab.
Den ich halte mich (bei allen macken, die ich habe) nicht für einen leichtgläubigen spinner.
Klar, zugegeben, ich bin offener als andere für dieses Thema und war auch schon enttäucht, wenn sich etwas im nachhinein als schwindel herrausstellte.

Aber schlimmer als all das sind skeptiker, die ihre skepsis mit dem argument " ach, ist doch eh alles blödsinn" begründen, ohne sich wirklich mal auseinander gesetzt zu haben.
jeder für sich ist individuell (sollte so sein) aber hier wird man immer in einem topf geworfen. und ich passe in keinen topf :P

Als völlig an dem haaren herbeigezogenes Beispiel:
Ich kann die TV serie Buffy absolut nicht leiden. Ich habe nie mehr als eine halbe episode am stück gesehen (insgesammt nur zweimal reingezappt) und ich fand das, was ich da sah, dumm und peinlich.
Und im leben werde ich meine meinung nicht ändern. Und noch weniger werde ich mir je diesen graus antun, mich mit "buffy" zu beschaftigen.
Und ich vertrete die meinung, das buffy zu einen der billigsten und albernsten serien der welt gehören. Ich bin der überzeugung, das alle folgen so sehr schrecklich wie die paar szenen die ich sah sind.
Und da kann man mir noch sooft von tiefe, charakterentwicklung und abwechslungsreichem originellem drehbüchern erzählen.
Ich glaubs nicht und wills auch nicht wissen.
Es interessiert mich auch nicht.
Ich habe keine ahnung vn dieser Serie, ich kann da garnicht mitreden. Habe aber meine meinung gebildet, aufgrund einiger alberner szenen.

Im prinzip ist es hier das selbe:
Die meinungen sind geschaffen. Und ich werde mich hühten, hier zu versuchen, meinunge zu ändern. Ich bin auch völlig davon überzeugt, das hier niemand ist, der seine meinung ändern will.
Nicht umsonst lese ich immer wieder: "zeige uns ein detaliertes scharfes foto von einem ausserirdischen raumschiff!"
Das will ich garnicht!
Das ist garnicht mein antrieb, hier ausserirdische raumschiffe zu zeigen.
Ich zeige UFO´s.
Und ich will eine klare grenze ziehen: Es gibt normaldenkende (insofern normalität für mich gild) die sich mit diesem thema auseinandersetzen und doch mit fast beiden beinen auf dem Boden stehen.

zu den fotos:
@ endar
Nunja. du wolltest doch die dinger in originalgröße
klar ist da nix weiter spektakuläres drauf, deswegen hatte ich anfangs ja nur die detailbilder gezeigt.

da fällt mir gerade bem durchsehen auf: habe glatt eins vergessen zu scannen. hohl ich nach!

Btw: das Schwarzweisfoto mit dem Felsen ist sehr interesaant, weil man beim genauen hinsehen feststellt, dass das objekt (in dem fall einfach nur ein UFO - was es war werdenw ir nie erfahren) exakt den selben lichtschattenfall hat wie der felsen im vrdergrund, woran man deutlich erkennt, dass das objekt tatsächlich in etwa höhe des felsens und auch hinter dem felsen steht.
würde es ein kleineres objekt vor dem felsen sein hätte es eine ganz andere belichtung.
Und:
Natürlich haun solch fotos nicht vom hocker.
Ich selber habe noch nie ein fot gesehen, was mich vim hocker gerissen hat, ehr fotos, die mich ernüchtert haben.

Aber:
Das eine farbige foto, welches doch sehr hochauflösend ist, ist für mich n kleiner hockerriss.
Den, was es auch ist, es ist unidentifizierbar ^^

[MRM]

@ Galax,
also bitte - wo hab ich den verallgemeinert ? Ich sagte ja nur, daß in diesem Thread noch kein Beispiel eines seriös arbeitenden Ufologen zu sehen war ! Wenn du meinst es gibt welche, dann bitte - her mit einer solchen Arbeit.

Hingegen hast du gechrieben

Und ur mal so als hinweis: Im gegensatz zu, bspw. Staatlichen ermittlern forschen UFO-forscher nicht in die richtung "Hoffendlich ist es eins" sondern immer in die richtung: "was könnte es wirklich sein"

Und mein lieber Galax - wenn das keine Verallgemeinerung ist, was ist das dann ? Du unterstellst den Ufologen, sie würden immer korrekt arbeiten, und setzt das im Gegensatz zu "staatlichen Ermittlern" ( wer soll das zB sein ? Beispiel ? ), die dem zufolge angeblich immer schludrig arbeiten ( weitere Verallgemeinerung ! ) Zumal die von mir kritisierten Beispiele die einzigen Beispiele "ufologischer Arbeit" war, die wir hier zu sehen bekommen haben, und die du dank deiner Verallgemeinerung dann ja auch adelst ... !( auch wenn diese Beispiele nicht von dir stammen, Ufologen nannten die sich ja auch )

Und die Frage wie du zu dieser Einschätzung gelangst steht noch immer im Raum!

So zu den Fotos - Beim Bild mit der Giraffe - das könnte zB auch nur ein Blatt gewesen sein, daß während der aufnahme durch das Bild fiel.

Zur Belichtung beim 4. Bild - ich weiß nicht wie du zu deiner Aussage kommst - als IMO wenn das Objekt genau so beleuctet werden würde wie der Felsen daneben mußte es auch mehr Licht von vorne bekommen, der Felsen ist ja auch vorne beleuchtet. Im Schatten des Felsens kann es aber auch nicht sein, weil ansonsten kein Licht oben drauf fallen würde ...

Die Farbfotos sind schon interessanter, aber wirklich gestochen scharf abgebildet scheinen mir die Objekte nicht zu sein - was sagt denn ein deiner Meinung nach seriöser Ufologe was das sein könnte - da steht doch betimmt etwas im Buch dazu. Warum kann zB Bild 2 nicht ein Vogel oder ein Insekt sein, welches schnell durchs Bild fliegt und daher nicht als solches zu erkennen ist ?

[Skymarshal]

Was ich mich immer frage ist warum die Ufologen oder Hobby-Fotographen nicht in der Lage sind vernünftige Bilder zu schiessen? Selbst wenn die älter sind müßte doch bei den regen Flugverkehr auch was aktuelleres dabei sein.

Und ehrlich gesagt kann man sowas ganz leicht fälschen. Gerade bei der gammeligen Bildqualität fällt das kaum auf.

Besonders das erste Bild sieht sehr gefaked aus. Wie draufgepappt. Der Kontrast ist viel zu stark gegenüber den Rest des Bildes. Da konnte wohl jemand das nach dem einfügen nicht angleichen.

Und beim schwarz-weiß Bild möchte ich mal wissen wo du Galax Schatten erkennen kannst. Die ganze Felsfront ist relativ dunkel. Das ist eher eine Kontrastsache. Das "Ufo" kann jemand an den Ast gehängt haben oder einfacher wie oben als Fotomontage eingefügt.

Mann, sind das schlechte und aussagelose Bilder....

[MRM]

Zu Galax verteidigung sei mal gesagt, daß er nichtbehauptet hat, es handele sich um ein außerirdisches Raumschiff, sondern lediglich, daß man nicht erkennen könne, um was es sich handelt - allerdings stellt sich mir dann die Frage was es für einen Sinn macht viel Zeit in Fotos zu stecken, bei denen sich nicht genau erkennen läßt um was es sich handelt ....

[Skymarshal]

Ich habe ja nur Ufo´s geschrieben.

allerdings stellt sich mir dann die Frage was es für einen Sinn macht viel Zeit in Fotos zu stecken, bei denen sich nicht genau erkennen läßt um was es sich handelt ....

Vielleicht um es nicht genau zu ermöglichen. Damit es keiner widerlegen kann aber Raum da ist für Spekulationen.

Verwunderlich ist auch das es keine neuen Bilder und Filme gibt. Dort müßte man es ja eindeutiger erkennen. Ufo-Gläubige behaupten ja auch das heutzutage der Flugverkehr stärker denn je ist.

Trotzdem kann man jedes Bild manipulieren. Auch neuere. Und zwar so das man nicht mehr erkennt ob es eine Fotomontage ist.

[Spacejay]

Hi@all,

also gut, Ihr habt also meine Homepage gefunden und hält mich jetzt für einen völlig durchgeknallten Typen. Das kann ich euch nicht verübeln, denn die Menschen, die ungewöhnliche Geschichten erzählt haben, wurden schon immer "von den Ungläubigen" als Spinner abgestempelt. Es ist nur so, daß ich eher ein völligst abgespaceter Typ bin, vielleicht einer der abgespaceteste Typen die es überhaupt gibt auf dieser Welt.

Ich habe meine Webpage genau aus diesem Grund hier nicht offenbart, der jetzt auch eingetroffen ist, viele vertragen und verstehen den Inhalt nicht. Ihr denkt ich hab nicht mehr alle (Unter)Tassen im Schrank, ich kann euch versichern, ich bin geistig völlig Gesund, und mir geht es gut, Danke.

Mich mit einem Mitglied der bescheuerten Ufo-Selbstmord-Sekte zu vergleichen zeigt eigentlich nur, daß ihr keine Ahnung (von mir) habt. Die Hale-Bopp-Raumschiff-Selbstmord-Sekte ist ein trauriges Besipiel von wirklich gefährlichem und negativem Fanatismus und leichtgläubigem Esoterik-Glauben, daß hat mit der ufologischen Forschung, ob wissenschaftlich oder nicht, so gar nichts mehr zu tun.

Von mir ein Psychogramm erstellen zu wollen, finde ich wirklich das allerletzte, und unterstes geistiges Niveu. Das solche Menschen wie ich ganz früher noch am Scheiterhaufen getötet, und vor nicht allzu langer Zeit psychatrisch noch eingewiesen worden sind, sollte eigentlich jedem klar sein, ist es aber hier anscheinend nicht. Genau die gleichen Denkmuster "der Masse" sind anscheinend immer noch vorhanden. Wie gesagt ich bin ein relativ normaler, geistig gesunder Mensch, der nur völlig abgespaced ist, und sich mit "unwissenschaftlichen" Dingen beschäftigt die vielleicht erst in 100 Jahren im Lexikon stehen werden, wenn überhaupt, nicht mehr und nicht weniger.

Dann zu den Beleidigungen, ich wurde als Spinner bezeichnet und was weiß ich noch nicht alles. Das ich dann hier zurück die Watschen verteil, ist wohl irgendwo auch zu verstehen. Ich habe auch keine Lust mehr darauf, aber wenn ich schon wieder lese, was für ein unstudierter paranoid psychotisch komischer Kauz ich sein soll, dann fällt mir wieder nur "verbretterter Betonkopf" dazu ein, sorry, ist dann auch nur eine Feststellung. Sollte eigentlich jeder nachvollziehen können, warum bei einer verbalen Ohrfeige der Zurückschlagreflex bei mir aktiviert wird.

Das wollte ich hier mal Klarstellen. Alles nur einzig von der wissenschaftlichen Seite her zu sehen, geht auf Kosten der Spiritualität, und somit auf Kosten der Essenz des Lebens, dem Geistigen. Und daß ist leider bei vielen Menschen in dieser Welt schon der Fall. Es ist der Wissenschafts-Fanatismus, der blockierend die ernsthafte Beschäftigung mit "unwissenschaftlichen" und ungewöhnlichen Themen verhindert.
Der goldene Mittelweg ist die Lösung.

by(e) Spacejay