Glaubt ihr an Außerirdische?

[MRM]

Da geben sich die Aliens so nett Mühe und bauen sich so schöne Basen in unserem Sonnensystem auf und dann nutzen sie sie nur sporadisch. Wirklich eine Schande das

Naja, mit Effizienz hatten es unsere außerirdischen Freunde ja eh nie so ganz - fliegen für ein Steak vom anderen Ende der Galaxie hier ein, und damit ihre Raumschiffe nicht so schnell entdeckt werden, werden sie wie ein Weihnachtsbaum beleuchtet ...

[Galax]

Wir haben Zeit und würden die sicher alle gerne sehen.

Falls du 'ne Digicam hast, kannst du ja versuchen, sie abzufotographieren, das ist besser für den Buchrücken.

Ich weis schon, was ich tu ^^

So, die meisten werden jetzt lachen, einge heimlich weinen, und die allermeisten werden strunzdumme sprüche schlagen
na mal sehen, ob auch einer ein Argument findet.
ich bezweifle es stark!

So:
fangen wir an:
vorerst:
Alle hier gezeigten fotos haben bis dato jeden test überstanden und sind als "echt" eingestuft.
Ausserdem: Ich habe nur den teil des Fotos gescannt, wo das UFO im sinne eines UFO´s zu sehen ist. (die meisten wissen ja eh nix mit dem begriff "UFO" was anzufangen *fg*)

Fang ich an, mit einem Bild aus japan, wo allerdings das aufnahme Jahr unbgekannt ist:


Und nein, ich kenne nicht die werkstatt dieses schiffes, ich habe den insassen auch noch nicht persöhnlich getroffen - nur, fals die frage hier aufkommt ...

Das nächste Foto ist aus dem jahre 1967, es wurde in der nähe von Peru von einer Wandergruppe aufgenommen:


Dieses bild ist zwar leider nicht besonders scharf, aber es ist auch nachweislich echt. Das Objekt ist zwischen 26 und 6 meter groß.



Das nächste foto stammt von einem zufälligen schnappschuß. Auf dem gesammten bild ist ne giraffe drauf. das "UFO" wurde erst nach dem entwickeln entdeckt.


Ein weitere zufälliger schnappschuß.
Für dieses UFO gab es keine Augenzeugen, auch hier wurde es erst nach dem entwickeln entdeckt.


Und noch so ein schnappschuß.
Das eigendliche fotoziel war die landschaft.
dieses foto hat bis dato alle tests bestanden.


.

So, das war nur n ausschnitt aus meinem schicken buch ^^
viel spass beim sich-drüber-lustig-machen

EDIT:

zu der zeit gab es noch kein Akte X!
(nur so als hinweis für die ganz ganz schlauen )

[endar]

Ich weis schon, was ich tu ^^

Na, da hatte ich schon immer meine Zweifel.

Nein, ganz im Ernst , du musst schon das ganze Foto scannen und nicht nur einen Teil, sonst kann man sich auch nicht dazu äußern.

Wie heißt das Buch denn, aus dem sie stammen?

[Galax]

Die ganzen fotos scannen dauert nochmal so lange (weil ich immer dazu an den anderen nicht den meinen rechner muss. und dort an desem immer eifrig WoW gezockt wird. kann also wieder etwas dauern )

Das Buch heist schlicht "UFO"
Geschrieben/ Recharchiert von Peter Brookesmith
erschienen 1995

Das schönste an dem Buch ist, das es schlichte Fakten enthält. Fotos und beweise für die echtheit der sichtungen, wie auch fotos und hinweise zu fälchungen.

Es ist eben nicht das typische "Alles ist eine UFO-Verschwörung, vom supermarkt bis hin zur Dollar-Note" und auch nicht das typische "Ich will das alles nicht glauben und denke mir deswegen Pseudowissenschaftliche beweise aus" - buch, welche gerade so gern von skeptikern gelesen werden.

Hier n Amazon-Link

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3893654577/qid=1121443097/sr=1-3/ref=sr_1_10_3/302-3692927-8617625

Das größte Problem bei der heutigen sachlichen UFO-logie:
Sie wrd aufgrund der Medien und den Unterhaltungs branchen einfach nurnoch lächerich gemacht.
Und dann kommen so Lustige Kameraden, wie.. hm.. nenen wir unsen erfunden Witzbold mal "Himmels-Sheriff" und reden zwar ständig mit, haben aber schlicht keine ahnung, wollen aber auch keine ahnung haben, sind aber der meinung, sie müssen unbedingt alles wegreden, und wenn eben nur blöde sprüche kommen ^^

Btw: Irgendwann wurde ja mal das "mond-Problem" erwähnt.
Ich meine, ich habe auch von dieser sache gehört, das angeblich eine Mondlandung spontan auf nen anderen platz verschoben worden musste, weil der Parkplatz auf dem Mond voll war.

Aber eben ausser dieser aussage von dem NASA-piloten gibt es sonst nix, was dies bestätigt (Und komischerweise keine fotos, obwohl solche raumkapseln umgeben sind von kameras) Und deswegen halten die meisten (und ich auch) von solchen ideen garnix. Weil das die Glaubwürdigkeit noch weiter runterziehen würde.
Und wenn man erstmal RICHTIG lächerlich gemacht worden ist von all den anderen Pseudo-wissenden, dann kann man beweise bringen, die so überwältigend sind, das sie jeden skeptike umhaun würden.
Aber es würde alles nix bringen.
Keiner würde sich diese beweise jemals anschaun.
Und das ist das größte übel bei der ganzen geschichte.

Und Spacejay hat diesen punkt bei euch schon LANGE erreicht.

[Galax]

Sorry, für Doppelpost, aber ich muss mal was zu diesen Fotos loswerden :

http://www.ufocasebook.com/waupacawisconsin092204.jpg

http://www.ufocasebook.com/washingtonscreenshot1.jpg

http://www.ufocasebook.com/ohiofosterjan2004.jpg

Das erste Bild:
Ja, das ist devinitiv ein Objekt.
Das ganz helle vorn ist nur licht. das kann man gut erkennen, wenn manmal mit einem schicken programm die Gamawerte erhöht.
Auf dem erstenbick könnte man sagen, es ist ein Jet, (von unten gesehen) der gerade irgendwas abschießt.Es ist schade, dass das Bild verwackelt und so doppelt belichtet ist.
Allerdings kenne ich keinen jet, der irgendetwas, und sei es nur ne leuchtrakete, aus dem unteren mittleren teil abschießt.

EDIT:
Deswegen habe ich das mal genauer mir angesehen:

Der erste test hat nicht viel ergeben, es ist zwar deutlich zu erkenne, das es ein eigenständiges objekt ist, aber die verwackelten lichtquellen sind recihlich störend.
Aber der negativtest hat gezeigt, das es sich bei den strichen um einunddieselbe lichtquelle handelt.
das bild ist also nicht nur doppelt belichtet, sondern auch gezogen. Wer ne diggicam hat, kennt dieses phänomen.
Und daher: bei der (1) sind es schlichte positionslampen, die durch verwackeln aussehen wie irgendwelche striche oder sowas.
Ach die 5 schwächeren (2) lichtstriche sind nix weiter als spiegelungen der anderen drei eigendlichen lichtquellen, die her so sehr hervorstechen.
gemessen an den bewegungswinkeln der äusseren positionslampen ist auch hier deutlich zu sehen, das es sich dabei nur um einzellichtquellen handelt.

Das weiter unten (3) scheint ne art nebelscheinwerfer zu sein.
Meine meinung: Es handelt sich hierbei um ein kleineres Flugzeug (oder ehr ein helikopter) im Landeanflug.
ABER!
Im ersten analysebid ist eindeutig zu erkenne, welche form das objekt hat.
alerdings kann dieser wabbelnde schwarze schatten aufgrund der kameraführung ( ) alles mögliche sein.
Ich für mein teil würde hier en ausserirdisches raumschiff ausschließen, kann aber nicht sagen, was es sein könnte.



zum zweiten Bild: Definitiv ein fake, ganz schlicht zu erkennen: Das Raumschiff ist schärfer als der rest des Bildes. völlig unmöglich.

Das dritte bild finde ich hochinteressant, aber leider isses zu verschwommen, um etwas erkenn zu können.

[Spocky]

Irgendwie tu ich mir schwer, das mit den zufälligen Schnappschüssen zu glauben. Zum einen heißt es ständig, wie wahnsinnig schnell diese Teile fliegen sollen, zum anderen soll da eigentlich nur die Landschaft aufgenommen werden. Wenn man sich ein wenig mit Fotografie auskennt, dann weiß man, dass man Landschaftsaufnahmen mit größerer Belichtungszeit aufnimmt, als sich bewegende Objekte, noch dazu, wenn sie schnell fliegen. Wenn die Objekte wirklich so schnell sind, wie es immer heißt, dann hätten die total langezogen sein müssen, wenn man sie überhaupt erkennt. Wenn sie hingegen langsam flogen, dann ist es total unlogisch, dass der Fotograf die nicht schon vor dem Entwickeln entdeckt hat

[EREIGNISHORIZONT]

Sehe ich aus so. Die Umstände bei den Sichtungen wirken mir immer so als absolut "zufällig", und komischerweise sind es ziemlich oft sog. Experten wie Piloten oder aber irgendwelche Professoren, die auf einer Spaziertour in den Anden mal eben so ein UFO erblicken.

Die Frage ob sich ausserirdisches Leben da draussen befindet und ob schon mal Aliens hier waren oder sind ist spannend, wird aber durch diese plakative und stupide Beweishascheri meiner Meinung nach fade gemacht.
Das Nachdenken alleine darüber ist doch schon eine Sensation, aber scheinbar ist das vielen Menschen nicht genug.

[Bynaus]

Alle hier gezeigten fotos haben bis dato jeden test überstanden und sind als "echt" eingestuft.

Welchen "Test", wer hat sie für "echt" befunden? Wie kann man sagen, ob sie "echt" sind, wenn es sich doch um UFOs handelt, sprich um UNBEKANNTE fliegende Objekte? Wenn man nicht weiss, nach was man sucht, bzw. was man überprüft, wie kann man denn sagen, dass sie "echt" sind?

Solche "Tests" gehen immer von Annahmen aus, wie durchschnittliche Dichte / Temperatur / Verschmutzung etc. der Luft - woher lässt sich das im Nachhinein noch so genau rekonstruieren? Ein Foto von einem UFO über der Sahara muss ganz andere Eigenschaften haben als jenes von einem UFO über Los Angeles oder über dem Pazifik oder im Himalaya. So gesehen darf die Anwendbarkeit dieser "Tests" zumindest angezweifelt werden.

Alles was man vielleicht sagen kann ist: es sind (unter den Annahmen Luftdichte=x, Temperatur=y, Verschmutzung=z, etc.) keine plumpen Fälschungen, das heisst: keine Frisbees, keine geworfenen Untertassen oder Lampenschirme. Mehr lässt sich über ein solches Foto prinzipiell nicht sagen.

Ich meine, ich habe auch von dieser sache gehört, das angeblich eine Mondlandung spontan auf nen anderen platz verschoben worden musste, weil der Parkplatz auf dem Mond voll war.

Was heisst da "voll"? Es stimmt z.B., dass die Apollo11 Landungsseite nochmals kurzfristig (eine knappe Minute vor dem Aufsetzen) verschoben werden musste, weil sich heraus gestellt hatte, dass an der geplanten Landungsstelle ein grosser Krater war... Wer auch immer das mit dem "vollen" Parkplatz behauptet hat, der hat wohl diesen Umstand falsch verstanden...

Und Spacejay hat diesen punkt bei euch schon LANGE erreicht.

Spacejay wolllte nicht akzeptieren, dass wir seinen Behauptungen kritisch gegenüber stehen. Zunächst (und für eine lange Zeit) war es wohlwollend kritisch, wie man an den langen Posts sieht. Irgendwann, als er nur noch schrill war, war es dann ablehnend kritisch - wohl auch, weil viele die anfangs gezeigte Geduld verloren hatten und aller Goodwill verflogen war.

[Galax]

Irgendwie tu ich mir schwer, das mit den zufälligen Schnappschüssen zu glauben. Zum einen heißt es ständig, wie wahnsinnig schnell diese Teile fliegen sollen, zum anderen soll da eigentlich nur die Landschaft aufgenommen werden. Wenn man sich ein wenig mit Fotografie auskennt, dann weiß man, dass man Landschaftsaufnahmen mit größerer Belichtungszeit aufnimmt, als sich bewegende Objekte, noch dazu, wenn sie schnell fliegen. Wenn die Objekte wirklich so schnell sind, wie es immer heißt, dann hätten die total langezogen sein müssen, wenn man sie überhaupt erkennt. Wenn sie hingegen langsam flogen, dann ist es total unlogisch, dass der Fotograf die nicht schon vor dem Entwickeln entdeckt hat

Da sieht man mal, das ihr keine ahnung habt

Nur weil es sichtungen gab, die beschreiben, wie einige sich unglaublich schnell bewegten, wird alles über einen kamm gescherrt.
Wer sich auch mal n bissel mit der materie auseinandersetzen würde, anstatt nur dagegen zu wettern mit Pseudoargumenten: "sollte es nicht sein, dass.." Oder "sagte man nicht, dass .. " und " Ich habe mal so nebenbei aufgeschnappt.." aber in wahrheit nie so recht weis, was er worüber überhaupt von sich gibt..

das ist genauso, als wenn nen CDU abgeordneter von sozial und umweltpolitik reden will

Sehe ich aus so. Die Umstände bei den Sichtungen wirken mir immer so als absolut "zufällig", und komischerweise sind es ziemlich oft sog. Experten wie Piloten oder aber irgendwelche Professoren, die auf einer Spaziertour in den Anden mal eben so ein UFO erblicken.

Woher ihr eure erkenntnisse nehmt ist mir schleierhaft. Ich warte eigendlich noch auf den satz "Wieso werden in den USA mehr UFO´s gesehen als an anderen orten der erde"
Aber: Es sind in der tat Piloten, die dem Himmel sehr viel nähr sind, und daher solche Phänomene ehr sehen.
Ich habe einen SEHR interessanten film, aufgenommen aus der "Mir"
Da sieht man ein Objekt gemächlich durch die erdatmosphäre fliegen, plötzlich beschleunigt es enorm und zicht ab in die weiten des weltalls
Und das war garantiert nicht die enterprise :P

@ Bynaus

Ich kann verstehen, dass du wieder alles in frage stellst
Immerhin kannst du dich mit dem gedanken "wir sind nicht allein" einfach nicht abfinden ^^
Was dieses Tests betrifft, so weis ich nur: Es werden in der regel erst die negative untersucht, ob sie fehler enthalten, irgendwas mit körnigkeit oder so.
Wenn festgestellt ist, dass die negative unbeschädigt sind, gehts ans Foto selbst.
Die Fotos werden am Computer untersucht werden. mit irgendwelchen Programmen können sie feststellen, (anhand schatten, farben ect. ob sich das objekt tatsächlich da befindet, wo es angeblich sein soll. (ähnlich wie ich das mit primiven mitteln bei dem foto weiter unten zu aller zufriedenheit erklärt habe (Kann mir vorstellen, das einge sogar heimlich gejubelt haben))
Ansonsten habe ich auch nicht die volle ahnung.

Aber was das "Echt" betrifft:
Zwangsläufig denken dieverse Leute bei UFO sofort an Ausserirdische, die irgendwelche Menschen entführen, um an deren Geschlechtsteilen zu spielen.
Doch ein UFO ist schlicht ein "Unbekanntes Fliegendes Objekt" (eingedeutscht)
Und Fakt ist: Diese Objekte dort sind "UFO´S"
keine perversen oder sowas, schlicht "UFO´s"
Ob es nun geheime Testflugzeuge, Raumschiffe von ausserirdischen, zeitreisende Menschen oder Harry Potter in seinem Wagen ist, sei dahingestellt.
Vieleicht sollten die meisten von euch erstmal sich mit diesem gedanken anfreunden, bevor ihr versucht in die materie einzutauchen, immerhin fängt man ja auch in der Badewanne an, bevor man in den Ozean springt.
Aber dort wollen viele sofort Planschen gehen, ohne zu wissen, was es da so alles gibt ^^


Übrigens stehen in meinem Buch, wo ich diese Fotos herhabe zu jedem Foto nen feiner artikel, der Ort, zeit, datum und zeugen benennt.

So, dass dazu

An diesem Posts erkenne ich allerdings das der "ärger" über diese Fotos größer war als die interesse an diesem Beitrag und daher meine ganzen beiträge nicht mit besonders großer aufmerksamkeit gelesen werden (wenn überhaupt)

Aber damit muss man leben

Ich weis, was ich weis und ihr nicht wisst ^^

[endar]

Ich glaube, ärgern tut sich da hier niemand drüber.

Allerdings, Galax, du kritisierst auf der einen Seite, dass allgemeine Einwände erhoben werden, während du gleichzeitig nicht einmal das ganze Bild eingescannt hast.
Wie soll man denn konkret zu den Fotos etwas sagen, wenn man sie nichteinmal im ganzen kennt?

Ohnehin muss bei der Würdigung von Fotos dieselbe Gründlichkeit angelegt werden, die bei der Würdigung von Schriftstücken und anderen Dokumenten angelegt wird: man betreibt eine Quellenkritik.
D.h. neben der Analyse des Bildes man muss wissen, wer und wann das Foto geschossen hat/wurde. Ggf. muss wissen, für wen das Foto geschossen wurde und welchem Zweck es dienen sollte. Fotos zeigen immer nur einen Ausschnitt bzw. einen Blickwinkel und immer den des Fotografen. Also muss man da einfach mehr wissen. Das sind alles notwendige Hintergrundinformationen.

Ich kann dir auch nicht zwei Sätze [auch wenn es die entscheidenden sind] aus einem Text vorlegen und dich auffordern, dazu Stellung zu nehmen. Das wirst du nicht können, weil du mehr über den Text wissen musst.

"Wieso werden in den USA mehr UFO´s gesehen als an anderen orten der erde"
Das ist eine durchaus interessante Frage. Welche Antwort hast du denn darauf?

[Galax]

Nagut, beantworte ich sie ^^

Es st erwiesen, das die "echtheit" der sichtungen bei 2 % liegt.

d.h von allen sichtungen weltweit sind 2 % ungeklärt.

Nirgend wo anders als in den USA gibt es so viele verrükte, spinner und betrüger. (ein grund)
Zu der zeit, als die regierung Blue Book aktivierte, wurden sie überschwemmt von sichtungshinweisen, die allesammt reichlich falsch waren.
Aus dem "fiasko" "Blue Book" wurde dann "Majestic 12" um die hinweise ernster zu behandeln, ohne die irren aus der bevölkerung.
(Es gibt TV sendungen, die diese einrichtungen als SF erfindung darstellen - es gab, bzw gibt sie aber wirklich. Es gibt ja auch sendungen übers FBI, und trotzdem gibts das FBI wirklich ^^ )

Daher ist der Protzentsatz der gemeldeten "sichtungen" so hoch, weil: kein anderer staat hatte damals eine Offizielle UFO-sichtungsbehörde eingeschalten.

Wenn man das alles berücksichtigt, sind in den USA nicht mehr UFO´s aufgetaucht, als in anderen orten der welt.

[endar]

Siehste und wenn die eher etwas skeptischen Personen in diesem Thread das schreiben, dann gelten sie als voreingenommen...

[Galax]

Hab ich das gesagt? :P

diese antwort meinerseitz zu der frage ist ein unumstritener fakt.
Und jeder Ufo-gläubige/forscher, der etwas auf sich hällt sollte diese fakten immer berücksichtigen.

Blind glauben ist ja das, was alle "anderen" jeden unterstellen wird, der sagt, UFOlogie ernsthaft zu nehmen.
(und sie sind auch von dieser -->voreingenommenen<-- meinung einfach nicht abzubringen )

[FirstBorg]

Noch kurz was zu deiner Photoshopanalyse des Bildes...
Also ich will dir ja nix böses, aber das das verzogene Lichter sind hätte ich dir auch ohne invertieren des Bildes sagen können

Aber... die 5 Lichter sind spiegelungen der 3 Lichter?
Ich glaub eher das das 5 weitere Positionslichter sind
Könnte theoretisch sogar ein Flugmodell sein. Muss noch nichtmal ein richtiges Flugzeug/Hubschrauber sein.

[Galax]

nee, sind die drei, weil: jedes wird zweimal gespiegelt.
zwei von denen lappen über.
das dritte und vierte von links wahrscheinlich.

aba o.O
wenn du das vorher schon wusstest, wieso haste das ned gesagt? O.o