Glaubt ihr an Außerirdische?

[FirstBorg]

Natürlich hast Du etwas herauszitiert, was wieder Dein Weltbild über UFOs gerecht wird.

Da fällt mir was aus der Wissenschafstheorie ein.

Beweisbarkeit... Man kann milliarden von Beweisen sammeln um einer Theorie gültigkeit zu verschaffen.
Aber ein einziger Gegenbeweis reicht aus, um die Theorie falsch werden zu lassen.

Und genau das ist der Punkt von dem was du als herauszitieren becshreibst.
Wenn nämlich da schon ein fehler (in der Argumentation) ist, dann ist es sehr wahrscheinlich, das der Rest ebenfalls falsch ist.

Das hat nichts damit zu tun, das wir, anders als gewisse "gläubige" hier, uns nur das raus picken was uns in den Kragen passt. Das ist einfach Recherche.
Wenn ein Journalist einer Story auf der Spur ist, wird er sich auch zwei mal überlegen die Story zu veröffentlichen, wenn seine Quellen ein paar Fehler aufweisen.

[Spocky]

Natürlich hast Du etwas herauszitiert, was wieder Dein Weltbild über UFOs gerecht wird. Lese doch mal alle anderen 12 Artikel und den ganzen Stoff auf dieser einen seriösen Website durch, wer weiß ob Du dann immer noch so denkst!

Und natürlich zitierst du nicht ausschließlich Quellen, die deinen Standpunkt untermauern

Sorry, aber wenn du das für Argumente hältst, dann lass dir getrost sagen, dass dem nicht so ist

[Spacejay]

The Truth ist out here:
http://www.ufoevidence.org

[Spocky]

Immer und immer wieder dieselbe Quelle anzugeben macht sie auch nicht wirklich glaubwürdiger

[Spacejay]

Immer und immer wieder dieselbe Quelle anzugeben macht sie auch nicht wirklich glaubwürdiger

Das sollte jeder der diesen Thread liest, selber entscheiden!

The Truth ist out here:
http://www.ufoevidence.org

by(e) Spacejay

[Skymarshal]

Und genau das ist der Punkt von dem was du als herauszitieren becshreibst.
Wenn nämlich da schon ein fehler (in der Argumentation) ist, dann ist es sehr wahrscheinlich, das der Rest ebenfalls falsch ist.

Das ist vielleicht wie bei einer Mathematikaufgabe - ist ein Fehler im Rechenweg dann ist das ganze Ergebnis falsch.

[endar]

@Spacejay:
Ich bin zu der von dir verlinkten Seite http://www.ufoevidence.org/topics/science.htm gegangen und habe dort einen Artikel geöffnet
http://www.ufoevidence.org/documents/doc864.htm
und zu diesem Artikel habe ich mich hier kritisch geäußert, wenn auch nicht besonders ausführlich. Eine sachliche Erwiderung auf meine Anmerkung lieferst du allerdings nicht. Daran ändert auch die von dir gewählte Schriftgröße nicht.
Du erwartest von den Leuten Kritik an der Wissenschaft, aber mit Kritik an deinen 12 Artikeln kannst du nicht angemessen umgehen, obwohl du selbst diese Artikel hier erst eingebracht hast.
Warum sollten wir nun allem und jedem misstrauen und überall Regierungsverschwörungen sehen, aber gleichzeitig dieser Seite mit "Offenheit" (= bedingungslosem Glauben) begegnen? Diesen Widerspruch kannst du auch nicht auflösen. Und er ist offensichtlich.

Macht ja nichts, ihr glaubt das was ihr glauben könnt, und ich glaube an daß, was ich glauben kann. Mit dem Ausspruch sollten wir das Ganze hier belassen, weil wir werden nicht weiterkommen, es geht einfach nicht. Das ist meine letztendliche Feststellung. Glaube ist etwas wirklich persönliches, und sehr viel von eigenen Erkenntnisen oder Erlebnissen abhängig. Da kann keiner dem anderen reinreden, und daß sollten wir jetzt auch gegenseitig nicht mehr tun, so entstehen nur Kriege, und Krieg ist das letzte was ich will.

Das ist natürlich richtig. Aber letztendlich warst du es, der hier ein elitäres Gehabe gezeigt und so getan hat, als sei alles das, was er selbst glaubt(!) die einzig seligmachende Weltsicht und als sei das, was andere Leute glauben, alles auf Lüge und Betrug aufgebaut und als seien diese andere Leute alle naiv.

Aber noch mal ein Rat:
Solltest du noch einmal andere Leute in anderen Foren überzeugen wollen, kann ich dir wirklich nur empfehlen, einen Gang runterzuschalten.
Du hattest doch davon ausgehen müssen, dass hier auch Leute sitzen, die an deinen Geschichten zweifeln und dann muss man denen doch nicht im zweiten posting die Kuhkiller oder die intergalaktische Föderation und die "Nordics" auftischen (gut, die "Nordics" kamen später). Wenn man unvermittelt solche Geschichten hört, macht man doch nur dicht. Begreifst du das denn gar nicht?
Du musst die Leute erstmal dazu bringen, über die Möglichkeit nachzudenken, dass es Leben ausserhalb der Erde geben könnte und dass dieses auch intelligent sein könnte.
Wenn sie erstmal eine Rasse für vorstellbar und möglich halten, wäre doch schon eine Menge für dich und deine Werbung gewonnen. Wenn du ihnen aber gleich 75 Raumfahrerrassen auftischst, verschreckst du die Leute ja nur - wie ja auch in diesem Thread geschehen. Mit dem Ehrenkodex kannst du ja dann immer noch mal kommen.

[MRM]

Oh je, wurde hier schon wieder viel geschrieben ...

@ Spacejay

Du flüchtest dich immer gerne in eine Märtyrerrolle, entweder hat sich alles verschworen, und der Rest hätte irgendwelche Filter aufgrund derer sie die Wahrheit nicht sehen könnten ... aber du bist leider in keinster Weise darauf eingegangen, daß ich und endar in diesem einen konkreten Fall, der ja deiner Meinung nach eine authentische Ufosichtung ist, nicht mal kritisiert haben, daß man sich hier mit Ufos beschäftigt ( so wie du das ja immer mit deiner Un Filter These behauptest ) sondern das Problem was ich hier sehe ist schlicht die Methode mit der an diesen Fall herangegangen wird.

Das wäre ja in etwa so als ob ein Zoologe auf einem unscharfen Webcambild aus dem Himalaya gelgentlich ein Tier entdeckt, daß er nicht identifizieren kann und dann behauptet, neue Tierart entdeckt, sie tritt in Rudeln auf und hat vermutlich die Berghänge kahl gefressen ...
So läuft das Spiel nun einmal nicht. Da muß man halt zuerst abgleichen, ob das Tier nicht eventuell doch schon bekannt ist, und wenn dabei nichts herauskommt, dann zum Ort der Kamera fahren/fliegen und dort bessere Gerätschaften aufstellen, um scharfe Bilder zu bekommen, und dann gegebenfalls, so es sich tatsächlich um eine neue Art handelt, dessen Lebensgewohnheiten genau zu verfolgen ...

Um dann wieder auf deinen Fall zurück zukommen, hieße das, die Ufologen ( die ja von dem Filter nicht betroffen sind )müßten halt zum Standort um dort eine bessere Kamera zu installieren, viellicht noch Richtmikrophone anzubringen und möglichst mal bei dem benannten Nachbarn fragen, was denn da auf seinem Feld los ist. Und das eben bevor man weitreichende Spekulationen über militärisch geschützte Ufobasen anstellt ... ( obwohl vom Militär in dem Bericht nichts stand ... ). Soetwas stütz halt nicht wirklich die Glaubwürdigkeit, und dann wirkt es auch nur noch pathetisch wenn man sich dann auf eine Opferrolle zurückzieht ...

Und in deiner jetzt neu verlinkten Seite habe ich auf diese Frage eben keine Antwort gefunden, warum die Ufologen selbst nicht die Gelegenheit nutzen ein sich wiederholendes Ereignis genauer unter die Lupe zu nehmen. Denn wenn dort eine Ufobasis ist, von der aus ständig Ufos starten und landen, dann wäre es doch die Gelegenheit dort massenhaft gute, brauchbare Beweise zu sammeln, die zudem noch verifizierbar wären, mit denen sich auch skeptiker überzeugen ließen.

Und zum "Fehlersuchspaß" - man sieht, du warst nie an der Uni ( zumindest nicht im Hauptstudium ) Das läuft immer so. Wenn ich mich in einem Seminar hinstelle um von neuen Erkenntnissen zu berichten, dann klatschen auch nicht alle gleich Beifall - nein, dann kommen Fragen auf, wie ich den dazu gekommen bin, warum ich diese und jene Schlußfolgerung gezogen habe, welche Methoden ich angewandt habe und ob nicht auch alles ganz anders gewesen sein könnte - und die Gegenargumente sollte man dann tunlichst plausibel kontern können. Und wenn da Lücken und Fehler in meiner Argumentationskette auftauchen, dann garantiere ich dir, dann wird genau da nachgefragt. Mit Sicherheit.

Und zum Kreationisten - wenn seine Argumentationskette schon in diesem unserem kleinen unbedeutendem Universum so viele Fehler enthält, dann können deren Argumente in dem ominösen Omiversum auch nicht automatisch richtig sein ... . Das wirkt dann wie die Flucht in eine Schutzzone der Unerklärbarkeit ...

[Spacejay]

Das ist vielleicht wie bei einer Mathematikaufgabe - ist ein Fehler im Rechenweg dann ist das ganze Ergebnis falsch.

@FirstBorg & Skymarsahll
Völlig beschränkte Denkweise, und es geht hier nur um einen einzigen Artikel!

@endar
Alles klar, und Danke für den Tip!

@MRM
Verstehe ich natürlich!

The Truth ist out here:
http://www.ufoevidence.org

by(e) Spacejay

[Skymarshal]

Und was soll ich mit der Schmuddel-Fake Seite?

Wie oft willst du die noch hier posten?

Die is voll mit Fake´s von irgendwelche Verschwörungskaspern....

Vielleicht setzt du mal deine rosa Bille ab und machst mal die Augen auf.

[Spacejay]

Und was soll ich mit der Schmuddel-Fake Seite?

Wie oft willst du die noch hier posten?

Die is voll mit Fake´s von irgendwelche Verschwörungskaspern....

Vielleicht setzt du mal deine rosa Bille ab und machst mal die Augen auf.

Mhmm, für Dich ist es eine Schmuddel-Fake Seite!? Kann es sein daß Du völligst oberflächlich unterwegs bist?

Und was bist Du dann? Ein Skeptikkasperl!

Ich will die Seite ungefähr noch 1000 mal posten!

Lieber eine rosa Brille auf, durch die man noch etwas sieht, als Deine vollverdunkelte Sonnenfinsternis-Brille, die Du trägst!

by(e) Spacejay

The Truth ist out here:
http://www.ufoevidence.org

[endar]

Völlig beschränkte Denkweise, und es geht hier nur um einen einzigen Artikel!

Du hast ihn doch selbst eingebracht. Aber bitte schön, ein anderer Aritkel.

Dieser Artikel http://www.ufoevidence.org/documents/doc232.htm basiert ebenso auf einer Behauptung. "Secrecy permeates the UFO field", mit dieser Behauptung beginnt der Artikel auf auf dieser Annahme, basieren sämliche Schlussfolgerungen bzw. inhaltliche Entwicklungen seiner Aussagen. Ist die Anfangsannahme jedoch falsch, stimmt natürlich auch der Rest nicht mehr. Der Autor jedenfalls macht sich nicht die Mühe, die Glaubwürdigkeit seiner Eingangsthese zu überprüfen oder diese genauer zu erläutern.
So wäre z.B. erstmal zu klären, was das "ufo field" eigentlich sei, aber das bleibt im Dunkeln (warum wohl? ).

Und auch hier wird mit entleerten Worthülsen nicht gespart. Leitet doch der Autor eine Aufzählung von "historischen Fakten" von Ufolandungen bzw. Sichtungen [was er genau meint, bleibt ja offen] mit einigen wissenschaftskritischen Überlegungen ein, die in den Worten "[let's] review the obvious" ein.

Das einzige, was daran wirklich "obvious" ist, ist der schlechte rhetorische Trick des Autors, aber sonst würde das, was der Autor schreibt, handfester Belege und Beweise bedürfen. Die fehlen allerdings, und damit das dann nicht so auffällt, schriebt man halt, das sei alles "offensichtlich". Ein weiterer Trick zur Vermeidung von vernünfigen Quellennachweisen ist z.B. die Angabe "in a classifed memo" [wo ist dieses Geheimpapier jetzt? Woher kennt der Autor es? Gilt es noch als geheim? etc.]

Dann wird man aufgefordert, das "offensichtliche" [also die Behauptungen des Autors] noch einmal zu reflektieren und so "verfaktet" der Autor seine eigenen Behauptungen und kommt zu der Analogie: "This was true during the development of the atomic bomb in the 1940s; it is true regarding the UFO."

Dabei ist diese Analogie weder folgerichtig, noch logisch.
Man kann sicher noch mehr zu diesem Artikel erwähnen [welcher übrigens der zweite war, den ich aufgemacht habe; den habe ich nicht bewußt ausgewählt], aber das lasse ich jetzt mal.

edit:

...ich und endar...

Der Esel nennt sich stets zuerst.

[Spacejay]

@endar

Dazu fehlt leider Dein Hintergrundwissen um den Artikel als plausibel annehmen zu können. Die Frage ob es überhaupt eine UFO-Geheimhaltung gibt ist schön längst bewiesen worden, davon weißt Du nur nichts!

Bin nicht zuständig dafür eure Wissenslücken aufzufüllen, die scheinen ja gigantische Ausmaße zu haben!

The Truth ist out here:
http://www.ufoevidence.org

by(e) Spacejay

[MRM]

Der Esel nennt sich stets zuerst.

Sorry für diesen stilistischen Fehler ... *schäm* ( kommt davon wenn man nachträglich was einbaut

Dazu fehlt leider Dein Hintergrundwissen um den Artikel als plausibel annehmen zu können. Die Frage ob es überhaupt eine UFO-Geheimhaltung gibt ist schön längst bewiesen worden, davon weißt Du nur nichts!

Bin nicht zuständig dafür, euere Wissenslücken aufzufüllen, die scheinen ja gigantische Ausmaße zu haben!

Schon wieder ein Rückfall in die alte Überheblichkeit, wie ?

Der Punkt ist doch einfach, daß die Artikel die du verlinkt hast, damit wir unsere "Wissenslücken" schließen, schlicht nicht überzeugend sind, weil die sich selbst wieder auf Behauptungen und Vermutungen stützen.

Edit : Was wir wollen, ist ein wasserdichter Fall, der jeder Überprüfung standhält

[Spacejay]

Schon wieder ein Rückfall in die alte Überheblichkeit, wie ?

Der Punkt ist doch einfach, daß die Artikel die du verlinkt hast, damit wir unsere "Wissenslücken" schließen, schlicht nicht überzeugend sind, weil die sich selbst wieder auf Behauptungen und Vermutungen stützen.

Edit : Was wir wollen, ist ein wasserdichter Fall, der jeder Überprüfung standhält

Ne kein Rückfall, ist einfach eine Tatsache, sollte nicht überheblich klingen!

Das Problem von euch ist der installierte 6-Punkte-UN-Filter (unserios, unglaubwürdig, unbekannt, unplausibel, unwahrscheinlich, unbewiesen). Wer den nicht irgendwie überwinden kann, hat in der Ufologie keine Chance irgendetwas zu verstehen. Ist aber vielleicht auch gut so!

Einen wasserdichten Fall gibt es nur bei persönlicher Selbstrecherche vor Ort, und dann auch nur für Dich! Und wenn Du diesen Fall dann gefunden hast, wirst Du es bei Deinen Kollegen schwierig haben es zu beweisen, wegen dem 6-Punkte-UN-Filter!

The Truth ist out here:
http://www.ufoevidence.org

by(e) Spacejay