Glaubt ihr an Außerirdische?

[Spacejay]

Was mir grad so auffällt... es wird immer von Rassen gesprochen... wie heissen die denn?

Es gibt mehrere Sammlungen und Datenbänke aus der ufologischen Forschung über die verschiedenen bekannten Alien-Rassen, die nur mehr oder weniger komplett sind, sich aber im Grunde sehr gleichen:

Die ersten beiden per Strg C & V direkt in den Browser, dann gehts:

http://www.fortunecity.com/roswell/prediction/51/text-files/alienenc.txt
http://www.fortunecity.com/roswell/prediction/51/text-files/alieninfo.txt
http://www.angelfire.com/wizard/wizardfl/greys.html
http://ufocasebook.com/alientypes.html
http://www.crystalinks.com/ets.html

by(e) Spacejay

[FirstBorg]

Also, da wird ja dauernd nur von Class A, Class B etc. gesprochen...

Wenn man doch so viel Kontakt zu denen hatte, wieso weiss denn keiner wie die sich selber nennen? Die nennen sich doch bestimmt nicht Class A Grey.
Warum? Weil das alles aus den fingern gesaugt ist

Jetzt wo ich das hier lese

I've read that they are a dying species, that have cloned so much that now, with each successive cloning, the species grows weaker. They are trying to infuse new life into their species by creating the mixed breed

glaube ich nicht das es aus den Fingern gesaugt ist... Das ist nämlich ungefähr genau die Beschreibung der Asgaard aus Stargate

[Spacejay]

Also, da wird ja dauernd nur von Class A, Class B etc. gesprochen...

Wenn man doch so viel Kontakt zu denen hatte, wieso weiss denn keiner wie die sich selber nennen? Die nennen sich doch bestimmt nicht Class A Grey.
Warum? Weil das alles aus den fingern gesaugt ist

Jetzt wo ich das hier lese glaube ich nicht das es aus den Fingern gesaugt ist... Das ist nämlich ungefähr genau die Beschreibung der Asgaard aus Stargate

Was die wenigsten Menschen wissen ist das z.B. STARGATE, AKTE-X & MIB von der Realität geklaut hat und nicht umgekehrt. Viele Informationen sind schon seit den 50er Jahren oder länger bekannt, und wurden dann im Sci-Fiction verwurstet.

Die meisten Menschen sind so dermaßen uninformiert, daß sie glauben die Informationen in der UFOLOGIE stammen vom Sci-Fiction, in Wahrheit ist es aber umgekehrt! Das ist eine Tatsache die jeder Mensch selbst nachrechechieren kann! Oh Gott, welche Außmaße hat die Verwirrung schon genommen!

by(e) Spacejay

[Noir]

Was die wenigsten Menschen wissen ist das z.B. STARGATE, AKTE-X & MIB von der Realität geklaut hat und nicht umgekehrt.

Oh! Kann ich dann hoffen, dass es die Wraith tatsächlich gibt???


(Sorry - konnte ich mir nicht verkneifen. )

[endar]

@Spacejay:

Dagegen hilft: Erst informieren dann Diskutieren!

...statt unqualifizierte Einwände abzulassen ...

... mittlerweile keine Lust mehr auf diesen Kindergarten-Niveu weiterzudiskutieren ...

... mit Informationen die jedem bekannt sein sollten, der wirklich ernsthaft mitreden will

... zu unterscheiden kann nur ein in der Thematik involvierter Vollprofi...

Wen willst du eigentlich mit der ständigen Wiederholung oder Hervorhebung deiner „Ernsthaftigkeit“ beeindrucken? Normalerweise sollte die Überzeugskraft von Argumenten doch aus ihnen selbst stammen ...
Es wird doch eine Aussage nicht dadurch ernsthafter, dass man ihr ein „das war jetzt aber echt ernsthaft und kompetent und wichtig!“ hinterherschiebt.
Ich habe so den Eindruck, dass es dabei um die Selbstvergewisserung geht.

Mein Weltbild kommt sicher der wahren Realität um Lichtjahre näher als z.B. Deins. Weil Dein Weltbild ist ja in meinem quasi schon inbegriffen, ich glaube ja auch an die Wissenschaft und deren Erkenntnisse, ich weiß nur daß sie noch nicht alles (aner)kennt, und dazu gibt es eben noch viel unerforschtes. Zu dem Auspruch Mumpitz, da liegt mir wieder irgendwie so ein Begriff auf der Zunge, irgendwie etwas mit B, mhmm Bi, nee Ba, nee auch nicht Bo vielleicht,nene...Betong, das wars genau.

Oh, und mir fällt dazu Mattäus 7 ein:
Was siehst du aber den Splitter im Auge deines Bruders, und den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?

[Spacejay]

@Spacejay:



Wen willst du eigentlich mit der ständigen Wiederholung oder Hervorhebung deiner „Ernsthaftigkeit“ beeindrucken? Normalerweise sollte die Überzeugskraft von Argumenten doch aus ihnen selbst stammen ...
Es wird doch eine Aussage nicht dadurch ernsthafter, dass man ihr ein „das war jetzt aber echt ernsthaft und kompetent und wichtig!“ hinterherschiebt.
Ich habe so den Eindruck, dass es dabei um die Selbstvergewisserung geht.



Oh, und mir fällt dazu Mattäus 7 ein:
Was siehst du aber den Splitter im Auge deines Bruders, und den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?

Mir geht es um Aufklärung und nicht um Selbstvergewisserung, und das ganz sicher!

Ein Atheist der die Bibel zitiert ist schon mehr als unpassend, genauso wie Dein völlig unpassender Vergleich. Ich sehe schon eher die Balken vor den Köpfen meiner Brüder, dagegen habe ich selber eher einen Splitter am Kopf!

by(e) Spacejay

[MRM]

Nicht alle durchqueren das halbe Universum, es gibt Basen auf dem Mond, Mars, Jupitermond Ganymed und z.B. diversen größeren Asteroiden. Die und andere, haben eine Technik die Lichtjahr-Distanzen in Stunden überbrückt, für Dich vielleicht nicht vorstellbar, aber was solls, muß sich ja nicht jeder vorstellen können.

Ich kann mir eine Menge vorstellen ... nur ob ich das für realistisch halte steht auf einem anderen Blatt.

Der hat nicht automatisch recht, sondern es ist ein Standpunkt oder eine Studie der oder die nicht unbegründet ist, und seine Daseinsberechtigung hat, und die einfach unterdrückt wird. Deine Unfähgkeit so etwas zu GLAUBEN (be)hindert Dich daran Dich weiter damit auseinanderzusetzten.

Nein, dein Kreationist hat schlicht keine Kenntnis von Molekulargenetik und Biochemie, deswegen meint er wiedersprüche entdeckt zu haben, wo keine sind, und die nur auf seinen mangelnden Kenntnisstand beruhen. Er hat sich NICHT mit der Intron/Exon Struktur von Genen und deren Bedeutung bei der Evolution auseinander gesetzt ( dann sind nämlich neue Proteine auf einmal gar nicht mehr so unwahrscheinlich, da durch eine neue anordnung von exons neue Proteine entstehen können ) , er hat sich nicht mit sequenzalligments und deren Korelation mit Fossilienfunden beschäftigt. Er hat eben nicht Sequenzen und Proteinstrukturen verscheidener Spezies auf unterschiede und gemeinsamkeiten untersucht.

Und manches ist auch reine Polemik zB "aus einer schildkröte wird immer eine schildkröte", denn bei der evolution entstehen neue arten ja auch nicht von einer zur nächsten generation ... das dauert halt ein paar tausend gererantionen länger ...

Viele seiner Annahmen sind schon falsch, also was bitte sollen dann die Schlußfolgerungen taugen ? ... wenn du 10 Zahlen im Taschenrechner multiplizierst und jedes mal eine falsche Zahl eingibst, erwartest du ja auch nicht das richtige Ergebniss heraus zu bekommen, oder ?

Außerdem habe ich mittlerweile keine Lust mehr auf diesen Kindergarten-Niveu weiterzudiskutieren.

Dann werde erwachsen !

Informier(t) Dich (euch) mal über den wissenschaftlichen Lobbyismus der nachgewiesen Existent ist und dessen Unterdrückungen von neuen (dem wissenschaftlichen Weltbild widersprechenden) Erkenntnissen.

Viele deiner so von dir genannten "neuen Erkenntnisse" sind gar keine, jeder der irgendwas nicht richtig verstanden hat, und deshalb meint da Wiedersprüche gefunden zu haben, kann seine Thesen im Internet verbreiten. Das macht diese Thesen aber noch lange nicht zu neuen Erkenntnissen. Er würde allenfalls für sich neue Erkenntnisse gewinnen, wenn er sich mal eingehender mit der Evolution beschäftigen würde ... so hat er sie lediglich nicht hinreichend genug verstanden um sie angreifen zu können

Dem Kreationisten seine Einwände sind nicht unbegründet, jetzt darauf rumzureiten, daß er dieses oder jenes nicht weiß, oder er nur ein Philosoph ist, ist pure Ablenkung vom Wesentlichen.

Wenn seine Einwände auf Unkenntnis beruhen, dann ist es eben KEINE Ablenkung, und dann ist das WESENTLICHE in seinen Aussagen schlicht FALSCH

Dazu auch mal wieder:
Geheimnisse sind geschützt - durch Glaubenssysteme - was wir nicht verstehen oder glauben können, halten wir für unmöglich, für Phantasie, für nicht real, für Betrug oder ähnliches (wortreichen Unsinn).

Du mußt es ja wissen ... du hast dich ja in ein Glaubenssystem verstrickt, und weil du viele Naturwissenschaften nicht verstehst , hälst du sie für nicht real oder Betrug ... kann man ja immer wieder aus deinen Posts herauslesen ...

Aus der Schule aus der Zeitung aus dem Fernsehen, und von den Quellen die den eigenen Bewußtseins-Zustand wiederspiegeln.

... und mit eigenen Versuchen, die sich wunderbar darin einfügen ...

Mein Weltbild kommt sicher der wahren Realität um Lichtjahre näher als z.B. Deins.

Weil Dein Weltbild ist ja in meinem quasi schon inbegriffen

Nein, definitiv nicht. Wenn du meinen kenntnissstand hättest, würdest du den kreationisten nämlich auch mit ganz anderen Augen sehen ...

ich glaube ja auch an die Wissenschaft und deren Erkenntnisse, ich weiß nur daß sie noch nicht alles (aner)kennt, und dazu gibt es eben noch viel unerforschtes.

Das bestreitet ja auch niemand. Aber diesen Kenntnisstand kann man eben nur schritt für schritt erweitern ... das geht dir ja offenkundig zu langsam ... aber wer drei schritte auf einmal machen will, der kommt nicht schneller voran, er stolpert bloß ...

Mai, les Dir halt meine Statements durch die ich schon so oft geschrieben habe, die Spreu vom außerirdischen UFO zu unterscheiden kann nur ein in der Thematik involvierter Vollprofi.

Tja ... nur wenn man einen Spreuhaufen durchsucht wird man nicht viel finden ....

Nix genaues weiß man ohne Zeitmaschine. Ich weiß nur daß es anscheinend schon Menschen gibt die vom Affen abstammen, aber eben nicht alle.

Es gibt Fossilien und DNA Analysen ... schon mal davon gehört ?

Mach doch nix, bei jeden Betonkopf bröckelt früher oder später die Betonschicht ab, und derjenige der darunter eingewickelt war kann sich dann weiter Ent-wickeln.

Na dann besteht ja noch die Hoffnung, daß es dir gelingt dich durch Wissenserwerb aus deiner Phantasiewelt zu befreien ...

[Spacejay]

Ich kann mir eine Menge vorstellen ... nur ob ich das für realistisch halte steht auf einem anderen Blatt.

Mangelnde Vorstellungskraft ist das Problem, dadurch erscheint es unrealistsiche für Dich und übersteigt Deinen Horizont, aber wie schon gesagt, was solls.

Nein, dein Kreationist hat schlicht keine Kenntnis von Molekulargenetik und Biochemie, deswegen meint er wiedersprüche entdeckt zu haben, wo keine sind, und die nur auf seinen mangelnden Kenntnisstand beruhen. Er hat sich NICHT mit der Intron/Exon Struktur von Genen und deren Bedeutung bei der Evolution auseinander gesetzt ( dann sind nämlich neue Proteine auf einmal gar nicht mehr so unwahrscheinlich, da durch eine neue anordnung von exons neue Proteine entstehen können ) , er hat sich nicht mit sequenzalligments und deren Korelation mit Fossilienfunden beschäftigt. Er hat eben nicht Sequenzen und Proteinstrukturen verscheidener Spezies auf unterschiede und gemeinsamkeiten untersucht.

Man kann sich alles so hinschnitzen bis es in den eigenen Weltbildrahmen passt, nur hast Du erheblich viele Teile weggeschnitzt, demnach völlig unkomplettes und unrealistisches Weltbild. Besser wäre es gewesen Du würdest Deinen Weltbildrahmen vergrößern, dann würdest Du der Wahrheit näher kommen.

Die Evolutionstheorie mag ja auch teilweise richtig sein, aber es gab initierend eine Schöpfung, eine Tatsache die Du Dir aufgrund Deines atheistischen Materialismus nicht vorstellen kannst, darum unrealistisch für Dich. Ohne Schöpfung entsteht gar nichts, überhaupt nichts, und Du und ich wären nicht hier, gar nichts wäre hier. Ist bei allen Erfindungen der Menschen genauso.

Und manches ist auch reine Polemik zB "aus einer schildkröte wird immer eine schildkröte", denn bei der evolution entstehen neue arten ja auch nicht von einer zur nächsten generation ... das dauert halt ein paar tausend gererantionen länger ...

Da liegt die (geistige) Blaupause drunter, die Du und viele andere Deines Gleichen nicht sehen kann. Alle der Umwelt entsprechenden Anpassungen sprechen von vorneherein schon für eine intelligent bewußte Schöpfung.

[QUOTE=MRM]Viele seiner Annahmen sind schon falsch, also was bitte sollen dann die Schlußfolgerungen taugen ? ... wenn du 10 Zahlen im Taschenrechner multiplizierst und jedes mal eine falsche Zahl eingibst, erwartest du ja auch nicht das richtige Ergebniss heraus zu bekommen, oder ? [QUOTE=MRM]

Du glaubst einer riesigen materialistischen Asura-Verarsche, aber Du GLAUBST nur daran, nur Du allein kannst Dich selbst davon befreien!

Dann werde erwachsen !

Bin 33 Jahre alt und werde nie ganz erwachsen, weil ich vielleicht sonst noch so wie Du werden würde, und meine Offenheit, und daß Staunen will ich nicht verlernen.

Viele deiner so von dir genannten "neuen Erkenntnisse" sind gar keine, jeder der irgendwas nicht richtig verstanden hat, und deshalb meint da Wiedersprüche gefunden zu haben, kann seine Thesen im Internet verbreiten. Das macht diese Thesen aber noch lange nicht zu neuen Erkenntnissen. Er würde allenfalls für sich neue Erkenntnisse gewinnen, wenn er sich mal eingehender mit der Evolution beschäftigen würde ... so hat er sie lediglich nicht hinreichend genug verstanden um sie angreifen zu können!

Die Evolutionstheorie komplett als bare Münze zu nehmen, wäre aber dann wieder das große Brett vorm Kopf, und dadurch würde er die Spiritualität einbüßen. Und die Spiritualität hat die Ganzen Dinge, die in der Wissenschaft entdeckt werden schon vorher gewußt, bevor die Wissenschaft sie wieder neu entdecken muß.

Wenn seine Einwände auf Unkenntnis beruhen, dann ist es eben KEINE Ablenkung, und dann ist das WESENTLICHE in seinen Aussagen schlicht FALSCH

Ist ja echt krass, wie so eine atheistisch-materialistische Gehirnwäsche auch noch so manipulativ untermauert wird, daß sie tatsächlich geglaubt wird.

Du mußt es ja wissen ... du hast dich ja in ein Glaubenssystem verstrickt, und weil du viele Naturwissenschaften nicht verstehst , hälst du sie für nicht real oder Betrug ... kann man ja immer wieder aus deinen Posts herauslesen ...

Nein, ich halte nicht alles der Naturwissenschaften für nicht Real oder Betrug, sondern für völligst unkomplett, obwohl das Wissen für viele Bereiche schon längst vorhanden ist, daß aber so Schlaubi-Schlümpfe Wissenschaftler es einfach nicht wahrhaben können, und noch dran rumrätseln wie man es denn jetzt nur mit dem atheistisch-materialistischen Weltbild in Einklang bringen und Erklären könnte, völligst lächerlich und armselig.

... und mit eigenen Versuchen, die sich wunderbar darin einfügen ...

Sagt überhaupt nichts aus, hier geht es auch eher um die Dinge, von denen die Wissenschaft nur eine völlig lächerliche und unrealistische Theorie zu bieten hat.

Nein, definitiv nicht. Wenn du meinen kenntnissstand hättest, würdest du den kreationisten nämlich auch mit ganz anderen Augen sehen ...

Wenn ich nur Deinen Kenntnisstand hätte, wäre daß das Gleiche für mich, wie von einer 1000-Zimmer-Wohnung in ein Appartment zu ziehen.

Das bestreitet ja auch niemand. Aber diesen Kenntnisstand kann man eben nur schritt für schritt erweitern ... das geht dir ja offenkundig zu langsam ... aber wer drei schritte auf einmal machen will, der kommt nicht schneller voran, er stolpert bloß ...

Die Vordenker hatten es schon immer schwer. Stolpern tut wohl eher die Wissenschaft, und zwar in Unkenntniss höherer Abläufe des Universums.

Tja ... nur wenn man einen Spreuhaufen durchsucht wird man nicht viel finden ....

Du tust mir leid, Du armer siehst nur einen Spreuhaufen, und (be)hinderst Dich dadurch selbst in der Ufologie zu Rechechieren und zu Forschen! Und sag mir bitte nicht das Du schon geforscht und rechechiert hast, weil dann müßte ich Dich wegen dem Spreuhaufen als beschränkt bezeichnen!

Es gibt Fossilien und DNA Analysen ... schon mal davon gehört ?

Nein, was ist DNA und Analyse, kann man das Essen? Ich bin nicht auf der Brottsuppn daher geschwommen, gehts eigentlich noch!

Na dann besteht ja noch die Hoffnung, daß es dir gelingt dich durch Wissenserwerb aus deiner Phantasiewelt zu befreien ...

Habe viele Texte geschrieben und viele Links gesetzt zur Untermauerung meines Thread-Titels, also entweder bist Du völligst komplettverbrettert mit Stahlbeton inklusive, oder Du hast nicht eine Stunde damit verbracht, Dich mit der Ufologie ernsthaft auseinanderzusetzen. Sonst würdest Du nämlich WISSEN daß es eben keine Phantasie ist, sondern REALITÄT!

by(e) Spacejay

[endar]

Bin 33 Jahre alt und werde nie ganz erwachsen, weil ich vielleicht sonst noch so wie Du werden würde, und meine Offenheit, und daß Staunen will ich nicht verlernen.

Du bist nicht offen. Deine "Offenheit" ist doch bei Tage besehen nichts anderes als eine hochselektive Wahrnehmung.

Mir geht es um Aufklärung und nicht um Selbstvergewisserung, und das ganz sicher!

Ein Atheist der die Bibel zitiert ist schon mehr als unpassend, genauso wie Dein völlig unpassender Vergleich. Ich sehe schon eher die Balken vor den Köpfen meiner Brüder, dagegen habe ich selber eher einen Splitter am Kopf!

by(e) Spacejay

Ja, und da findet sich auch ein Muster deiner Argumentationen. Du weißt doch überhaupt nicht, ob ich ein Atheist bin, aber da ich nicht zu allem klatsche, was du schreibst, muss es dann ja wohl so sein. Du hast hier irgendeinen Eindruck von mir und erklärst den gleich zur Tatsache.

Und daran zeigt sich, dass du nur diejenigen Dinge wahrnimmst, die dir zu Kram passen und von den Dingen, die du wahrnimmst, auch nur einen Teil.

Zum Beispiel hier:

Ach ja und noch was. Bob Lazar hatte auf seiner Homepage http://www.boblazar.com sehr detailierte Informationen über das von Ihm untersuchte Raumschiff, sogar mit der Cockpit-Innenansicht. Irgendwann war seine Page nicht mehr da, nur noch der Hinweis: This site has been hacked to death!

Seitdem hat sich nichts mehr getan, sehr verdächtig. Haben sie es wieder geschaft einen Zeugen mundtot zu machen.

Natürlich, wenn da eine Webseite verschwindet, gibt es für dich nur die Möglichkeit, dass die Regierung - oder einfacher "sie" - den "Zeugen" mundtot gemacht hätten, dabei gibt es bei rationaler Betrachtung unzählige Möglichkeiten, aus denen Seiten aus dem Netz verschwinden kann.
Du nimmst die Dinge jedoch nur so wahr, wie sie in dein Bild passen und schaffst dir deine eigene Realität selbst und bezeichnest das auch noch als "logisch" [also als folgerichtig]. Wie hier:

Das auf diesen ganzen Webpages auch Bücher und Videos verkauft werden, resultiert erstens aus der Tatsache, daß zum leben (und zum Forschen) auf der Erde nun einmal auch Geld benötigt wird, ist doch eigentlich völlig logisch, happahappa kostet Geld. Zweitens ist doch jeder Mensch stolz, wenn er ein Buch oder Video (für die Nachwelt) geschaffen hat, wer wäre das nicht, ist doch auch logisch.

Das ist nun überhaupt nicht logisch, sondern eine eindimensionale monokausale Erklärungweise, die der Vielschichtigkeit menschlichen Verhaltens nicht gerecht wird.

Sicher mag es Leute geben, die aus Überzeugung Dinge zum Verkauf anbieten und nicht mehr wollen als Aufwandsentschädigung und Materialkosten.

Aber ebenso wird es Leute geben, die ein Buch schreiben, weil sie auf die Leichtgläubigkeit ihrer Mitmenschen spekulieren und so eine Möglichkeit sehen, leicht Geld zu machen. Diese Möglichkeit fehlt bei deiner "logischen" Erklärung und so machst du jeden Menschen zu einem Überzeugungstäter, was aber - und das lehrt die Lebenserfahrung - sicherlich nicht stimmt.

Das ganze gipfelt dann in der bahnbrechenden Erkenntnis (was man übrigens mit einem s schreibt, nicht mit derer zweien):

Welcher Studie man dann persönlich ersteinmal mehr glaubt bleibt jedem selbst überlassen. Und genau da spielt auch der GLAUBE wieder eine Rolle, aus dieser dann die persönliche Meinung entsteht, die man dann meistens einen Mitmenschen als Wissen verkauft.

Das ist nun völlig falsch. Eine gut fundierte Studie ist in sich nachvollziehbar und nachprüfbar. Sonst ist sie nicht wissenschaftlich. Sie steht und fällt mit ihrer Plausibilität. Da ist kein Platz für einen "Sympathiebonus" oder wie auch immer deiner Meinung nach die Entscheidung des Glaubens bitte zu fällen sei.
Auch wenn du wahrscheinlich nur das wahrnimmst, was dir gefällt und auch nur so(!) wahrnimmst, wie(!) es dir gefällt [und das eben als "ernsthafte Forschung" verkaufen möchtest], handelt sich bei der Wissenschaft aber nicht um einen Selbstbedienungsladen, aus dem man sich zusammenkramen kann, was einem gerade passt.

Dein Vorgehen und dein Schreiben ist nicht von "Offenheit" gekennzeichnet, sondern nur von höchster Willkürlichkeit. Deine "Offenheit" ist nur eine Plakette für deine Engstirnigkeit: Du registrierst nur, was deine eigenen - wohl schon seit 13 Jahren gepflegten - Wert- und Weltvorstellungen entspricht.
Wer anderer Meinung ist, lügt, ist ein Verschwörer oder dumm.
So macht man es sich leicht.

[Spacejay]

Du bist nicht offen. Deine "Offenheit" ist doch bei Tage besehen nichts anderes als eine hochselektive Wahrnehmung.

Meine Sichtweise beinhaltet die atheistisch-materialistisch-wissenschaftliche Sichtweise genauso, ich sehe nur das diese völlig inkomplett ist und Daten, Fakten und Studien so ignoriert als wären sie nicht vorhanden.

Ja, und da findet sich auch ein Muster deiner Argumentationen. Du weißt doch überhaupt nicht, ob ich ein Atheist bin, aber da ich nicht zu allem klatsche, was du schreibst, muss es dann ja wohl so sein. Du hast hier irgendeinen Eindruck von mir und erklärst den gleich zur Tatsache.

Wenn ich Dich als Atheist beleidigt habe, obwohl Du keiner bist, dann tut es mir leid. Bin nur ein Mensch, mach auch Fehler. Zu einer Tatsache habe ich es doch auch nicht erklärt. Aber hier sind anscheinend ja fast nur Atheisten, sorry!

Und daran zeigt sich, dass du nur diejenigen Dinge wahrnimmst, die dir zu Kram passen und von den Dingen, die du wahrnimmst, auch nur einen Teil.

Unbegründete Schlussfolgerung!

Zum Beispiel hier:
Natürlich, wenn da eine Webseite verschwindet, gibt es für dich nur die Möglichkeit, dass die Regierung - oder einfacher "sie" - den "Zeugen" mundtot gemacht hätten, dabei gibt es bei rationaler Betrachtung unzählige Möglichkeiten, aus denen Seiten aus dem Netz verschwinden kann.
Du nimmst die Dinge jedoch nur so wahr, wie sie in dein Bild passen und schaffst dir deine eigene Realität selbst und bezeichnest das auch noch als "logisch" [also als folgerichtig].

Bei Bob Lazar wurde schon öfters versucht, ihm ein Bein zu stellen, ich habe außerdem geschrieben, daß es schon sehr verdächtig ist was da passierte. Vielleicht habe ich auch am Satzende nur das Fragezeichen vergessen! Jedes Wort, was man sagt auf die goldene Waagschale zu legen, ist eine endmadige Art jemanden unglaubwürdig erscheinen zu lassen, und daraufhin die große Schlussfolgerung zu bringen. Denk Dir nichts, dies Praktik ist in Politik und Medien gang und gebe.

Das ist nun überhaupt nicht logisch, sondern eine eindimensionale monokausale Erklärungweise, die der Vielschichtigkeit menschlichen Verhaltens nicht gerecht wird.

Okay, aber es ist eine nicht unbegründete Schlussfolgerung, die verglichen mit weiteren Zusammenhängen am wahrscheinlichsten ist, wenn Bobs Geschichte der Wahrheit entspricht. Und bis heute hat kein Skeptiker einen Fehler oder Haken gefunden.

Sicher mag es Leute geben, die aus Überzeugung Dinge zum Verkauf anbieten und nicht mehr wollen als Aufwandsentschädigung und Materialkosten.

Das will man ja wohl mindestens!

Aber ebenso wird es Leute geben, die ein Buch schreiben, weil sie auf die Leichtgläubigkeit ihrer Mitmenschen spekulieren und so eine Möglichkeit sehen, leicht Geld zu machen. Diese Möglichkeit fehlt bei deiner "logischen" Erklärung und so machst du jeden Menschen zu einem Überzeugungstäter, was aber - und das lehrt die Lebenserfahrung - sicherlich nicht stimmt.

Diese Standart-Denkweise der Ufo-Skeptiker ist ein Gerücht was von allen anderen Skeptikern nachgeplappert wird. Mit Büchern leicht Geld machen? Ich glaube Du kennst Dich in diesem Bereich anscheinend nicht aus, mit Büchern und speziell mit Ufo-Büchern verdienst Du wirklich nicht viel Geld, und bekommst geldmäßig noch nicht einmal das zurück was Du an Zeit reingesteckt hast, ich weiß es, denn ich kenne mehrere Ufo-Autoren persönlich. Pro Buchtitel 2000-3000 Euro wenn es gut läuft, außer Du schreibst einen echten Bestseller, und von denen gibt es sehr wenige in Sachen UFOs und Außerirdische. Und im Buchbereich der Spiritualität noch viel weniger.

Das ganze gipfelt dann in der bahnbrechenden Erkenntnis (was man übrigens mit einem s schreibt, nicht mit derer zweien):

Soll ich jetzt auch auf die ganzen Rechtschreibfehler eingehen in diesem Thread? Wenn man schnell schreibt dann passieren halt solche Fehler.

Das ist nun völlig falsch. Eine gut fundierte Studie ist in sich nachvollziehbar und nachprüfbar. Sonst ist sie nicht wissenschaftlich. Sie steht und fällt mit ihrer Plausibilität. Da ist kein Platz für einen "Sympathiebonus" oder wie auch immer deiner Meinung nach die Entscheidung des Glaubens bitte zu fällen sei.
Auch wenn du wahrscheinlich nur das wahrnimmst, was dir gefällt und auch nur so(!) wahrnimmst, wie(!) es dir gefällt [und das eben als "ernsthafte Forschung" verkaufen möchtest], handelt sich bei der Wissenschaft aber nicht um einen Selbstbedienungsladen, aus dem man sich zusammenkramen kann, was einem gerade passt.

Nein das ist völlig richtig. Viele "fundierte" Studien werden vorgesetzt und werden von Gleichdenkenden Menschen als wissenschaftlich akzeptiert und dann einfach geglaubt. Nicht jeder forscht oder rechechiert genauestens selber nach, man plappert dann dadurch auch nur daß nach, was man irgendwo gelesen, gesehen oder gehört hat, und mit dem man eben konform geht. Um so öfter einseitig gedruckt und gesendet wird, um so nachhaltiger kann die "dumme" Masse dann auch zu einer Meinung hi(r)nmanipuliert werden, ist doch eigentlich wirklich logisch. Und das hier einige völlig unfähig sind, selbst zu forschen und zu rechechieren, haben einige der "uninformierten" Posts in diesem Thread mittlerweile gezeigt.

Dein Vorgehen und dein Schreiben ist nicht von "Offenheit" gekennzeichnet, sondern nur von höchster Willkürlichkeit. Deine "Offenheit" ist nur eine Plakette für deine Engstirnigkeit: Du registrierst nur, was deine eigenen - wohl schon seit 13 Jahren gepflegten - Wert- und Weltvorstellungen entspricht.
Wer anderer Meinung ist, lügt, ist ein Verschwörer oder dumm.
So macht man es sich leicht.

Wer ist hier nicht offen (für neues) und Engstirnig (Bretterbretter), eine völlige unbegründete Feststellung von Dir! Wer anderer Meinung ist in diesem Thread, ist für mich kein ein Lügner oder ein Verschwörer, und für dumm halte ich Ihn auch nicht. Es ist eher so das viele Posts von einigen Leuten hier nicht geschrieben worden wären, bzw. ganz andere Fragen oder Einwände gekommen wären, wenn ein bisschen mehr WISSEN aus der Ufologie und einigen anderen nichtalltäglichen Themenbereichen vorhanden wäre. Wenn dann jemand anderer Meinung ist, dann würde die weitere Diskussion auch auf einem ganz anderen Level weiter stattfinden.

by(e) Spacejay

[FirstBorg]

Wissenschaftlicher Erkenntnise werden von vielen Wissenschaftlern erst mehrmals überprüft, bevor sie als neue Erkenntnis akzeptiert werden.
Studier Physik, werde Dr., verlang viel Geld vom Staat, dann kannst du die großen Experimente, in denen z.b Antimaterie involviert ist, nachprüfen, und dann selber sehen das es stimmt was diese "Wissenschaftsverschwörer" von sich geben.
Hätte ich einen Teilchenbeschleuniger im Keller, würde ich das auch machen.
Aber leider kann ich mir keinen Leisten und ich hab auch keinen Platz dafür im Keller, daher kann ich das jetzt nicht nachprüfen, und glaube einfach mal der Wissenschaft.
Andere Erkenntnise, z.b so einfache Sachen wie Schwerkraft, Elektrizität, Magnetismus etc. kann man locker zuhause nachmachen, und genau das hab ich schon getan.
Und siehe da... es kam doch tatsächlich das gleiche Ergebnis bei raus, wie die "Wissenschaftsverschwörer" es sagen.
Bin ich dann nun auch einer der Verschwörer?

[endar]

Bei Bob Lazar wurde schon öfters versucht, ihm ein Bein zu stellen, ich habe außerdem geschrieben, daß es schon sehr verdächtig ist was da passierte. Vielleicht habe ich auch am Satzende nur das Fragezeichen vergessen! Jedes Wort, was man sagt auf die goldene Waagschale zu legen, ist eine endmadige Art jemanden unglaubwürdig erscheinen zu lassen, und daraufhin die große Schlussfolgerung zu bringen. Denk Dir nichts, dies Praktik ist in Politik und Medien gang und gebe.

Jaja. Anschließend ist es immer anders gemeint gewesen.
Es war aber auch nur ein Beispiel. Ich bemerke allerdings auch hier wieder, dass du das nicht richtigstellen kannst, ohne mich zu diffamieren.
Das kann ich allerdings auch: Was deinen "endmadig"-Spruch anbetrifft: Ich lese, was jemand schreibt und ich gehöre nicht zu den Leuten, die sich ein Fragezeichen daherzaubern, wo keines steht.

Okay, aber es ist eine nicht unbegründete Schlussfolgerung, die verglichen mit weiteren Zusammenhängen am wahrscheinlichsten ist, wenn Bobs Geschichte der Wahrheit entspricht. Und bis heute hat kein Skeptiker einen Fehler oder Haken gefunden.

Oder du nimmst sie einfach nicht zur Kenntnis, weil das ja nur Leute mit zubetonierten Denkstrukturen sind, aber sei's drum, das ist auch nicht so wichtig mit dem Bob da.

Diese Standart-Denkweise der Ufo-Skeptiker ist ein Gerücht was von allen anderen Skeptikern nachgeplappert wird. Mit Büchern leicht Geld machen? Ich glaube Du kennst Dich in diesem Bereich anscheinend nicht aus, mit Büchern und speziell mit Ufo-Büchern verdienst Du wirklich nicht viel Geld, und bekommst geldmäßig noch nicht einmal das zurück was Du an Zeit reingesteckt hast, ich weiß es, denn ich kenne mehrere Ufo-Autoren persönlich. Pro Buchtitel 2000-3000 Euro wenn es gut läuft, außer Du schreibst einen echten Bestseller, und von denen gibt es sehr wenige in Sachen UFOs und Außerirdische. Und im Buchbereich der Spiritualität noch viel weniger.

Also so günstig sind die nicht gerade, die Bücher z.B. in diesem Verlag:
https://www.kopp-verlag.de/index.cfm

Soll ich jetzt auch auf die ganzen Rechtschreibfehler eingehen in diesem Thread? Wenn man schnell schreibt dann passieren halt solche Fehler.

Wie wäre es, wenn du dann deine Texte noch einmal liest? Gar nicht wegen der Tippfehler, sondern z.B. wegen fehlender Fragezeichen, damit du nicht mehr auf diese "endmadige" Art missverstanden wirst.
Es ist ohnehin ein Gebot der Höflichkeit gegenüber den anderen, seine Beiträge noch einmal zu prüfen.

Nein das ist völlig richtig. Viele "fundierte" Studien werden vorgesetzt und werden von Gleichdenkenden Menschen als wissenschaftlich akzeptiert und dann einfach geglaubt. Nicht jeder forscht oder rechechiert genauestens selber nach, man plappert dann dadurch auch nur daß nach, was man irgendwo gelesen, gesehen oder gehört hat, und mit dem man eben konform geht. Um so öfter einseitig gedruckt und gesendet wird, um so nachhaltiger kann die "dumme" Masse dann auch zu einer Meinung hi(r)nmanipuliert werden, ist doch eigentlich wirklich logisch. Und das hier einige völlig unfähig sind, selbst zu forschen und zu rechechieren, haben einige der "uninformierten" Posts in diesem Thread mittlerweile gezeigt.

Nein, das ist nicht "eigentlich" "irgendwie" "logisch", das ist schon wieder dasselbe. Du behauptest irgendetwas - aus offensichtlicher Unkenntnis des wissenschaftlichen Betriebes - und ziehst daraus irgendwelche Schlussfolgerungen.

Erstmal stimmt es überhaupt nicht, dass eine beliebige Studie von allen Wissenschaftlern ungeprüft übernommen wird. Das Gegenteil ist der Fall. Die Wissenschaften bestehen zum großen Teil aus Diskursen, d.h. aus strittigen Fragen, zu denen einzelne Wissenschaftler forschen und publizieren. Das wird dann von anderen Wissenschaftlern, die zum gleichen Thema oder in einem ähnlichen Feld arbeiten, erstmal zur Kenntnis genommen und dann überprüft.

Und selbst wenn die anderen Wissenschaftler diese Studie ungeprüft übernommen sollten, so würden ihre Mängel auffallen, weil sie für die Arbeit der anderen Wissenschaftler unbrauchbar wäre. Ihre Fehler fallen auf.

Und da schon die Anfangsidee deiner Vorstellung nicht stimmt, stimmt auch der Rest nicht mehr.

Wer ist hier nicht offen (für neues) und Engstirnig (Bretterbretter), eine völlige unbegründete Feststellung von Dir!

Nein, es ist nicht völlig unbegründet.

Wer anderer Meinung ist in diesem Thread, ist für mich kein ein Lügner oder ein Verschwörer, und für dumm halte ich Ihn auch nicht.

Naja, hier ging ja das Wort von "denkbehindert" um, was sich ja nun darauf bezog, dass du gesagt hast, du müsstest unsere Denkstrukturen erst befreien, freimeißeln. Vielleicht meintest du doch eher "verdummt". Von "Kindergartenniveau" hast du gerade erst heute Mittag geschrieben.
Wie auch immer, das ist keine Haltung, mit der man seinem Diskussionspartner begegnet, wenn man ihn als gleichberechtigten Partner betrachtet.

Es ist eher so das viele Posts von einigen Leuten hier nicht geschrieben worden wären, bzw. ganz andere Fragen oder Einwände gekommen wären, wenn ein bisschen mehr WISSEN aus der Ufologie und einigen anderen nichtalltäglichen Themenbereichen vorhanden wäre. Wenn dann jemand anderer Meinung ist, dann würde die weitere Diskussion auch auf einem ganz anderen Level weiter stattfinden.

Also ich weiß ja nicht. Du kommst in dieses Forum und erzählst uns bereits in deinem zweiten Beitrag von tierverstümmelnden Aliens und von der intergalaktischen Allianz und ihrem Ehrenkodex. Wir haben nun alle brav nachgefragt, wie das so ist mit dem Kodex etc. Was hätten wir denn dazu fragen sollen, damit die "die weitere Diskussion auch auf einem ganz anderen Level" hätte stattfinden können?
Jedenfalls war das, wenn du die Absicht gehabht hat, uns Anstöße zu geben, um unsere zubetonierten Köpfe zu befreien, taktisch nicht wirklich so klug. Aber das nur nebenbei.
Mich würde das ja schon interessieren, was wir hätten da wohl fragen sollen! Und ich bin sicher, das interessiert nicht nur mich.

[FirstBorg]

Und ich bin sicher, das interessiert nicht nur mich.

Richtig. Mich interessiert aber auch immernoch, wieso denn niemand weiss wie die Aliens sich nennen...

[MRM]

Mangelnde Vorstellungskraft ist das Problem, dadurch erscheint es unrealistsiche für Dich und übersteigt Deinen Horizont, aber wie schon gesagt, was solls.

Hab dir gerade da gelegt, daß es daran bestimmt nicht liegt ... aber das überschreitet wahrscheinlich deinen Horizont ... was solls!

Man kann sich alles so hinschnitzen bis es in den eigenen Weltbildrahmen passt,

In der Tat, da bist du ja ein wahrer Meister in dieser Kunst ...

nur hast Du erheblich viele Teile weggeschnitzt, demnach völlig unkomplettes und unrealistisches Weltbild.

Unkomplett ? Wer hat den je das gegenteil behauptet ? Unrealistisch ? Wohl kaum! Wie sonst sollten so viele Dinge des Alltags, die auf erkenntnissen der Naturwissenschaft basieren , funktionieren ?

Besser wäre es gewesen Du würdest Deinen Weltbildrahmen vergrößern, dann würdest Du der Wahrheit näher kommen.

Ach ja, in dem man am besten Behauptungen in sein Weltbild aufnimmt, die man besser nicht überprüft und hinterfragt ... weil einem ansonsten von Typen wie dir Beleidigungen an den Kopf geschmissen werden oder wie ? Wesentliche Aussagen deines Kreationisten sind NACHWEISLICH FALSCH, also würde es das eigene Weltbild eben nicht erweitern, wenn man ihm stattdessen einfach glaubt, eher würde es selbiges vollmüllen. Aber auf eine verdrehte Art hast du vielleicht recht ... man kann mit viel Müll durchaus einen großen Rahmen ausfüllen ...

Die Evolutionstheorie mag ja auch teilweise richtig sein,

Ach, auf einmal ?

aber es gab initierend eine Schöpfung,

Eine Frage übrigens, die von der Evolutionstheorie nie geklärt werden sollte ...

eine Tatsache die Du Dir aufgrund Deines atheistischen Materialismus nicht vorstellen kannst, darum unrealistisch für Dich.

Was ich mir vorstellen kann, kannst DU nicht beurteilen.

Ohne Schöpfung entsteht gar nichts, überhaupt nichts, und Du und ich wären nicht hier, gar nichts wäre hier. Ist bei allen Erfindungen der Menschen genauso.

Soso, schon wieder so eine implizite Unterstellung, als hätte ich mich mit der Frage noch nie auseinander gesetzt ...

Das hab ich aber, ich bin sogar zu verschiedenen möglichen Antworten gekommen ( ) ... nur du meinst ja mal wieder die allein richtige Antwort gefunden zu haben ...nur hast du diese Frage IMO nicht wirklich zuende gedacht ( zumindest hast du es nicht ausgeführt )

Deine Aussage ( in dem anderen Thread ) war sinngemäß so, von nichts kommt nichts, daher muß es einen Gott geben der alles erschaffen hat ...

Auf meine Gegenfrage, "wenn nichts aus dem nichts entstehen kann, wer hat dann Gott erschaffen" bist du dann aber irgendwie nie eingegangen ... war dir vermutlich schon wieder zu weit gedacht, was ? Dein Weltbild löst diese Frage, warum es überhaupt etwas gibt, nicht. Sie verschiebt sie nur.

Da liegt die (geistige) Blaupause drunter, die Du und viele andere Deines Gleichen nicht sehen kann. Alle der Umwelt entsprechenden Anpassungen sprechen von vorneherein schon für eine intelligent bewußte Schöpfung.

Beweise deine Behauptung. Denn mehr als eine Bahauptung ist das nicht. Es muß ja einen eindeutigen Hinweis auf diese Blaupause geben, der sich nicht anders erklären läßt als mit der Existenz dieser Blaupause ... oder wie bitte kommst du sonst auf die Bahauptung ?

Du glaubst einer riesigen materialistischen Asura-Verarsche, aber Du GLAUBST nur daran, nur Du allein kannst Dich selbst davon befreien!

Du glaubst nur an eine riesige Ufologen verarsche. Aber du GLAUBST nur dran, nur du kannst dich selbst davon befreien ...

Die Evolutionstheorie komplett als bare Münze zu nehmen, wäre aber dann wieder das große Brett vorm Kopf,

Sie wird nicht einfach so für bare Münze genommen ... und wenn du dich ein wenig mit der Geschichte der Evolutiontheorie auseinander gesetzt hättest, dann wüßtest du, daß sie von anfang an umstritten war, die allermeisten wollten sie nicht wahrhaben, und ständig versucht wurde sie zu wiederlegen ... nur gelungen ist es keinem ! ( dir auch nicht ! ) Und solange es keinem gelingt, ist sie halt das beste Erklärungsmodell.

Und übrigens, ständig setzt du Evolution und Atheismus gleich ... ich kenne gläubige Katholiken, die von der Evolutionstheorie überzeugt sind und Kreationisten für Schwachköpfe halten ... die Welt ist nicht so schwarz-weiß wie du sie hinstellst.

Ist ja echt krass, wie so eine atheistisch-materialistische Gehirnwäsche auch noch so manipulativ untermauert wird, daß sie tatsächlich geglaubt wird.

So drückst du es wohl aus, wenn die gegenseite die besseren Argumente hatte ...

Nein, ich halte nicht alles der Naturwissenschaften für nicht Real oder Betrug, sondern für völligst unkomplett, obwohl das Wissen für viele Bereiche schon längst vorhanden ist, daß aber so Schlaubi-Schlümpfe Wissenschaftler es einfach nicht wahrhaben können, und noch dran rumrätseln wie man es denn jetzt nur mit dem atheistisch-materialistischen Weltbild in Einklang bringen und Erklären könnte, völligst lächerlich und armselig.

Das Problem ist doch, daß sich viele deiner Erklärungen nicht mit der Wirklichkeit in Einklang bringen lassen ... aber nebenbei, darf FirstBorg deine Aussage jetzt als Beleg dafür verwenden, das Schlümpfe tatsächlich existieren ? . Schließlich hat doch deine Aussage Beweiskraft ...

Sagt überhaupt nichts aus, hier geht es auch eher um die Dinge, von denen die Wissenschaft nur eine völlig lächerliche und unrealistische Theorie zu bieten hat.

Ach ja, wenn die Wissenschaft für eine ihrer Thesen mit Untersuchungen und Methoden hinweise und nachweise liefern kann , ist das lächerlich und unrealistisch, aber wenn du für deine Thesen nichts handfestes vorlegen kannst, dann soll das jeder für eine Offenbarung halten ... DAS ist Lächerlich. Wo sind denn deine Beweise für die außerirdischen Basen auf dem Mars oder auf irgendwelchen Asteroiden ? Bist du dort gewesen ? Hast du Photos gemacht ? Bodenproben genommen ?

Wenn ich nur Deinen Kenntnisstand hätte, wäre daß das Gleiche für mich, wie von einer 1000-Zimmer-Wohnung in ein Appartment zu ziehen.

So mags einem vorkommen, wenn man auf LSD Entzug ist ...

Die Vordenker hatten es schon immer schwer.

Aber nicht jeder, der es schwer hat ist auch ein Vordenker. Und mal Klartext : DU BIST KEINER

Du tust mir leid, Du armer siehst nur einen Spreuhaufen, und (be)hinderst Dich dadurch selbst in der Ufologie zu Rechechieren und zu Forschen! Und sag mir bitte nicht das Du schon geforscht und rechechiert hast, weil dann müßte ich Dich wegen dem Spreuhaufen als beschränkt bezeichnen!

Wenn man jemanden sieht der seit 13 Jahren in einem Spreuhaufen wühlt, und einem dann die Spreu als Weizen verkaufen will, weil er partou nicht einsehen will, daß er an der falschen stelle sucht, dann stellt sich die Frage nicht mehr, wer da beschränkt ist.

Nein, was ist DNA und Analyse, kann man das Essen? Ich bin nicht auf der Brottsuppn daher geschwommen, gehts eigentlich noch!

Nein, aber deine Außerirdischen Basen auf dem Mars, die kann man bestimmt essen, sind vermutlich aus Lebkuchen oder so ...

Habe viele Texte geschrieben und viele Links gesetzt zur Untermauerung meines Thread-Titels, also entweder bist Du völligst komplettverbrettert mit Stahlbeton inklusive, oder Du hast nicht eine Stunde damit verbracht, Dich mit der Ufologie ernsthaft auseinanderzusetzen.

Ach, ich hab mich nicht damit auseinandergestzt ? War es nicht etwa eher so, daß immer wenns in das Detail ging, immer wenn nach überprüfbarkeit gefragt wurde, du der jenige warst, der ausgewichen ist, der darüber hinweg gegangen ist, oder gar beleidigend wurde ? Sollte man nicht eher daraus schließen, daß du dich nicht ersthaft damit auseinandergesetzt hast? Denn die Dauer ( 13 Jahre ) allein ist kein Nachweis der Ernsthaftigkeit ... Ansonsten wäre es ja kein Problem gewesen alle Gegenargumente zu wiederlegen ... was im übrigen in der Wissenschaft ( was die ufologie ja deiner Meinung nach sein soll ... ) gang und gäbe ist, wie endar schon so schön ausgeführt hat.

Meine Sichtweise beinhaltet die atheistisch-materialistisch-wissenschaftliche Sichtweise genauso, ...

Nein, du hast schon öfters Bewiesen, das dir Teile dieser Sichtweise völlig fremd sind, daher sind sie nicht Bestandteil deines Weltbildes ...

[Spocky]

Nicht haltbare Aussage, ich kann mir alle anderen möglichen Formen der Außerirdischen genauso vorstellen, nur viele der Humanoiden sind auf der Erde eben schon gesichtet worden. Gleich und gleich gesellt sich gern.

Umgekehrt wird daraus ein Schuh, denn die wenigstens Menschen haben so viel Phantasie, dass sie sich eine Intelligenz vorstellen können, die vollkommen anders, als sie selbst aussieht. Darum haben die meisten Aliens eben dieses Aussehen. Es ist auch immerwieder interessant, wie sich das Aussehen der Aliens immer dem neuesten Hollywood-Streifen anpasst, oder diesem Sezierungsfilm, der angeblich aus Rosswell 1947 stammen soll, bei dem aber ein Telefon an der Wand hängt, das erst in den 70ern auf den Markt kam

Nicht alle durchqueren das halbe Universum, es gibt Basen auf dem Mond, Mars, Jupitermond Ganymed und z.B. diversen größeren Asteroiden. Die und andere, haben eine Technik die Lichtjahr-Distanzen in Stunden überbrückt, für Dich vielleicht nicht vorstellbar, aber was solls, muß sich ja nicht jeder vorstellen können.

Auf den Mond oder den Mars müssen sie auch irgendwann mal über eine Distanz von Lichtjahren gekommen sein.

Und wenn du so viel über die Aliens weißt, sogar ihre Basen kennst, warum wirst du dann nicht Luft- und Raumfahrttechniker und baust ihren Antrieb nach?

Das gilt für einen kleinen Prozentsatz, der von so Menschen wie Dir, für den größeren Prozentsatz gehalten wird. Dagegen hilft: Erst informieren dann Diskutieren!

ganz genau!

Dem Kreationisten seine Einwände sind nicht unbegründet, jetzt darauf rumzureiten, daß er dieses oder jenes nicht weiß, oder er nur ein Philosoph ist, ist pure Ablenkung vom Wesentlichen. Selbst einem Hauptschüler wie Werner Walter von der Ufowegerklärungs-Gruppe CENAP, der auch kein Wissenschaftler ist, glaubst Du wahrscheinlich mehr, als z.B. dem Harvard-Professor John E. Mack, der nach seiner Forschung das UFO-Entführungsphänomen als real erklärt hat. Mir wirds echt langsam zu blöd mit der Uninformiertheit einiger von euch.

Sicher, es gibt Einwände, die berechtigt sind, weil eben noch nicht alles lückenlos aufgeklärt ist. Wenn er aber behauptet, dass es auf der Urerde schon zu viel freien Sauerstoff gab, als dass organische Substanzen aus anorganischen hätten entstehen können und er dies mit BIFs (Banded Iron Formations - dt: Bändereisenerze) erklären will, die ja auch Oxide sind, dann muss er schon Ahnung davon haben, dass Eisen aufgrund der großen Elektronegativitätsdifferenz zu Sauerstoff viel schneller damit reagiert, als organische Substanzen, die noch dazu wesentlich größer und somit reaktionsträger sind. Und die Tatsache, dass die BIFs nicht vollkommen durchoxidiert sind, tut ein übriges dazu, denn heute rosten die sofort, wenn die an Sauerstoff kommen, noch dazu in Verbindung mit Wasser, wo sie entstanden.

Wie gesagt, erst informieren...

Dazu auch mal wieder:
Geheimnisse sind geschützt - durch Glaubenssysteme - was wir nicht verstehen oder glauben können, halten wir für unmöglich, für Phantasie, für nicht real, für Betrug oder ähnliches (wortreichen Unsinn). Wir lachen über das, was wir nicht verstehen, machen es lächerlich, oder erlauben anderen, daß sie dies tun - dies wahrt das Geheimnis und schützt es vor vorzeitiger Offenbarung.

Ich kann auch vieles nicht verstehen, was ich trotzdem für möglich halte, beispielsweise die QT.

Es gibt aber Dinge, von denen kann man mit ein wenig Verstand schon sagen, dass sie so nicht sein können und deine UFP-Theorie mit den vielen BAsen und lauter humanoiden Aliens gehört definitiv dazu. Zudem deine Argumente oft auch keinen Sinn machen, wie ich schon mehrfach gezeigt habe.

Nix genaues weiß man ohne Zeitmaschine. Ich weiß nur daß es anscheinend schon Menschen gibt die vom Affen abstammen, aber eben nicht alle.

by(e) Spacejay

Wir stammen nicht nur von den Affen ab, wir sind biologisch gesehen sogar welche. Wir sind mit Schimpanse und Bonobo näher verwandt, als diese mit dem Gorilla verwandt sind, näher, als indischer und afrikanischer Elefant verwandt sind und näher, als sich Pferd, Esel und Zebra verwandt sind.