Glaubt ihr an Außerirdische?

[Spacejay]

Zitat: Logisch.
Allerdings sind die Seiten über UFOs eher nicht neutral, oder sie kommen mir nicht neutral vor. Das liegt einfach daran, dass viele Leute auch einfach fanatisch an etwas glauben können, was offensichtlich falsch ist, und ihre Meinung verbreiten können.
Beste Beispiel: bibeltreue Kreationisten...

Offensichtlich falsch für Dich, subjektiv gesehen, für immer mehr andere Forscher und Wissenschaftler aber eine ernstzunehmende Realität, und dadurch viele neue Erkenntnisse, die für Dich erst verfügbar sein werden, wenn Onkel Bush oder Onkel Schröder, es im Fernsehen offiziell verlautbaren lässt (ist dann auch seriös), mußt halt abwarten oder Sci-Fiction Filme derweil angucken um abzuspacen, oder Du gehst selber forschen, selber forschen wirst Du aber nicht, wenn Du es als offensichtlich falsch und Schwachsinn ansiehst.

Bemerkst Du das Dilemma, in diesem nicht nur Du, sondern auch viele anderen hier, die in diesem Thread geschrieben haben, inklusive der etablierten Wissenschaft(slobby), festhängen.

by(e) Spacejay

[Ambassador]

Was mir an Deiner Argumentation nicht gefällt Spacejay ist, dass sie zu agressiv geführt ist.

Genauso könnte man argumentieren, dass es Gott gibt. Man könnte Dich mit so viele Quellen zuschütten, welche diese Meinung vertreten (und dabei wären es seriöse Quellen und keine zwielichtigen Wissenschaftler).

Es gibt keinen Beweis für die Existenz von Ausserirdischen, genausowenig wie es den Beweis für die Existenz oder nicht Existenz Gottes gibt.

Präsentiere einen eindeutigen, unwiderlegbaren Beweis.

[Komodo]

Offensichtlich falsch für Dich, subjektiv gesehen, für immer mehr andere Forscher und Wissenschaftler aber eine ernstzunehmende Realität, und dadurch viele neue Erkenntnisse, die für Dich erst verfügbar sein werden, wenn Onkel Bush oder Onkel Schröder, es im Fernsehen offiziell verlautbaren lässt (ist dann auch seriös), mußt halt abwarten oder Sci-Fiction Filme derweil angucken um abzuspacen, oder Du gehst selber forschen, selber forschen wirst Du aber nicht, wenn Du es als offensichtlich falsch und Schwachsinn ansiehst.

Toll, so kann jeder daherreden. Du hälst das Fernsehen auch für eine Massenmanipulationseinrichtung, oder? Schau doch mal 3sat oder Arte, en bischen Kultur, und das im Fernsehen.

Nungut, bei der Evolution ist es natürlich so, dass diese ein Fakt ist, bei den Alien-UFOs handelt es sich nur um Behaubtungen. Derjenige, der etwas Behaubtet, muss es beweisen.
Also, warum hälst du irgeneine Seite im Internet für Glaubwürdiger als das Gegenteil, wo doch die Seiten garnichts beweisen, sondern nur behaubten?

[FirstBorg]

Hab mir jetzt mal diese PDF und diese videoclips angesehen.

Erstmal zur PDF. Mag zwar seriös sein, aber da wird doch auch nur behauptet, das es UFOs gibt (leugnet ja niemand, aber UFOs sind nicht zwingend Aliens), und daraus wird dann behauptet das es Ausserirdische Zivilisationen gibt. Aber einen Grund für diese Behauptungen gibt es nicht. Das ist als würde ich sagen, das man viele seltsame fußabdrücke gefunden hat, und daraus wird unmittelbar klar, das es Schlümpfe geben muss. Der Autor macht nichts anderes, als du. Thesen aufstellen, die nicht bewiesen oder begründet werden.

Zu den Clips.
Also bitte... 1 bis 4 können genau so gut Meteore, oder Satelliten sein. Man kann einfach nicht wissen, ob es nun ein Meteor, Satellit, ein Schlumpf im Weltraum oder ein Ausserirdisches Schiff ist. Wobei ich sagen muss, das das Blinken in Clip 4 seltsam aussieht. Das schließt den Schlumpf wohla aus

Zu Clip 5:
Schon etwas "erstaunlicher". Aber wenn man sich das Video mal im Zeitraffer ansieht, dann sieht man, das zum Zeitpunkt als das Objekt nach rechts geht, das Leuchtmaximum auf der Atmosphäre ebenfalls nach rechts geht. Das lässt darauf schließen, das die Kamera nach links geschwenkt hat, und das Objekt sich nicht wirklich bewegt hat.
Dann, zwischen Sekunde 25 und 28 folgt ein Zoom. Gut erkennbar daran, das es den anschein hat, als würde das Objekt nach unten gehen, aber die Atmosphäre scheint auch dicker zu werden, klares Anzeichen für einen Zoom.
Danach verschwindet das Objekt langsam, aber genau so schnell wie die Atmosphäre, was darauf schließen lässt, das das Objekt im (stationären) Orbit ist, und einfach durch die Drehung der Erde aus dem Bild, bzw. hinter die Erde fliegt, genau wie das Leuchten der Atmosphäre.

Und zu guter letzte möchte ich was zu deinem Aufruf, das wir selber forschen sollen, sagen.
Das Problem dabei ist, das die meisten hier, wenn nicht alle, nichts weiter tun können, als Bücher und Internetartikel zu lesen. Das heisst das wir nur das lesen was andere geschrieben haben und somit auch gefahr laufen, irgendwas zu lesen was gar nicht stimmt. Auf diese Weise fallen fiele leichtgläube einfach drauf rein, weil sie keine möglichkeit haben das zu überprüfen.
Wenn nun ein Erich von Däniken behauptet, die Linien von Aznar (oder wie heissen ) seien Landebahnen für Ufos, so bleibt dem gemeinen Lesen eigentlich nichts übrig als es zu glauben, denn er wird niemals die Möglichkeit haben, es zu überprüfen.
Und meine Meinung zum Glauben ist, das es in die Kirche gehört, nicht in die Wissenschaft.

[Ambassador]

Und meine Meinung zum Glauben ist, das es in die Kirche gehört, nicht in die Wissenschaft.

Ich habe das nur als Beispiel für etwas unwiederlegbares heran gezogen. Mir ist durchaus klar, dass der Vergleich hinkt.

Was besseres ist mir aber nicht eigefallen

[FirstBorg]

Ich habe das nur als Beispiel für etwas unwiederlegbares heran gezogen. Mir ist durchaus klar, dass der Vergleich hinkt.

Was besseres ist mir aber nicht eigefallen

Das war überhaupt nicht auf dich oder deinen Beitrag bezogen

[Spacejay]

Zitat: Es gibt keinen Beweis für die Existenz von Ausserirdischen, genausowenig wie es den Beweis für die Existenz oder nicht Existenz Gottes gibt.

Es gibt Beweise für die Existenz von Außerirdischen, sowie auch für die Existenz von Gott. Das Problem ist nur die, daß diese Beweise den wissenschaftlichen Bewertungsrahmen sprengen, und von einem großen Teil der Menschheit nicht (an)erkannt werden (können) und nachvollziehbar sind. Dies liegt wiederum auch daran, daß auf der Erde Wesen inkarnieren, die man in der vedischen Kosmologie, als extrem atheistisch veranlagt und materialistisch bezeichnet (--->Asuras, die Gott abgewandten Wesen).

Diese Wesen besetzen die höchsten Positionen in Wissenschaft, Politik und Medien, und unterdrücken jegliche Informationen die der asurianischen Weltsicht widersprechen. Die Gott zugewandten Wesen (Devas) sind in der Minderheit, und versuchen die Menschen über das dimensionale Omniversum (und über Gott) aufzuklären, in dessen das materielle Universum in einer physischen Dimension eingebettet ist.

Devas gehen mit diesem metaphysischen Wissen konform und sind sich einig z.B. über die Beschaffenheit des Universums und deren Inhalt. Asuras halten dieses (erfahrbare) Wissen für ein Lüge und einen unbewiesene(n) Schwachsinn der menschlichen Phantasie, und suchen nach einer Weltformel,
deren Schlüssel aber die Spiritualität ist.

Zitat: Präsentiere einen eindeutigen, unwiderlegbaren Beweis.

Nach heutigem wissenschaftlichem Maßstab und Denkrahmen ist das nicht möglich, denn etwas immaterielles, nicht greifbares aber denoch erfahrbares wie Gott (oder auch die Liebe), kann materiell nicht bewiesen werden, außer Du hast das entsprechende (göttliche) Bewußtsein, die Zusammenhänge in den richtigen Kontex zu bringen, welcher der wirklich wahren Realität entspricht.

by(e) Spacejay

[FirstBorg]

Nur mal so am Rande... Liebe ist beweisbar. Durch Synapsenimpulse und Endorphinausstoß etc.

Und wenn ein "Beweis" den Wissenschaftlichen Bewertungsrahmen sprengt, dann ist es kein Beweis. Dann ist es nichts weiter als eine Behauptung, oder bestenfalls eine These.

[Komodo]

Die Gott zugewandten Wesen (Devas) sind in der Minderheit, und versuchen die Menschen über das dimensionale Omniversum (und über Gott) aufzuklären, in dessen das materielle Universum in einer physischen Dimension eingebettet ist.

Achherrje, Missionierende Aliens, rette sich wer kann...

Nach heutigem wissenschaftlichem Maßstab und Denkrahmen ist das nicht möglich, denn etwas immaterielles, nicht greifbares aber denoch erfahrbares wie Gott (oder auch die Liebe), kann materiell nicht bewiesen werden, außer Du hast das entsprechende (göttliche) Bewußtsein, die Zusammenhänge in den richtigen Kontex zu bringen, welcher der wirklich wahren Realität entspricht.

Faule Ausreden eines gläubigen Menschen, der nichts in der Hand hat.

[Skymarshal]

Nur mal so am Rande... Liebe ist beweisbar. Durch Synapsenimpulse und Endorphinausstoß etc.

Nur in Worte fassen kann sie keiner!

Und selbst ohne diesen wissenschaftlichen Beweis würden die meisten Menschen bestimmt drauf wetten.

Liebe ist mehr als irgendwelche neuralen Prozesse. Da gehört auch viel Psychologie zu. Also langfristiger.

Bei "Liebe auf den ersten Blick" würde es mit Sicherheit zutreffen.

Aber ich weiß was du meinst...

[Spocky]

Es gibt Beweise für die Existenz von Außerirdischen, sowie auch für die Existenz von Gott.

Nicht nur, dass du auf meine Argumente nicht eingegangen bist, was ich sehr schade finde, aber mit diesem Argument hast du dich selbst für jede sachliche Diskussion disqualifiziert.

Kant hat bewiesen, dass man die Existenz EINES Gottes weder beweisen, noch widerlegen kann, also kann es keine BEweise für Gott geben. Ich kann dir sogar zeigen, dass jeder Gottesbeweis zu widerlegen ist. Wir können uns gerne auf einen Austausch darüber einlassen, Skymarshall hats auch schon versucht

Noch mehr, ich kann dir die Existenz der allermeisten definierten Götter sogar widerlegen (wenns nicht gerade in die Richtung geht "Gott ist etwas, das nicht beweisbar ist".

[Amöbius]

Nur mal so am Rande... Liebe ist beweisbar. Durch Synapsenimpulse und Endorphinausstoß etc.

Und wenn ein "Beweis" den Wissenschaftlichen Bewertungsrahmen sprengt, dann ist es kein Beweis. Dann ist es nichts weiter als eine Behauptung, oder bestenfalls eine These.

Nunja, der Mensch ist ja selbst noch dabei seine Umgebung näher zu erforschen. Ist ja nicht so dass wir bereits auf dem Zenit unseres wissenschaftlichen Verständnisses sind. Es ist also gut möglich, dass etwas unseren "wissenschaftlichen Bewertungsrahmen sprengt".
Besonders wenn es auf die Spiritualität zugeht kann die Wissenschaft noch nicht helfen. Ich persönlich bin davon überzeugt, dass wir im Laufe der Jahrhunderte einfach verlernt haben Spirutualität zu nutzen und es ist unglaublich welche Kraft in ihr liegt. Sie ist aber nicht unvereinbar mit der Wissenschaft, nur machen sich wenig die Mühe spirituelles Denken mit Wissenschaft zu vereinen. Der krampfhafte Versuch sie wissenschaftlich zu erklären schwächt sie, brandmarkt sie als Schwachsinn, weil wir sie nicht fassen können.
Die Wissenschaft ist von Menschen niedergeschrieben und dementsprechend noch nich komplett und vielleicht noch fehlerhaft. Die Spiritualität hingegen ist ein Gefühl, ein Art der Wahrnehmung und Erkenntnis, die ein Verständniss vermittelt, mit der keine wissenschaftlichen Methode gleichziehen kann.
Jedenfalls hab ich noch nie von einer Studie gehört bei der z.B. ein Jogi an Apparate angeschlossen wurde. Ich glaube man wäre äußerst überrascht über die Ergebnisse!

Kant hat bewiesen, dass man die Existenz EINES Gottes weder beweisen, noch widerlegen kann, also kann es keine BEweise für Gott geben.

Äh, hilf mir Spocky, wie hat Kant es nun BEWIESEN?!

Gott is so ne Sache. Es gibt vielzuviele Ansichten/Definitionen darüber was Gott überhaupt is. Sieht man ihn als die Energie die uns durchströmt, einen alten Mann im Himmel oder uns selbst?
Bei einigen Definitionen würde sogar ich sagen "Ja, ich glaub an Gott!"

Mal ne Frage am Rande, hat einer von euch schon mal richtig meditiert? Versucht ein kosmisches Verständnis zu erlangen? In diesem Zustand hat man das Gefühl Gott zu spüren, Gott zu sehen und Gott zu sein...

[Spacejay]

Zitat: Nur mal so am Rande... Liebe ist beweisbar. Durch Synapsenimpulse und Endorphinausstoß etc.

Zitat: Das ist das letztendliche Resultat wie der Körper, das Gehirn auf die Emotion (re)agiert. Es ist aber nicht die Ursache, die liegt nämlich im geistigen, den jeder Mensch ist vom eigentlichen Wesen her geistig und Seele, die in einem Körper steckt. Außerdem ist Deine Anschaungsweise schon sehr materialistisch.

Zitat: Und wenn ein "Beweis" den Wissenschaftlichen Bewertungsrahmen sprengt, dann ist es kein Beweis. Dann ist es nichts weiter als eine Behauptung, oder bestenfalls eine These.

Für Dich ist es eine These, für mich und andere Menschen, die dieses Wissen kennen, ein erfahrbarer subjektiver Beweis, den jeder Mensch genauso erleben kann, und Dir im großen und ganzen, genau das gleich erzählen wird.

Zitat: Achherrje, Missionierende Aliens, rette sich wer kann...

Missionierende Aliens würde ich es nicht nennen, sondern eher aufklärende ältere Brüder und Lehrer, die es wirklich Wissen und nicht nur glauben. Wenn man die nötige Bewußtseinskapazität mitbringt, kann dieses Wissen auch verstanden werden. Wenn diese Kapazität nicht vorhanden ist, dann gehts links rein ins Ohr und rechts wieder raus, und wird für Schwachsinn, Wunschvorstellung naiver Menschen, oder Faule Ausreden eines gläubigen Menschen gehalten, obwohl es in Wahrheit genau das Gegenteil ist.

Zitat: Faule Ausreden eines gläubigen Menschen, der nichts in der Hand hat.

Keine faulen Ausreden, sondern (auch) der Inhalt einer jahrtausenden alten vedischen Kosmologie, von der die Wissenschaft heute eine Aussage nach der anderen bestätigt, aber eben noch nicht alle bestätigt hat. Nichts in der Hand (materiell), aber viel im Geiste (spirituell).

Zitat: Nicht nur, dass du auf meine Argumente nicht eingegangen bist, was ich sehr schade finde, aber mit diesem Argument hast du dich selbst für jede sachliche Diskussion disqualifiziert.

Sorry, brauch bald eine Sekretärin um auf alle Argumente eingehen zu können.
Mit diesem Argument habe ich mich vielleicht für jede sachliche (Sache materiell) disqualifiziert, aber nicht für eine hochgeistige Diskussion, für die Du Dich mittlerweile disqualifiziert hast.

Zitat: Kant hat bewiesen, dass man die Existenz EINES Gottes weder beweisen, noch widerlegen kann, also kann es keine BEweise für Gott geben. Ich kann dir sogar zeigen, dass jeder Gottesbeweis zu widerlegen ist. Wir können uns gerne auf einen Austausch darüber einlassen, Skymarshall hats auch schon versucht

Beweise für Gott gibt es, doch sind diese rein geistiger erfahrbarer subjektiver Natur. Aber jeder Mensch der z.B. eine (geistige) Gotteserfahrung gemacht hat, hat diese ähnlich Erlebt, würde es nur vielleicht, gemäß seiner Herkunft und seines Wortschatzes, anders Ausdrücken. Ist ja dann quasi auch replizierbar, weil jeder, der sich mit Gott, im spirituellen Sinne beschäftigt, auf das gleiche Ergebnis kommt, und die gleiche Erfahrung macht.

Zitat: Noch mehr, ich kann dir die Existenz der allermeisten definierten Götter sogar widerlegen (wenns nicht gerade in die Richtung geht "Gott ist etwas, das nicht beweisbar ist".

Klar, es gibt Standartsprüche wie: Wenn es einen Gott gebe, dann würde er nicht soviel Leid zulassen, oder wo ist dieser Gott. Du wirst es dann verstehen, warum das Leid zugelassen wird und wo Gott ist, und wo Du ihn finden kannst, wenn Du Dich spirituell (nicht zu verwechseln mit religiös) mit Gott beschäftigst (z.B. auch Meditation). Und dann wirst Du auf Antworten und Erkenntnisse stossen, die Universal gültig sind, und die jeder Mensch und jeder Alien erfahren können, sofern er sich Gott (an)nähert, somit ist das also (geistig) beweisbar. Du hast den freien Willen, den göttlichen Weg zu gehen, oder den atheistischen Weg, ohne Gott. Wäre Gott für jeden präsent sichtbar, und würde bei jeder Katastrophe eingreifen, so wäre es Zwang, Gott lässt aber die absolute Freiheit.

Zitat: Mal ne Frage am Rande, hat einer von euch schon mal richtig meditiert? Versucht ein kosmisches Verständnis zu erlangen? In diesem Zustand hat man das Gefühl Gott zu spüren, Gott zu sehen und Gott zu sein...

@Amöbius
Es gibt viele Wege dies zu erreichen, Meditation ist einer dieser Wege. Dein letzter Beitrag hat mich wirklich mal gefreut und spricht von viel Verständnis und der benötigten Offenheit um weitere Erfahrungen im metaphysischen Bereich zu machen.

by(e) Spacejay

[FirstBorg]

Zitat: Nur mal so am Rande... Liebe ist beweisbar. Durch Synapsenimpulse und Endorphinausstoß etc.

Zitat: Das ist das letztednliche Resultat wie der Körper, das Gehirn auf die Emotion (re)agiert. Es ist aber nicht die Ursache, die liegt nämlich im geistigen, den jeder Mensch ist vom eigentlichen Wesen her geistig und Seele, die in einem Körper steckt. Außerdem ist Deine Anschaungsweise schon sehr materialistisch.

Das ist nicht die Weise wie der Körper reagiert, sondern das ist genau die Ursache für die Emotion. Sonst würden ja z.b antidepressiva, oder drogen nicht wirken.
Ja das ist Materialistisch. Wir leben nun mal in einer Welt der Physischen/Materialistischen Realität. Materie ist überall.... Ich red ja auch kein Spanisch in China... ich hoffe du verstehst was ich damit meine.

Hast du denn nichts zu meiner Analyse der Videoclips zu sagen, die ja angeblich Ufos darstellen?

[Amöbius]

@FirstBorg
Hmm, aber was ist dann die URSACHE der Emotion? Die URSACHE ist nicht der Synapsenimpuls, er ist nur der Vorgang, er muss erst ausgelöst werden!