Glaubt ihr an Außerirdische?

[Tibo]

Ich hab grad überzogen Fiktionale Charaktere verglichen. Da doch lieber Interessante Figuren als einen Nachrichtensprecher. Das ist übrigens grade Stilmittel um meinen Unmut drüber kund zu tun das wir hier grade in "Wissenschaft und Technik" sind und hier Physikalische und Biologische Mechanismen abgetan werden mit Gottes-Blablabla. Da könn wir auch n Esotherik-Forum draus machen. Was euer Gott so vor sich hin erschafft und richtet undundund könnt ihr gerne im Religion-Thema erörtern, aber hier hat das nix verloren!

Wenn Gott die Welt geschaffen hätte, wäre er ein Aien. Das passt also thematisch sehr gut. Da diese Glaubensfrage im Wissenschaftsforumsteil steht, halte ich mich mit Fragen zum Außerirdischen Gott ab jetzt zurück.

[Infinitas]

Mag sein. Aber ich hatte Infinitas so verstanden, dass er mit "arrogant" meinte, dass man eben sehr von der eigenen Art eingenommen ist. Wenn er "arrogant" im Sinne von hochmutig meinte, dann wäre mein Einwand sicherlich überflüssig.

Richtig, was anderes war auch nicht meine Absicht. Hochmutütige sind Personen die ihren eigenen Wert, ihren Status oder ihre Fähigkeiten als ungebührlich Hoch veranschlagen. Im Prinzip könnte man Arroganz als Hochmut sehen deshalb eventuell Dannyboys Einwand. Ich habe jedoch leider nicht "Gemanistik" studiert also kann man meine Aussage ruhig Umgangssprachlich interpretieren. Wenn ich Umgangssprachlich jemanden oder Etwas als arrogant bezeichne, dann habe ich den Eindruck, dass er sich für etwas Besseres hält also sehr von seiner eigenen Art eingenommen ist

Gott ist ein Alien - gefällt mir im übrigen sehr gut Etwas Besonderes ist grundsätzlich Jeder nach meiner Ethischen Grundauffassung, um die es hier aber nicht geht. Es geht nicht einmal um eine hoch wissenschaftliche Frage, es geht lediglich darum ob man an Außerirdische glaubt oder nicht.

Die eigene Art ist sehr wahrscheinlich unwahrscheinlich. Milliarden Lebensformen auf der Erde haben im Laufe von 4 Milliarden Jahren nie diesen Enzephalisationsgrad erreicht.
Entweder liegt das daran, dass unsere Intelligenz sehr unwahrscheinlich ist, oder die Erde ist ein spezieller Sonderfall.

Nach der Natur auf der Erde überlebt das "bessere Modell " und sicher so gesehen wäre jeder Planet auf dem es Intelligentes Leben nach unsrer Definition gibt ein Sonderfall. Sicher könnte es auch sein das unsere Form von Intelligenz unwahrscheinlich ist. Es könnte aber auch sein das 100 mio. Planeten mit erdähnlichen Bedingungen vor unserer "Haustür" liegen und auf einem davon sogar ein bierähnliches Getränk gebraut wird. Das wir das Alles nicht wissen, ist wie ich es auch schon geschrieben habe vollkommen klar.

[Dannyboy]

Wenn ich Umgangssprachlich jemanden oder Etwas als arrogant bezeichne, dann habe ich den Eindruck, dass er sich für etwas Besseres hält also sehr von seiner eigenen Art eingenommen ist

Das war klar. Und wir haben jetzt festgestellt, dass das eben vielleicht für Religioten gilt, es aber durchaus auch andere Gründe gibt.

Es geht nicht einmal um eine hoch wissenschaftliche Frage, es geht lediglich darum ob man an Außerirdische glaubt oder nicht.

Dann müsstest du nur Ja oder Nein ankreuzen. Ziemlich langweilig.

Nach der Natur auf der Erde überlebt das "bessere Modell "

Nein, nach der Natur im Universum überlebt das Modell, dass in Konkurrenz zu anderen Modellen seines Lebensraumes mehr sich fortpflanzende Nachkommen erzeugt.
Das kannst du für "das bessere" halten, wenn das deiner Wertvorstellung entspricht. Musst du aber nicht.

Es könnte aber auch sein das 100 mio. Planeten mit erdähnlichen Bedingungen vor unserer "Haustür" liegen und auf einem davon sogar ein bierähnliches Getränk gebraut wird. Das wir das Alles nicht wissen, ist wie ich es auch schon geschrieben habe vollkommen klar.

Wenn wir das nicht wissen, wieso kannst du dann behaupten, dass es so sein könnte?

[Thomas W. Riker]

Da wir Menschen auf dieser Erde fast überall Ausländer sind, passt es auch ganz gut, wenn Gott fast überall ein Alien ist.

[Bakkad Baran]

Das war klar. Und wir haben jetzt festgestellt, dass das eben vielleicht für Religioten gilt, es aber durchaus auch andere Gründe gibt.



Dann müsstest du nur Ja oder Nein ankreuzen. Ziemlich langweilig.




Nein, nach der Natur im Universum überlebt das Modell, dass in Konkurrenz zu anderen Modellen seines Lebensraumes mehr sich fortpflanzende Nachkommen erzeugt.
Das kannst du für "das bessere" halten, wenn das deiner Wertvorstellung entspricht. Musst du aber nicht.



Wenn wir das nicht wissen, wieso kannst du dann behaupten, dass es so sein könnte?

Es könnte ( vorstellen ) und es ist so ( behaupten ) sind sicher zwei verschiedene Aussagen !

Immer noch die alte Leier. Jemand stellt sich etwas vor wie es sein könnte, und es wird als "feste Behauptung" hingestellt.

Dann frage ich mich, wieso "behaupten" Wissenschaftler das es andere erdähnliche Welten geben könnte, bevor sie überhaupt eine gefunden hatten / haben ?
Sie wissen es nicht, gehen aber anhand der Größe des Alls und der vielen Möglichkeiten von bewohnbaren Planeten davon aus.
Man kann es zwar nicht definitiv "behaupten", das auf einer dieser "möglichen" welten auch ein Getreide angebaut wird, welches man zu einem leckeren Getränk brauen kann, dennoch könnte es "möglich" sein.
Wirklich "behaupten" das es so ist oder nicht so ist, kann man in beiden fällen erst, wenn man den nachweis gebracht hat, das es so ist oder nicht so ist.

etwas behaupten: mit Bestimmtheit aussprechen, überzeugt sagen; (noch Unbewiesenes) als sicher ausgeben
Ich behaupte es gibt ( oder gibt keine ) Aliens, weiss es aber nicht ( oder ich weiss es )

sich etwas vorstellen: ohne zeitlichen oder anderen Bezug zur Realität als abstrakte Idee, ein Begriff, der abgeleitet vom griechischen Ursprungswort eidos für 'Bild' eine bildhafte Vorstellung meint.
Ich stelle mir vor, das auf einem anderen Planeten eine Bierähnliche Substanz gebraut wird. Es ist keine feste Behauptung, dennoch eine Möglichkeit.




Da ich selber an Außerirdische glaube ( auch wenn ich noch kein Beweis gesehen habe ) und sicher behaupten mag, das es welche gibt, kann ich mir auch vorstellen ohne es zu Behaupten, das einige intelligent genug sind ähnlich wie wir Dinge zu erschaffen oder sogar technisches Wissen zu nutzen.
Die Zukunft wird sicher antworten liefern.

Vermutlich hat jede ihrer Seiten seinen eigenen Kopf und man muss sich deshalb immer in die Haare bekommen und alles was geschrieben wird buchstäblich auseinander nehmen und zerlegen ( manchmal wirds sicher falsch verstanden, weil sich Jemand etwas anders ausdrückt usw. )

[Dannyboy]

Immer noch die alte Leier. Jemand stellt sich etwas vor wie es sein könnte, und es wird als "feste Behauptung" hingestellt.

Ne, als sinnlose Fantasie (nicht zu verwechseln mit sinnvollen Fantasien).

Dann frage ich mich, wieso "behaupten" Wissenschaftler das es andere erdähnliche Welten geben könnte, bevor sie überhaupt eine gefunden hatten / haben ?

Wissenschaftler bringen vernünftige Begründungen vor. Die können falsch sein, aber das kann man systematisch überprüfen.

[Liopleurodon]

Wissenschaftler bringen vernünftige Begründungen vor. Die können falsch sein, aber das kann man systematisch überprüfen.

Korrekt. Die bisher verifizierten Exoplaneten zeigen eine deutliche Schieflage zu ungewöhnlichen Planetenkonfigurationen (verglichen mit unserem Sonnensystem). Das könnte schon ein Hinweis darauf sein, dass die stabilen Verhältnisse, die wir genießen und die wir für essentiell für die Entwicklung höherer Intelligenz halten, seltener gegeben sind als noch vor 20 Jahren gedacht. Es gibt verschiedene SETI-Programme, die mit großem technischen Aufwand und Raffinesse versuchen, Signale künstlichen Ursprungs von fremden Welten aufzufangen, doch die wichtigste Erkenntnis ist bisher, dass diese Aufgabe deutlich schwieriger ist als ursprünglich angenommen.

Auch wenn es in unserem eigenen Sonnensystem zumindest Hinweise auf eine mögliche weitere Biosphäre gibt, so können wir daraus noch keine belastbaren Rückschlüsse auf die Situation anderswo herleiten. Diejenigen, die schreiben, es gäbe alleine in unserer Galaxie X Millionen "erdähnliche Planeten" und implizieren, diese seien belebt, stützen sich bisher nur auf Simulationsergebnisse und Statistiken. Das kann aber alles und nichts bedeuten.

[Infinitas]

Ne, als sinnlose Fantasie (nicht zu verwechseln mit sinnvollen Fantasien).



Wissenschaftler bringen vernünftige Begründungen vor. Die können falsch sein, aber das kann man systematisch überprüfen.

Na dann bin ich mal gespannt wie du systematisch überprüfst das wir die einzigen Intelligenten Lebensformen im Universum sind Glaube mir das hätte dann auch sehr viel mit Fantasie zu tun. Was du als Sinnvoll betrachtest muss ein Anderer nicht auch zwingend als Sinnvoll betrachten - nennt sich Meinungsgegensatz. Im übrigen, Jemand der so viel Wert auf Germanistik legt und einen simplen Satz in der Weise auch zerlegen kann, dem sollte der Unterschied zwischen einer Vorstellung und einer Behauptung schon bewusst sein.

Wie gesagt für mich ist es anhand der Größe des Universums nur Logisch , das es außerirdisches Leben gibt. Und selbst wenn ich uns als Sonderfall ,in etwa wie einem Sechser im Lotto betrachte , so ist es sehr wahrscheinlich dass jemand anderes auch schon einen Sechser im Lotto hat.

Dieses "für und wieder" hat überhaupt nichts mit einem wissenschaftlichen Rückschluss zu tun, wie ich bereits habe durchscheinen lassen - sollte eigentlich klar sein.

[Liopleurodon]

Wie gesagt für mich ist es anhand der Größe des Universums nur Logisch , das es außerirdisches Leben gibt.

Welten mit Bakterien oder deren Äquivalenten könnte es wohl geben. Derzeit ist Europa der heißeste Kandidat dafür - Messungen von Infrarotspektren deuten darauf hin, dass die Verwerfungslinien der Eiskruste irgendetwas ungewöhnliches enthalten und die Ähnlichkeiten mit Spektren einiger irdischer Bakterien ist schon erstaunlich. Da die Ursache der Spektren in der Zusammensetzung der Zellen begründet liegt - deren Gehalt an Lipiden, Proteinen, Nukleinsäuren und artspezifischen Komponenten - ist die Vermutung naheliegend, dass Zellen auf Europa dafür verantwortlich sind. Oder die extremen Umweltbedingungen haben auf diesem Mond irgendetwas erschaffen, was im Infrarotbereich nur so aussieht wie die Signatur von Zellen und worauf man bisher noch nicht gekommen ist. Für Daten vom Mars gab es ja auch diverse Fehldeutungen, die man erst später aufklären konnte.

Für alle weitergehenden Behautungen gibt es keine positive Datengrundlage. Man hat bisher keine zweite Erde gefunden und kein eindeutiges Signal einer fremden Zivilisation aufgefangen. Es bleibt dann jedem selbst überlassen, welche Schlüsse man daraus ziehen möchte.

[Bynaus]

Wie gesagt für mich ist es anhand der Größe des Universums nur Logisch , das es außerirdisches Leben gibt.

Es ist nicht "logisch". Es mag dir plausibel erscheinen und das ist gut und recht, aber "logisch" ist es nicht (zumal nichts "für jemanden" logisch sein kann - entweder es ist logisch, oder nicht, und dann für alle).

Wie schon gesagt: Die Grösse des Universums ist kein Beweis für oder gegen Ausserirdische. Ob Ausserirdische im Universum wahrscheinlich sind, hängt auch davon ab, wie wahrscheinlich die Entstehung von Leben, Mehrzellern, Intelligenz, Zivilisation an sich ist. Wir können nur sagen, dass die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Zivilisationen nicht Null ist. Aber wie nahe an Null sie ist, da haben wir keine Ahnung. Sie könnte so nahe an Null sein, dass das sichtbare Universum nicht gross genug ist, um plausiblerweise noch eine zweite Zivilisation zu enthalten.

Welten mit Bakterien oder deren Äquivalenten könnte es wohl geben.

Die Hinweise im Europa-Eis sind faszinierend (allerdings stellt sich dann die Frage, ob dieses Leben unabhängig entstanden oder von der Erde eingebracht wurde). Aber man muss hier festhalten: auch Welten mit wesentlich weiter entwickelten Wesen als Bakterien "könnte es" geben. Auch Welten mit Zivilisationen "könnte es" geben. Wir wissen es heute einfach nicht. Je mehr wir über das Universum erfahren, je mehr Planeten wir finden, je mehr Atmosphären wir charakterisieren, desto näher kommen wir einer Antwort. Ich denke auch, dass es zu jeder Zeit deutlich weniger als eine Zivilisation pro Galaxis geben dürfte. Aber wieviel weniger, da will ich mich nicht auf die Äste hinauslassen.

Man hat bisher keine zweite Erde gefunden und kein eindeutiges Signal einer fremden Zivilisation aufgefangen.

Man muss hier allerdings auch sagen dass wir im Moment noch nicht in der Lage sind, eine zweite Erde zu finden (wir könnten die Erde mit den gegenwärtigen Methoden nicht entdecken, höchstens evtl. im Transit) - und dass wir noch nie wirklich systematisch und über längere Zeit nach solchen Signalen gesucht haben. Ich glaube nicht, dass sie da sind, aber nachschauen sollten wir eines Tages trotzdem.

[Dannyboy]

Na dann bin ich mal gespannt wie du systematisch überprüfst das wir die einzigen Intelligenten Lebensformen im Universum sind

Das habe ich oben schon erklärt.

Was du aus Sinnvoll betrachtest muss ein anderer nicht auch zwingend als Sinnvoll betrachten - nennt sich Meinungsgegensatz.

Es gibt begründete Meinungen.

Wie gesagt für mich ist es anhand der Größe des Universums nur Logisch , das es außerirdisches Leben gibt.

Das ist nicht logisch. Denn dazu fehlt eine sinnvolle Annahme, wie wahrscheinlich Leben ist.

Und selbst wenn ich uns als Sonderfall ,in etwa wie einem Sechser im Lotto betrachte , so ist es sehr wahrscheinlich dass jemand anderes auch schon einen Sechser im Lotto hat.

Nur wissen wir nicht, ob wir ein Sechser im Lotto sind, oder 1000 Sechser im Lotto hintereinander.

[Tibo]

Nur wissen wir nicht, ob wir ein Sechser im Lotto sind, oder 1000 Sechser im Lotto hintereinander.

Und wer seine Existenz nur mit diesen beiden Optionen einschätzt ist sicher arrogant.

[Dannyboy]

Warum sollte das so sein?
Und wer tut das?

[Infinitas]

Zur allgemeinen Abschätzung der Technisch Intelligenten Lebensformen in unserer Milchstraße gibt es die seit 1961 existierende Drake Formel nach dem US Amerikanischen Astrophysiker Frank Drake. Diese Formel bezieht sich lediglich auf bestimmte Bedingungen bezüglich der Verhältnisse Stickstoff / Kohlenstoffrasierendes Leben. In dieser Formel gibt es allerdings viele Unsicherheiten.


Heute haben wir eine riesige Anzahl von Planeten die als Heimat der unterschiedlichsten Lebensformen dienen könnten. Unsere Milchstraße hat zwischen 100 Milliarden und 400 Milliarden Sterne. Geht man nicht so gewagt von 200 Milliarden aus, und davon, dass nur zehn Prozent erdähnliche Planeten haben, sind dies 20 Milliarden. Und im beobachtbaren Universum gibt es mindestens 100 Milliarden Galaxien. Soviel zur Größe des Raumes.

Es gibt durchaus pessimistischere Meinungen als meine Eigene , laut dem Physiker und Astronaut Ulrich Walter vermutet er nur Eine fremde Intelligenz pro Galaxie, höchstens aber eine Handvoll. Optimistischere Kollegen rechnen da mit vier Millionen Zivilisationen in unserer Milchstraße mit jeweils 150 Lichtjahren Abstand. Ob wir mit denen in Kontakt treten können weiss jedoch niemand ob sie wirklich existieren auch nicht.

Der erste Schritt zum Beweis dürfte daher sein wohl in unserem eigenen Sonnensystem Leben aufzuspüren und die Drake Formel zu Verbessern durch Flüge zum Mars oder Sonden zu unserem "Heißen Kandidaten" Europa.

So Außerirdisches Leben ist also wie gesagt sehr wahrscheinlich und kann nicht ausgeschlossen werden. Ergo gibt es auch genügend begründete Meinungen, die für außerirdisches Leben sprechen. Es gibt auch genügend Sinnvolle Annahmen das außerirdisches Leben wahrscheinlich ist.

[Redphone]

Optimistischere Kollegen rechnen da mit vier Millionen Zivilisationen in unserer Milchstraße mit jeweils 150 Lichtjahren Abstand. Ob wir mit denen in Kontakt treten können weiss jedoch niemand ob sie wirklich existieren auch nicht.

Bleibt halt das "Fermi-Paradoxon": Wenn es so viele Zivilisationen im All gibt, wo sind sie dann? Es braucht ja nur eine einzige Zivilisation geben, die die Kolonisation des Alls (und sei es mit STL-Generationenschiffen) für eine gute Idee hält, und die Milchstraße ist - in kosmischen Maßstäben gerechnet - augenblicklich voll.