Glaubt ihr an Außerirdische?

[Bynaus]

Das hat nichts mit Arroganz, sondern mit fehlenden Informationen zutun. Wir wissen nicht genug, um das eine oder andere anzunehmen.

Man könnte sogar sagen, es ist arrogant, hier eine definitive Aussage machen zu wollen obwohl wir eigentlich keine Ahnung haben. Aber genau darum geht es beim "Glauben" natürlich. In diesem Sinn "glaube" ich nicht an Ausserirdische.

[Infinitas]

Najaich hab ja auch von einer Annahme gesprochen sicher spielt da im Endeffekt die Kernaussage - Glaube ( an außerirdisches Leben eine Rolle ). Auch spielt es sicherlich eine Rolle das sich eine Annahme nicht belegen lässt in dem Fall lässt sich objektiv gesehen ja auch nicht belegen, dass es kein Außerirdisches Leben gibt. Nachdem was ich jedoch als Logisch erachte müsste es jedoch außerirdisches Leben irgendwo im Universum geben, da ich mir kaum vorstellen kann das unsere Definition von Intelligenz sich anhand der Größe des Raumes auf einen winzigen Punkt zentrieren lässt und wie gesagt diese Annahme finde ich etwas Arrogant.

[Dannyboy]

in dem Fall lässt sich objektiv gesehen ja auch nicht belegen, dass es kein Außerirdisches Leben gibt.

Da verlangt man ja auch danach, ein Negativum zu belegen. Das ist aber unsinnig und daher als Argument nicht zu gebrauchen.

Nachdem was ich jedoch als Logisch erachte müsste es jedoch außerirdisches Leben irgendwo im Universum geben, da ich mir kaum vorstellen kann das unsere Definition von Intelligenz sich anhand der Größe des Raumes auf einen winzigen Punkt zentrieren lässt und wie gesagt diese Annahme finde ich etwas Arrogant.

Es spielt überhaupt keine Rolle, was du dir vorstellen kannst. Das wäre ein "Argumentum ad ignorantiam" und ist unlogisch.
Der Rest des Satzes ergibt semantisch keinen Sinn. Eine Definition kann man nicht auf einen Punkt im Raum zentrieren.

Die Abwesenheit eines Beweises ist kein Beweis der Abwesenheit, es sei denn, die Anwesenheit des Beweises wäre zwingend.

[Infinitas]

Ich weiss ja nicht wie ich es Dir noch erklären soll , meine Absicht ist auch bestimmt keine Form der Beweisführung in diesem Thema. Da man wie gesagt weder das eine noch das andere Faktisch belegen kann. Es geht hier um Glaube der sehr wohl etwas mit meiner Vorstellung oder die eines Anderen zu tun hat. Im Zusammenhang ist das also schon richtig was ich schrieb. Man braucht simple Sätze auch nicht unnötig ins Komplexe zu werfen,den irgendwann versteht es die Breite der Masse dann auch nicht mehr.

[Spocky]

Das ist etwa so, wie wenn ich 1000 Lottoscheine kaufe, dafür (sagen wir mal) 30'000 Euro ausgebe und ein ganzes Wochenende lang Zahlen ankreuze. Nur weil mich diese Investition "viel" Geld und "viel" Zeit gekostet hat, heisst das noch lange nicht, dass es damit nun besonders wahrscheinlich geworden ist, dass ich im Lotto gewinnen werde. Denn die Gewinnquote ist viel tiefer als 1:1000.

Aber die Wahrscheinlichkeit, dass du dann irgendwas gewinnst wird schon deutlich höher. Du hast vielleicht keinen Sechser (eins Zivilisation), aber sicherlich ein paar Dreier oder Vierer. Allerdings können wir noch nicht mit Bestimmtheit sagen, welchem Erfolg dieser Treffer entspricht

[Dannyboy]

Ich weiss ja nicht wie ich es Dir noch erklären soll , meine Absicht ist auch bestimmt keine Form der Beweisführung in diesem Thema.

Ich habe dich schon verstanden, du irrst dich nur.

Da man wie gesagt weder das eine noch das andere Faktisch belegen kann. Es geht hier um Glaube der sehr wohl etwas mit meiner Vorstellung oder die eines Anderen zu tun hat. Im Zusammenhang ist das also schon richtig was ich schrieb.

In dem Zusammenhang ist es dennoch falsch, was du schriebst.
Du kannst glauben, was dir Spaß macht, aber die Aussage, dass die gegenteilige Auffassung per se arrogant ist, ist Blödsinn.

Das soll nicht heißen, dass dein Glaube an sich Blödsinn ist.

[Tibo]

Du kannst glauben, was dir Spaß macht, aber die Aussage, dass die gegenteilige Auffassung per se arrogant ist, ist Blödsinn.

Er sagte

"ich finde die Annahme recht arrogant das wir die einzigen Lebewesen im Universum sind, die nach unserer Definiton Intelligent sind".

Bynaus hat erklärt, dass angesichts der sehr hohen Zahl von Planeten eine weitere Zivilisation nur dann unwahrscheinlich ist, wenn die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung extrem niedrig ist. (sehr stark verkürzt aber so in etwa

Dieses Argument hört man oft, aber es ist logisch nicht sehr belastbar. Die schiere "Grösse" des Universums ist kein Argument für oder wieder irgendwas. Ob anderes Leben "wahrscheinlich" ist, hängt davon ab, ob die Häufigkeit von Leben gross genug ist, dass es plausiblerweise auf anderen Welten im Universum zu erwarten ist. Wenn z.B. das Universum 10^x Welten hat, aber die Auftretenswahrscheinlichkeit von Leben 10^-2x beträgt, dann ist es extremst unwahrscheinlich, dass es irgendwo anders im Universum noch Leben gibt...

)
Wenn man nun annimmt wir seien die einzige intelligente Spezies muss annehmen die eigene Art sei etwas extrem unwahrscheinliches, quasi ein sechser im Lotto also etwas ganz besonderes. Ich würde sagen Infinitas hat Recht das klingt arrogant.
Also wenn sich jemand so beschreibt sage ich sicher nicht der ist bescheiden.

[Dannyboy]

Er sagte
Bynaus hat erklärt, dass angesichts der sehr hohen Zahl von Planeten eine weitere Zivilisation nur dann unwahrscheinlich ist, wenn die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung extrem niedrig ist. (sehr stark verkürzt aber so in etwa)
Wenn man nun annimmt wir seien die einzige intelligente Spezies muss annehmen die eigene Art sei etwas extrem unwahrscheinliches, quasi ein sechser im Lotto also etwas ganz besonderes. Ich würde sagen Infinitas hat Recht das klingt arrogant.
Also wenn sich jemand so beschreibt sage ich sicher nicht der ist bescheiden.

Die eigene Art ist sehr wahrscheinlich unwahrscheinlich. Milliarden Lebensformen auf der Erde haben im Laufe von 4 Milliarden Jahren nie diesen Enzephalisationsgrad erreicht.
Entweder liegt das daran, dass unsere Intelligenz sehr unwahrscheinlich ist, oder die Erde ist ein spezieller Sonderfall.

[Spocky]

Entweder liegt das daran, dass unsere Intelligenz sehr unwahrscheinlich ist, oder die Erde ist ein spezieller Sonderfall.

Oder Intelligenz ist kein Ziel der Evolution und es dauert deshalb sehr sehr lange, um diese Stufe zu erreichen und dazwischen liegen oft zu viele Massenaussterben, um einer Evolution hin zu Zivilisationsbildnern zu ermöglichen.

Die Erde ist dann vielleicht auch deshalb die Ausnahme oder ein Vorreiter, weil sie in einem Gebiet liegt, in dem mit Sternenentstehung wenig abläuft und deshalb auch wenige MAs pro Zeiteinheit ablaufen...

[3of5]

Oder Intelligenz ist kein Ziel der Evolution

Intelligenz ist kein Ziel von Evolution, weil Evolution generell keine Ziele hat

[C.Baer]

Intelligenz ist kein Ziel von Evolution, weil Evolution generell keine Ziele hat

Auch nur eine Behauptung unter vielen.
Beweisen kannst du das nicht.
Die Evolution kann ebenso gut Gottes Plan folgen.

[Dannyboy]

Richtig, der Einwand ist sinnlos.

- - - Aktualisiert - - -

Auch nur eine Behauptung unter vielen.
Beweisen kannst du das nicht.

Natürlich kann man das. Es fehlt nämlich ein inhärenter vorausschauender Mechanismus.

[3of5]

Auch nur eine Behauptung unter vielen.
Beweisen kannst du das nicht.
Die Evolution kann ebenso gut Gottes Plan folgen.

Wenn Evolution darwinistisch funktioniert, dann hat sie kein Ziel. Es ist gerade der Kerngedanke der darwinistischen Evolutionstheorie, dass Evolution auf zufälligen Mutationen und natürlicher Auslese beruht, und damit ein völlig geist- und zielloser Prozess ist.

[Hades]

Wenn Evolution darwinistisch funktioniert, dann hat sie kein Ziel. Es ist gerade der Kerngedanke der darwinistischen Evolutionstheorie, dass Evolution auf zufälligen Mutationen und natürlicher Auslese beruht, und damit ein völlig geist- und zielloser Prozess ist.

Das kann ja auch auf ein geist- und ziellosen Gott deuten

[3of5]

Das kann ja auch auf ein geist- und ziellosen Gott deuten

Schon möglich. Dass Gott zwar allmächtig, aber ein bisschen zurückgeblieben ist, wurde schon häufig als Erklärung für den Zustand unserer Welt diskutiert

Aber am naheliegendsten ist eben, dass die Evolution genau das ist, wonach sie aussieht: Ein Naturprozess, der überhaupt nicht auf Intentionen beruht.