Glaubt ihr an Außerirdische?

[Boltar]

Was genau möchtest du nachlesen?
Wie man mittels Neutrino-Astronomie die inneren Prozesse von Sonnen untersucht?
Wie man superschwere Elemente erzeugt? Wie Elemente in Supernovae generiert werden? Wie die starke und die schwache Kernkraft funktionieren?

Ich hoffe du hast viel zeit. Die Literaturliste würde doch recht lang geraten.

nein
ich möchte wissen ob es strikt verneint wird , das es keine Gebiete im Universum gibt wo die sonst üblichen Gesetze gebrochen werden.

Ich gebe dir ein paar beispiele auf was ich hinauswill

Die erde ist eine Scheibe

Es existiert kein Leben in unwirklichen Umgebungen

Das Auto wird es niemals zur Serienreife bringen

Der Mond wird unerreichbar bleiben

Kernfusion wird unsere Atmosphäre entzünden

usw usw

Verstehst du auf was ich herauswill

[Liopleurodon]

nein
ich möchte wissen ob es strikt verneint wird , das es keine Gebiete im Universum gibt wo die sonst üblichen Gesetze gebrochen werden.

Ich drehe das mal um. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es im Universum Regionen mit abweichenden Naturgesetzen gibt. Alle astronomischen Beobachtungen stehen mit den uns bekannten Naturgesetzen im Einklang.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Liopleurodon schrieb nach 3 Minuten und 59 Sekunden:

Es existiert kein Leben in unwirklichen Umgebungen

In unwirklichen Umgebungen gibt es auch kein Leben.

Verstehst du auf was ich herauswill

Die von Dir angeführten Beispiele sind aber keine Naturgesetze.

Naturgesetze sind z.B. die vier Grundkräfte (starke & schwache Kernkraft, elektromagnetische Kraft und Schwerkraft), die diversen physikalischen Konstanten, die bisher ermittelt wurden, Relativitätstheorie und Quantenmechanik.

[Dannyboy]

nein
ich möchte wissen ob es strikt verneint wird , das es keine Gebiete im Universum gibt wo die sonst üblichen Gesetze gebrochen werden.

Oh, das ist einfach. Naturgesetze sind per Definition universal gültig. Was irgendwo gebrochen werden kann, ist kein Naturgesetz.

Natürlich gibt es gesetzesartige Aussagen, die nur näherungsweise Gesetze sind und daher unter extremen Bedingungen keine Gültigkeit haben.

http://www-ekp.physik.uni-karlsruhe.de/~mweber/Lehre/Hauptseminar/Urknalltheorie_Die_Temperaturentwicklung_des_Universums.pdf

Ich gebe dir ein paar beispiele auf was ich hinauswill
...

Ja, auf ein Scheinargument.
Jeder Crackpot und Crank bringt den ollen "Hamlet" um seine Fantastereien zu verkaufen. Am besten noch in Kombi mit dem armen "Galileo".
Aber das ist ein "non-sequitur"-Argument.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 10 Minuten und 46 Sekunden:

Allerdings unterstellen Vertreter der Superstringtheorie (10 Dimensionen), dass es zu jedem Teilchen ein Partnerteilchen gibts, obgleich diese noch niemals beobachtet wurden. Dies hängt imho damit zusammen, dass man diese für wahrscheinlicher hält, als Tachyonen, die es nach der Stringtheorie (26 Dimensionen) geben könnte.

Aber ich räume ein, dass für die Annahme der Partnerteilchen eben die harmonische Supersymmetrie spricht. Hingegen scheints kaum etwas für Existens von exotischer Materie mit negativer Energiedichte zu sprechen, außer ihre hypothetische Möglichkeit.

Noch einmal. ich weiß nicht, warum du das hier schreibst?
Die hypothetische Möglichkeit besteht darin, dass man Zahlen mit negativen Vorzeichen auf ein Blatt Papier schreiben kann.

Wie wäre es mit folgender Frage: Gibt es physikalische Prozesse, die Einfluss auf die schwache Kernkraft nehmen? Beispielsweise Strahlenpartikel, die auf den Atomkern treffen.

Na, das ist ja wenigstens eine vernünftige Frage.
Obwohl die Frage nach "Einfluss" ja doch recht allgemein ist.

[Halman]

Noch einmal. ich weiß nicht, warum du das hier schreibst?
Die hypothetische Möglichkeit besteht darin, dass man Zahlen mit negativen Vorzeichen auf ein Blatt Papier schreiben kann.

Ist die Dunkle Energie nicht auch negativ, oder irre ich mich? (Die Kosmologische Konstante stand übrigens auch mal auf einen Platt Papier.)

Na, das ist ja wenigstens eine vernünftige Frage.
Obwohl die Frage nach "Einfluss" ja doch recht allgemein ist.

Dann formuliere ich die Frage mal anders: Ist es möglich, dass äußere Einflüsse den radioaktiven Zerfall irgendwie beeinflussen? Da denke ich an beliebige Teilchen, welchen den schweren Atomkern treffen.

[Dannyboy]

Dann formuliere ich die Frage mal anders: Ist es möglich, dass äußere Einflüsse den radioaktiven Zerfall irgendwie beeinflussen? Da denke ich an beliebige Teilchen, welchen den schweren Atomkern treffen.

Radioaktiver Zerfall ist als spontaner Prozess definiert. Das unterscheidet den RZ von der Kernspaltung. Das man Kerne durch äußere Einflüsse zerstören kann, ist dir ja wohl nicht neu.
Natürlich gibt es solche ungewöhnlichen Materiegebilde wie Neutronensterne. Die werden durch gewaltige Gravitation zusammen gehalten.
Aber man kann einem Neutronenstern keine Materie entnehmen.

Aber wie auch immer. Selbst wenn es doch etwas gäbe, dass die schwache Wechselwirkung manipuliert und man irgendwie doch superschwere Elemente erzeugen könnte, die länger als einige Sekunden stabil sind, so ist es immer noch völlig unplausibel, warum so eine Materie irgendwelche völlig ungewöhnlichen Eigenschaften haben sollte.
Hohe Dichte, vielleicht ein teilweise besetztes g-Orbital. Aber kaum diese pseudomagischen Eigenschaften, die manche sich wünschen. Kein Unobtainium.

[Boltar]

es werden doch jetzt auch schon zustände unter Kälte erreicht wo sich Materialen völlig anders verhalten als vorhergesagt

[Dannyboy]

es werden doch jetzt auch schon zustände unter Kälte erreicht wo sich Materialen völlig anders verhalten als vorhergesagt

Und deswegen gibt es auf dem Mars rosa Einhörner?

[Boltar]

nöö

aber deshalb ist euer theoretisches Geplapper unsinn , weil die Wissenschaft schon hier nicht in allem Durchblick hat und öfters überrascht wird


Und da willst du mir sagen , das ihr wisst wie es da draussen abgeht


Ein leichter Lacher lässt sich hier nicht vermeiden

[Enas Yorl]

Ich weis: ich doof, weil ich einfach nur nicht ausschließe, dass entgegen unseres bisherigen Wissens dieses Universum noch einige Überraschungen zu bieten haben könnte.

Mit absoluter Sicherheit kann man gar nichts ausschließen, weder Exotische Materie, diese "rote Materie" aus Star Trek XI, oder die Existenz von Feen unter ganz besonderen Umweltbedingungen in Island.
Mit diesen Ansatz landet man bei der völligen Beliebigkeit, damit kann man jede Theorie in den Raum werfen, muss aber nichts beweisen. Für Gedankenspiele in einem SF-Universum ist das ganz nett, für eine naturwissenschaftliche Betrachtung unseres Universums, ist so eine Vorgehensweise vollkommen ungeeignet. Mit so einer Methodik, kann man sich gleich mit Astrologen und Esoterikern in eine Reihe stellen.

[Dr.Daniel Jackson]

Ich würde Vorschlagen ihr belegt eure Meinungen mit unterstützbaren Theorien, die man nicht beweisen kann aber logische Schlussvolgerungen sind. Denn so hat das hier keinen Sinn...
Außerdem geht es hier normalerweise um Außerirdische, natürlich könnte man die Natur-Gesetze dazu zählen aber nur in dem Zusammenhang das sie Einfluss auf die Existenz von ebendenen Erwähnten nehmen (was sie natürlich machen).

Wenn es euch darum geht das die Meinung das die Gestze fest stehen und nicht veränderbar sind, was ich selber bezweifel da unsere Wissenschaft große Lücken aufweist, dann macht einen neuen Thread dazu auf wo eben jenes Disskutiert wird.
Wie wärs wenn wir jetzt mit dem eigentlichen Thema weitermachen?


Ich selber würde sagen das Außerirdische auch völlig anders aufgebaut sein könnten bzw. ganz anderen Gesetzen unterstehen welche wir noch gar nicht kennen. Denn es muss jaah nicht sein das es auf unserer Erde bzw in unserer Nähe Materialien gibt die Einfluss darauf nehmen können, auch wenn wir eventuell keinen Plan hätten wie diese Materialien aufgebaut sind oder Entstanden sind muss es nicht das Gegenteil beweisen.
Außerdem ist es noch nicht bewiesen worden dass der Urknall Tatsächlich stattgefunden hat denn dieser würde wahrscheinlich das Gegenteil meiner Theorie erklären da alles aus einem ganzen heraus entstand.

[Boltar]

sorry

aber im Grunde ist es halt verkehrt so leute wie deluise rund zu machen und es auch nicht beweisen zu können

Speziell hier gilt doch , Leben und Leben lassen , da es sowieso niemand beweisen kann

[Dannyboy]

sorry

aber im Grunde ist es halt verkehrt so leute wie deluise rund zu machen und es auch nicht beweisen zu können

Im Gegenteil. Es ist vollkommen korrekt, denn man muss keine Nichtexistenz beweisen.
Da kann ja jeder Trottel jeden Schwachsinn behaupten und dann immer schön die Beweislast umkehren (und damit meine ich jetzt niemand spezielles). So funktioniert es nicht.

Man kann beweisen, dass superschwere Elemente unglaublich instabil sind.
Man kann beweisen, dass in Supernovae keine superschweren Elemente in nennenswerter Menge entstehen.
Das reicht schon. Eine spezielle Nichtexistenz muss nicht bewiesen werden.

Man muss nicht jede Insel im Pazifik kennen, um zu wissen, dass da wohl kein großer Kontinent mehr zwischen Amerika und Asien liegt.

Da bringt es auch nichts, ein paar Anekdoten aufzufahren, wo angebliche und echte Prognosen mal falsch lagen. Denn aus den Einzelfällen folgt überhaupt keine allgemeine Regel, die a Priori anwendbar wäre.

[Halman]

Radioaktiver Zerfall ist als spontaner Prozess definiert. Das unterscheidet den RZ von der Kernspaltung. Das man Kerne durch äußere Einflüsse zerstören kann, ist dir ja wohl nicht neu.
Natürlich gibt es solche ungewöhnlichen Materiegebilde wie Neutronensterne. Die werden durch gewaltige Gravitation zusammen gehalten.
Aber man kann einem Neutronenstern keine Materie entnehmen.

Dies gilt dann sicher auch für Aliens.

Aus Deinen Worten entnehme ich, dass der radioaktive Zerfall von Isotopen völlig unabhängig von äußeren Bedingungen ist. Dies hatte ich allerdings schon geahnt.
Leider weiß ich nicht, wie die schwache WW mit den W- und Z-Bosonen funktioniert. Hier weise ich eine Wissenslücke auf.

Aber wie auch immer. Selbst wenn es doch etwas gäbe, dass die schwache Wechselwirkung manipuliert und man irgendwie doch superschwere Elemente erzeugen könnte, die länger als einige Sekunden stabil sind, so ist es immer noch völlig unplausibel, warum so eine Materie irgendwelche völlig ungewöhnlichen Eigenschaften haben sollte.

Gehe ich recht in der Annahme, dass die Wahrscheinlichkeit für diese Spekulation gegen Null tendiert? Oder gibt es hier sowas wie einen Funken Hoffnung?

Hohe Dichte, vielleicht ein teilweise besetztes g-Orbital. Aber kaum diese pseudomagischen Eigenschaften, die manche sich wünschen. Kein Unobtainium.

Schade. Dann werden Elemente, wie Kryptonit, eben immer Fiktion bleiben.

es werden doch jetzt auch schon zustände unter Kälte erreicht wo sich Materialen völlig anders verhalten als vorhergesagt

Spielst Du hier auf das Bose-Einstein-Kondensat an? Afaik hat dies keinen Einfluss auf die schwache WW.

nöö

aber deshalb ist euer theoretisches Geplapper unsinn , weil die Wissenschaft schon hier nicht in allem Durchblick hat und öfters überrascht wird

Das argumentum ad ignorantiam ist eine gefährliche Argumentationsfalle.

Und da willst du mir sagen , das ihr wisst wie es da draussen abgeht


Ein leichter Lacher lässt sich hier nicht vermeiden

Nun, jedes chemische Element hat ein charakterischtes Emissionsspektrum. Daher können die Elemente in den Tiefen des Alls anhand von Spektrallinien identifiziert werden. Ähnlich einem "Fingerabdruck", verraten uns die charakterischtischen Absorptionslinien die chemische Zusammensetzung ferner Sterne und planetarer Nebel.
Dies hängt imho damit zusammen, dass der Drehimpuls eine Elektrons nur ganzahlige Vielfache von hquer annehmen kann.

So können wir in der Tat durch Beobachtung feststellen, dass im beobachtbaren Universum die uns vertrauten Elemente vorkommen. Daher kann die Astrochemie auch auf irdische Laborexperimente zurückgreifen, um Rückschlüsse zu ziehen.
Hier mal als Beispiel anhand des Spektrums der Sonne.

Außerdem ist es noch nicht bewiesen worden dass der Urknall Tatsächlich stattgefunden hat denn dieser würde wahrscheinlich das Gegenteil meiner Theorie erklären da alles aus einem ganzen heraus entstand.

Nun machst Du mich neugierig. Welche Theorie vertritts Du denn?

sorry

aber im Grunde ist es halt verkehrt so leute wie deluise rund zu machen und es auch nicht beweisen zu können

Speziell hier gilt doch , Leben und Leben lassen , da es sowieso niemand beweisen kann

Nun, ich trete dafür auch, dass auch User, wie deluise, hier eine Stimme haben.
Laien gegen Experten: Haben wir 08/15-User überhaupt noch eine Stimme?

[Enti]

Ob ich an Außerirdische "glaube"? Das hört sich so religiös an.. Klar, niemand weiß es mit Bestimmtheit, aber die Chance ist doch astronomisch hoch dass es auf einem der unzähligen Planeten Leben gibt? Aus meiner Sicht ist die Chance höher dass es Außerirdische gibt als dass es Gott gibt. ^^

Und es gibt viele, die an Gott glauben obwohl einiges (nach meinem Verständnis) dagegenspricht.

Dafür dass es aber irgendwo Außerirdische gibt sind wir selbst der beste Beweis.

[Thomas W. Riker]

Ob ich an Außerirdische "glaube"? Das hört sich so religiös an.. Klar, niemand weiß es mit Bestimmtheit, aber die Chance ist doch astronomisch hoch dass es auf einem der unzähligen Planeten Leben gibt? Aus meiner Sicht ist die Chance höher dass es Außerirdische gibt als dass es Gott gibt. ^^

Und es gibt viele, die an Gott glauben obwohl einiges (nach meinem Verständnis) dagegenspricht.

Dafür dass es aber irgendwo Außerirdische gibt sind wir selbst der beste Beweis.

Interessante Korrelation:
Je mehr Außerirdische es gibt, um so wahrscheinlicher wird es, dass es Gott gibt

Jeder ist fast überall