Glaubt ihr an Außerirdische?

[DeLouise]

Lassen wir Agent Scullie mal weg.
Ich habe selbst mal wieder gesucht (hat mich eien guten Anteil des Tages gekostet) und bin fündig geworden: wissenschaft.de - Die Anziehungskraft von rotierenden Supraleitern.

Noch sind Gravitonen, also nahezu masselose Teilchen ähnlich den Photonen, nicht nachgewiesen, und trotzdem hat man schon Jahre zuvor deren theoretische Existenz postuliert.

[Dannyboy]

Wolltest du nicht erklären, wie deiner Meinung nach die Umwelt Einfluss auf die Zerfallsrate superschwerer Elemente nehmen kann?
Oder war das dann doch nur heiße Luft?

[DeLouise]

Wolltest du nicht erklären, wie deiner Meinung nach die Umwelt Einfluss auf die Zerfallsrate superschwerer Elemente nehmen kann?
Oder war das dann doch nur heiße Luft?

Wieso wollte ICH das erklären? Wo hab ich denn das geschrieben?
Du hast nur wieder, wie eigentlich immer wenn ich etwas schreibe, versucht es im Keim zu ersticken und mit der Keule "DannyBoy hat immer Recht und die Weisheit gepachtet" zu unterdrücken versucht.

Aber sei es drum: andere Umweltbedingungen herrschen zum Beispiel in der Umgebung schwarzer Löcher. Auch in das Innere einer Sonne konnten wir nicht vordringen und glauben daher nur zu wissen, was darin vorgeht.
Wir sind auch noch nicht über den Rand unseres Sonnensystems hinaus vorgedrungen, geschweige denn, dass wir unsere Galaxie bis ins Detail kennen oder gar eine andere Galaxie.

Was wissen wir denn, wie sich ein bei uns instabiles Element im Sog eines schwarzen Loches verhält? Das meine ich (nur als Beispiel) mit Umweltbedingungen, die wir nicht wirklich beurteilen können.

Was ist mit Planeten irgendwo da draußen, die eine x-fach höhere Gravitation haben als unsere Erde? Was geschieht dort mit hier instabilen Elementen?

Vielleicht können wir uns mal darauf einigen, dass ich nicht behaupte, dass unser Wissen falsch ist. Auch kann man nicht behaupten, dass es hier, für die uns bekannten Bedingungen nicht richtig ist oder vielleicht sogar unvollständig. Aber mehr wissen wir Menschen eben leider dann doch nicht. Darum geht es mir: wir können nicht zu 100% ausschließen, dass Neues auf uns wartet.

Das macht so ein bischen den Eindruck von Ignoranz der Möglichkeit...

[Halman]

Lassen wir Agent Scullie mal weg.

Oh - ich schätze ihn sehr (auch wenn ich ihn letztens geärgert habe).

Ich habe selbst mal wieder gesucht (hat mich eien guten Anteil des Tages gekostet) und bin fündig geworden: wissenschaft.de - Die Anziehungskraft von rotierenden Supraleitern.

Noch sind Gravitonen, also nahezu masselose Teilchen ähnlich den Photonen, nicht nachgewiesen, und trotzdem hat man schon Jahre zuvor deren theoretische Existenz postuliert.

Huh - wenn das wahr wäre, dann müsste ich mein wissenschaftliches Weltbild überdenken. Nach meinen derzeitigen Kenntnisstand gibt es gar keine Gravitonen im Sinne von reellen Teilchen. Dabei handelt es sich vielmehr um virtuelle Teilchen, die so in Gleichungen als mathematische Größe auftreten.

Aber sei es drum: andere Umweltbedingungen herrschen zum Beispiel in der Umgebung schwarzer Löcher. Auch in das Innere einer Sonne konnten wir nicht vordringen und glauben daher nur zu wissen, was darin vorgeht.
Wir sind auch noch nicht über den Rand unseres Sonnensystems hinaus vorgedrungen, geschweige denn, dass wir unsere Galaxie bis ins Detail kennen oder gar eine andere Galaxie.

Leider weiß ich nicht, wie die schwache WW genau funktioniert. Hierbei spielen virtelle Vermittlerteilchen, die W- und Z-Bosonen, eine entscheidene Rolle. Meines Wissens handelt es sich hierbei um eine Kernkraft, welche sich i.d.R. unabhängig von äußeren Bedingungen im Atomkern abspielt.

Wie sich radioaktive Atomkerne im inneren von Sternen verhalten, vermag ich nicht zu beurteilen. Immerhin dürften im dichten Plasma die schweren Atomkerne mit anderen Teilchen des Plasmas wechselwirken.

Außerhalb unserer Galaxie mag die kosmische Strahlung höher sein. Sofern Teilchen dieser Strahlung direkt einen schweren Atomkern treffen, vermag ich nicht zu sagen, inwiefern dies möglicherweise Einfluss auf die schwache WW im Kern hätte.
Imho gibt es auch verstrahlte Galaxien. Ob diese Strahlung einen Einfluss auf die schwache WW hat, weiß ich nicht.
Aber Galaxien, wie Andromeda, dürften Umweltbedingungen aufweisen, welcher der unserer Milchstraße ähneln. Hier sollten sich radioaktive Isotope so verhalten, wie wir es kennen.

Was wissen wir denn, wie sich ein bei uns instabiles Element im Sog eines schwarzen Loches verhält? Das meine ich (nur als Beispiel) mit Umweltbedingungen, die wir nicht wirklich beurteilen können.

Interessant wird es mMn erst ab dem Punkt, wenn die Gezeitenkräfte die Atomkerne zerreißen. Bis zu diesem Punkt sollte der freie Fall im Gravitationsfeld keinen Einfluss auf die schwache WW haben.

Was ist mit Planeten irgendwo da draußen, die eine x-fach höhere Gravitation haben als unsere Erde? Was geschieht dort mit hier instabilen Elementen?

Das sollte keine Auswirkungen auf die Kernprosse in Atomen haben.

[Dannyboy]

Wieso wollte ICH das erklären? Wo hab ich denn das geschrieben?
Du hast nur wieder, wie eigentlich immer wenn ich etwas schreibe, versucht es im Keim zu ersticken und mit der Keule "DannyBoy hat immer Recht und die Weisheit gepachtet" zu unterdrücken versucht.

Aber sei es drum: andere Umweltbedingungen herrschen zum Beispiel in der Umgebung schwarzer Löcher.

Das bewirkt nichts.

Auch in das Innere einer Sonne konnten wir nicht vordringen und glauben daher nur zu wissen, was darin vorgeht.

Zum einen verraten uns die Neutrinos eine ganze Menge über das Innere einer Sonne, zum anderen reichen die Prozesse im Inneren einer Sonne bei weitem nicht dazu aus, um schwerere Elemente als Eisen zu generieren. Dazu ist das Innere viel zu mickrig.

Wir sind auch noch nicht über den Rand unseres Sonnensystems hinaus vorgedrungen, geschweige denn, dass wir unsere Galaxie bis ins Detail kennen oder gar eine andere Galaxie.

Das müssen wir auch nicht. Wir müssen auch nicht die Arktis bis ins letzte Detail erforschen, um zu sagen, dass da kein "Santa Claus" wohnt.

Was wissen wir denn, wie sich ein bei uns instabiles Element im Sog eines schwarzen Loches verhält?

Warum sprichst du eigentlich immer von "Wir"? Wir wissen da schon eine ganze Menge drüber. Die Materie im Sog eines SL verrät sich nämlich durch Strahlung.

Das meine ich (nur als Beispiel) mit Umweltbedingungen, die wir nicht wirklich beurteilen können.

Wir können das ausreichend genau beurteilen.

Was ist mit Planeten irgendwo da draußen, die eine x-fach höhere Gravitation haben als unsere Erde? Was geschieht dort mit hier instabilen Elementen?

Se zerfallen dort ganz genau so, wie hier. Auch eine Zentrifuge mit 50.000 g ändert da nichts.

Vielleicht können wir uns mal darauf einigen, dass ich nicht behaupte, dass unser Wissen falsch ist.

Nein, du behauptest nur, das "Wir" Dinge nicht wissen, von denen "Du" nichtst weißt. Für den Laien ist natürlich alles möglich. Leider ist viel dummes Zeug dabei.

[Enas Yorl]

Das macht so ein bischen den Eindruck von Ignoranz der Möglichkeit...

Tatsächlich gibt sich die Experimentalphysik jede nur erdenkliche Mühe, die Eigenschaften dieses Universums auch unter den extremsten Bedingungen zu überprüfen. Nicht umsonst baut man gigantische Teilchenbeschleuniger, stellt Neutrinodetektoren auf, untersucht man stellare Phänomene, etc..
Dabei ist man heutzutage schon recht weit gekommen, und exotische Materie hat dabei noch keiner gefunden. Wenn man aus diesen Versuchen seine Schlüsse zieht, ist das keine Ignoranz sondern folgerichtig.

[Halman]

Zum einen verraten uns die Neutrinos eine ganze Menge über das Innere einer Sonne, zum anderen reichen die Prozesse im Inneren einer Sonne bei weitem nicht dazu aus, um schwerere Elemente als Eisen zu generieren. Dazu ist das Innere viel zu mickrig.

Planetare Nebel, in denen neue Sterne entstehen, können auch schwerere Elemente enthalten.

Dabei ist man heutzutage schon recht weit gekommen, und exotische Materie hat dabei noch keiner gefunden. Wenn man aus diesen Versuchen seine Schlüsse zieht, ist das keine Ignoranz sondern folgerichtig.

Man hat auch noch keine Partnerteilchen entdeckt, dennoch unterstellt man diese für die postulierte Supersymmetrie der Superstringtheorie.

Es gibt überzeugende Hinweise, dass das Standardmodell der Teilchenphysik nicht alle Fragen beantworten kann und eines Tages durch eine übergeordnete Theorie ersetzt werden muss.

Quelle Welt der Physik: Ideen jenseits des Standardmodells der Teilchenphysik

[Dannyboy]

Planetare Nebel, in denen neue Sterne entstehen, können auch schwerere Elemente enthalten.

Jup, aber keine superschweren Elemente. Die wären schon ein paar Minuten nach ihrer Entstehung in einer Supernova verschwunden.

Man hat auch noch keine Partnerteilchen entdeckt, dennoch unterstellt man diese für die postulierte Supersymmetrie der Superstringtheorie.

Und? Was willst du damit sagen? Das man irgendwann bessere Modelle haben wird? Der Umstand, dass man sie nicht entdeckt hat, spricht jedenfalls nicht für ihre Häufigkeit.

[DeLouise]

Ich weis: ich doof, weil ich einfach nur nicht ausschließe, dass entgegen unseres bisherigen Wissens dieses Universum noch einige Überraschungen zu bieten haben könnte.
DannyBoy schlau, weil anscheinend Universalgenie und so überzeugt von unserem bisher erworbenen Wissen, dass von vorne herein ausgeschlossen wird, dass dieses Wissen lückenhaft sein könnte oder teilweise nur auf Annahmen beruht.

Ich primitiver Höhlenbewohner, der sich einfach für fehlbar hält als Mensch, ziehe mich wieder in meine Höhle zurück und überlasse denjenigen das Feld, die ja Alles wissen und davon so überzeugt sind.

Wenn eh jedes Kommentar so lange niedergemacht wird muss man nicht diskutieren, das hat keinen Wert.

[Dannyboy]

Ich weis: ich doof, weil ich einfach nur nicht ausschließe, dass entgegen unseres bisherigen Wissens dieses Universum noch einige Überraschungen zu bieten haben könnte.
DannyBoy schlau, weil anscheinend Universalgenie und so überzeugt von unserem bisher erworbenen Wissen, dass von vorne herein ausgeschlossen wird, dass dieses Wissen lückenhaft sein könnte oder teilweise nur auf Annahmen beruht.

Ich primitiver Höhlenbewohner, der sich einfach für fehlbar hält als Mensch, ziehe mich wieder in meine Höhle zurück und überlasse denjenigen das Feld, die ja Alles wissen und davon so überzeugt sind.

Wenn eh jedes Kommentar so lange niedergemacht wird muss man nicht diskutieren, das hat keinen Wert.

blablabla. Bring doch noch Shakespeares Hamlet, dann kann ich wenigstens Bullshit-Bingo mit deinen "Argumenten" spielen. Nur weil unser "Wissen" lückenhaft ist, kann man eben nicht jeden Blödsinn behaupten. Alle Crackpots und Eso-Heinis argumentieren so.

[Boltar]

blablabla. Bring doch noch Shakespeares Hamlet, dann kann ich wenigstens Bullshit-Bingo mit deinen "Argumenten" spielen. Nur weil unser "Wissen" lückenhaft ist, kann man eben nicht jeden Blödsinn behaupten. Alle Crackpots und Eso-Heinis argumentieren so.

Stimmt man kann es nicht. Aber du tust es !!!!!

Deluise ´s Meinung ist nicht wiederlegbar. Noch nicht mal Anfechtbar, also lass es damit gut sein

Du hast es ja selbst gesagt , Das Wissen der Menscheit hat Lücken und diese sind immer noch sehr groß

[Dannyboy]

Stimmt man kann es nicht. Aber du tust es !!!!!

Deluise ´s Meinung ist nicht wiederlegbar. Noch nicht mal Anfechtbar, also lass es damit gut sein

Natürlich ist sie widerlegbar und erst recht anfechtbar. Sie beruht auf nichts anderes als falschen Behauptungen, heißer Luft und haltlosen Spekulationen.

[Boltar]

und wie

erklär´s mir bitte

Warum können solche Zonen nicht existieren??

Ohh und zeig mir Bilder davon , am besten noch nenn mir eine Webseite /Buch wo ich das selbst nachlesen kann

[Dannyboy]

Was genau möchtest du nachlesen?
Wie man mittels Neutrino-Astronomie die inneren Prozesse von Sonnen untersucht?
Wie man superschwere Elemente erzeugt? Wie Elemente in Supernovae generiert werden? Wie die starke und die schwache Kernkraft funktionieren?

Ich hoffe du hast viel zeit. Die Literaturliste würde doch recht lang geraten.

[Halman]

Jup, aber keine superschweren Elemente. Die wären schon ein paar Minuten nach ihrer Entstehung in einer Supernova verschwunden.

Der Punkt geht allerdings an Dich.

Und? Was willst du damit sagen? Das man irgendwann bessere Modelle haben wird? Der Umstand, dass man sie nicht entdeckt hat, spricht jedenfalls nicht für ihre Häufigkeit.

Allerdings unterstellen Vertreter der Superstringtheorie (10 Dimensionen), dass es zu jedem Teilchen ein Partnerteilchen gibts, obgleich diese noch niemals beobachtet wurden. Dies hängt imho damit zusammen, dass man diese für wahrscheinlicher hält, als Tachyonen, die es nach der Stringtheorie (26 Dimensionen) geben könnte.

Aber ich räume ein, dass für die Annahme der Partnerteilchen eben die harmonische Supersymmetrie spricht. Hingegen scheints kaum etwas für Existens von exotischer Materie mit negativer Energiedichte zu sprechen, außer ihre hypothetische Möglichkeit.

Wie die starke und die schwache Kernkraft funktionieren?

Wie wäre es mit folgender Frage: Gibt es physikalische Prozesse, die Einfluss auf die schwache Kernkraft nehmen? Beispielsweise Strahlenpartikel, die auf den Atomkern treffen.