Glaubt ihr an Außerirdische?

[SBH]

Willkommen zurück auf der Brücke, Spacejay!

Ich habe mir gestern die gesamte UFO-Unter-Wasser-Doku angesehen. Meinen Beitrag dazu kann ich mir aber sparen, da du an einer Diskussion mit Skeptikern ja kein Interesse hast.

[stevendabudgie]

Ich habe mir gestern die gesamte UFO-Unter-Wasser-Doku angesehen.

Wow, Respekt! Und was ist mit den anderen Dokus? Naja, immerhin ein Anfang...

[Dannyboy]

GÄÄÄÄÄÄÄHHHHN. Kommen von Dir mal was anderes als Einzeiler? Und schaust Du Dir überhaupt mal die Dokus an?

Keine Zeit und kein Interesse.
Aber ich kann ja einfach mal annehmen, das die Dokus alle wahr sind. Dann stelle ich fest, das die ALiens wohl recht lieb sind. Jedenfalls halten sie sich ziemlich verborgen. Den Luftraum dominieren immer noch gewöhnliche FLugobjekte, die man jeden Tag sieht.
Unsere technische Entwicklung ist auch völlig unbeleckt von revolutionärer ALien-Tech.

Wenn die Amis trotz wirtschaftlicher Krise und mehreren Kriegen ihre geheime Alien-Technik nicht auspacken, dann wird das wohl nie geschehen.

[SBH]

Wow, Respekt! Und was ist mit den anderen Dokus? Naja, immerhin ein Anfang...

Ich bin auch bei Allmystery im Forum aktiv und habe wohl die meisten Sichtungen und Dokus bezüglich des Themas gesehen. Einfach weil ich das Thema spannend finde.

Von Roswell über das Jerusalem-Video bis zu dem aktuellen Alien-Fund in Russland hat sich alles Fantasie oder Fake herausgestellt. Etwas greifbares ist da leider nicht hängen geblieben.

Zu der UFO-Unter-Wasser-Doku: Mir ist leider der Name entfallen, aber da gibt es seit Ewigkeiten an einem See in XXXXX, immer und immer wieder UFO-Sichtungen von Objekten die entweder in dem See abtauchen oder aus ihm aufsteigen (sollen). Die Dokumentation ist von spätestens 2007. Wenn das so eine hoch frequentierte UFO-Lande/Start-Basis ist... Warum hat denn niemand da mal eine Kamera hingestellt um das ganze zu dokumentieren?

Nein, alles nur Geschwurbel! Und überhaupt:

Mal sind die UFOs untertassenförmig, mal rund, mal dreieckig, mal haben sie Positionslichter (warum wohl?), mal klein, mal riesig, mal fliegen sie durch den Wald, mal starten sie aus dem Wasser, mal haben die Aliens Sex mit Menschen, mal werden Menschen nur entführt, mal werden Rinder verstümmelt, mal sind sie grau, mal reptilienartig und so weiter und so fort. Hunderte Varianten, tausende Geschichten...

Aber auch dafür bietet Spacejay eine Erklärung. Ich zitiere aus dem Eröffnungsbeitrag:

Es gibt ca. 75 "schon bekannte" raumfahrende Außeridische Rassen

Ja, ist klar!

Und dann sein Beitrag im Juri-Gagarin-Thread:

Ihr Skeptis checktes doch eh ned, da kann man nix machen. War nur für diejenigen Mitleser, die noch mit offenem Geiste durch die Welt gehen.

Wenn (außerirdische) UFOs real sind -> Wofür brauche ich einen offenen Geist um sie zu sehen? Da sollten meine menschlichen Sinne doch ausreichen, oder?

Und bitte komme mir jetzt nicht mit dem "Weltbild"-Argument, ja? Ich wäre begeistert wenn es einen Beweis dafür gäbe, das wir nicht allein sind. Mein Geist ist offen. Die Beweislage eher fragwürdig.

[Hades]

Zu der UFO-Unter-Wasser-Doku: Mir ist leider der Name entfallen, aber da gibt es seit Ewigkeiten an einem See in XXXXX, immer und immer wieder UFO-Sichtungen von Objekten die entweder in dem See abtauchen oder aus ihm aufsteigen (sollen). Die Dokumentation ist von spätestens 2007. Wenn das so eine hoch frequentierte UFO-Lande/Start-Basis ist... Warum hat denn niemand da mal eine Kamera hingestellt um das ganze zu dokumentieren?

Weil es dann kein Mysterium mehr wäre

Nein warte; die Aliens können die Sichtung nicht verhindern aber die Kameraleute an ihrem See manipulieren oder vertreiben oder töten sie.

Aber auch dafür bietet Spacejay eine Erklärung. Ich zitiere aus dem Eröffnungsbeitrag:

Und dann sein Beitrag im Juri-Gagarin-Thread:

Seine Sig spricht schon für sich:

Es gibt Wahrheiten, die nicht bewiesen werden können.

Einer vernünftigen Definition von "Wahrheit" widerspricht das. So kann man es bestenfalls Theorien nennen.

[SBH]

So kann man es bestenfalls Theorien nennen.

Theorie wäre noch zu viel! Eher These...

[stevendabudgie]

Von Roswell über das Jerusalem-Video bis zu dem aktuellen Alien-Fund in Russland hat sich alles Fantasie oder Fake herausgestellt. Etwas greifbares ist da leider nicht hängen geblieben.

Du übersiehst die Fälle, bei denen es qualifizierte Zeugen wie Astronomen oder Piloten und Radaraufzeichnungen gab.

ehem. Chefpilot der Deutschen Lufthansa: UFO-Begegnungen über den Wolken
Peter Jennings Reporting: UFOs in American History

http://de.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book

Wenn das so eine hoch frequentierte UFO-Lande/Start-Basis ist... Warum hat denn niemand da mal eine Kamera hingestellt um das ganze zu dokumentieren?

Vielleicht weil die UFOS nicht täglich um 5 Uhr aus dem Wasser auftauchen sondern über mehrere Jahre nur ein paar MAl zu unvorhersehbaren Zeitpunkten? Außerdem haben wir ja auch die Zeugenaussagen, auch von Militärs, und freigegebene Dokumente.

Nein, alles nur Geschwurbel!

Wenn es nur Geschwurbel wäre, warum hat das belgische Militär bei der Welle 1989 zugegeben, keine erklkärung für die Sichtungen zu haben? Warum haben das US- Mil.itär das Phänomen so ernst genommen? HAben astronomen wie der Entdecker des Pluto halluziniert?

Clyde Tombaugh - Wikipedia, the free encyclopedia

Xcon 2004 - Richard Dolan - National Security and UFOs - 1973 to Present

Mal sind die UFOs untertassenförmig, mal rund, mal dreieckig, mal haben sie Positionslichter (warum wohl?), mal klein, mal riesig, mal fliegen sie durch den Wald, mal starten sie aus dem Wasser, mal haben die Aliens Sex mit Menschen, mal werden Menschen nur entführt, mal werden Rinder verstümmelt, mal sind sie grau, mal reptilienartig und so weiter und so fort. Hunderte Varianten, tausende Geschichten...

Jetzt wirst Du jedes noch so haarsträubende gGerücht mit ernstzunehmenden Sichtungen in einen Topf. Aber wir können irgendwann über "Entführungen" oder "Kontakte" diskutieren.

Wenn (außerirdische) UFOs real sind -> Wofür brauche ich einen offenen Geist um sie zu sehen? Da sollten meine menschlichen Sinne doch ausreichen, oder?

Vielleicht musst man einfach nur offizielle Berichte der Air Force lesen, wie den Bericht von Blue Book:

Rund 69% der Fälle wurden als bekannt kategorisiert, bei 9% fehlten weitere Angaben, 22% wurden als unbekannt bewertet. 35% aller exzellenten Fälle waren unbekannt gegenüber nur 18% der schlechtesten Fälle. Als exzellent wurden Fälle bewertet, die besonders zufällig beobachtet wurden, also zum Beispiel von mehreren vertrauenswürdigen und erfahrenen Personen.

[Rarehero]

Du übersiehst die Fälle, bei denen es qualifizierte Zeugen wie Astronomen oder Piloten und Radaraufzeichnungen gab.

Warum sind Astronomen oder Piloten qualifiziertere Augenzeugen als du und ich? Ein Augenzeugenbericht bleibt ein Augenzeugenbericht und ist damit nicht unabhängig überprüfbar. Wir müssen uns darauf verlassen, was die Augenzeugen gesehen haben wollen.

Und auf Radarbildern erscheint wie gesagt eine ganze Menge, von Vögeln bis hin zu Wetterphänomenen.

Vielleicht weil die UFOS nicht täglich um 5 Uhr aus dem Wasser auftauchen sondern über mehrere Jahre nur ein paar MAl zu unvorhersehbaren Zeitpunkten?

Es fällt aber auf, dass niemals eine vernünftige Kamera in der Nähe ist, wenn sich ein UFO zeigt, selbst heute nicht, in einer Zeit, in der jedes zweite Smartphone HD-Material filmen kann.

Außerdem haben wir ja auch die Zeugenaussagen, auch von Militärs,

Siehe oben.

und freigegebene Dokumente.

Das da was gewesen sein könnte bestreitet niemand.

Wenn es nur Geschwurbel wäre, warum hat das belgische Militär bei der Welle 1989 zugegeben, keine erklkärung für die Sichtungen zu haben?

Das bedeutet aber nicht, dass es UFOs repsektive Aliens gewesen sind.

Warum haben das US- Mil.itär das Phänomen so ernst genommen?

Weil sie es müssen, denn es könnte ja sei und so ...

HAben astronomen wie der Entdecker des Pluto halluziniert?

Nö, muss nicht der Fall sein. Trotzdem müssen sie nicht ein UFO bzw. Aliens gesehen haben. Davon mal ab bleiben es weiter nur Augenzeugenberichte.

Jetzt wirst Du jedes noch so haarsträubende gGerücht mit ernstzunehmenden Sichtungen in einen Topf. Aber wir können irgendwann über "Entführungen" oder "Kontakte" diskutieren.

Er hat aber nicht Unrecht. Wenn die Berichte zutreffend sind, muss auf und rund um der Erde ein ganzer Alien-Zoo herum wuseln, und jedes zweite Alien hat sein eigenes, ganz individuelles Raumschiffchen. Welche Fälle sollen denn real sein? Alle? Einige bestimmte? Wenn Letzteres der Fall ist, welche?

Vielleicht musst man einfach nur offizielle Berichte der Air Force lesen, wie den Bericht von Blue Book:

Siehe oben: Weil noch keine schlüssige Erklärung vorhanden ist, kann man nicht gleich ins Blaue hinein irgendwelche Wunschvorstellungen phantasieren.

[Hades]

Du übersiehst die Fälle, bei denen es qualifizierte Zeugen wie Astronomen oder Piloten und Radaraufzeichnungen gab.

ehem. Chefpilot der Deutschen Lufthansa: UFO-Begegnungen über den Wolken
Peter Jennings Reporting: UFOs in American History

Project Blue Book ? Wikipedia



Vielleicht weil die UFOS nicht täglich um 5 Uhr aus dem Wasser auftauchen sondern über mehrere Jahre nur ein paar MAl zu unvorhersehbaren Zeitpunkten? Außerdem haben wir ja auch die Zeugenaussagen, auch von Militärs, und freigegebene Dokumente.

...

Wenn es nur Geschwurbel wäre, warum hat das belgische Militär bei der Welle 1989 zugegeben, keine erklkärung für die Sichtungen zu haben? Warum haben das US- Mil.itär das Phänomen so ernst genommen? HAben astronomen wie der Entdecker des Pluto halluziniert?

Clyde Tombaugh - Wikipedia, the free encyclopedia

Xcon 2004 - Richard Dolan - National Security and UFOs - 1973 to Present

...

Jetzt wirst Du jedes noch so haarsträubende gGerücht mit ernstzunehmenden Sichtungen in einen Topf. Aber wir können irgendwann über "Entführungen" oder "Kontakte" diskutieren.

...

Vielleicht musst man einfach nur offizielle Berichte der Air Force lesen, wie den Bericht von Blue Book:

Ich fass dein Geblubber mal so zusammen, dass automatisch alles was "nicht geklärt" oder unbekannt ist Aliens und Raumschiffen oder anderen überlegenen Fluggeräten sein müssen. :yes: Joooo

[stevendabudgie]

Ich fass dein Geblubber mal so zusammen, dass automatisch alles was "nicht geklärt" oder unbekannt ist Aliens und Raumschiffen oder anderen überlegenen Fluggeräten sein müssen. :yes: Joooo

#

Da hast Du wohl die Diskussion der letzten Seiten nciht verfolgt. ICh habe nur gefragt, was man mit den ungeklärten Sichtungen machen soll, bei denen solide, metallisch wirkende Objekte in Erscheinung treten und die auf intelligente Steuerung hindeuten. Dass es daneben ungeklärte Sichtungen gibt, die irgenwann mal auf andere Ursachen zurückgeführt werden können habe ich nie bestritten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
stevendabudgie schrieb nach 16 Minuten und 7 Sekunden:

Siehe oben: Weil noch keine schlüssige Erklärung vorhanden ist, kann man nicht gleich ins Blaue hinein irgendwelche Wunschvorstellungen phantasieren.

Du meinst dochauch Dinge wie Vögelschwärme oder Wetterphänomene, oder?

Warum sind Astronomen oder Piloten qualifiziertere Augenzeugen als du und ich? Ein Augenzeugenbericht bleibt ein Augenzeugenbericht und ist damit nicht unabhängig überprüfbar. Wir müssen uns darauf verlassen, was die Augenzeugen gesehen haben wollen.

Und auf Radarbildern erscheint wie gesagt eine ganze Menge, von Vögeln bis hin zu Wetterphänomenen.

Man merkt mal ieder, dass Du keinen meinen links liest oder schaust. Auf was für einer Grundlage kann man da weiter diskutieren? Das belgische Militär hat nun mal für seine Sichtungen keine Erklärung gefunden, ebenso ein das Projekt Blue Book. Du vergisst auch, dass Augenzeugenaussagen sich gegenseitig stützen können und auch von parallelen Radarsichtugnen untermauert werden können in gewissen Fällen. Astronomen oder Piloten sind geschulte Beobachter, die weitaus besser in der Lage sind, zwischen gewöhnlichen meteorologischen Phänomen oder Flugzeugen und etwas wirklich Unkanntem zu unterscheiden als der Laie.

Warum haben das US- Mil.itär das Phänomen so ernst genommen?

Weil sie es müssen, denn es könnte ja sei und so ...

da sieht man auch wieder, dass du die links nicht liest. Das US- Militär kam zu dem Schluss, dass es sich um ein reales Phänomen handelt, und die außerirdische Herkunft wurde durchaus von einigen Kreisen im US- Militär in Betracht gezogen.

Wenn das so eine hoch frequentierte UFO-Lande/Start-Basis ist... Warum hat denn niemand da mal eine Kamera hingestellt um das ganze zu dokumentieren?

Ist auch eine frage der finanziellen Mittel. UFO- Forschung wird ja nicht mit staatlichen Mitteln gefördert. IDeal wäre an diesem Ort ein Projekt wie Hessdalen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hessdalen_AMS

[Rarehero]

Das belgische Militär hat nun mal für seine Sichtungen keine Erklärung gefunden, ebenso ein das Projekt Blue Book.

Das US- Militär kam zu dem Schluss, dass es sich um ein reales Phänomen handelt, und die außerirdische Herkunft wurde durchaus von einigen Kreisen im US- Militär in Betracht gezogen.

Und du bist nicht mal in der Lage zu lesen, was man dir sagt, geschweige denn dass "dein Geist offen genug ist", um es zu verstehen. Ich bestreite nicht, dass da irgendwas gesehen und beobachtet wurde, und es ist auch legitim, ein außerirdisches Phänomen anzunehmen, da ein solches in diesen Fällen nicht ausgeschlossen werden kann, auch wenn es extrem unwahrscheinlich ist. All das bestreite ich nicht, und ich entsinne mich sogar, selber einen interessanten Fall, für den ein außerirdisches Phänomen als Erklärung in Betracht gezogen werden kann, genannt zu haben. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass es sich bei diesen Fällen um außerirdische Phänomene handeln muss.
Das ist aber genau dein Problem! Sobald ein Fall nicht eindeutig geklärt werden kann und ein außerirdisches Phänomen nicht ausgeschlossen werden kann, kommt dies für dich einem Beweis eines außerirdischen Phänomens gleich, wobei du geflissentlich die Probleme, die aus einer solchen Antwort erwachsen und die jedem wirklich (ergebnis)offenen Verstand zu denken geben sollten, ignorierst.

So, und nun verrate mir bitte, wie man mit jemanden diskutieren soll, der nicht einmal in der Lage ist, all das, was man ihm mitzuteilen versucht, richtig zu lesen geschweige denn zu verstehen.

Astronomen oder Piloten sind geschulte Beobachter, die weitaus besser in der Lage sind, zwischen gewöhnlichen meteorologischen Phänomen oder Flugzeugen und etwas wirklich Unkanntem zu unterscheiden als der Laie.

Und wenn diese Personen ein Dutzend akadamischer Grade besäßen, so sind ihre Beobachtungen und Schilderungen nicht frei von den Schwächen, denen alle Beobachtungen inne wohnen. Und das Problem, dass Augenzeugenberichte niemals unabhängig überprüfbar sind, wird damit schon gar nicht gelöst.

[stevendabudgie]

Und das Problem, dass Augenzeugenberichte niemals unabhängig überprüfbar sind, wird damit schon gar nicht gelöst.

Augenzeugenberichte lassen sich durch Vergleich überprüfen und durch physikalische Aufzeichnungen wie Radaraufnahmen, aber ach ja, das sind ja alles Vögel.

Das ist aber genau dein Problem! Sobald ein Fall nicht eindeutig geklärt werden kann und ein außerirdisches Phänomen nicht ausgeschlossen werden kann, kommt dies für dich einem Beweis eines außerirdischen Phänomens gleich, wobei du geflissentlich die Probleme, die aus einer solchen Antwort erwachsen und die jedem wirklich (ergebnis)offenen Verstand zu denken geben sollten, ignorierst.

Du tust aber gerade so als wäre die außerirdische Erklärung unmöglich, als dürften es keine Außerirdischen sein. Alle unsere Annahmen und Argumente in diesem Forum spielen nur unsere eigenen Ideen und Vorstellungen wider ("Sie müssten uns schon längst kolonisiert haben", "Sie müssten doch mit uns Kontakt aufnehmen"), die wir der SciFi entnommen haben. Ob sie wirklich so sind, wie einige hier im Forum annehmen, wissen wir nicht, erst recht nicht, wenn sie unsere Entwicklungsstufe schon vor Jahrmillionen hinter sich gelassen haben.
Und übrigens habe ich nirgendwo behauptet, dass alle ungeklärten Sichtungen Aliens sein müssen.. Ich habe mich nur auf den teil der ungeklärten Sichtungen bezogen, bei denen die UFOs eben wie Apparate anmuten oder unter einer bewussten Kontrolle zu sehen scheinen, wie es das US- Militär in den 1940ern und 1950ern schlussfolgerte. Wenn diese Flugobjekte eben nicht von Menschen gebaut wurden, von wem dann? Ich jedenfalls hab mich nicht auf Wesen von anderen Planeten festgelegt, nur auf eine wahrscheinliche fremde Intelligenz. Woher diese kommt, oder ob es sich um ein quasi- intelligentes Naturphänomen handelt, müsste noch geklärt werden.
Was spräche z. Bsp. jetzt konkret gegen andere Dimensionen oder Universen als Ursprungsort?

[Halman]

Was spräche z. Bsp. jetzt konkret gegen andere Dimensionen oder Universen als Ursprungsort?

Dagegen spräche nur Ockhams Rasiermesser, da die Annahme anderer Dimensionen oder Universen zustätzliche Annahmen wären, die AFAIK nicht nötig sind, um außerirdische Raumschiffe zu erklären. Könnte eine fremde Intelligenz auf diese Weise zu uns kommen, würde IMHO auch hier das Fermi-Paradoxon greifen. Also könnte man sich diese zusätzlichen Annahmen sparen und einfachheitshalber davon ausgehen, dass die Außerirdischen von anderen Planetensystemen zu uns kommen.
Nun magst Du vielleicht einwenden, dass Du nicht explizit von außerirdischen Raumschiffen gesprochen hast, aber wenn Du von einer wahrscheinlichen fremden Intelligenz ausgehst, ist dies doch nur eine Umschreibung von Außerirdischen.
Ich bin das sehr skeptisch. Zum einen aufgrund des Fermi-Paradoxons, zum anderen deswegen, weil ich dann von einer weltweiten Verschwörung ausgehen müsste. Spacejay mag mich korrigieren, aber ging er nicht von einer Verschwörung aus, damit seine Theorie bzw. Weltsicht in sich logisch konsistent erscheint?

BTW glaube ich schon, dass es gewisse Manipulationen über die Medien gibts, aber deswegen bin ich kein Verschwörungstheoretiker. Und wenn ich die Medien kritisch betrachte, gilt dies auch für die verlinken Youtube-Videos.

[Rarehero]

Du tust aber gerade so als wäre die außerirdische Erklärung unmöglich, als dürften es keine Außerirdischen sein

Falsch, ich sage dass es extrem unwahrscheinlich ist. An anderer Stelle habe ich das Phänomen "VG 1991" erwähnt, für das auch Außerirdische als Ursache spekuliert werden, und das vollkommen legitim und in der Wissenschaft durchaus auch anerkannt (allerdings sagen selbst SETI-Forscher, dass diese Möglichkeit extrem unwahrscheinlich ist - wovon man bei allem Optimismus auch erst einmal ausgehen sollte).

Alle unsere Annahmen und Argumente in diesem Forum spielen nur unsere eigenen Ideen und Vorstellungen wider ("Sie müssten uns schon längst kolonisiert haben", "Sie müssten doch mit uns Kontakt aufnehmen"), die wir der SciFi entnommen haben.

Auch falsch. Dass sind einfach, vernünftige Überlegungen und Fragen, die einer Antwort harren, wenn es sich denn um Außerirdische handeln soll.

Ob sie wirklich so sind, wie einige hier im Forum annehmen, wissen wir nicht, erst recht nicht, wenn sie unsere Entwicklungsstufe schon vor Jahrmillionen hinter sich gelassen haben.

Das wird für ihr Verhalten keine Rolle spielen. Entweder wollen sie Kontakt herstellen oder nicht. Entweder wollen sie die Erde übernehmen oder nicht. Ihr Absichten wären klar erkennbar, und selbst wenn ihr Verhalten seltsame Kommunikationsversuche sein sollen, dürften sie mittlerweile gemerkt haben, dass ihre Versuche nichts taugen und dass sie es mal mit der Methode versuchen sollten, mit der sich Menschen miteinander verständigen.

Ich habe mich nur auf den teil der ungeklärten Sichtungen bezogen, bei denen die UFOs eben wie Apparate anmuten oder unter einer bewussten Kontrolle zu sehen scheinen, wie es das US- Militär in den 1940ern und 1950ern schlussfolgerte.

Da muss aber noch lange kein außerirdischer Ursprung dahinter stecken.

Ich jedenfalls hab mich nicht auf Wesen von anderen Planeten festgelegt, nur auf eine wahrscheinliche fremde Intelligenz. Woher diese kommt, oder ob es sich um ein quasi- intelligentes Naturphänomen handelt, müsste noch geklärt werden.
Was spräche z. Bsp. jetzt konkret gegen andere Dimensionen oder Universen als Ursprungsort?

Das ist, wie Halman schon angedeutet hat, eine Haarspalterei, mit der du dich dieser Angriffsfläche entziehen willst. Abgesehen davon habe ich dir bereits an anderer Stelle in diesem Thread erklärt, dass diese möglichen Erklärungen noch viel unwahrscheinlicher sind als schnöde Aliens vom anderen Ende der Galaxie (im Übrigen versteht man unter Dimensionen - außer vielleicht in der Esoterik - keine Parallelwelt, die der unseren ähnelt und sich einfach an einem anderen Ort in der Raumzeit befindet).

Augenzeugenberichte lassen sich durch Vergleich überprüfen

Eben nicht, denn recht schnell spielen Massenphänomene eine Rolle (tausend Menschen sehen bspw. drei Punkte am Himmel, einer will Konturen zwischen den Punkten erkennen und prompt sehen auch die 999 anderen Beobachter auch Konturen, wo eigentlich keine sind).

und durch physikalische Aufzeichnungen wie Radaraufnahmen, aber ach ja, das sind ja alles Vögel.

Oder Wetterphänomene oder stellare Phänomene oder gar Phänomene außerhalb des Sonnensystems und noch vieles mehr. All diese Dinge sieht man auf Radaren, allerdings nicht sonderlich detailliert.

[Komodo]

Man könnte die benachbarten Kulturen sogar auf der Erde finden, wenn sich die Doku über Ufos unter Wasser bzw. aus dem Wasser zu Gemüte führt.

YouTube - UFO Files - Unter Wasser (Teil 1 von 5) (c) History Channel.mp4
YouTube - UFO Files - Unter Wasser (Teil 2 von 5) (c) History Channel.mp4
YouTube - UFO Files - Unter Wasser (Teil 3 von 5) (c) History Channel.mp4
YouTube - UFO Files - Unter Wasser (Teil 4 von 5) (c) History Channel.mp4
YouTube - UFO Files - Unter Wasser (Teil 5 von 5) (c) History Channel.mp4

Die Aliens könnten auch schon längst hier sein und Kolonien auf der Erde gegründet haben, aber eben unter Wasser. Da die Böden der Ozeane weniger erforscht sind als mancher Himmelskörper sollte man diese Möglichkeit nicht sofort ausschließen.

Gegen Kolonien auf der Erde sprechen natürlich die selben Dinge, die gegen eine Alien-Präsenz an sich sprechen. Zusätzlich kommt hinzu, dass Unterwasserkolonien technisch aufwändiger sind, als Habitate im All, und dafür keinen allgemeinen Nutzen haben. Nutzen hätte sowas wohl am ehesten für aquatische Aliens, aber die sind ein Problem an sich. Der Lebensraum aquatischer Lebewesen verhindert nämlich, dass sie von sich aus eine technische Zivilisation entwickeln. Ich kann mir auch noch vorstellen, dass es auch Lebewesen nützt, die einen höheren Umgebungsdruck brauchen, weil der Unterwasserdruck die Konstruktion der Habitate vereinfacht, aber dieser Nutzen ist im Vergleich zu dem allgemeinen Mehraufwand wohl nicht sehr lohnenswert.

Auch wenn wir das unwahrscheinliche Annehmen, dass diese Aliens aquatische Lebewesen sind, die hier siedeln können, ohne uns ausrotten und die Erde Terraformen zu müssen, gibt es ein Problem mit der Hypothese, die spezifisch für Kolonien ist. Eine Kolonie ist eine dauerhafte Siedlung, die Aliens würden hier also dauerhaft Leben wollen. Kontakt mit den Einheimischen ist also unvermeidlich und keine technologische Entwicklung vereinfacht den Erstkontakt für uns in irgendeiner Weise. Wozu also das unvermeidliche noch aufschieben?