Glaubt ihr an Außerirdische?

[Dannyboy]

+
Du siehst offenbar auch nur das, was du sehen willst (nicht nur auf den Videos)

Also ich sehe auf dem Video auch nichts. Da ist eine leuchtende Kiste mit Streifen. Ist das am Himmel? Kann man nicht erkennen.

Die hundert Augenzeugen, die das Objekt präzis beschreiben konnten, wohl auch ? Alles Spinner ?
Die nichtanonymen Augenzeugenberichte von über hundert Leuten sind sicherlich schwerer zu fälschen.

Naja, es ist schwer nachzuprüfen.


.

Meine güte, es geht hier nicht um das Ungeheuer von Loch Ness, sondern ein ständig wiederkehrendes Phänomen mit hunderten von Videos(+Augenzeugen). Sollen das alles Fälschungen sein ?

Wieso wiederkehrend? Die Objekte sehen doch bei dir sehr unterschiedlich aus.

[liathan]

Also ich sehe auf dem Video auch nichts.

Beim Heranzoomen sieht man das Geländer eine Veranda o.Ä., und ja es ist am Himmel. Sicherlich kein gut dokumentierter Fall, aber ein verhältnismäßig gutes und klares Video, wo eindeutig zu erkennen ist, dass es sich um ein künstliches Objekt handelt.

Wieso wiederkehrend? Die Objekte sehen doch bei dir sehr unterschiedlich aus.

Was meinst du mit "bei mir" ?
Der Untertassen- und Dreieckstyp sind die immer wiederkehrenden (und häufigsten) Objekte. Das in Hatzor 96 ist da eher eine Ausnahme, allerdings sieht man ja nicht das ganze Objekt sondern nur den beleuchteten Teil auf den beiden Videos (die übrigens in zwei unterschiedlichen Nächten aufgenommen wurden)

Naja, es ist schwer nachzuprüfen

Du könntest auch selbst Kontakt mit den Zeugen aus dem Kibbutz aufnehmen (hab ich z.b. in diesem Fall gemacht, und auch tatsächlich zwei gefunden), oder zu Dr. Bruce Maccabee der speziell in diesem Fall nachgehakt und einiges an Material dazu gesammelt hat.

In anderen Fällen ist es übrigens wesentlich leichter nachzuprüfen, insbesondere dort, wo die UFO Akten mittlerweile offen zugänglich sind. Es gibt halt nicht immer ein Video (bzw. selten), aber das wird sich in den nächsten Jahrzehnten sicherlich auch ändern, wo Handycam/Camcorder gebräuchlicher werden.

[SBH]

Wenn man sich z.b. das Israelvideo, oder eines wie dieses hier
Streaming UFO Video - UFO Casebook Files
anschaut, gibt es ja nicht viel mehr außer "gefälscht" "nicht gefälscht".

Also ich würde da schwer auf gefälscht tippen. Was mich am meisten stutzig macht ist, das man nichts von dem "Kameramann" hört. Er bleibt auffällig still für eine solche Sichtung. Nur Vogelgezwitscher ist zu hören.

Vielleicht ist er ja auch vor Ehrfurcht verstummt, aber ich denke die meisten Menschen würden in einer solchen Situation irgendetwas von sich geben, wenn nicht gar nach anderen Menschen rufen.

Ich meine solche Aussprüche wie "Das gibt es doch nicht!", "Heilige Schei*e!" oder so etwas in die Richtung. So reagiert der Mensch nun mal in Ausnahmesituation, zu der ich eine solche Sichtung jetzt mal zähle.

Das UFO bewegt sich (scheinbar) gar nicht. An sich kein Problem, wenn das Video nicht irgendwann einfach so aufhören würde. Wäre schön zu sehen, wie es wieder davonfliegt, oder nicht? War da der Akku leer oder das Band voll? Gibt es da auch eine Langfassung von?

An was soll ich nach Sichtung dieses Videos glauben?

An ein UFO mit außerirdischer Herkunft? Oder an ein Modell, an eine Nylonschnur und einen mobilen (Riesen-) Kran? Mit den richtigen 'Verbindungen' [ich müsste halt jemand kennen, der so einen Kran bedienen kann] könnte ich dir DIESES Video in relativ kurzer Zeit nachstellen. Das hätte auch schon in den 80ern so funktioniert.

Nur so als Einwurf!

Gruß - SBH

[Komodo]

Was bitte meinst du mit "Strohmann"-Argument ?

Damit ist gemeint, die Position des Gegners falsch oder verzerrt darzustellen, um sie leichter widerlegen zu können.

Siehe die o.g. Nacht in Belgien (und zwar nur diese Nacht) und die angeblichen "Ultraleichtflugzeuge"... das hat für mich mit gesundem Skeptizismus nichts mehr zu tun, weshalb ich den Begriff auch in Anführungszeichen setze. Viel eher mit krampfhafter Ignoranz und der Unfähigkeit zuzugeben, dass diese Objekte (ausser natürlich durch "Massenhalluzinationen") nicht erklärt werden können, welche von zehntausenden Leuten sehr gut identifiziert und auch auf Video, Foto und Radar festgehalten werden konnten. Klar, diese Fälle sind die absolute Ausnahme (ist nichtmal überraschend, dass es so ist), aber an denen beißen sich mMn sämtliche Skeptiker die Zähne aus.

Kannst du auch erklären, warum Ultraleichtflugzeuge angeblich nicht in Frage kommen können?

[J_T_Kirk2000]

Also ich würde da schwer auf gefälscht tippen. Was mich am meisten stutzig macht ist, das man nichts von dem "Kameramann" hört. Er bleibt auffällig still für eine solche Sichtung. Nur Vogelgezwitscher ist zu hören.

Vielleicht ist er ja auch vor Ehrfurcht verstummt, aber ich denke die meisten Menschen würden in einer solchen Situation irgendetwas von sich geben, wenn nicht gar nach anderen Menschen rufen.

Ich meine solche Aussprüche wie "Das gibt es doch nicht!", "Heilige Schei*e!" oder so etwas in die Richtung. So reagiert der Mensch nun mal in Ausnahmesituation, zu der ich eine solche Sichtung jetzt mal zähle.

Das UFO bewegt sich (scheinbar) gar nicht. An sich kein Problem, wenn das Video nicht irgendwann einfach so aufhören würde. Wäre schön zu sehen, wie es wieder davonfliegt, oder nicht? War da der Akku leer oder das Band voll? Gibt es da auch eine Langfassung von?

An was soll ich nach Sichtung dieses Videos glauben?

An ein UFO mit außerirdischer Herkunft? Oder an ein Modell, an eine Nylonschnur und einen mobilen (Riesen-) Kran? Mit den richtigen 'Verbindungen' [ich müsste halt jemand kennen, der so einen Kran bedienen kann] könnte ich dir DIESES Video in relativ kurzer Zeit nachstellen. Das hätte auch schon in den 80ern so funktioniert.

Nur so als Einwurf!

Gruß - SBH

Naja eine Nylonschnur, Sehne oder etwas vergleichbares muss es ja nicht sein.
Da wäre es schon durchaus möglich einen Doppelimpeller (für Drehmomentausgleich) zu verwenden, wobei man dann sogar einfache Flugmanöver durchführen könnte, andererseits geht es auch mit der schwierigeren Methode eines entsprechend leistungsfähigen Magnetfeldes und sicher ginge da noch einiges andere.
Für einen Fake in dem Sinne, dass das Video eine Fälschung ist, würde ich es nicht halten, wohl aber, dass das angebliche UFO ebenso wenig außerirdischen Ursprungs ist wie die Aufnahme zufällig aus der Situation heraus.

Wenn man sich z.b. das Israelvideo, oder eines wie dieses hier
Streaming UFO Video - UFO Casebook Files
anschaut, gibt es ja nicht viel mehr außer "gefälscht" "nicht gefälscht". Welches Naturphänomen sieht so aus ?!

Es ist eine Sache bestimmte Hypothesen auszuklammern, aber das Phänomen an sich zu leugnen oder auf "Lichter" zurückführen zu wollen, ist mMn einfach nur dreist.

Hier noch eins zu Belgien, von einem italienischen Fernsehteam...wenn auch nicht das, was ich eigentlich suche
Streaming UFO Video - UFO Casebook Files

Beim ersten Video hat man ja zumindest noch die Umgebung als Bezug aber die drei Lichter in FOrmation kriege ich auch mit einer Taschenlampe an der Wand oder Decke hin, wenn ich nur eine Schablone vor die Taschenlampe klebe (womit ich sagen will, dass das Video mit den drei Lichtern nicht die geringste Beweiskraft hat).
Nicht damit ein falscher Eindruck entsteht:
Ich glaube in der Tat, dass es intelligentes außerirdisches Leben gibt, welches bei entsprechender technischer Entwicklung uns sogar besuchen könnte, wobei dann aber die Logik dabei verloren geht, wieso die sich uns zeigen sollten, wo doch unsere Massenmedien die niveaulosesten Aspekte unseres Intellekts weit genug gesendet werden um spätestens in der Nähe des Mondorbits empfangen werden zu können.
Die Story mit dem Absturz in der ersten Hälfte des 20. JHD. nahe Roswell ist genauso dünn, denn wie wahrscheinlich ist es, dass ein UFO sicher im Raum navigiert, bei all den widrigen Umständen (z.B. Strahlung), und dann in einer lebensfreundlichen Umwelt abstürzt (das ist Unsinn pur).

Damit ist gemeint, die Position des Gegners falsch oder verzerrt darzustellen, um sie leichter widerlegen zu können.

Das kann allerdings nur dann im Sinne des Kameramannes sein, wenn er damit jedes mit SETI verwandte Projekt (vor allem Amateuraufnahmen) ins Lächerliche ziehen will.

Ich denke, das war auch Spacejays Problem, dass so viele Videos und Bilder vor allem im Internet umher schwirren, die eigentlich nichts mit UFOs extreterrestrischen Ursprungs zu tun haben, manchmal sogar absichtlich als leicht durchschaubare Fakes oder mit simpel eingebrachten Motiven, dass die möglicherweise wenigen echten vermutlich nicht einmal .01% der gesamten ausmachen, die aber, welche sich über die Hoffnung und Suche auf echte Beweise lustig machen und gegenüber der öffentlichen Meinung durch niveaulose Fälschungen dem Hohn aussetzen die anderen 99.99% ausmachen, wovon vermutlich ein nicht geringer Teil dieser Verbreitung absichtlich zur Verspottung verbreitet wird.

[Rarehero]

Viel eher mit krampfhafter Ignoranz und der Unfähigkeit zuzugeben, dass diese Objekte (ausser natürlich durch "Massenhalluzinationen") nicht erklärt werden können, ...

Nach meiner Erfahrung geben sich Wissenschaften und Skeptiker durchaus damit zufrieden, Phänomene nicht erklären zu können. Wenn aber ein Phänomen nicht erklärt werden kann, bedeutet dies nicht, dass man automatisch eine beliebige Erklärung - etwa Außerirdische - annehmen kann. Bemüht man sich in der Folge um eine Erklärung, sollte man nach dem Wahrscheinlichkeitsprinzip verfahren, was dann dazu führt, dass man zunächst nach irdischen Phänomenen sucht, um das Beobachtete zu erklären.

Bei dir habe ich nun zwei Probleme ausgemacht:
1. Sobald dir ein Phänomen begegnet, dass sich nicht ohne Weiteres erklären lässt, scheinst du geneigt zu sein, sehr schnell von fremdartigen Technologien oder gar Außerirdischen auszugehen.
2. Du verstehst die Skeptiker falsch. Sie wehren sich nicht vehement gegen die Möglichkeit, dass die Außerirdischen in unserer Nähe sein könnten. Warum auch? Wir alle wären wohl maßlos begeistert, wenn auf einmal Außerirdische über unseren Köpfen kreisen würden. Aber Skeptiker schließen nun einmal nach und nach alle unwahrscheinlichen Antworten aus, bis eine wahrscheinliche Erklärungsmöglichkeit übrig bleibt. Und in der Regel findet man nun mal Erklärungen, die wahrscheinlicher als Außerirdische sind. Bestenfalls kommt man zu dem Schluss, dass die beobachteten Phänomene nicht zu erklären sind, aber mir ist noch kein Fall bekannt, in dem der Schluss lauten musste, dass Außerirdische am Werk waren.

Was ist daran so wichtig, dass es scharf oder klar ist ? Denkst du etwa die UFOs warten darauf aufgenommen zu werden ?

Ein Kamera stellt sich in Sekundenbruchteilen scharf. Kann doch nicht sein, dass alle Beobachter uralte Kameras mit manuellem Fokus benutzt haben und die Kamera nicht bedienen konnten. Man findet auf YouTube jeden Sch... in HD-Qualität, nur UFOs, die scheinen ein Dämpfungsfeld zu besitzen, das jedes Bild unscharf erscheinen lässt.

PS: Ein solches Verhalten von Objekten wie beim Haiti-Hoax oder solche Bilder wie beim Drone-Hoax wirst du in der Realität nicht finden, zumal es extrem untypisch für "echte" UFOs ist so niedrig zu fliegen.

Warum eigentlich? Warum düsen die Aliens dann und wann in unsere Atmosphäre, spielen Katz und Maus mit Kampfjets, entführen vielleicht ein paar Bauern und Kühe aus dem mittleren Westen der USA und verschwinden dann wieder? Und seit Jahrzehnten. Warum das Ganze? Was wollen die von uns? Uns ein wenig necken? Zerstören wollen sie uns ja offensichtlich nicht. Kontakt wollen sie wohl auch nicht aufnehmen. Und wenn ich einen Blick auf Google Maps werfe glaube ich auch nicht, dass sie es nötig haben, in unsere Atmosphäre einzudringen, um uns zu erforschen.

Abgesehen davon gibt es doch auch unzählige Berichte von tief fliegenden UFOs. Und bei der Masse an höchst unterschiedlichen Sichtungen muss man doch zu dem Schluss kommen, dass wir von einem ganzen Alien-Zoo mit unzähligen unterschiedlichen Untertassen und Dreiecken belagert werden. Im Übrigen sind Kameras durchaus auch in der Lage, Objekte in größer Höhe in guter Qualität aufzuzeichnen. Aber die Aliens suchen sich offenbar stets die richtigen Augenzeugen aus, nämlich jene, die gerade keine moderne Kamera sondern nur ein altes Foto-Handy bei der Hand haben.


Wie dem auch sei, auch ich finde den Fall UFO-Welle in Belgien ungemein interessant - übrigens ebenso wie diesen Fall, der mit guten Daten belegt ist (und jetzt rate mal, aus wessen Feder dieser Artikel stammt) - und ich bin gerne bereit zu akzeptieren, dass dieses Phänomen zur Zeit nicht erklärt werden kann, aber ich lehne es ab, sogleich von Außerirdischen auszugehen.

[Enas Yorl]

Warum eigentlich? Warum düsen die Aliens dann und wann in unsere Atmosphäre, spielen Katz und Maus mit Kampfjets, entführen vielleicht ein paar Bauern und Kühe aus dem mittleren Westen der USA und verschwinden dann wieder? Und seit Jahrzehnten. Warum das Ganze? Was wollen die von uns? Uns ein wenig necken? Zerstören wollen sie uns ja offensichtlich nicht. Kontakt wollen sie wohl auch nicht aufnehmen. Und wenn ich einen Blick auf Google Maps werfe glaube ich auch nicht, dass sie es nötig haben, in unsere Atmosphäre einzudringen, um uns zu erforschen.

Vermutlich ist das alles ein Teil der denebianischen Gameshow "Ich bin ein Alien holt mich hier raus". Warum sonst, sollten Außerirdische mit eingeschalteter Weihnachtsbeleuchtung, in dreieckigen und scheibenförmigen Raumschiffen bei uns Verstecken spielen.


Würden echte interstellar reisende Intelligenzen uns unbemerkt beobachten wollen, würden wir davon wohl kaum etwas mitbekommen.

[Scotty111]

Das ist relativ einfach jedesmal wenn auf den Nachbarplaneten ein Feiertag oder Geburtstag ist rasen die strunzbesoffenen Außerirdischen mit ihren passend zum Anlass ausgewählten dekorierten beleuchteten oder geformten Raumfahrzeug zur Erde und ärgern die Primitiven natürlich verhindert eine hochentwickelte KI das tragfähige Beweise entstehen.

[liathan]

Erstmal noch ein Wort an "den über mir" und dergleichen: Es wäre beinahe erheiternd, wie sehr ihr die Medienmeinung unreflektiert übernehmt mit euren "Witzchen", wenn das Thema (zumindet für mich) nicht eine gewisse Ernsthaftigkeit hätte.

Und falls sich jemand wirklich fragt "warum machen die vermeintlichen Ausserirdischen das... und nicht jenes...", der sollte einfach einmal drei Sekunden nachdenken, wieviele Außerirdische er denn so kennt...

@Rarehero:

und ich bin gerne bereit zu akzeptieren, dass dieses Phänomen zur Zeit nicht erklärt werden kann, aber ich lehne es ab, sogleich von Außerirdischen auszugehen.

Ich persönlich halte es auch aus einem Bauchgefühl heraus für ein irdisches, technisches Phänomen, und ich versteh nicht wieso die Außerirdischen hier einem ständig in den Mund gelegt werden.

Du verstehst die Skeptiker falsch

Ich denke hier gibt es ein Missverständnis:
Damit meine ich nicht "skeptische Menschen", zu denen ich mich auch selbst zählen würde...sondern jene deutschen Ufologen, die sich zu "den Skeptikern" zählen (etwa CENAP oder solche "Witzvereine" wie GWUP, die jegliche ernsthafte wissenschaftliche Debatte scheuen und Studien erfinden (siehe auch die Aussagen ihres ehemaligen Gründers dazu)).

Die arbeiten (nicht nur) meiner Meinung nach grob unwissenschaftlich. Das kann ich hingegen (z.b.) von MUFON(-CES) basierend auf dem Eindruck, den ich bisher gewonnen habe, jedoch nicht behaupten. Jetzt stellt sich für mich doch zwangsläufig irgendwann die Frage: Welcher Position schenke ich mehr Beachtung ?

Sobald dir ein Phänomen begegnet, dass sich nicht ohne Weiteres erklären lässt, scheinst du geneigt zu sein, sehr schnell von fremdartigen Technologien oder gar Außerirdischen auszugehen.

Falsch, ich habe beide Seiten sehr ausführlich beobachtet und mache das noch. Und bevor ich anfing erste Schlüsse zu ziehen sind nun schon über zwei Jahre vergangen (das ist objektiv gesehen vielleicht noch nicht lange, trotzdem kann man eher nicht von Wankelmütigkeit sprechen in meinem Fall).
Was ich in dieser Zeit gesehen habe: Es gibt (international betrachtet) auf "beiden Seiten" Leute, die sehr gut arbeiten. Schade ist nur, dass es tatsächlich zwei solcher Lager gibt... fast wie bei einem Glaubenskrieg

Aber dafür - d.h. für die Akten, Studien, deren Aufarbeitung, die eigene Auswertung von Sichtungen dieser Organisationen, die Debatte die zwischen den verschiedenen Lagern geführt wird... usw. usf.... dafür scheint sich hier niemand zu interessieren, habe ich das Gefühl... es gibt zigtausend Dokumente aber letztlich scheint man nur Videos haben zu wollen, über die man sich lustig machen kann (und ich dummes Schaf liefere sie auch prompt...ein Fehler, den ich nicht mehr so schnell wiederholen werde)

Ein Beispiel: Ein paar Posts weiter oben nenne ich Studien und verlinke sogar noch zu der Seite, wo man die Akten einsehen kann... aber es scheint nur die übliche "Leier" zurück zu kommen, plus Behauptungen ohne Belege und Quellen und die Forderung nach "scharfen und unverwackelten Videos" (die Alien-Rants lasse ich mal völlig außen vor, die sind eigtl nichtmal einen Halbsatz wert).
Und das ist frustrierend und ein typisches Muster für fast alle UFO Diskussionen im Internet: Eine Schlammschlacht zwischen selbsterklärten Skeptikern und selbsterklärten Gläubigen.
Am Ende bin ich immer noch nicht schlauer. Ich will einfach nur wissen, was das ist. Die meisten hingegen glauben es ja schon zu wissen (ich zitiere sinngemäß: "Bisher gab es noch kein einziges UFO, bei dem...")... und das obwohl man nichtmal zu einem Bruchteil sich mit den Fällen beschäftigt hat.

Dazu schaue ich mir die einzelnen Fälle an, und glaube nicht nach 20 Fällen oder Videos eine Meinung bilden zu können (die möglichst rational und "wissenschaftsmäßig" klingt)

aber mir ist noch kein Fall bekannt, in dem der Schluss lauten musste, dass Außerirdische am Werk waren.

Mir auch nicht.

Kannst du auch erklären, warum Ultraleichtflugzeuge angeblich nicht in Frage kommen können?

Eigentlich müsste ich den Spieß umdrehen, da die belgische Luftwaffe schon lange und breit erklärt hat, warum diese nicht in Frage kommen. Aber hast du mal ein solches Flugzeug Manöver fliegen sehen, bei denen 20g und mehr auf es wirken ?

übrigens ebenso wie diesen Fall, der mit guten Daten belegt ist (und jetzt rate mal, aus wessen Feder dieser Artikel stammt)

Für die Skeptiker ist der Fall doch längst klar - es ist ein Stück vom Mond (kein weiterer Diskussions- oder gar Nachforschungsbedarf anscheinend, unter anderem auch nicht darüber, dass es keine Radarwellen reflektiert)

Ich jedenfalls wünsche jedem hier (inkl. mir selbst), einmal selbst ein UFO zu Gesicht zu bekommen, das man eindeutig als technisches Gerät ausmachen kann, und welches derartige Flugmanöver durchführt.
(Bleibt nur zu hoffen, dass man dann auch ein scharfes, unverwackeltes Video hinbekommt)

Ich weiß nicht wieviele "Leugner" oder "Skeptiker", dann nicht in das krasse Gegenteil umschwenken würden - würde wetten, es sind einige. Schließlich beobachtet man auch diesen Sachverhalt allenthalben mal, wo ein (radikaler) Skeptiker nach einer Sichtung völlig "bekehrt" ist... oder ein ehemaliger Believer nach jahrelanger erfolgloser Suche vor Frust resigniert und anfängt alles lächerlich zu machen.

[J_T_Kirk2000]

Was ist daran so wichtig, dass es scharf oder klar ist ? Denkst du etwa die UFOs warten darauf aufgenommen zu werden ?

Ein Kamera stellt sich in Sekundenbruchteilen scharf. Kann doch nicht sein, dass alle Beobachter uralte Kameras mit manuellem Fokus benutzt haben und die Kamera nicht bedienen konnten. Man findet auf YouTube jeden Sch... in HD-Qualität, nur UFOs, die scheinen ein Dämpfungsfeld zu besitzen, das jedes Bild unscharf erscheinen lässt.

Das sehe ich ganz anders.
Man kann durchaus auch mit einer guten Kamera Videos aufnehmen, die unscharf sind, weil der Auto Fokus einfach keine Konturen findet.
Ich habe zum Beispiel eine Skylaterne (Youtube Direktlink) bei Nacht gefilmt und die Kamera hat dabei nur das Licht, nicht aber eine Kontur der Laterne erkannt, sodass sich der Auto Fokus darauf nicht ausrichten konnte.
Meine Kamera ist eine Sony DSC-H9 (wobei ich spätere HD-Videos mit einem Camcorder SilverCrest DV-5000HD aufgenommen habe), welche schon mit zu den günstigen aber guten Fotoapparaten gehört und auch was Video im VGA-Format betrifft.

Aber dafür - d.h. für die Akten, Studien, deren Aufarbeitung, die eigene Auswertung von Sichtungen dieser Organisationen, die Debatte die zwischen den verschiedenen Lagern geführt wird... usw. usf.... dafür scheint sich hier niemand zu interessieren, habe ich das Gefühl... es gibt zigtausend Dokumente aber letztlich scheint man nur Videos haben zu wollen, über die man sich lustig machen kann (und ich dummes Schaf liefere sie auch prompt...ein Fehler, den ich nicht mehr so schnell wiederholen werde)

Sicher gibt es eine Menge Videos, möglicherweise auch Akten zu ernsthafteren Fällen, aber die meisten Videos - und das wirst Du selbst zugeben müssen - werden gedreht und verbreitet, weil sich diejenigen, die solche Videos aufnehmen und ins Netz stellen, eigentlich entweder nur wichtig machen oder über die Suche nach außerirdischem Leben einschließlich authentischer Sichtungen von UFOs lustig machen.
Weil mit solchen UFO-Fakes (womit nicht unbedingt gemeint ist, dass ein entsprechendes Video ein Fake ist, sondern nur dass es keine echten UFOs, ganz zu schweigen von solchen außerirdischen Ursprungs sind) das Internet richtiggehend - im Vergleich zu ernstzunehmenden UFO-Videos - überschwemmt ist (vielleicht war meine Angabe von 99.99% Fakes auf 0.01% authentische UFO-Aufnahmen etwas zu pessimistisch, aber bisher ist mir nicht ein Video zu Augen gekommen, welches ein tatsächlich ein echtes extraterrestrisches unidentifiziertes fliegendes Objekt gezeigt hat), ist es äußerst schwierig, ernst gemeinte Aufnahmen (also ohne CGI, ohne absichtliche Lichtspiegelung, Videomontage oder Flugzeugmodell) im Internet zu finden.
Selbst davon muss man noch die Fälle herausfiltern, die sich anders als durch ein UFO erklären lassen (was, wenn ich mir entsprechende Dokus zu Rate ziehe ganz klar ein Fehler ist, da diese nur dem Mainstream entsprechen und der will in seiner kleinen Welt allein sein, wohl auf die meisten Videos aber auch entsprechende Akten bezieht).

Selbst den Nazca-Linien (Wikipedia) wird zwar noch ein spiritueller Stellenwert eingeräumt, nicht aber, dass die Götter, welche die Ureinwohner durch entsprechende Gebetszeremonien anbeteten tatsächlich vom Himmel aus die Figuren betrachtet haben oder sogar außerirdischen Ursprungs sind.

Ich kann mich nur wiederholen, dass ich an intelligentes außerirdisches Leben glaube, dass diese in der Lage sind (mit welcher Art Antrieb auch immer) uns zu besuchen, wenn sie das wollen, aber ich glaube nicht daran, dass sie bei all den Gegebenheiten des Alls hierher kommen, um abzustürzen, sich nur einzelnen zu zeigen, oder andere Dummheiten abzuziehen.
Einen Weg von mehreren, vielleicht hunderten oder tausenden Lichtjahren legt man nicht zurück, um sich nur einzelnen zu zeigen oder um auf dem Seziertisch zu landen, egal wie weit die Triebwerkstechnologie und wie schnell man solche Distanzen zurücklegen könnte.
Der einzig logische Weg wäre (meiner Ansicht nach), wenn (gesetzt dem Fall, dass so etwas geschieht) uns eine außerirdische Kultur gefunden hat, dass sie Beobachter schickt, die entweder für uns unsichtbar im Sonnensystem besser und aktueller beobachten, als es von ihrem Heimatplaneten möglich wäre.
Sobald diese einschätzen, dass aus unseren Medien und möglicherweise verwendeten Technologien (insbesondere zur Energiegewinnung) erkenntlich wird, dass wir intellektuell und charakterlich (vielleicht auch spirituell) weit genug sind, dass ein Erstkontakt stattfinden kann, wird dies möglicherweise auch geschehen.
Ich weiß nicht, ob es solche Beobachter gibt, aber wenn eines klar ist, dann dass die Massenmedien ebenso wie unser Umgang mit der Umwandlung von Energie (ausgehend von den fragwürdigsten und trotzdem noch immer verwendeten Kraftwerksarten und der Verwendung von Atomenergie, sowohl in AKWs als auch in Bezug auf Massenvernichtungswaffen) diesen möglichen Beobachtern zeigen, dass wir Menschen für einen Erstkontakt noch nicht im entferntesten reif genug sind.
Das ist, meiner Ansicht nach, traurige Wahrheit.

[Rarehero]

Und falls sich jemand wirklich fragt "warum machen die vermeintlichen Ausserirdischen das... und nicht jenes...", der sollte einfach einmal drei Sekunden nachdenken, wieviele Außerirdische er denn so kennt...

Ja, darauf läuft es dann immer hinaus. Die Aliens sollen immer ganz anders als wir sein und von Motivationen angetrieben sein, die wir nicht verstehen können, weil zu dumm sind o.Ä. Dem stehen aber Zigmillionen Jahre Entwicklung des Lebens auf der Erde gegenüber. In all den vielen Millionen Jahren hat es nirgends ein Zeichen von höherer Intelligenz gegeben, aber kaum erscheinen die Primaten auf der Bildfläche, entstehen und vergehen gleich mehrere humanoide Spezies mit höherer Intelligenz und eine Spezies schafft es schließlich innerhalb einen Wimpernschlages auf den Mond. Als hätte die Natur nur auf die richtige Lebensform gewartet, um höhere Intelligenz hervor zu bringen. Für mich ist dies ein sehr deutlicher Hinweis, fast schon ein Beweis, dass höhere Intelligenz etwas ganz, ganz seltenes ist und nicht unter beliebig Umständen entsteht. Wenn dem so wäre, hätte es bspw. in der langen Herrschaft der Dinosaurier vielerlei Spezies mit höherer Intelligenz geben müssen.

Worauf ich hinaus will? Außerirdische sind mit großer Wahrscheinlichkeit auch nur Menschen! Vielleicht sind sie klein und grau. Das kann ich mir sogar gut vorstellen, denn wenn ich mir eine Spezies vorstellen müsste, die sich an das Leben im Weltraum angepasst hat, dann lande ich tatsächlich irgendwo bei kleinen (vor allem kleinen) grauen Männchen. Aber die Aliens hätten eine ähnliche Entwicklung durchgemacht wie wir, mit allerlei Irrungen und Wirrungen aber auch Erfolgen. Und sie hätten eine ähnliche Erfahrungswelt wie wir. Ich sehe da keinen Platz für Motivationen, die sich von allem unterscheiden, was wir uns überhaupt vorstellen können.

und ich versteh nicht wieso die Außerirdischen hier einem ständig in den Mund gelegt werden.

Worauf willst du dann überhaupt hinaus?
Dass wir UFOs als UFOs (im eigentliche Sinne des Wortes) akzeptieren sollen? Läuft es nicht auf Außerirdische hinaus, wenn du hinter beobachteten Phänomenen wie den Belgien-UFOs künstliche Objekte vermutest?

Aber hast du mal ein solches Flugzeug Manöver fliegen sehen, bei denen 20g und mehr auf es wirken ?

Mich würde mal interessieren, ob die vielen Augenzeugen auch einen Überschnallknall vernommen haben, als dieses Objekte mal eben auf fast 2000 km/h beschleunigt haben.

Für die Skeptiker ist der Fall doch längst klar - es ist ein Stück vom Mond (kein weiterer Diskussions- oder gar Nachforschungsbedarf anscheinend, unter anderem auch nicht darüber, dass es keine Radarwellen reflektiert)

Es kann wahrscheinlich kein Stück vom Mond sein, da es in diesem Falle sehr viel mehr Objekte dieser Art geben müsste. Darin sind sich meines Wissens nach die meisten Skeptiker im Umkreis dieses Forums auch relativ einig.

Freilich ist dieses Objekt natürlich mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendein ungewöhnliches Himmelsobjekt, dennoch finde ich diesen Fall aufregend, aufregender als viele UFO-Sichtungen, gerade weil es sich mit Vorstellungen deckt, die "wahrscheinlicher" (im Vergleich zu gewöhnlicheren Erklärungen aber dennoch sehr unwahrscheinlich) sind als die Vorstellung, dass Aliens Millionen Lichtjahre zur Erde fliegen, um hier über Jahrzehnte eine Light-Show zu veranstalten.

Ich weiß nicht wieviele "Leugner" oder "Skeptiker", dann nicht in das krasse Gegenteil umschwenken würden - würde wetten, es sind einige.

Du gehst einfach viel zu schnell von einem künstlichen Ursprung aus. Das zeigt mir auch deine Reaktion auf den Artikel in Bynaus' "Blog". 1991 VG ist zwar kein schlechter Kandidat für ein außerirdisches Artefakt (zumindest ein besserer Kandidat als die meisten anderen Beobachtungen) - und diese Möglichkeit wurde und wird meines Wissens nach auch ernsthaft und durchaus aufgeschlossen in der Wissenschaft diskutiert - aber noch sind längst nicht alle gewöhnlicheren Erklärungen ausgeschlossen, selbst wenn man davon ausgeht, dass wir hier ein bisher unbekanntes Objekt vor uns haben.

Als man den ersten Pulsar entdeckt hat, haben einige Menschen dieses Objekt als ein Leuchtfeuer der Außerirdischen, die mit uns kommunizieren wollen, wahr genommen. Und so wie ich dich bisher erlebt habe, hättest du wohl auch zu diesen Menschen gehört und jede Person, die um eine gewöhnlichere Erklärung bemüht gewesen ist, als einen unverbesserlichen Skeptiker abgetan. Letzten Endes hat man dann aber heraus gefunden, dass das Leuchtfeuer "nur" ein Neutronenstern ist, dessen Jets zufällig genau in die Blickrichtung der Erde ausgerichtet sind. So sehr ich mir wünsche, dass 1991 VG ein außerirdisches Artefakt ist, gehe ich dich davon aus, dass wir irgendwann eine ganz unspektakuläre Erklärung für dieses Objekt finden werden.

Ähnlich stehe ich den Belgien UFOs gegenüber: Faszinierend, nicht zu erklären, aber ich glaube nicht gleich an künstliche Objekte (und in der Folge nahezu zwangsläufig an Außerirdische), u.A. weil sich aus diesem Schluss schwerwiegende Konsequenzen und Fragen ergeben, die sich nicht zufriedenstellend beantworten lassen.

Man kann durchaus auch mit einer guten Kamera Videos aufnehmen, die unscharf sind, weil der Auto Fokus einfach keine Konturen findet.

Aber irgendein Beobachter wird doch ein brauchbare Kamera in die Finger bekommen und den manuellen Fokus bedienen. Wenigstens ein Beobachter.

[liathan]

Worauf willst du dann überhaupt hinaus?
Dass wir UFOs als UFOs (im eigentliche Sinne des Wortes) akzeptieren sollen? Läuft es nicht auf Außerirdische hinaus, wenn du hinter beobachteten Phänomenen wie den Belgien-UFOs künstliche Objekte vermutest?

Ist es denn so schwer, zunächst einmal einfach nur die Tatsache festzuhalten, dass es sich bei einigen UFOs um technische Geräte handelt (wenn nicht alle (!) Bilder und Videos, die ebendiese sehr eindeutig zeigen,gefälscht sind) und den Rest erstmal auszublenden ? Vielleicht liegt auch genau dort der Haken, ich weiß es nicht.

Ich persönlich würde wie schon gesagt am ehesten vermuten, dass es (amerikanische) Antigravitationsfluggeräte sind. (Und ja, ich habe die These gelesen, dass Wissenschaft eine Gemeinschaft braucht. Aber bei der Atombombe, war die Gemeinschaft auch nicht nötig, oder ?)

Und nein, soweit ich informiert bin hat man bei einem UFO noch niemals einen Überschallknall gehört.

und diese Möglichkeit wurde und wird meines Wissens nach auch ernsthaft und durchaus aufgeschlossen in der Wissenschaft diskutiert

Dann ist Wikipedia wohl eine schlechte Quelle. Trotzdem wette ich 50 Euro, dass es nie im Leben eine Mission zu diesem Objekt geben wird. Das Interesse ist einfach nicht vorhanden (finde ich schade).

ennoch finde ich diesen Fall aufregend, aufregender als viele UFO-Sichtungen, gerade weil es sich mit Vorstellungen deckt, die "wahrscheinlicher" (im Vergleich zu gewöhnlicheren Erklärungen aber dennoch sehr unwahrscheinlich) sind als die Vorstellung, dass Aliens Millionen Lichtjahre zur Erde fliegen, um hier über Jahrzehnte eine Light-Show zu veranstalten.

Wieso, die UFOs "wir" sehen könnten doch genau solchen Sonden/Drohnen sein ? Wer weiß, vielleicht ist 1991VG ja sozusagen das "Mutterschiff" ;-)

Übrigens vermisse ich in dem verlinkten Artikel zu 1991VG die Tatsache, dass das Objekt nicht auf Radar erfasst werden kann (eine Gemeinsamkeit mit vielen UFOs)

Die Aliens sollen immer ganz anders als wir sein und von Motivationen angetrieben sein, die wir nicht verstehen können

Das habe ich nicht gesagt. Ich will damit nur sagen: Man weiß es nicht. Und da können sich noch so viele Leute wichtig machen mit ihren Mutmaßungen über Außerirdische, die auch nur "Menschen" seien.
Die Umstände, die "bei uns" den Primaten begünstigt haben, so dass es von Vorteil war ein leistungsfähiges Gehirn zu entwickeln, könnte auf diesem Planeten ja ganz anders sein.
Allein schon andere Säugetiere (Katzen etwa) haben von Primaten vollkommen verschiedene Denk- und Bewusstseinstrukturen.
Dann gibt es z.b. noch Schwarm-Intelligenzen etc.
Wie dem auch sei, man kann eigentlich nichtmal mutmaßen, welche Beweggründe etwaige insterstellare Besucher (die ich übrigens ebenfalls für sehr unwahrscheinlich halte) haben könnten. Und trotz allem könnten sie eine Art ausgedehnten Intelligenztest durchführen, und sich deshalb immer nur vereinzelt zeigen.

(Und wenn dann nach 200 Jahren immernoch alle, die einigermaßen etwas zu melden haben, schön skeptisch bleiben, dann haben wir ihn bestanden ;-))

Genausogut kann es natürlich sein, dass aus jeder biologischen Evolution am Ende zwangsläufig Primaten an der Spitze stehen. Auch hier kann man eigentlich mangels Daten nur sein Bauchgefühl befragen. (In meinem Fall erscheint mir das dann eher unwahrscheinlich)

Freilich ist dieses Objekt natürlich mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendein ungewöhnliches Himmelsobjekt

Eine Frage, die sich mir immer wieder aufdrängt, wenn es um die "Wahrscheinlichkeit" für ET-Artefakte geht: Könnten wir "uns", d.h. unseren Planeten - wäre er in ca. 30 Lichtjahren Entfernung - in irgendeiner Weise als Lebensraum einer (intelligenten) Spezies identifizieren ?

Als man den ersten Pulsar entdeckt hat, haben einige Menschen dieses Objekt als ein Leuchtfeuer der Außerirdischen, die mit uns kommunizieren wollen, wahr genommen.

Na das ist ja interessant, wie gut du mich zu kennen scheinst. Finde ich immer wieder witzig, zumal es bei mir lange (mehrere Jahre) gedauert hat, bis ich die Sache mit den UFOs eingesehen habe.
Wie auch immer: das hätte aber eine ganz andere Relevanz - ein künstliches Signal in zig Lichtjahren Entfernung vs. der direkte Kontakt zu außerirdischer Technologie bzw. Lebewesen.

aber ich glaube nicht gleich an künstliche Objekte

Gerade im Fall Belgien ist davon aber auszugehen - es gibt keinen einzigen (!) Augenzeugen, der diese Frage verneint hat.

[Rarehero]

Ist es denn so schwer, zunächst einmal einfach nur die Tatsache festzuhalten, dass es sich bei einigen UFOs um technische Geräte handelt (wenn nicht alle (!) Bilder und Videos, die ebendiese sehr eindeutig zeigen,gefälscht sind) und den Rest erstmal auszublenden ?

Ich finde zum Beispiel nicht, dass die Bilder sehr eindeutig sind. Außer drei verschwommen Punkten ohne jeglichen Bezug zur Umgebung sieht man nichts. Bilder, die auch die dreieckige Form der Objekte deutlich darstellen (allerdings keine weiteren Details) sind u.A. erst Jahre später aufgetaucht (weshalb ich sie als Fälschungen auffasse).

Und nein, soweit ich informiert bin hat man bei einem UFO noch niemals einen Überschallknall gehört.

Und das macht dich nicht stutzig?

Ich persönlich würde wie schon gesagt am ehesten vermuten, dass es (amerikanische) Antigravitationsfluggeräte sind.

Anitgravitation ist fast genauso abenteuerlich wie Außerirdische. Und wenn die Amerikaner diese Technologien schon seit Jahrzehnten besitzen und schon vor Jahrzehnten erfolgreich nutzen konnten, machen sie ziemlich wenig Gebrauch von dieser Technologie.

Die Umstände, die "bei uns" den Primaten begünstigt haben, so dass es von Vorteil war ein leistungsfähiges Gehirn zu entwickeln, könnte auf diesem Planeten ja ganz anders sein.

Eben nicht, denn das Leben, dass wir kennen, sehr wahrscheinlich das am weitesten verbreite Leben im Kosmos ist, da die Bausteine, auf denen das uns bekannte Leben beruht, unter den geeigneten Bausteinen für Leben am weitesten im Kosmos verbreitet sind. Und diese Bausteine benötigen bestimmte Bedingungen, um Leben hervor zu bringen. Abgesehen davon ist es schlichtweg sehr viel wahrscheinlicher, dass wir eine absolut durchschnittliche Spezies im Kosmos sind und nicht etwa besonders dumme oder intelligente Ausnahme.

Allein schon andere Säugetiere (Katzen etwa) haben von Primaten vollkommen verschiedene Denk- und Bewusstseinstrukturen.

Mal abgesehen davon, dass ich mich frage, wie du darauf kommst und woher du das wissen willst, sind Katzen wie die meistens anderen Säugetiere sehr viel dümmer als Menschen - was wahrscheinlich schon alle Unterschiede erklärt. Und selbst wenn wir von "Katzenmenschen" ausgehen wollen, wäre eine solche Spezies an die gleiche Mathematik und an die gleichen Naturgesetze wie wir gebunden. Je extremer und weiter fortgeschritten die Entwicklung, umso enger die Grenzen, in denen diese Entwicklung von statten gehen kann.

Dann gibt es z.b. noch Schwarm-Intelligenzen etc.

Selbst eine solche Schwarm-Intelligenz stünde irgendwann nur noch eine Richtung der Entwicklung offen, wenn sie höhere Zivilisationen oder gar Raumfahrt entwickeln soll.

Wie dem auch sei, man kann eigentlich nichtmal mutmaßen, welche Beweggründe etwaige insterstellare Besucher (die ich übrigens ebenfalls für sehr unwahrscheinlich halte) haben könnten.

Auch wenn wir noch keinem Alien begegnet sind, können wir doch aus dem Leben, wie wir es bisher kennen, gute Rückschlüsse auf die Beschaffenheit höheren außerirdischen Lebens anstellen, einfach weil sich das Leben auf der Erde offenkundig nicht in zufälligen und beliebigen Bahnen entwickelt hat sondern bestimmten Mustern folgt. Es hat gute Gründe, dass sie sich das Leben so entwickelt, wie es sich nun mal entwickelt hat. Und andere Planeten, auf denen höheres Leben entstanden sein könnte, können sich nicht grundsätzlich von der Erde unterscheiden.

Freilich kannst du dennoch der Meinung sein, dass vieles, was sich noch im Unbekannten verbirgt, ganz anders sein kann/muss als alles, was wir kennen, aber wenn du dich um Wissenschaftlichkeit bemühen willst und nicht beliebigen Wunschvorstellungen anheim fallen willst, wirst du so nicht weit kommen, denn in der Wissenschaft kann man nur vom Bekannten auf das Unbekannte schließen.

Genausogut kann es natürlich sein, dass aus jeder biologischen Evolution am Ende zwangsläufig Primaten an der Spitze stehen. Auch hier kann man eigentlich mangels Daten nur sein Bauchgefühl befragen. (In meinem Fall erscheint mir das dann eher unwahrscheinlich)

Nein, es ist unwahrscheinlich, dass wir anders als die "Anderen" sein sollen. Und mit WIchtugtuerei und Bauchgefühl hat das nichts zu tun. Denk einfach noch mal darüber nach, was es bedeutet, dass sich über viele Millionen Jahre unter unzähligen Spezies keine höhere Intelligenz hervor getan hat

Eine Frage, die sich mir immer wieder aufdrängt, wenn es um die "Wahrscheinlichkeit" für ET-Artefakte geht: Könnten wir "uns", d.h. unseren Planeten - wäre er in ca. 30 Lichtjahren Entfernung - in irgendeiner Weise als Lebensraum einer (intelligenten) Spezies identifizieren ?

Eindeutig ja. Leben wie wir es kennen hinterlässt charakteristische Spuren, etwa Ozon in der Atmosphäre, und diese Spuren könnte man noch in enormen Entfernungen aufspüren. Nach Kepler wird vielleicht ein Teleskop im Weltall stationiert, dass die Funde, die Kepler machen wird, auf solche Spuren untersuchen wird. In zehn bis zwanzig Jahren werden wir wahrscheinlich wissen, wie allein wir tatsächlich sind (und ich gehe davon aus, dass wir erstaunt sein werden, was wir alles finden werden).

Auch das Vorhandensein von Intelligenz könnte man vielleicht nachweisen, zumindest wenn diese Intelligenz eine Zivilisation und Raumfahrt hervor gebracht hat.

Na das ist ja interessant, wie gut du mich zu kennen scheinst.

Ich sage nur, wie ich dich wahrnehme, nicht wie gut ich dich zu kennen glaube. Und du scheinst die anwesenden "Skeptiker" ja auch sehr gut zu kennen.

Wie auch immer: das hätte aber eine ganz andere Relevanz - ein künstliches Signal in zig Lichtjahren Entfernung vs. der direkte Kontakt zu außerirdischer Technologie bzw. Lebewesen.

Welcher direkte Kontakte? Wir sehen Lichter am Himmel, die ein wenig hind und her flitzen und gleich wieder verschwinden. Für die Menschen, die die ersten Pulsare entdeckt haben, hatte diese Entdeckung eine ganz andere Bedeutung als für dich und mich heute. Zwischen all dem gleichförmigen Chaos entdeckt man plötzlich ein Signal, dass genau auf die Erde gerichtet ist und dessen Pulsintervalle derartig gleichmäßig sind, dass viele Menschen damals bar jedem besseren Wissens von einem künstlichen Signal ausgehen mussten. Dieser Kontakt mag über viele Lichtjahre erfolgt sein, aber Art des Kontakts und die scheinbare Intention (so in etwa hat man sich damals wie auch heute den einzig möglichen Kontakt mit Außerirdischen vorgestellt) wurde als wesentlich unmittelbarer und eindeutiger empfunden als ein paar hüpfende Lichter.

Gerade im Fall Belgien ist davon aber auszugehen - es gibt keinen einzigen (!) Augenzeugen, der diese Frage verneint hat.

Ich wäre vorsichtiger mit Augenzeugenberichten, obwohl oder gerade weil es so viele Augenzeugenberichte gibt. Natürlich haben diese Menschen etwas Ungewöhnliches gesehen und beschrieben, aber wie akkurat waren die Berichte der Augenzeuge wirklich? Wie viel haben sie bewusst und vor allem unterbewusst hinzu gedichtet? Wie exakt wurden diese Berichte aufgenommen und weiter verarbeitet?

Aus "drei Punkten am Himmel" können schnell "ein dreckiges Objekt mit Lichter" werden, sei es weil einem die Wahrnehmung vorgaukelt, die Punkte seien irgendwie verbunden, sei es weil man von anderen Augenzeugen gehört hat, die Objekte seien dreieckig, woraufhin man die Konturen eines dreieckigen Objekts zwischen den Lichtpunkten zu sehen glaubt, oder sei es, dass die Augenzeugen die Beobachter nicht gänzlich exakt beschrieben haben und die Beobachter in den Medien zunehmend verfälscht werden.

Es gibt unzählige Untersuchungen darüber, wie stark Augenzeugenberichte von den tatsächlichen Beobachtungen abweichen, wie viele Informationen die Augenzeugen bewusst oder unterbewusst zu den Berichten hin zu fügen, wie sehr sich Augenzeugen in ihren Annahmen und Bewertungen des Gesehenen können, wie sich Augenzeugenberichte gegenseitig beeinflussen können und wie selbst der kulturelle Zeitgeist einer Epoche Einfluss auf die Beobachtungen nehmen kann. Es kommt nicht von Ungefähr, dass sich Beschreibungen von UFO-Sichtungen über die Jahrzehnte immer wieder verändert haben und dabei eine seltsame Nähe zur kulturellen Entwicklung über die Jahrzehnte aufweisen (oder dass außergewöhnliche geistige Erfahrungen in unterschiedlichen Kulturkreisen unterschiedlich beschrieben werden).

Ich sage nicht, dass die Augenzeugen gelogen haben, aber ich bin nicht davon überzeugt, dass die Beschreibungen nicht durch unbewusste Einflüsse verfälscht haben. Die schiere Masse an Augenzeugenberichte sorgt an der Stelle auch nicht dafür, dass der Kern der Beobachtungen exakter wird sondern dafür, dass der tatsächliche Wahrheitsgehalt immer schwammiger wird. Und angesichts des dürftigen Bildmaterials macht es einen gewaltigen Unterschied, ob die Augenzeugen tatsächlich ein dreieckiges Objekt gesehen oder nur geglaubt haben, dreieckige Konturen gesehen zu haben.

P.S.: Und da ich wei0, dass du mich nach Quellen fragen wirst, bin ich bereits auf der Suche nach entsprechenden Quellen.

[Dannyboy]

Ich persönlich würde wie schon gesagt am ehesten vermuten, dass es (amerikanische) Antigravitationsfluggeräte sind.

So etwas gibt es nicht.

(Und ja, ich habe die These gelesen, dass Wissenschaft eine Gemeinschaft braucht. Aber bei der Atombombe, war die Gemeinschaft auch nicht nötig, oder ?)

Ja genau, oder. Die Überlegungen zu Atombomben gab es schon vor dem 2. Weltkrieg in der Science-Community. Die nötigen physikalischen Theorien auch. Dazu waren die Beiträge vieler der namhaftesten Physiker notwendig. Oppenheimer, Fermi, Teller, Einstein, Compton, Szilard, Briggs, Bohr...
Insgesamt arbeiteten 100.000 Menschen mehr oder weniger direkt am Manhattan-Projekt mit.

Das Problem bei Großforschung ist, das sie umfangreiche Kommunikation benötigt. Und die lässt sich kaum Geheim halten.

Allein schon andere Säugetiere (Katzen etwa) haben von Primaten vollkommen verschiedene Denk- und Bewusstseinstrukturen.

Nö.

Eine Frage, die sich mir immer wieder aufdrängt, wenn es um die "Wahrscheinlichkeit" für ET-Artefakte geht: Könnten wir "uns", d.h. unseren Planeten - wäre er in ca. 30 Lichtjahren Entfernung - in irgendeiner Weise als Lebensraum einer (intelligenten) Spezies identifizieren ?

Ja, im Prinzip schon.

[liathan]

Nö

Bei allem Respekt vor deinem (eventuell) vorhandenen Wissen, aber von Katzen scheinst du nicht die leiseste Ahnung zu haben...

Ich habe sie übrigens nicht mit Menschen, sondern mit Primaten im Allgemeinen verglichen. "Die Intelligenz" ist wohl kaum von heute auf morgen entstanden. Unter anderen Umständen hätte sie jedes andere Säugetier "treffen" können. Wenn man nicht gerade die (mögliche, aber nicht einzig mögliche) Annahme trifft, dass Leben nur unter ganz genau den selben Umständen (diese Aussage ist fast schon gleichbedeutend damit, dass wir auf sehr lange Strecken keine "Nachbarn" haben, da es extrem unwahrscheinlich ist die genau gleichen Bedingungen in der unmittelbaren kosmischen Umgebung wiederzufinden) wie auf unserer Erde auftreten kann, dann kommen dabei alle nur denkbaren Möglichkeiten heraus, wie "der Außerirdische" letzten Endes aussehen, denken, fühlen kann. Wie seine Ethik funktioniert, wie seine Gesellschaft funktioniert, usw. usf.
Angenommen man könnte die Katze über Gentechnik o.Ä. so intelligent wie einen Menschen (oder wie einen Schimpansen, das würde fürs erste reichen) machen, dann wäre sehr schnell zu sehen, wie extrem die Unterschiede sind. Es reicht aber eigentlich schon, sich intensiv mit diesen Tieren zu beschäftigen, um auf den selben Schluss zu kommen. Eine Gesellschaft o.g. "Katzenaliens" wäre völlig anders strukturiert und hätte einen völlig anderes Verhältnis zu Leben (vermutlich wäre die Ethik zb sehr viel materialistischer... und ja das sage ich als Katzenliebhaber ;-)), und das sind immernoch relativ nahe Verwandte.
Man darf ferner nicht Intelligenz und Bewusstsein nach Belieben mischen... aber das ist ein anderes Thema. Gleiche Intelligenz bedeutet nicht gleiche Wahrnehmung der "Wirklichkeit". (Beispielsweise die Funktion des Gedächtnisses, die Stärke der Ich-Festigung bzw. das Verhältnis von Ich- zu Wir-bezogenem Empfinden... oder auch z.b. die Neigung zu Spiritualität (die z.b. bei Aliens auch komplett fehlen könnte)

wäre eine solche Spezies an die gleiche Mathematik und an die gleichen Naturgesetze wie wir gebunden

Ja, und genau da hört es auch schon auf.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie unfehlbar manche den (natur)wissenschaftlichen Prozess zur Erkenntnisgewinnung halten.
Versteht mich nicht falsch, er funktioniert sicher sehr gut für die Fragestellungen, auf den man ihn bereits angewendet hat. Aber die Frage "Wie sehen Außerirdische wohl aus" kann man gar nicht wissenschaftlich beantworten. Man kann höchstens spekulieren, aber das ist keine Wissenschaft.
Man hat ja noch nichtmal eine Idee, wie man Leben an sich definieren kann

werden wir wahrscheinlich wissen

Ja, im Prinzip schon.

Nein, im Prinzip nicht. Hier und heute jedenfalls nicht.
Besser gesagt: Noch wissen wir überhaupt nichts über den Ozon-Gehalt in der Atmosphäre der oder auch nur die Existenz an sich der allermeisten Planeten außerhalb unseres Sonnensystems. Das sollte man eigentlich immer wieder sich ins Gedächtnis holen. Und wenn wir es dann wissen, wird es sicher wieder eine lange Zeit geben, bis man nach Anzeichen einer Zivilisation suchen kann.

P.S.: Und da ich wei0, dass du mich nach Quellen fragen wirst, bin ich bereits auf der Suche nach entsprechenden Quellen.

Das habe ich mittlerweile aufgegeben, aber ich würde mich sehr freuen, wenn du einen Anfang machen würdest.

Übrigens kann ich nichts weiter entgegenhalten bezüglich deiner Argumentation der Dreiecke (außer, dass ich glaube, dass die Zeugen (insbesondere die Polizisten und Militärs, aber auch zum Beispiel ein Mitglied meiner Familie, das damals selbst zugegen war) ganz genau das gesehen haben, was sie schildern... aber glauben macht die ganze Sache nur noch schlimmer)

Was allerdings andere Aussagen betrifft (zb dazu wie Ausserirdische aussehen könnten), hat es für mich den Anschein, als ob man in erster Linie darum bemüht wissenschaftlich zu klingen. (Oder Lesch nachzuplappern, oder beides)