Glaubt ihr an Außerirdische?

[liathan]

Also mangelhafte Dokumentation ist es sicher nicht bei den Sichtungswellen. Und mit "ungeklärt" meine ich tatsächlich "ungeklärt" und nicht "nicht restlos aufgeklärt".

("Good UFOs" nach Hendry)

Dieser angesprochene "Glaubenskrieg" unter den Wissenschaftlern sowie das fehlende öffentliche Interesse machen eine gründliche Beschäftigung heutzutage mit dem Phänomen sowieso so gut wie unmöglich.

[Enas Yorl]

Also mangelhafte Dokumentation ist es sicher nicht bei den Sichtungswellen. Und mit "ungeklärt" meine ich tatsächlich "ungeklärt" und nicht "nicht restlos aufgeklärt".

Wie bitte unterscheidet man, ungeklärt und nicht restlos aufgeklärt? Entweder hat man eine Ursache eindeutig identifiziert, oder nicht. Eine mögliche Ursache, ist nur eine Vermutung. Welche Sichtungswellen meinst du, und was hat es damit auf sich?

[Bynaus]

Dieser Thread geht ja gleich von vornherein von einer Außerirdischen-Hypothese aus und ich finde ihn deshalb gerade nicht passend, und genausowenig zielführend, wie die Skeptiker-Argumentationen, die das Phänomen krampfhaft/fanatisch auf Bekanntes zurückführen wollen.

Das ist ein fundamentales Missverständnis der Skeptikerhaltung. Warum sollte man immer grad vom Exotischsten ausgehen, wenn man keinerlei solide Beweise dafür hat? Wenn du in der Wohnung den Schlüssel verlegst, gehst du dann davon aus, dass eine Horde grüner Kobolde ihn gestohlen hat, und beharrst darauf, dass man dir nicht das Gegenteil beweisen könne, ja dass die krampfhaft/fanatischen Versuche, den Schlüsselverlust auf Bekanntes zurückzuführen, wenig zielführend seien?

Einer der besten Belege dafür, dass sich mindestens die allermeisten UFOs auf Bekanntes zurückführen lassen, liegt darin begründet, dass Amateurastronomen praktisch nie UFOs beobachten, obwohl sie sehr häufig draussen sind und viel zum Himmel schauen. Amateurastronomen kennen sich deshalb eben mit dem Himmel aus, und lassen sich nicht von Wetterballons, Flugzeugen, Feuerbällen oder gar der Venus täuschen.

Man kann sicher nicht kategorisch ausschliessen, dass es einen "harten Kern" von UFO-Beobachtungen gibt, die von ausserirdischen Raumfahrzeugen verursacht werden. Aber es gibt nicht ein einziges, wirklich gutes Ereignis, das sich ganz klar nur auf diese eine Weise erklären lässt. In den Fällen, in denen die Erklärung nicht ohnehin schon auf der Hand liegt, hat man in der Regel schlicht nicht genügend Information, um zu entscheiden, was das nun gewesen sein könnte - sei es nun ein Wetterballon oder ein echtes ausserirdisches Raumfahrzeug.

Beispiel: Jemand hat ein weit entferntes, tanzendes Licht gesehen, das nach ein paar Minuten verschwand - das heisst erst mal gar nichts. Ich kann mich konkret an einen Fall erinnern, wo jemand an mehreren Abenden immer wieder tanzende Lichter am Horizont gesehen hatte. Sie stiegen auf, sanken ab, vereinigten sich, teilten sich wieder, beschleunigten in Zickzack-Kurven hin und her, und plötzlich waren sie weg. Er war ganz aufgeregt, versuchte es zu Filmen, da die Lichter jeden Abend zuverlässig zurückkamen. Einmal fuhr er am Abend mit dem Auto aus der Stadt raus, um sie zu lokalisieren, fand sie aber nicht. Am Ende stellte es sich heraus, dass das Phänomen viel näher an ihm stattfand als er zunächst gedacht hatte: es waren Fledermäuse, die über einem Scheinwerfer, der eine nahe Kirche anstrahlte, nach Insekten jagten. Wer kommt denn jemals auf sowas!?

[liathan]

Warum sollte man immer grad vom Exotischsten ausgehen

Bei dem "harten Kern" der Fälle, wird allerdings gerne versucht wegzudiskutieren/zu"rationalisieren", anstatt einfach mal zu sagen "es lässt sich nicht erklären" (oder auch vom entgegengesetzten Lager "ist doch klar, das sind Außerirdische ! Lasst uns Exopolitik machen und auf Channels hören !"). Das ist, was ich in beiden Fällen krampfhaft nenne.
Siehe die o.g. Nacht in Belgien (und zwar nur diese Nacht) und die angeblichen "Ultraleichtflugzeuge"... das hat für mich mit gesundem Skeptizismus nichts mehr zu tun, weshalb ich den Begriff auch in Anführungszeichen setze. Viel eher mit krampfhafter Ignoranz und der Unfähigkeit zuzugeben, dass diese Objekte (ausser natürlich durch "Massenhalluzinationen") nicht erklärt werden können, welche von zehntausenden Leuten sehr gut identifiziert und auch auf Video, Foto und Radar festgehalten werden konnten. Klar, diese Fälle sind die absolute Ausnahme (ist nichtmal überraschend, dass es so ist), aber an denen beißen sich mMn sämtliche Skeptiker die Zähne aus.

dass Amateurastronomen praktisch nie UFOs beobachten, obwohl sie sehr häufig draussen sind und viel zum Himmel schauen.

Hast du dafür Quellen ? Ich frage deshalb, weil ich erst heute Nachmittag genau gegenteiliges gelesen hab (dort ist allerdings von Berufsastronomen die Rede) (Hier: Dr. E. Wunder - "UFO Sichtungserfahrungen aus der Sicht der Sozialwissenschaften, s.176 und folgende", der wiederrum bezieht sich auf eine Untersuchung von "Sturrock" 1994 (sagt mir persönlich nichts))

Allerdings sind "Lichter" auch nicht die Art von UFO, die ich "interessant" finde. Selbst wenn es ungeklärte "Lichter" gibt, dann werden sie auch sicher auf irgendwelche atmosphärischen oder sonstigen Phänomene zurückzuführen sein (wäre die erste Reaktion).
Aber es bleibt eben bei den "interessanten" Objekten nicht bei den Lichtern, sondern es zeigen sich feste Strukturen, und bisweilen ergeben sich sogar physikalische Wechselwirkungen zwischen den Objekten und ihrer Umwelt, die hinterher gemessen (oft auch von mehreren unabhängigen Untersuchern) werden konnten.

Wie bitte unterscheidet man, ungeklärt und nicht restlos aufgeklärt?

s.O., damit meine ich eben die "guten" UFOs (und besser).

Und dass "ungeklärt" ein weit stärkerer Begriff als "nicht restlos geklärt" ist, ist doch offensichtlich oder ?!

In den Fällen, in denen die Erklärung nicht ohnehin schon auf der Hand liegt

"auf der Hand" liegt sie leider nirgendwo...das ist ja ein großes Problem, ohne das die gesamte "Ufologie" auch nicht in so einem schlechten Licht stünde.
Was man sieht, sind zumeist Flugobjekte, die bei allen erstaunlichen Dingen, die damit in Verbindung stehen, auch ohne weiteres vom Menschen gemacht sein könnten.

[Bynaus]

Bei dem "harten Kern" der Fälle, wird allerdings gerne versucht wegzudiskutieren/zu"rationalisieren", anstatt einfach mal zu sagen "es lässt sich nicht erklären"

Tja, manchmal lässt es sich erklären. Manchmal gibt es eine Reihe plausibler Erklärungen, bei denen man einfach nicht feststellen kann, ob sie zutreffen. "Es lässt sich nicht erklären" tönt fast so, als sei da ein grundsätzlich "nicht erklärbares" Element enthalten, was nicht sein muss. Es kann einfach sein, dass man - wie im Fall mit den Fledermäusen - einfach noch nicht darauf gekommen ist.

Was die Berufsastronomen angeht: Hier kommt es halt sehr drauf an, wie gefragt wurde. Ein Objekt am Himmel, dass man nicht identifizieren kann... logisch gibt es das. Und logisch ist das dann, rein von der Bedeutung des Wortes her, ein "UFO" - aber vermutlich nicht das, was sich der UFO-Anhänger darunter vorstellt. Natürlich gibt es aber auch vereinzelt Amateurastronomen, die wirklich von UFOs berichten, keine Frage. Aber eben, und das ist der Punkt, viel seltener als nicht-Amateur-Astronomen. Ausserdem weiss man auch, dass sich bei Polizeistationen die UFO-Berichte häufen, wenn einer der Planeten hell und klar am Himmel steht.

Und dann gibt es natürlich immer noch diejenigen, die sich einen Spass daraus machen, andere an der Nase herumzuführen. Die Ballone mit blinkenden Lichtlein dran aufsteigen lassen, und ähnliches.

Ich bleibe dabei: es gibt keinen einzigen UFO-Fall, bei dem man zwingend davon ausgehen müsste, dass es sich tatsächlich um ein ausserirdisches Raumfahrzeug gehandelt hat. Und so lange das nicht der Fall ist, ist diese Erklärung nicht plausibler als irgend eine andere.

Allerdings sind "Lichter" auch nicht die Art von UFO, die ich "interessant" finde.

Das Youtube-Video, das du im anderen Thread verlinkt hast, sagt aber was anderes...

und bisweilen ergeben sich sogar physikalische Wechselwirkungen zwischen den Objekten und ihrer Umwelt, die hinterher gemessen (oft auch von mehreren unabhängigen Untersuchern) werden konnten.

Hier gilt das gleiche wie für Lichter - für diese "Wechselwirkungen" lässt sich zumindest bisher stets auch eine andere plausible Erklärung finden. Das hat nichts mit Zwängerei zu tun. Die Situation ist wieder die gleiche wie bei den grünen Kobolden, die Schlüssel stehlen. Wenn es eine naheliegende Erklärung gibt, selbst wenn sie etwas konstruiert erscheint, ist diese immer noch viel plausibler. Ausserordentliche Behauptungen erfordern ausserordentliche Belege. Und genau diese ausserordentlichen Belege hat bisher noch kein UFO-Anhänger vorlegen können. Deshalb bleibe ich skeptisch.

Diese "Good UFO"-Klassifikation scheint mir auch zweifelhaft:

Good UFO - Fälle mit mehreren Strangeness-Merkmalen und nur noch minimaler Möglichkeit einer herkömmlichen Erklärung.

Woher will man das denn so genau wissen? Vielleicht ist man einfach "zu dumm". Nimm den Fall der Fledermäuse. Nur weil man nicht auf die Idee kommt, was die Erklärung sein könnte, heisst das nicht, dass es keine herkömmliche Erklärung gibt. Mit "nur noch minimaler Möglichkeit einer herkömmlichen Erklärung, die einem gerade einfällt" - mag sein. Aber da gibt es stets auch eine ganze Reihe Erklärungen, auf die man vielleicht nicht ohne weiteres kommt.

Ich erinnere mich an einen zweiten Fall, bei dem ich sogar (knapp) dabei war. In einem Pfadfinderlager, drei der Teilnehmerinnen (ca. 14 Jahre alt) wollen draussen schlafen, ich geh nochmals vorbei und frage, ob alles okay ist, da sagen sie mir äusserst aufgeregt, sie hätten ein UFO gesehen. Sie seien dagelegen und hätten in den Sternhimmel geschaut, und da sei plötzlich ein heller Punkt gewesen, der immer heller geleuchtet hat, bis er heller als jeder andere Stern gewesen sei, und dann sei das Licht wieder weg. Während des ganzen habe sich der Punkt ein stückweit über den Himmel bewegt, aber viel langsamer als eine Sternschnuppe. Mir (und wohl auch jedem Amateurastronom, der das liest) war sofort klar: sie haben einen Iridium-Flare gesehen. Aber diese Idee war natürlich meilenweit vom "Erfahrungshorizont" dieser drei jungen Menschen entfernt - sie wären nie im Leben auf diese Idee gekommen (sie wussten z.B. auch nicht, dass man Satelliten vom Boden aus sehen kann). Genauso könnte es auch für die exotischsten Beobachtungen einfache Erklärungen geben, an die bisher einfach noch niemand gedacht hat.

Dabei wäre es eigentlich nicht so extrem schwierig: Man bräuchte ein klares, scharfes Video von einem solchen ausserirdischen Raumfahrzeug. Darüber hinaus müsste es von vielen verschiedenen Personen gesehen werden, am besten noch unabhängig davon von einem Radar. Und aus allen Quellen müsste sich lückenlos ein eindeutiger Pfad, den das Raumfahrzeug zurück gelegt hat, rekonstruieren lassen. Dann müsste man noch zeigen, dass es wirklich ausserirdisch ist, und nicht irgendwelche fortgeschrittene irdische Militärtechnik, von der wir heute nichts wissen. Am besten wäre es also, wenn es eine Interaktion mit der Besatzung gäbe, die viele unabhängige Zeugen bezeugen, und noch besser dokumentieren können. Und so lange das alles nicht geschehen ist, kann man vernünftigerweise nicht einfach davon ausgehen, dass es tatsächlich einen "harten Kern" gebe.

[Thomas W. Riker]

@ Bynaus
Genau! Dein letzter Absatz liefert ein klares Argument gegen UFO-Verscwörungen.
Gegenüber 1947 (Rosswell) gibt es gut 4 Milliarden Menschen mehr und heutzutage laufen hunderte von Millionen Menschen mit gutem technischem Equipment rum und könnten, wenn es sie gäbe, hervorragende Videos von UFOs machen. Die jetzt hier aktuell verlinkten Videos können eigentlich nur zum Gähnen anregen.

[irony]

Genau! Dein letzter Absatz liefert ein klares Argument gegen UFO-Verscwörungen.
Gegenüber 1947 (Rosswell) gibt es gut 4 Milliarden Menschen mehr und heutzutage laufen hunderte von Millionen Menschen mit gutem technischem Equipment rum und könnten, wenn es sie gäbe, hervorragende Videos von UFOs machen.

Ich glaube auch nicht an Aliens, aber so klar ist das Argument nicht. Es könnte auch sein, dass heute keine Alien-UFOs mehr rumfliegen, gerade weil man sie leicht nachweisen könnte. Es wäre möglich, dass diese Aliens 1945 aufgeschreckt wurden, ein paar Erkundungsflüge gemacht und sich dann wieder zurückgezogen haben.

Wenn man die Idee von uns ähnlichen Aliens ablehnt, bleibt z.B. noch KI und Robotik. Ein unbemanntes Schiff, das unser System irgendwann erreicht hat, könnte aus sicherer Entfernung kleine robotische Sonden ausgeschleust haben, um die Erde zu erkunden.

Auch ohne futuristischen Warpantrieb könnten unbemannte Schiffe interstellare Entfernungen überbrücken, da sie keine Besatzung haben, die an Altersschwäche oder Langeweile stirbt.

Angenommen, wir entdecken in 500 Jahren mit neuartigen Superteleskopen einen bewohnbaren Planeten und schicken ein unbemanntes Schiff (auf dem technologischen Stand des Jahres 2500) dorthin, weil wir es uns weltwirtschaftlich gerade leisten können, und nach 50.000 Jahren kommt das Schiff auch dort an und schleust ein paar Sonden aus.

Die Sonden registrieren Anzeichen für eine Zivilisation und prüfen, ob diese Zivilisation eine mögliche Bedrohung (für uns bzw. unsere Nachkommen) darstellt. In diesem Fall sind wir die Aliens und unsere Sonden die UFOs.

An alle Skeptiker: Erbringt doch einfach den Nachweis, dass interstellare Flüge grundsätzlich unmöglich sind, dann erledigt sich das meiste schnell von selbst.

[liathan]

Was wäre denn so "außergewöhnlich" daran zuzugeben, dass es sich bei manchen Phänomenen wahrscheinlich um eine Art von Technologie handeln muss ?

Das impliziert weder die Existenz von Aliens, noch irgendwelche Verschwörungen (ist ja nicht ungewöhnlich, dass jede größere Nation so ihre Geheimnisse hat), und wäre eine Ausgangshypothese. Was für Technologie das ist, kann man sich immernoch fragen, wenn man sie mal in die Finger bekommt.

Und, dass an Roswell "nichts dran" ist, ist ja nichts neues. Sämtliche ernstzunehmenden UFOlogen sagen auch nichts anderes ("Disclosure Project" würde ich in dem Zusammenhang nicht als ernstzunehmend nennen)
Das, was an Roswell aber sehr interessant ist, ist das Muster (Geheime Technologie (Ballon zur Detektion von Atomtests) wird getestet, gerät in Kontakt zu Zivilisten -> "ET Desinformation")

Darüber hinaus müsste es von vielen verschiedenen Personen gesehen werden, am besten noch unabhängig davon von einem Radar.

Das gibts doch schon massenhaft. Gegenfrage: Nenne mir eine Situation (außer einem "offenen Kontakt" von irgendwelchen ETs), in der man das ganze nicht leugnen kann ? Das müsste schon die halbe Welt mitansehen, ansonsten schreien immer irgendwelche Skeptiker, dass es Fälschungen und Massenhalluzinationen sind (selbst dann vermutlich, solange sie es nicht selbst sehen). Allein die Häufung der harten "good UFO" Fälle (mehrere hundert mittlerweile) in den letzten Jahrzehnten macht es doch extrem unwahrscheinlich, dass für ein so ähnliches Phänomen so viele teils völlig verschiedene "Erklärungen" herhalten, die es alle irgendwie ohne UFO=(unbekannte) Technologie auskommen.

Was Video betrifft ist es oftmals allerdings nicht so leicht die Dinger aufzunehmen. Trotzdem ist es zur Genüge passiert.

Trotzdem geht aus keinem Video hervor, dass irgendetwas daran "außerirdisch" ist. Die Geräte selbst wurden doch schon zig Mal dokumentiert, gut dokumentiert.

und nicht irgendwelche fortgeschrittene irdische Militärtechnik

Man kann doch als Zivilist gar nicht wissen, was "die" an Technik haben. Die haben offiziell nur das, was sie preisgeben. Was, wenn zb die Amerikaner schon längst "Heim-Antigravitationsantriebe" haben ? (Nur mal reine Spekulation jetzt)
Damit ließe sich (fast) alles im Zusammenhang mit UFOs erklären.

Aber eben, und das ist der Punkt, viel seltener als nicht-Amateur-Astronomen.

Das weiß ich nicht, würde aber wirklich gerne wissen, woher du die Info hast.

[Bynaus]

Was wäre denn so "außergewöhnlich" daran zuzugeben, dass es sich bei manchen Phänomenen wahrscheinlich um eine Art von Technologie handeln muss ?

Was ist so aussergewöhnlich daran, zuzugeben, dass grüne Kobolde am Werk sind? Nur, weil man etwas nicht versteht, heisst das noch lange nicht, dass es etwas ganz bestimmtes sein muss.

Das gibts doch schon massenhaft. Was Video betrifft ist es oftmals allerdings nicht so leicht die Dinger aufzunehmen. Trotzdem ist es zur Genüge passiert.

Dann sollte es ja kein Problem sein, zumindest einen dieser Fälle zu benennen. Ich bin neugierig: Ein klares, scharfes Video eines Objektes, das von vielen Menschen gesehen wurde und gleichzeitig auch auf Radar aufgenommen wurde. Wenn du sowas kennst - immer her damit.

Vorübergehend würde ich mich sogar mit so einem Video (nur in echt) zufrieden geben: YouTube - UFO Haiti

Man kann doch als Zivilist gar nicht wissen, was "die" an Technik haben. Die haben offiziell nur das, was sie preisgeben.

Das ist korrekt. Aber sagen wir, man entdeckt irdische Schriftzeichen darauf, oder eine US-Flagge. Dann wäre der Fall ebenfalls klar.

[Dannyboy]

Was wäre denn so "außergewöhnlich" daran zuzugeben, dass es sich bei manchen Phänomenen wahrscheinlich um eine Art von Technologie handeln muss ?

Das wäre ein induktiver Fehlschluss.

Man kann doch als Zivilist gar nicht wissen, was "die" an Technik haben. Die haben offiziell nur das, was sie preisgeben. Was, wenn zb die Amerikaner schon längst "Heim-Antigravitationsantriebe" haben ? (Nur mal reine Spekulation jetzt)
Damit ließe sich (fast) alles im Zusammenhang mit UFOs erklären.

Die Gründe habe ich oben schon genannt, warum man das nicht so einfach annehmen kann.

[Bynaus]

Zur Frage des "Offenen Geistes", der in diesem Zusammenhang ja immer wieder gerne bemüht wird, gibts einen netten Beitrag von Florian Freistetter auf Astrodidacticum Simplex, mit einem Link zu einem interessanten Video: Sei doch ein bisschen offen! | Astrodicticum Simplex | ScienceBlogs.de - Wissenschaft, Kultur, Politik

[OliverE]

Das ist ja mal ein echt gutes Video..vielen Dank fürs posten. Das muss ich mal ein paar Leuten zeigen.

[liathan]

Ein klares, scharfes Video eines Objektes, das von vielen Menschen gesehen wurde und gleichzeitig auch auf Radar aufgenommen wurde.

Belgien 30./31. März 1990 wie schon gesagt: Radar, Videos, Fotos und 13000 Zeugen aus allen Gesellschaftsschichten (auch zwei Astronomen unter denen, die von SOBEPS genauer unter die Lupe genommen wurden). Oder anders gesagt: Fehlfunktion der Instrumente und Bordkameras, Fälschung der Fotos und Videos von Privatleuten, Fälschung des Pressefotos...und das alles bei gleichzeitiger Massenhalluzination.
(Einmal würde so eine Erklärung ja ziehen, aber immer ? Und das vergleichst du jetzt mit grünen Kobolden... schon irgendwie dreist)

Aber gut, hier mal ein paar Fakten:

" Untersuchungen der GEIPAN seit 1977 - 448 UFOs im engeren Sinne registriert. Fazit: Das UFO-Phänomen sollte stärker erforscht werden, da "revolutionäre wissenschaftliche Entdeckungen" davon ausgehen könnten. "

" Project EMBLA (Institut für Radioastronomie in Bologna (Italien) Hochschule Østfold (Norwegen)) - Fazit: UFOs im engeren Sinne existieren. Keine schlüssige Theorie, um was es sich handelt.
(Quelle: jeweils GEIPAN UAP investigation unit opens its files - CNES) "

" Project Hessdalen (Hochschule Østfold (Norwegen)) - UFOs im engeren Sinne registriert. Fazit: Keine schlüssige Theorie, um was es sich handelt. "

(Quellen: http://www.scientificexploration.org..._teodorani.pdf , http://hessdalen.hiof.no/reports/EMBLA_2002_2.pdf , Project Hessdalen - Final technical report 1984)

" Project Identification (Universität von Missouri (USA)) - 157 UFOs im engeren Sinne registriert. Keine schlüssige Theorie um was es sich handelt. "
(Quelle: Dr. Harley D. Rutledge; Universität von Missouri (Hrsg.): Project Identification: The First Scientific Field Study of Ufo Phenomena.)
...
..
.
könnte ich endlos weitermachen. Im Grunde kommen fast alle (behördlichen) wissenschaftlichen und militärischen Studien (ausgenommen Project Bluebook und eine andere amerikanische deren Namen mir entfallen ist) zum Schluss, dass UFOs (sowohl die konkreten untersuchten Fälle, als auch das Phänomen als solches) nicht konventionell erklärt werden können.
Viele der Studien waren zu einer Zeit, als das öffentliche Interesse hier und andernorts noch viel größer war.
Viele der staatlichen Akten sind heute offen.
Und wenn man dort nachliest, wird man feststellen: Diese "übriggebliebenen" UFOs haben mit deinen angesprochenen "Fledermauslichtern" absolut nichts zu tun. Es sind alles Fälle in denen ein "actual craft" gesehen wurde. Nur, weil man den allergrößten Teil auf Stimuli und bekannte Objekte zurückführen kann, und weil es so viele Hoaxes und Spinner gibt, kann man immer noch nicht die harten Fälle leugnen oder relativieren. Ganz egal welche Hypothese man nun favorisiert.
(wenn man nicht behauptet, dass alle diese Wissenschaftler und Offiziere schlampig gearbeitet haben... aber das kommt selbst schon wieder beinahe einer Verschwörungstheorie gleich)

gibts einen netten Beitrag

Und da ich Ufologie nicht als "Pseudowissenschaft" sehe (im Gegensatz zur hiesigen Medienlandschaft), ist der Artikel für mich zusammenhanglos. Siehe die oben genannten Studien (nur ein kleiner Ausschnitt über die geführten), sollen das auch Pseudowissenschaftler gewesen sein ? Sie kamen größtenteils zum Ergebnis, dass dringend weiterer Klärungsbedarf besteht. Der besteht nach wie vor (was für die finanziellen Mittel leider nicht gilt... und die sind nunmal leider zu einem nicht unerheblichen Teil an das Interesse der Öffentlichkeit gebunden)
Außerdem scheint die Gemeinde in großen Teilen in "Believer" und "Leugner" gespalten zu sein (erstere nennen sich gerne offen, zweitere gerne skeptisch)

Die sogenannten UFO-Skeptiker von heute (CENAP sei mal als Beispiel genannt, bei denen kein einziger tatsächlicher Wissenschaftler Mitglied ist) arbeiten bisweilen übrigens selbst grob unwissenschaftlich..vorallem diejenigen mit eigener Sichtungserfahrung - irgendwo verständlich, wenn es ums eigene Weltbild geht.
Ich kann gerne auch Fälle bringen, wo die Erklärungen, die jedem von euch wahrscheinlich wie Öl runtergegangen wären (Miniaturbalons, Sumpfgas usw.) sich am Ende als grober Unfug herausgesteltl haben, und bereits die Methoden im Ansatz vollkommen unwissenschaftlich waren... aber langsam komme ich mir albern vor, da ich der einzige bin der überhaupt einigermaßen darum bemüht ist auch Quellen zu bringen.
Zumal ich den Eindruck habe, dass es einigen ohnehin genügt, zu dem Thema eine Meinung zu vertreten, die den Anschein erweckt seriös und rational zu sein... ohne sich wirklich dafür zu interessieren.

Vorübergehend würde ich mich sogar mit so einem Video (nur in echt) zufrieden geben:

Davon gibt es noch weit mehr, ich suche im Laufe des Abends gerne welche raus, inkl. Material zu Augenzeugen. Hier zwei Beispiele vorab (nur die Videos, Google beißt übrigens nicht):

Israel, Kibutz Hatzor 1996, ca. 100 Augenzeugen. YouTube - UFO Video Enhancement Series - Israel's "Giant UFO" - 1996 Hatzor Sighting

Türkei, Istanbul, 2009, 12 Augenzeugen. YouTube - Events over Istanbul!

Außerdem ist zu beachten, dass noch bis vor ein paar Jahren nicht jedermann mit Camcorder/Handycam herumgelaufen ist. Und angesichts der Möglichkeiten, die CG Effekte heutzutage bieten, sind Augenzeugenberichte ohnehin weit mehr als Videos wert. "Nur" ein Video ist rein garnichts wert

PS: Ein solches Verhalten von Objekten wie beim Haiti-Hoax oder solche Bilder wie beim Drone-Hoax wirst du in der Realität nicht finden, zumal es extrem untypisch für "echte" UFOs ist so niedrig zu fliegen.

PPS:

Manchmal gibt es eine Reihe plausibler Erklärungen, bei denen man einfach nicht feststellen kann, ob sie zutreffen. "Es lässt sich nicht erklären" tönt fast so, als sei da ein grundsätzlich "nicht erklärbares" Element enthalten, was nicht sein muss.

Ist es so schwer zuzugeben, etwas nicht zu wissen ? Die Frage geht mir seit ich mich mit dem Thema beschäftige durch den Kopf. Nein, ich "glaube" an (noch) keine der Hypothesen. Ich bin nach Selbst- und Fremdeinschätzung Agnostiker. Trotzdem weigere ich mich (sinngemäß) zu sagen "Ich weiß zwar nicht was es ist, aber ich weiß was es nicht ist".

[Bynaus]

Belgien 30./31. März 1990 wie schon gesagt: Radar, Videos, Fotos und 13000 Zeugen.

Du machst es dir etwas gar einfach. Wie wäre es mit einem Link zu dem geforderten scharfen Video? Warum haben die F-16-Piloten an den Orten der Radarsignale nichts gesehen, nicht einmal Lichter?

Keine schlüssige Theorie, um was es sich handelt.

Genau. Das, und nichts weiter. (Fliegende) grüne Kobolde sind genauso (un)wahrscheinlich wie ausserirdische Raumfahrzeuge.

könnte ich endlos weitermachen.

Tausendmal behauptet, auch von Spacejay. Trotzdem habe ich den klaren, eindeutigen Fall, mit den geschilderten Eigenschaften, nie gesehen. Tauchen da nicht ein paar Fragezeichen auf?

Und da ich Ufologie nicht als "Pseudowissenschaft" sehe (im Gegensatz zur hiesigen Medienlandschaft), ist der Artikel für mich zusammenhanglos.

Es geht nicht um Pseudowissenschaft. Es geht darum, vernünftig zu argumentieren. Das trifft für UFOs genauso zu wie für, sagen wir, Homöopathie. Bloss weil man etwas nicht erklären kann, heisst das nicht, dass eine bestimmte Erklärung ausserhalb des Bekannten richtig ist. Bloss weil man etwas nicht ausschliessen kann, heisst das nicht, dass es richtig sein muss. Etwas, was unerklärlich ist, ist genau das: unerklärlich.

Zu deinen Videos: Das israelische Video ist lächerlich. Willst du mich auf den Arm nehmen? Was soll das sein? Da kann man gar nichts erkennen. Könnte auch irgend eine Lichtreflexion auf einem Fenster sein. Und das soll dein tolles Video sein? Schau dir das "Haiti UFO" nochmals an, und dann überleg dir, worin sich dieses von deinem Video unterscheidet. Das türkische Video ist kaum besser. Man sieht zwar irgend ein "Objekt", aber man sieht es nie im Kontext seiner Umgebung (ganz im Gegensatz zum Haiti UFO). Das Ding könnte auch ein Lampenschirm in einem dunklen Raum sein.

Also nochmals: Wenn es denn wirklich soooo viele Fälle gibt, wie ständig behauptet wird, dann wird es sicher einen guten Fall geben, wo man ein Objekt im Video scharf, im Kontext seiner Umgebung sieht. Wenn es das nicht gibt... dann sollte dir das echt zu denken geben. Einen offenen Geist zu bewahren, heisst, für andere Ideen offen zu sein. Ich bin durchaus offen für die Idee, dass ausserirdische Raumfahrzeuge die Erde besuchen - ich will einfach klare Beweise sehen, und bin nicht bereit, eine so sensationelle, weitreichende Veränderung unseres Weltbildes auf ein paar wackelige Bilder und schummrige Videos abzustützen. Du hingegen solltest genauso offen für die Idee sein, dass es auch sein könnte, dass selbst die "besten" UFOs eine natürliche, irdische Erklärung haben, die wir heute (vielleicht) einfach noch nicht kennen.

Und angesichts der Möglichkeiten, die CG Effekte heutzutage bieten, sind Augenzeugenberichte ohnehin weit mehr als Videos wert.

Was ist wohl einfacher zu "fälschen": Ein gut gemachtes UFO-Video (wie das "Haiti UFO"), oder ein "Augenzeugenbericht"? Angesichts der vielen Irrtümer, denen Menschen bei der Beobachtung des Himmels unterliegen, dürfte die Antwort klar sein.

"Nur" ein Video ist rein garnichts wert

Nun, zu jedem "echten" Video würde mindestens ein Augenzeugenbericht gehören, zumal so lange das Video nicht von einer automatischen Kamera aufgenommen würde. Und wie erwähnt: bevorzugt wären viele unabhängige Augenzeugen.

PS: Ein solches Verhalten von Objekten wie beim Haiti-Hoax oder solche Bilder wie beim Drone-Hoax wirst du in der Realität nicht finden, zumal es extrem untypisch für "echte" UFOs ist.

Ah ja, und wer sagt das? Haben dir das die Raumbrüder von Beteigeuze eingeflüstert? Ich meine übrigens kein spezielles Verhalten, sondern einfach ein scharfes, klares Video.

[liathan]

Ah ja, und wer sagt das? Haben dir das die Raumbrüder von Beteigeuze eingeflüstert? Ich meine übrigens kein spezielles Verhalten, sondern einfach ein scharfes, klares Video.

Es ist echt sinnlos. Du scheinst nichtmal eine einzige Akte gelesen zu haben, sonst würdest du zb diese Frage nicht stellen.

Du siehst offenbar auch nur das, was du sehen willst (nicht nur auf den Videos)

Die einzige Ausflucht, ist es mir das gleiche zu unterstellen. Da ich aber keine der außergewöhnlicheren Herkunftshypothesen bevorzuge oder ablehne, zieht auch das nicht.

Das israelische Video ist lächerlich

Die hundert Augenzeugen, die das Objekt präzis beschreiben konnten, wohl auch ? Alles Spinner ?

oder ein "Augenzeugenbericht"?

Die nichtanonymen Augenzeugenberichte von über hundert Leuten sind sicherlich schwerer zu fälschen.

eine natürliche

Das wäre vielleicht nicht ausgeschlossen, aber sicherlich unwahrscheinlicher als die ET Hypothese, weil die allermeisten harten Phänomene wie technologische Geräte aussehen. Bitte lies doch einmal z.b. die französischen Akten und über die Vorgehensweise in den o.g. Studien.
Derweil suche ich gerne die Videos zu Belgien (und dass "die Piloten" nichts gesehen haben stimmt nicht. Richtiger: Nicht alle (in dem konkreten Fall auf den du dich vermutlich beziehst waren es zwei) Piloten haben etwas gesehen). Ist das verwunderlich, wenn die Bewegung wirklich so schnell war, wie auf dem Radar verzeichnet ? Zudem gab es vom Boden massig Zeugen (unter anderem Polizisten), die es sehr wohl in genau diesem Moment gesehen haben.

Das gute an der Belgien-Welle ist, dass man hier höchstens von Fall zu Fall eine Erklärung konstruieren kann (Helikopter, Ultraleichtflugzeug, Radarfehler...siehe die Arbeit von Renauld Leclet), was aber aufgrund der schieren Anzahl der Augenzeugen absurd wirkt, deren Schilderungen im größten Teil sich auch alle decken. Wieso sollte das Militär auch selbst zum Schluss kommen, dass es hier um unbekannte, fliegende und technologische Geräte geht ? Haben die also auch alle einen an der Waffel, oder sind auf Fälschungen reingefallen ?

sondern einfach ein scharfes, klares Video.

Was ist daran so wichtig, dass es scharf oder klar ist ? Denkst du etwa die UFOs warten darauf aufgenommen zu werden ? Wichtig ist, dass sich möglichst viele glaubwürdige Augenzeugenberichte mit dem Bildmaterial decken.
Meine güte, es geht hier nicht um das Ungeheuer von Loch Ness, sondern ein ständig wiederkehrendes Phänomen mit hunderten von Videos(+Augenzeugen). Sollen das alles Fälschungen sein ?

Ach ja:
Wieso sollte ein Video vom Himmel bitteschön irgendwelche Orientierungspunkte haben ? (Ist ja nicht so, als ob es im Türkei-Video keine Wolken gäbe...und falls du dir mal das Originalvideo zum Vorfall in Israel angeschaut hast, so sieht man auch dort, wie hereingezoomed wird und am Anfang sogar noch ein Geländer o.Ä. zu sehen ist. Da es dir aber augenscheinlich wichtig ist, dass es "nicht verwackelt" ist, hab ich diese stabilisierte Version gewählt. Und das sind zwei Beispiele von so verdammt vielen. Selbst wenn jedes von ihnen mit 99.99%er Wahrscheinlichkeit gefälscht ist (wäre eine ziemlich krasse Aussage)
Wenn man sich z.b. das Israelvideo, oder eines wie dieses hier
http://www.ufocasebook.com/vid/alvintx041108.html
anschaut, gibt es ja nicht viel mehr außer "gefälscht" "nicht gefälscht". Welches Naturphänomen sieht so aus ?!

Es ist eine Sache bestimmte Hypothesen auszuklammern, aber das Phänomen an sich zu leugnen oder auf "Lichter" zurückführen zu wollen, ist mMn einfach nur dreist.

Hier noch eins zu Belgien, von einem italienischen Fernsehteam...wenn auch nicht das, was ich eigentlich suche

http://www.ufocasebook.com/vid/belgium1990.html

Ich möchte jetzt aber auch gerne mal eine Sache wissen: Nenne mir einen sogenannten Skeptiker aus Deutschland (oder dem deutschsprachigen Raum), dessen Arbeit zum Thema Ufologie wissenschaftlichen Kriterien genügt.