Glaubt ihr an Außerirdische?

[Amaranth]

Bisher kamen ja noch gar keine "Argumente"...

Oh nein. Hast du dir den Thread mal durchgelesen?

Und wenn dann müsste man schon Einzelfälle betrachten.

Wurde hier bereits zu genüge getan.

Aber so einfach, wie es sich manche Skeptiker(-schafe) auf der einen, und Kontaktler auf der anderen Seite machen, ist es sicher nicht. Ich persönlich bin auch nicht sonderlich qualifiziert - ich sehe nur wie extrem polarisierend das Thema wirkt.

Ich bin auch nicht übermäßig "qualifiziert", aber mit etwas nüchterner Herangehensweise an das Thema sowie eventuell etwas Ahnung über die Möglichkeiten der Manipulation von solchem Material lässt sich erschließen, dass bisher keine Ufos im Sinne von Außerirdischen entdeckt wurden.

Zum Thema Glaubwürdigkeit könnte man sich z.b. auf diesen Zuverlässigkeitsindex einigen ?!

Scherzkeks!
Das ist kein Index! Das hat so viel mit Wissenschaft zu tun wie, wie, hier gibt es nicht einmal einen passenden Vergleich!
Dort wird mehr oder weniger offensichtlich gesagt, dass der Reporter pi*Daumen einschätzen soll, wie glaubwürdig ein Zeuge ist. Wenn man mal ein Ufo ohne die ganzen Wackler aufnehmen würde und Beweise bringen kann, dass es echt ist, wäre ich überzeugt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Amaranth schrieb nach 4 Minuten und 20 Sekunden:

Außerdem schwingt schon im Titel der Hohn mit, den man auch in den Massenmedien beobachten kann.

Du hast dich nicht mit dem Thread beschäftigt, also halte dich hier etwas zurück. Er wurde von einem überzeugten Ufo-Anhänger gewählt. Was man schon auf der ersten Seite nachlesen kann. Also bitte.

nachgewiesen = wenn du es selbst gesehen hast ? Dann musst du einfach Glück haben, so viele von den Dingern zeigen sich ja auch wieder nicht.

Nachgewiesen ist es erst mit wissenschaftlichen Methoden, wenn ich es gesehen habe gilt es für mich, wenn ich es objektiv erfasst habe ist es grob ausgedrückt für die Wissenschaft gültig. Wichtig ist, dass bestimmte "Normen" eingehalten werden, was bei diesen Ufos fehlt.

Und warum müssten es deiner Meinung nach "Raumschiffe" sein ?

Was sonst sollte durchs All schweben? Was willst du uns eigentlich überhaupt sagen? Das kam in einem Thread zum Warp-Antrieb - aber der hatte nichts mit den Videos zu tun. Hä?

[liathan]

Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, aber hast du z.b. zu der oben genannten Zeit Nachrichten geschaut ? Da wurden die "Dreiecke" ja mehrfach gezeigt. Aber wahrscheinlich ist das auch alles manipuliert gewesen...wie jedes andere UFO Bild/Video auch, wo man mehr als ein Licht erkennen kann. (Und die Lichter, die dann übrig bleiben, sind dann Sumpfgas)

Es kann ja kaum alles Material in der Richtung gefälscht sein. Wer das behauptet, der ist alles andere als nüchtern/unvorgeingenommen. Unter anderem deshalb, weil nicht wenige "eindeutige UFOs" sich im Nachhinein z.b. als Testflugzeuge entpuppt haben. Zuvor wurden sie natürlich schon von Fanatikern wie den Jungs von CENAP fachmännisch als Wetterballons oder Fälschungen "identifiziert". Genau wie der eine Fall mit dem bewusst "auf UFO gemachten" ferngesteuerten Modellflugzeug. Ich glaub das war hinterher ein Meteor.
Was ich damit sagen will: Gerade die sogenannten "Skeptiker" verzerren die Realität mitunter am stärksten.

dass bisher keine Ufos im Sinne von Außerirdischen entdeckt wurden.

Du hast es aber auch mit deinen Ausserirdischen oder ?
Natürlich habe ich diesen riesigen Thread nicht durchgelesen. Aber in dem aktuellen Dialog bist du ja derjenige, der die ganze Zeit von Ausserirdischen redet.

Dort wird mehr oder weniger offensichtlich gesagt, dass der Reporter pi*Daumen einschätzen soll, wie glaubwürdig ein Zeuge ist

Es wird ihm ein Handwerkszeug dazu gegeben, von Wissenschaft war auch erstmal gar nicht die Rede. Und Wissenschaft ist auch nicht das einzige, was das Phänomen durchleuchten kann, sondern in erster Linie gute Berichterstattung.

[Amaranth]

Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, aber hast du z.b. zu der oben genannten Zeit Nachrichten geschaut ? Da wurden die "Dreiecke" ja mehrfach gezeigt. Aber wahrscheinlich ist das auch alles manipuliert gewesen...wie jedes andere UFO Bild/Video auch, wo man mehr als ein Licht erkennen kann. (Und die Lichter, die dann übrig bleiben, sind dann Sumpfgas)

Es kann ja kaum alles Material in der Richtung gefälscht sein. Wer das behauptet, der ist alles andere als nüchtern/unvorgeingenommen. Unter anderem deshalb, weil nicht wenige "eindeutige UFOs" sich im Nachhinein z.b. als Testflugzeuge entpuppt haben. Zuvor wurden sie natürlich schon von Fanatikern wie der CENAP fachmännisch als Sumpfgas "identifiziert"

Moment - worauf willst du nochmal hinaus? Was wolltest du uns sagen? Wie alt ich bin, steht in meinem Profil.

Du hast es aber auch mit deinen Ausserirdischen oder ?
Natürlich habe ich diesen riesigen Thread nicht durchgelesen. Aber du bist ja derjenige, der die ganze Zeit von Ausserirdischen redet.

Es steht schon in der Überschrift und der gesamte Thread handelt davon. Und was sollen die von dir gezeigten Ufos schon sein? Hm? Testflugzeuge? Wolltest du darauf hinaus?

Es wird ihm ein Handwerkszeug dazu gegeben, von Wissenschaft war auch erstmal gar nicht die Rede. Und Wissenschaft ist auch nicht das einzige, was das Phänomen durchleuchten kann, sondern in erster Linie gute Berichterstattung.

Gute Berichterstattung ist objektiv. Mit diesem Index geht aber sämtliche Objektivität verloren, da es rein der Einschätzung des Reporters obliegt. Auch hat er keine Kriterien, an denen er es festmachen kann.

[liathan]

Moment - worauf willst du nochmal hinaus? Was wolltest du uns sagen? Wie alt ich bin, steht in meinem Profil.

Es war eine (indirekte) Frage, ob du sämtliches visuelles Material für getürkt hälst, was es zu dem Phänomen so gibt. Also unter anderem die Bilder, die damals Anfang der 90er in den Nachrichten kamen (deshalb auch die Frage nach dem Alter, und ob du es damals gesehen hast). Ich habe noch sehr gut eine Szene in Erinnerung, wo belgische Jagdflugzeuge versucht haben eines dieser Dreiecke abzufangen. Eine weitere, in der man eiens der Objekte recht deutlich über einer Menschenmenge erkennen konnte. Außerdem gibt es nicht wenige Fotos davon (okay, die könnten natürlich auch alle gefälscht sein... (wie immer)), und natürlich ca. 13000 Augenzeugenberichte (nicht wenige davon Polizisten, Militärs usw.) allein in dieser besagten Nacht, die sich allergrößtenteils mit dem visuellen Materiel decken.

Mit diesem Index geht aber sämtliche Objektivität verloren, da es rein der Einschätzung des Reporters obliegt. Auch hat er keine Kriterien, an denen er es festmachen kann.

Die Kriterien stehen doch in dem Paper, hast du es überhaupt gelesen ?

Nachgewiesen ist es erst mit wissenschaftlichen Methoden

Wo arbeitet MUFON denn unwissenschaftlich ? Wo arbeitet z.b. CENAP wissenschaftlicher (tatsächlich gibt es keinen einzigen Wissenschaftler bei denen, bei MUFON hingegen recht viele)

Was sonst sollte durchs All schweben? Was willst du uns eigentlich überhaupt sagen? Das kam in einem Thread zum Warp-Antrieb - aber der hatte nichts mit den Videos zu tun. Hä?

Das kann ich dir nicht sagen, ich kann nur spekulieren. Wenn ich das sollte wäre meine Top3:

- geheime (Militär-)Technologie (mein persönlicher Favorit unter allen Erklärungen), die die in dem anderen Thread genannten Theorien bereits technisch umsetzt (und deshalb habe ich auch erst dorthin gepostet, wo es imo auch hingehört)
- außerirdische Raumsonden, evtl. selbst(re)produzierend und mit KI (falls es wirklich ET, dann ist das für mich noch die wahrscheinlichste Erklärung, da es bisher vermutlich auch noch keinen Kontaktversuch gegeben hat...) bei dieser Erklärung wäre auch kein "Warp-Antrieb" nötig, den man erst annehmen muss (der Hauptgrund für die Skepsis bzgl. der ET-Hypothese bei vielen, wie auch bei mir) sondern nur eine stabile, fortgeschrittene und langlebige ET-Zivilisation "irgendwo da draußen"
- es gab bereits in unserem Sonnensystem (z.b. Mars) oder auf unserem Planeten (eher unwahrscheinlich) bereits in der Vergangenheit eine technische Hochkultur, dies sind Artefakte davon

PS: Ich habe den Thread jetzt nur bruchstückhaft überflogen, aber in dem, was ich gefunden habe (wie auch im Startposting) wird eigentlich meine Vermutung wird bestätigt.
Scheinbar gibt es kaum einen, der sich wirklich fragt, was diese Dinger sind. Die einen schenken allem unreflektiert Glauben oder behaupten von Außerirdischen entführt zu sein oder sind sogar selbst welche. Die anderen lehnen jegliche Erklärung jenseits von "Naturphänomen oder sonstige der Allgemeinheit zugängliche Informationen" ab, und versuchen krampfhaft alle Sichtungen auf diese Dinge zurückzuführen.
Am Schlimmsten sind diejenigen, die zb bewusst Fälschungen ins Internet stellen, und somit die ganze ernsthafte UFO-Forschung sabotieren.

Wie gesagt, es es sicher ein sehr polarisierendes Thema, weil ganze Weltbilder daran hängen können.
Trotzdem ist es schade, wie man damit umgeht.

Wenn man mal ein Ufo ohne die ganzen Wackler aufnehmen würde

Versuch doch mal nur ein Flugzeug ohne Wackler aufzunehmen, bei einer spontanen Aufnahme ohne Stativ usw. Es ist ja nicht so, als ob man Wackler nicht kompensieren könnte...
Aber extra für dich: http://www.youtube.com/watch?v=49UQl0oMuQA
(BITTE wenigstens die Beschreibung des Videos lesen, BESSER noch über den Fall selbst und die Augenzeugen informieren)

[Komodo]

PS: Ich habe den Thread jetzt nur bruchstückhaft überflogen, aber in dem, was ich gefunden habe (wie auch im Startposting) wird eigentlich meine Vermutung wird bestätigt.
Scheinbar gibt es kaum einen, der sich wirklich fragt, was diese Dinger sind. Die einen schenken allem unreflektiert Glauben oder behaupten von Außerirdischen entführt zu sein oder sind sogar selbst welche. Die anderen lehnen jegliche Erklärung jenseits von "Naturphänomen oder sonstige der Allgemeinheit zugängliche Informationen" ab, und versuchen krampfhaft alle Sichtungen auf diese Dinge zurückzuführen.

Inwiefern ist das zurückführen von Sichtungen auf die plausibelsten Erklärungen ein Zeichen dafür, sich nicht zu fragen, was diese dinger sind und was bitteschön ist daran "krampfhaft"?

[liathan]

Worauf ich damit anspiele sind u.a. einige "Identifizierungen" von Organisationen wie CENAP, die sich im Nachhinein als völlig daneben entpuppt haben. Diese Leute arbeiten nach dem Motto "hauptsache am Ende entspricht die Wahrheit(tm) der Alltagswirklichkeit"

Natürlich gilt das nicht für diejenigen, die tatsächlich objektiv und unvoreingenommen an die Sache herangehen, und anschließend (wie es ja auch in den allermeisten Fällen tatsächlich so ist) zu einem "irdischen" Ergebnis kommen.

Aber wenn man schon von vornherein die Absicht hat, es zu "entlarven" und auf Bekanntes zurückzuführen, dann bedeutet es doch, dass es einen gar nicht wirklich interessiert, was sie wirklich sind. Vielmehr verzerrt man aktiv die Wahrnehmung der Realität. Nichts anderes machen die "Believer".

Und bei den ganz großen Sichtungswellen, ist die Erklärung "massenpsychologisches Phänomen" (bei gleichzeitiger Foto/Video-Fälschung) so ziemlich der letzte Anker ersterer Leute.

(Und während in aller Regel die "Gläubigen" harmlos in ihrer Traumwelt leben und niemandem schaden, sind es gerade die sogenannten "Skeptiker", die mit böswilligen 'Hoaxes' jegliche ernsthafte Auseinanderetzung mit dem Thema plus das Interesse der Öffentlichkeit sabotieren)

[Dannyboy]

- geheime (Militär-)Technologie (mein persönlicher Favorit unter allen Erklärungen), die die in dem anderen Thread genannten Theorien bereits technisch umsetzt (und deshalb habe ich auch erst dorthin gepostet, wo es imo auch hingehört)

Die meisten Theorien über geheime Technologien vernachlässigen eigentlich völlig, wie wissenschaftlich-technischer Fortschritt überhaupt erfolgt. Der ist nur bedingt im Geheimen durchzuführen.

Natürlich kann man technische Lösung theoretischer Probleme in Geheimlabors entwickeln. Aber Wissenschaft braucht im Grunde eine Gemeinschaft, um zu funktionieren. Dazu ist Kommunikation nach außen nötig. Das heißt, es kann keine vollkommen fremdartige Geheimtechnologie geben.

[Amaranth]

Es war eine (indirekte) Frage, ob du sämtliches visuelles Material für getürkt hälst, was es zu dem Phänomen so gibt. Also unter anderem die Bilder, die damals Anfang der 90er in den Nachrichten kamen (deshalb auch die Frage nach dem Alter, und ob du es damals gesehen hast). Ich habe noch sehr gut eine Szene in Erinnerung, wo belgische Jagdflugzeuge versucht haben eines dieser Dreiecke abzufangen. Eine weitere, in der man eiens der Objekte recht deutlich über einer Menschenmenge erkennen konnte. Außerdem gibt es nicht wenige Fotos davon (okay, die könnten natürlich auch alle gefälscht sein... (wie immer)), und natürlich ca. 13000 Augenzeugenberichte (nicht wenige davon Polizisten, Militärs usw.) allein in dieser besagten Nacht, die sich allergrößtenteils mit dem visuellen Materiel decken.

Nein. Ich würde aber sagen, dass ein Großteil missinterpretiert wurde und es keine UFOs im herkömmlichen Sinne sondern nur irgendwelche Testobjekte sind. Nur, weil man ein Licht am Himmel hat, muss man nicht gleich ausflippen.

Zu dem Fall in Belgien kann ich mit meinem Alter nichts aus erster Hand sagen. Definitiv kann ich aber ohne den Fall zu kennen sagen, dass es keine Außerirdischen waren. Hier warte ich ab, bis jemand wie Dannyboy antwortet, da dieser sich unter Garantie deutlich besser mit der Thematik auskennt.

Die Kriterien stehen doch in dem Paper, hast du es überhaupt gelesen ?

Ja, habe ich. Anzahl der Zeugen * aus welcher Hand es kommt.

Wo arbeitet MUFON denn unwissenschaftlich ? Wo arbeitet z.b. CENAP wissenschaftlicher (tatsächlich gibt es keinen einzigen Wissenschaftler bei denen, bei MUFON hingegen recht viele)

Sorry, ich habe mir nur die News durchgelesen und stelle fest, dass MUFON auf Bild-Niveau arbeitet.

Das kann ich dir nicht sagen, ich kann nur spekulieren. Wenn ich das sollte wäre meine Top3:

- geheime (Militär-)Technologie (mein persönlicher Favorit unter allen Erklärungen), die die in dem anderen Thread genannten Theorien bereits technisch umsetzt (und deshalb habe ich auch erst dorthin gepostet, wo es imo auch hingehört)

DAS wäre etwas mögliches. Aber dann verlinke nicht zu Videos, bei denen oft genug von Außerirdischen gesprochen wird.

- außerirdische Raumsonden, evtl. selbst(re)produzierend und mit KI (falls es wirklich ET, dann ist das für mich noch die wahrscheinlichste Erklärung, da es bisher vermutlich auch noch keinen Kontaktversuch gegeben hat...) bei dieser Erklärung wäre auch kein "Warp-Antrieb" nötig, den man erst annehmen muss (der Hauptgrund für die Skepsis bzgl. der ET-Hypothese bei vielen, wie auch bei mir) sondern nur eine stabile, fortgeschrittene und langlebige ET-Zivilisation "irgendwo da draußen"

Du weißt, wie wahrscheinlich das ist?

- es gab bereits in unserem Sonnensystem (z.b. Mars) oder auf unserem Planeten (eher unwahrscheinlich) bereits in der Vergangenheit eine technische Hochkultur, dies sind Artefakte davon

Du weißt, dass dies noch weitaus unwahrscheinlicher als Punkt 2 ist?

Du kennst schon Ockham's Skalpell?

[liathan]

Aber dann verlinke nicht zu Videos, bei denen oft genug von Außerirdischen gesprochen wird.

Und ich habe diese beiden ersten Videos verlinkt, weil es mir da hauptsächlich um Rotation ging, vorallem bei dem "gelben" sieht man es sehr gut. Dass da auf Youtube hauptsächlich von Aliens geredet wird gibt dem natürlich den obligatorischen "Beischmack" hatte aber ursprünglich nichts mit meiner Absicht zu tun.

Du weißt, wie wahrscheinlich das ist?

Die Zivilisation oder die Sonden ?
Es wäre die für mich zumindest eine denkbare Antwort auf das Fermi-Paradoxon vor dem Hintergrund der UFO-Sichtungen. Und es ist sicher um einiges wahrscheinlicher, als ein "Live-Besuch", wenn man sich überlegt, dass diese Sonden vielleicht schon Jahrmillionen unterwegs sein könnten (und die entweder gezielt zu "interessanten" Systemen geschickt wurden, oder sich zb von System zu System fortpflanzen über Millionen von Jahre)

Der andere Punkt - Wo haben wir denn zb auf dem Mars groß danach gesucht ? Vielleicht an ein paar Quadratkilometern. Klar, es kann letztlich totaler Blödsinn sein, aber wenn es um Zeitspannen geht, gegen die die gesamte menschliche Existenz wie wir sie kennen nur ein Lidschlag ist, ist es vielleicht doch nicht mehr so undenkbar. Damals war es auf dem Mars vielleicht wesentlich "schöner" als heute.

Die Antwort ist aber in jedem Fall schlicht - "wir wissen es nicht", und mehr sollte man da imo auch nicht weiter zu sagen, wenn es um Interpretationen der UFOs geht.

Für mich ist es im Moment einfach sehr wahrscheinlich, dass diese Objekte mit diesen sehr erstaunlichen Flugeigenschaften existieren. Ich hoffe auch mal eines zu Gesicht zu bekommen, auch wenn die Wahrscheinlichkeit sehr klein ist.

und stelle fest, dass MUFON auf Bild-Niveau arbeitet.

Welche News, und um welche Abteilung von MUFON geht es da ? Hast du einen konkreten Link ?

Ja, habe ich. Anzahl der Zeugen * aus welcher Hand es kommt.

Was bei der riesigen Menge an Berichten, die zb MUFON vorliegen, sicher eine gute Möglichkeit ist vorzusortieren. Aber Gegenfrage: Wie würdest du denn die "Glaubwürdigkeit" eines Berichtes besser einschätzen wollen ? Um die Frage ging es ja.

[SBH]

Aber extra für dich: YouTube - UFO Video Enhancement Series - Israel's "Giant UFO" - 1996 Hatzor Sighting
(BITTE wenigstens die Beschreibung des Videos lesen, BESSER noch über den Fall selbst und die Augenzeugen informieren)

Also ich finde den Kommentar bei YT auch ziemlich (zu-)treffend:

first image looks like my back door and kitchen window at night

...

Aber wenn man schon von vornherein die Absicht hat, es zu "entlarven" und auf Bekanntes zurückzuführen, dann bedeutet es doch, dass es einen gar nicht wirklich interessiert, was sie wirklich sind.

Falsch! Die meisten 'Skeptiker' würden applaudieren, wenn es mal einen handfesten Beweis geben würde. Warum sollte man sonst Interesse an dieser Thematik haben? Nur um die 'Gläubigen' und ihre "Indizien" & "Beweise" lächerlich zu machen? Nee...

Und den 'Skeptikern' geht es ja GERADE darum aufzuklären, was diese UFOs sein könnten! Bisher gibt es noch für jedes YouTubeVideo eine "irdische" Erklärung, die besser passt.

Und einfach an "sie" zu GLAUBEN, nur weil es nicht auszuschliessen ist [WIE soll man die Existenz von etwas NICHT existentem beweisen?] kann doch auch nicht der Schlüssel sein...

Ist halt ein kleiner Unterschied, ob man ein

I WANT TO BELIEVE Poster über seinem Schreibtisch hängen hat oder da "I WANT TO KNOW" steht, oder?

[Amaranth]

Welche News, und um welche Abteilung von MUFON geht es da ? Hast du einen konkreten Link ?

Klar.

MUFON-CES: News und Pressemitteilungen
[...]
Von erheblicher Tragweite ist sein Schluss, dass die Intelligenz, die in den UFOs reist, eine andere Wirklichkeit demonstriert, die von der Wissenschaft bisher nicht entdeckt worden ist.
[...]
Angesichts der erdrückenden Beweislast ist tatsächlich schwer vorzustellen, wie das UFO-Phänomen noch weiter ignoriert werden kann.
[...]
Auch 2009 wird MUFON-CES sich weiter darum bemühen, Licht ins Dunkel zu bringen.

Soll ich wirklich noch weiter machen?

[liathan]

@SBH: Mit den (destruktiven) "Skeptikern" meine ich nicht diejenigen, die offen sagen "es gibt einige ungeklärte Fälle" sondern jene, die behaupten "es konnten alle Fälle aufgeklärt oder als Fälschungen enttarnt werden und das wird auch in Zukunft so sein"

Fakt ist aber, dass das eben nicht immer möglich war, bzw. nur unter Annahme von vergleichsweise unwahrscheinlichen (zb extraterrestische) Erklärungen. Ich kann gern mal ein paar offizielle Zahlen raussuchen, z.b. von den staatlich geförderten UFO-Untersuchungen.

Also ich finde den Kommentar bei YT auch ziemlich (zu-)treffend:

Das sagst du und der Kommentarschreiber. Die ca. 100 Bewohner des Kibutz sagen, dass das Ding dort geschwebt hat in drei aufeinanderfolgenden Nächten. Was auch immer das jetzt war. Wem schenkst du mehr "Glauben" ?
Wenn es hier z.b. nicht um ein schwebendes UFO, sondern um irgendeinen gefilmten Mord gegangen wäre, so wäre der Täter schon 1000x aufgrund der "Beweislast" verurteilt worden, auch ohne das Video und allein aufgrund der Zeugenaussagen. Die Zeugenaussagen sind übrigens alle sehr leicht zugänglich in diesem Fall (das ist bei den Ufos in Israel oftmals nicht der Fall), Dr. Maccabee hat sich mit diesem speziellen Fall glaube ich auch eingehender befasst

Edit: Siehe auch die Antwort des Video-Posters.

@Amaranth: Okay, es geht in dem von dir zitierten Textteil einerseits um ein Buch (und imo steht der Klappentext dort auf der Seite...ist doch klar, dass ein Klappentext etwas populistisch klingt...) was aber sagt eine Formulierung allein über die Methoden und Arbeits der Organisation ?!

(Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen MUFON und MUFON-CES ganz nebenbei)

Und ja ich bitte dich darum weiterzumachen, aber konkreter zu werden, wo du etwas an der Methode auszusetzen hast. Nicht nur eine Formulierung, die fast schon ein verzweifelter Versuch ist, das Interesse der Öffentlichkeit etwas zu entfachen, das heutzutage bei dem Thema so ziemlich am Nullpunkt angelangt ist.

[Komodo]

Worauf ich damit anspiele sind u.a. einige "Identifizierungen" von Organisationen wie CENAP, die sich im Nachhinein als völlig daneben entpuppt haben. Diese Leute arbeiten nach dem Motto "hauptsache am Ende entspricht die Wahrheit(tm) der Alltagswirklichkeit"

Natürlich gilt das nicht für diejenigen, die tatsächlich objektiv und unvoreingenommen an die Sache herangehen, und anschließend (wie es ja auch in den allermeisten Fällen tatsächlich so ist) zu einem "irdischen" Ergebnis kommen.

Und die meisten Skeptiker in diesem Thread verhalten sich deiner Ansicht nach wie CENAP. Ich kenne CENAPs Arbeitsweise nicht, aber ich kenne diesen Thread, und die meisten Skeptiker in diesem Thread, zu denen ich selber zähle, haben sich nicht so verhalten, wie du das Verhalten von CENAP beschriebst.

Für mich wirkt das, ebenso wie deine anderen Äußerungen über "Skeptiker" im Allgemeinen, wie ein Strohmann-Argument.

Aber wenn man schon von vornherein die Absicht hat, es zu "entlarven" und auf Bekanntes zurückzuführen, dann bedeutet es doch, dass es einen gar nicht wirklich interessiert, was sie wirklich sind. Vielmehr verzerrt man aktiv die Wahrnehmung der Realität. Nichts anderes machen die "Believer".

Jup.

Und bei den ganz großen Sichtungswellen, ist die Erklärung "massenpsychologisches Phänomen" (bei gleichzeitiger Foto/Video-Fälschung) so ziemlich der letzte Anker ersterer Leute.

Heute sagt man auch gern mal "Hype" dazu. Und es würde mich nicht im geringsten wundern, wenn die meisten Sichtungswellen tatsächlich Hypes waren.

(Und während in aller Regel die "Gläubigen" harmlos in ihrer Traumwelt leben und niemandem schaden, sind es gerade die sogenannten "Skeptiker", die mit böswilligen 'Hoaxes' jegliche ernsthafte Auseinanderetzung mit dem Thema plus das Interesse der Öffentlichkeit sabotieren)

Nun werde mal nicht albern.

[liathan]

Und die meisten Skeptiker in diesem Thread verhalten sich deiner Ansicht nach wie CENAP.

Ich habe wie schon gesagt diesen Thred nicht gelesen bzw. nur überflogen, und da kamen mir die beiden (arche)typischen Argumentationsmuster und Verhaltensweisen schon recht vertraut vor, wenn auch nicht so polemisch und selbstverliebt wie es bei CENAP daherkommt (andererseits investieren die sicherlich auch mehr Zeit und Energie in die Sache)
Letztlich ist es aber nicht (wie es für mich erst den Anschein hatte) ein "Glaube-vs.-Fakten"-Krieg, sondern sehr viel eher "Glaube-vs.-Glaube"

Und es würde mich nicht im geringsten wundern, wenn die meisten Sichtungswellen tatsächlich Hypes waren.

Das kann aber auf die Ereignisse in der Nacht 30./31. März 1990 kaum zutreffen, da die Zeugen größtenteils unabhängig voneinander ihre Sichtungen zb der Polizei gemeldet hatten.

Was bitte meinst du mit "Strohmann"-Argument ?

[Enas Yorl]

Fakt ist aber, dass das eben nicht immer möglich war, bzw. nur unter Annahme von vergleichsweise unwahrscheinlichen (zb extraterrestische) Erklärungen. Ich kann gern mal ein paar offizielle Zahlen raussuchen, z.b. von den staatlich geförderten UFO-Untersuchungen.

Natürlich lässt sich nicht jede UFO-Sichtung vollkommen aufklären. Es gibt eine Menge natürlicher oder auf Menschen zurückzuführender Ursachen, die eine UFO-Sichtung verursachen können. Es ist gar nicht zu erwarten, das man nachträglich jede Sichtung, eindeutig einer Ursache zuordnen kann. Das werden die äußeren Umstände, oder die mitunter mangelhafte Dokumentation der Sichtung, häufig gar nicht zu lassen.