Zeitreisen

[Skymarshal]

Wenn ich mal bei diesen anderen Zahlen bleibe, sind es dann 64^12 Möglichkeiten. Also 64 Billionen Möglichkeiten. Das sind dann 0.333^64^12 Möglichkeiten das man genauso dabei rauskommt. Also noch weniger.........

Die Chance ist so nahe bei 0 das man es fast ausschliessen kann.

PS:Scheisse ich und meine Rechnerei - schon wieder nen Fehler!

Ich lasse es wohl bald besser!!!

[endar]

Was wollt ihr eigentlich?

Es geht hier doch nur um ein völlig theoretisches Gedankenspiel.
Und bei völlig theoretischen Gedankenspielen kann man doch nicht plötzlich mit praktischen Erwägungen ankommen.
Entweder man bleibt hypothetisch, oder man argumentiert rein praktisch. Wenn man beides nach Belieben mischt, kann man sich solche Diskussion gleich schenken.

[Skymarshal]

Was wollt ihr eigentlich?
Es geht hier doch nur um ein völlig theoretisches Gedankenspiel.
Und bei völlig theoretischen Gedankenspielen kann man doch nicht plötzlich mit praktischen Erwägungen ankommen.

Naja, es wurde die Frage gestellt ob das möglich ist.......

Entweder man bleibt hypotetisch, oder man argumentiert rein praktisch.

Wieso? Wenn gefragt wird ob das möglich ist, dann kann man das doch statistisch berechnen. Praktisch ist es ja sowieso nicht möglich.......ausser beim klonen!

Wenn man beides nach Belieben mischt, kann man sich solche Diskussion gleich schenken.

Naja, wir haben ja in allen Bereiche Diskussionen dieser Art geführt. Wie will man anders die Frage beantworten? Da kann man nur so argumentieren finde ich. Es geht nunmal darum wie hoch die Chance ist, dass durch natürliche Rekombination ein identisches Ebenbild des Ichs rauskommt, wenn man(was äußerst eklig ist) den Geschlechtsakt mit seiner Mutter vollführt. Es sei denn es ist die Stiefmutter.........dann ist es nicht mehr ganz so eklig, wenn sie hübsch ist

Manchmal vermischen sich die Grenzen zwischen Theorie und Praxis eben!

[Bynaus]

aber theoretisch ist es doch möglich

Gut, ja, du hast recht: THEORETISCH ist es durchaus möglich - bloss sehr unwahrscheinlich, so dass man spontan "völlig unmöglich" sagen müsste. Aber du hast recht - präzise ausgedrückt, ist es möglich - aber sehr unwahrscheinlich.

Etwa so, wie die Chance, dass GW Bush am Tag vor der Wahl von einem Meteoriten erschlagen wird. *hoff*

[Skymarshal]

Ok, ich habe die Möglichkeit abgerundet. Es ist ja genauso wie es statitistisch 0,5 Menschen gibt. Aber praktisch eben nicht. Praktisch gibt es keine halben Menschen.

Und die Wahrscheinlichkeit ist eben nahe 0.

[DocMantel]

Ok, ich habe die Möglichkeit abgerundet. Es ist ja genauso wie es statitistisch 0,5 Menschen gibt.

Na ja. Die gibt's eigentlich so auch nicht. "Statistische Komma Zahlen" die auf Personen bezogen sind, stehen eigentlich eher für Wahrscheinlichkeiten. Würde in dem Fall bedeuten, dass mit 50 % Wahrscheinlichkeit ein Kind geboren wird. Normalerweise wird es auch direkt gerundet, nur wenn man mit diesen Zahlen dann weiter rechnen muss bleiben sie eigentlich bestehen.
Kann aber in einigen Fällen auch den Alterszustand eines ungeborenen Kindes wiederspiegeln (in diesem Fall würde die Geburt in 4,5 Monaten erfolgen. Normalerweise wird aber die Bedeutung der Kommazahl in Erhebungen erklärt.

Aber praktisch eben nicht. Praktisch gibt es keine halben Menschen.

Philosophische Frage auf die ich aber nicht weiter eingehen will...

Und die Wahrscheinlichkeit ist eben nahe 0.

Hab ich doch von Anfang an gesagt, aber mir glaubt ja keiner...

[Skymarshal]

Hab ich doch von Anfang an gesagt, aber mir glaubt ja keiner...

Mir ja auch nicht..........

Sag mal, als was arbeitest du eigentlich beruflich wenn man fragen darf?

Oder biste Student? Du scheinst in Mathematik ganz gut zu sein. Oder kommt mir das nur so vor?

[endar]

@Bynaus: Ja, das will ich doch wohl meinen.
Entweder man macht ein Gedankenspiel, dann macht man ein Gedankenspiel und die "Wirklichkeit" spielt keine Rolle, oder man stellt realitätsbezogene Prognosen auf.
Man kann aber nicht von einem zum andern wechseln.
Sooo...

Wie groß ist eigentlich die Wahrscheinlichkeit, dass ein Elternpaar zweimal dasselbe Kind kriegt? Also 2001 bekommen sie den "kleinen Ignatz" und 2003 zeugen sie ein neues Kind, das genetisch völlig identisch mit dem "kleinen Ignatz" ist - also der kleine Ignatz und der kleinere Ignatz dazu...
Das müsste doch auch THEORETISCH [NICHT PRAKTISCH ] möglich sein, oder?

[Bynaus]

Ja, das ist THEORETISCH möglich. Aber abgesehen von der grossen Unwahrscheinlichkeit, dass Ignaz der kleinere genau so raus kommt wie Ignaz der grössere, muss darüber hinaus auch noch während der Zeit zwischen den beiden Ignazen keine Mutation im Erbgut (der Geschlechtszellen) der Eltern auftreten, kein Kopierfehler bei der Zellteilung, etc. Dann müssen während der Entwicklungszeit des kleineren Ignaz genau dieselben Mutationen auftreten wie beim grösseren...

und das alles zusammen ist doch wirklich SEEEEHR unwahrscheinlich. Aber möglich. Theoretisch.

[endar]

Hhhm, vielleicht sollte ich einmal ein Kinderbuch schreiben.

[DocMantel]

Denn (!!! Achtung sehr einfaches Schema !!!):
Vater besteht genetisch gesehen aus V+V
Mutter aus M+M
Du aus M+V (50 % von jedem)

Du (M+V) schläfst mit Deiner Mutter (finde ich immer noch komisch...) (M+M)
Du gibst genau das wieder ab was Du von Deinem Vater bekommen hast (V) und das Kind besteht wieder aus M+V!!!

So gleiche Prinzip, nur das M (und das V) besteht nun aus unzähligen einzelnen Genen... Es ist theoretisch möglich nur sehr unwahrscheinlich.
Denn bedenke: selbst Dein Bruder (Schwester) ist nicht genau gleich genetisch gebaut. Obwohl es die gleichen Voraussetzungen gab.

Darauf hin kam von FirstBorg:

Nope... denn dien M+M ist kein M+M mehr sondern ein M+V und was du dann weiter gibst, ist ein M+V und wenn dann die Gene der Mutter kommen wird ein M+V+M was nicht deinem M+V entspricht.

Dein Fehler ist die Annahme, dass Du M+V weitergibst. Von Deiner Seite würde entweder M oder V kommen und nicht beides. Du gibst ja nur 50% weiter. Auch hier nochmals gesagt: Dies ist nur ein einfaches Schema zum verdeutlichen. Hätte ich hier den Kompletten Gen-Code geschrieben wäre ich noch Jahre damit beschäftigt, würde aber wohl den Medizin Nobelpreis bekommen.

@ Skymarshall: Ich glaube ich schreib auch mal ein Vorstellungspost - kommt die nächste Zeit... Kurzer Vorgeschmack: Ich hab mal ein paar Semester Sport und Biologie in Göttingen studiert - ein paar Jahre in der Markt und Meinungsforschung gearbeitet als Supervisor - zur Zeit bin ich bei einer der größten Deutschen Firmen als Industriekaufmann tätig... also Mathe is bei mir schon recht wichtig und so schnell vergisst man den Bio-Kram auch nicht

[Harmakhis]

Nein, du gibst nicht einfach M oder V weiter, da beim Kind der Code der Mutter und des Vaters ja nicht schön nach herkunft sortiert vorhanden ist, sondern bei der Verschmelzung auch neukodiert wurde und es somit nicht möglich ist, ihn nachher wieder so genau zu trennen, dass man entweder M oder V weitergibt.
Würde das stimmen, dann wären ja meine Kinder eher die Kinder meines Vater bzw. meiner Mutter und dann eigentlich doch eher der Großeltern...

Nein, man gibt schon immer eine Teil der spezifische Mischung aus M & V weiter, die ganz charakteristisch für den eigenen Code ist. Damit ist es dann auch unmöglich aus genetischer Sicht, sein eigener Erzeuger zu sein.

[DocMantel]

Nochmals M + V sollte nur ein einfaches Modell darstellen!

Nein, du gibst nicht einfach M oder V weiter, da beim Kind der Code der Mutter und des Vaters ja nicht schön nach Herkunft sortiert vorhanden ist, sondern bei der Verschmelzung auch neukodiert wurde und es somit nicht möglich ist, ihn nachher wieder so genau zu trennen, dass man entweder M oder V weitergibt.

Richtig. Geordnet nach Vater und Mutter sind die Gene nicht wirklich, das ist auch nie bestritten worden. Es geht hier jetzt aber nur um die theoretische Seite.
50 % der Gene sind vom Vater und ebenso viele von der Mutter. Die Gene des Vaters sind also vorhanden, wenn auch etwas durcheinander. Da man selber aber auch nur 50 % seiner Gene weitergibt, "teilen" sie sich wieder und dabei KÖNNTE es passieren das nur die väterliche dabei raus kommt.
Bei einer erneuten Weitergabe der Gene wäre es also MÖGLICH (mit Tendenz zu Null - aber theoretisch möglich) nur die Gene des Vaters weiterzugeben.

Würde das stimmen, dann wären ja meine Kinder eher die Kinder meines Vater bzw. meiner Mutter und dann eigentlich doch eher der Großeltern...

Da weiß ich nu nicht wirklich was Du meinst...

Nein, man gibt schon immer eine Teil der spezifische Mischung aus M & V weiter, die ganz charakteristisch für den eigenen Code ist.

So ist der Normalfall und so sollte es auch sein um eine Genetischevielfalt zu erhalten.

[Harmakhis]

ich habe damit gemeint, dass wenn ich jetzt bei der Zeugung MEINER Kinder wirklich genau zu 100% nur den Gen-Code den ich von meinem Vater habe, weitergebe, dann wären diese Kinder genau genommen genetisch nicht meine, sondern die Kinder meines Vaters.

[Skymarshal]

ich habe damit gemeint, dass wenn ich jetzt bei der Zeugung MEINER Kinder wirklich genau zu 100% nur den Gen-Code den ich von meinem Vater habe, weitergebe, dann wären diese Kinder genau genommen genetisch nicht meine, sondern die Kinder meines Vaters.

Oder eines Clowns äh Clons........

Nicht übel nehmen, isn Scherz!