[07x05] "Die Macht des Wortes" / "The Angels Take Manhatten"

[archont]

Die nächste Frage wäre, wenn der Doctor anfängt die Nachweise über seine Existenz zu vernichten, warum ist River dann deshalb aus dem Gefängnis entlassen worden?
Diese Aktionen müsste doch bereits geschehene Ereignisse verändern und dafür sorgen daß sie garnicht erst eingengesperrt wird.

Er löscht Datenbanken. Er verändert nicht die objektive Zeitlinie. Sie ist eingesperrt worden, das System vergisst warum und alle Beweise - ergo muss sie freigelassen werden.

Die Infos nur an bestimmten Zeitpunkten einzelner Kulturen zu löschen bringt nix, da die Silence verschwörer ja auch zeitreisen können und sich zu jeder Zeit und an jedem Ort Infos über den Doctor beschaffen können, dieses Wissen müsste also generell überall und zu jeder Zeit getilgt werden um den gewünschten Effekt zu haben. Aber damit wiederrum würde er den ganzen Silence Plot quasi überschreiben, da dann eine Silence Verschwörung überhaupt nicht mehr zustande gekommen wäre, also die gesamte Zeitlinie von Staffel 6 inclusive der Melody Entführung obsolet und nie passiert wäre. Es wäre also eine Veränderung von "established events" und ein kreuzen seiner eigenen Zeitlinie und Vergangenheit.

Unfug, in der subjektiven Timeline des Doktors ist die Silence ein Fakt, er kann zwar Infos über sich löschen, aber seine Motivation zum todes-vortäuschen und Infolöschen ist ja der Konflikt mit der Silence - er verändert _nicht_ die Zeitlinie, er löscht nur Informationen.

Ausserdem gäbe es dann keine Informationen mehr über ihn in der Bücherei aus Silence in the Library. Blöderweise windet sich Doc 10 aus der aussichtslosen Lage dort raus indem er den Vashta Nerada mit seinem dort in der Literatur zu findenden "Ruf" als Alientöter droht und sie dazu bringt alle anwesenden Personen gehen zu lassen.
Das funktioniert aber nicht mehr wenn er die Zeugnisse über seine Existenz verschwinden lässt, wenn er das tut stirbt 10 mit Donna und allen anderen in der Bücherei. Ups, da organisiert Doc 11 bzw Moffat aber ein riesiges Paradox.....

Die Ereignisse in Silence sind in seiner Timeline fix, ergo muss er die Information zu einem späteren Zeitpunkt gelöscht haben.

Ausserdem: Big Bang 2.

Sorry, aber was Moffat da zusammenschreibselt wird immer absurder.

Sorry, aber was du da zusammenschreibselst, wirkt immer mehr wie jemand, der sich nicht entspannt zurücklehnen kann um eine Show zu genießen einerseits, und wie jemand der nicht in der Lage ist sich selbst Plotpoints zu erklären aus mangelnder... kreativität? ... andererseits.

[endar]

wie jemand der nicht in der Lage ist sich selbst Plotpoints zu erklären aus mangelnder... kreativität? ...

Müssen solche unterschwelligen Beleidigungen unbedingt sein?

Ich bin ja auch ein ganz borniert Kreativloser, mir ist die Grundhaltung, Drehbuchfehler mit "Kreativität" auszublenden, auch fremd. Jeder mag sich Fehler schönreden, wie er lustig ist, aber wo sind wir denn, das von anderen zu erwarten? Ich erwarte als Zuschauer von jedweder Fernsehserie eine stimmige Handlung und eine innnere Plausibilität. Und wenn die fehlt, dann registriere ich das auch.

Was mich zudem immer wieder wundert, auch in diesem Thread... Einerseits ist das bei Moffat angeblich alles immer so durchdacht und feinsinnig, dass man nichtmal aufs Klo oder an den Kühlschrank gehen darf, damit man auch alles mitbekommt und das in seiner Genialität und Gänze auch erfassen kann.

Tritt dann aber ein Logikfehler auf oder bemängelt man, dass Moffat aus seinen genialen Babyraubdrehbüchern nicht die Konsequenzen zieht, dann ist doctor who plötzlich wieder eine Fernsehserie für Zehnjährige, bei der man ja auch nicht zuviel erwarten dürfte und wo man sich das halt zurechtlegen müsste. Das ist doch irgendwie widersprüchlich.

[Moogie]

Warum sollte er? Er ist in die Bücherei gekommen weil River ihn dorthin per Psychic Paper Nachricht gerufen hat wenn ich mich richtig erinnere. Und River ist dort hingegangen weil sie selbst Interesse an dem Fall der Bücherei hatte und ein reicher Auftraggeber sie bezahlt hat dorthin eine Expedition zu leiten. Der reiche Auftraggeber wollte zur Bücherei weil sie vor der Vashta Nerada Invasion mal ein Familienbesitz war

Es ist also komplett klar warum die einzelnen Beteiligten dort anwesend waren.

Ok, lass mich den Satz klarer formulieren:

"[...] vielleicht steht er eines Tages in den Büchern der Library, weil [...]".

[Bethany Rhade]

Das Herz von Liberty City:

Woher ist das?



Also für mich sind die Engel nicht in Gefäßen, sondern die Steinstatuen sind die Engel. (Außer dieses Mutter Kind Ding.)

Sonst würden die Engel auf anderen Planeten doch ganz andere "Gefäße" haben und nicht aussehen wie Engel.

Nein, dieses Gefäß-Ding lass ich nicht gelten.

[shootingstar]

Unfug, in der subjektiven Timeline des Doktors ist die Silence ein Fakt, er kann zwar Infos über sich löschen, aber seine Motivation zum todes-vortäuschen und Infolöschen ist ja der Konflikt mit der Silence - er verändert _nicht_ die Zeitlinie, er löscht nur Informationen.

Wenn er aber Informationen über sich löscht auf der die Silence Verschwörung basiert, dann verändert er die Zeiltinie, wenn er aber Infos löscht die für die Silence irrelevant sind dann verändert er garnichts und die ganze Aktion ist überflüssig.

Ausserdem hat der Doctor ein Problem falls er auf der Suche nach Infos über sich über Infos von späteren Inkarnationen stolpert.

[Creator83]

Zu River und dem Doctor:
Durch die Auslöschung des Doctors aus scheinbar allen Datenbanken und Rivers damit verbundene Nicht-mehr-Gefangenschaft bin ich sowieso verwirrt, was sich in Rivers Leben dadurch nun alles verändert hat und finde es daher schwer, irgendetwas mit ihr überhaupt einzuschätzen.

"Alle Datenbanken" heißt nich "alle Datenbanken zu allen Zeitpunkten"!

Was mich in der Hinsicht aber stört ist, dass River so weit geht, Verletzungen vor ihm verheimlichen zu wollen, um ihn vor der Erkenntnis zu bewahren, dass sein Handeln auch mal schmerzhafte Konsequenzen hat. Aber der Doctor ist doch kein Kind, er ist ein mehrere Jahrhunderte alter Mann. Ist egal, mit welchem traurigen Hundeblick er sie dann anguckt, die beiden sollten sich wie erwachsene unterhalten und den Konsequenzen ihrer jeweiligen Handlungen stellen können.

Wenn sich der Doctor tatsächlich Richtung Valeyard entwickelt und River weiß, dass diese Entwicklung grade durch solche negativen Folgen seiner Handlungen begünstigt wird, würde ein Vorenthalten natürlich Sinn machen. Auch wenn das nich der Fall is, werden wir die Erklärung wohl noch bekommen, denk ich.

Dass der Doktor die nicht besuchen darf/kann, ist ein bisschen albern. Kann der jetzt also nicht mehr auf der Erde zwischen 1920 und 2005 (ca) landen? Das ja ärgerlich! Wie man sich das erklären oder schönreden kann, nehme ich wohl zur Kenntnis, aber das überzeugt mich nicht. Dieser ach so wichtige Fixpunkt des Tods des Doktors brauchte am Ende ja auch keinen toten Doktor.

Nach S06E13 sollte eigtl. klar sein, dass nich der Tod des Doctors, sondern die Überzeugung der Silence von seinem Tod der Fixpunkt war. Durch das Weigern von River wurde gab's den Widerspruch und am Ende wurde der Fixpunkt doch noch eingehalten.

Und wie ist das eigentlich mit dem Grabstein? Nachdem das Paradoxon das Hotel aus der Existenz gepustet hatte, hätte der Grabstein doch leer sein müssen, oder?

Wie auch der Angel ein Überbleibsel der überschrieben geglaubten Zeitlinie.

Wieso konnte Rory seinen Namen dort lesen, nicht aber Amy? Auch da würde mich eine logische Erklärung doch sehr erfreuen, obwohl ich es schon jetzt bereue, die Frage überhaupt zu stellen.

Je nach dem, wie deine Frage zu verstehen is:
- Wieso aber hat Amy nicht Rorys Namen auf dem Grabstein gesehen? --> Amy hat gar nich draufgeschaut.
- Wieso aber steht Amys Name nicht auf dem Grabstein? --> Weil (wie ich schon schrieb) der Grabstein und der darauf vermerkte Tod von Rory ein Überbleibsel sind, Amys Tod aber nich.

Ich bin ja auch ein ganz borniert Kreativloser, mir ist die Grundhaltung, Drehbuchfehler mit "Kreativität" auszublenden, auch fremd. Jeder mag sich Fehler schönreden, wie er lustig ist, aber wo sind wir denn, das von anderen zu erwarten? Ich erwarte als Zuschauer von jedweder Fernsehserie eine stimmige Handlung und eine innnere Plausibilität. Und wenn die fehlt, dann registriere ich das auch.

Es muss zwischen Lücken (unerklärte Zusammenhänge) und Fehlern (widersprüchliche Zusammenhänge) unterschieden werden! Was wir hier haben sind Lücken. Die können durch mangelnde Gründlichkeit entstanden sein, können aber auch absichtlich nich geschlossen worden sein, weil sie durch logische (nicht kreative!) Schlussfolgerungen seitens Zuschauer geschlossen werden können. Schönreden is was anderes. Die von dir geforderte stimmige Handlung/innere Plausibilität is vorhanden, sie is nur nich offensichtlich - und das muss sie auch nich sein.

Was mich zudem immer wieder wundert, auch in diesem Thread... Einerseits ist das bei Moffat angeblich alles immer so durchdacht und feinsinnig, dass man nichtmal aufs Klo oder an den Kühlschrank gehen darf, damit man auch alles mitbekommt und das in seiner Genialität und Gänze auch erfassen kann.

Tritt dann aber ein Logikfehler auf oder bemängelt man, dass Moffat aus seinen genialen Babyraubdrehbüchern nicht die Konsequenzen zieht, dann ist doctor who plötzlich wieder eine Fernsehserie für Zehnjährige, bei der man ja auch nicht zuviel erwarten dürfte und wo man sich das halt zurechtlegen müsste. Das ist doch irgendwie widersprüchlich.

Naja, aufs Klo oder an den Kühlschrank gehen sollte man bei Doctor Who eh nich, weil sie auch von Kleinigkeiten lebt.
Und "Fernsehserie für Zehnjährige" hat hier doch keiner eingebracht, was soll das jetzt also?
Was den Babyraub betrifft: Der Mangel an eingehender Behandlung der emotionalen Konsequenzen für die Eltern wurde dir durch den Schwerpunkt der Serie erklärt, nich durch die Zielgruppe!

[esSarah]

Woher ist das?.

Ist ein Easteregg in GTA IV. Die Freiheitsstatue dort, deren Gesicht nach Hilary Clinton designt wurde, verändert auch ab und zu ihren Gesichtsausdruck (und Incognito hat sie glaube ich noch keiner Erwischt) - passt also ganz gut.

[endar]

@Creator83:

Ich glaube, wir haben da doch eine unterschiedliche Herangesehensweise.

Ich habe es ja schon ein paar Mal gesagt, ich bin nicht der Riesenfan. Ich habe noch nie ein Confidential länger als eine Minute ausgehalten und giere auch nicht nach jeder Neuigkeit, ich habe auch schonmal ein paar Specials vergessen. Und wenn die Folgen besonders schlecht sind, dann surfe ich nebenbei auch mal im Internet. Einige Folgen fand ich so öde, dass ich sie immer noch nicht zuende geguckt habe. Z.B. dieses Weihnachtsspecial mit den Haien und die Doppelfolge mit dem Flesh (ich habe es wirklich probiert, zwei Mal habe ich diese Folgen angefangen und es nicht ausgehalten).

Ich wusste auch nicht, dass das die letzte Rory/Amy-Folge ist oder dass jetzt bis Weihnachten Pause ist. Moffats Schreibe finde ich, wie mehrfach begründet, fad und eintönig. Wie sich die Fans das alles also zurechterklären, ist an mir ein bisschen vorbeigegangen.

Viele Fans können sich das gar nicht vorstellen, dass es Leute gibt, die das nicht so wahnsinnig vom Hocker reißt, dass es Leute gibt, die nicht darauf achten, wer der Autor der Episode ist und die nicht wissen, welche Episoden der noch geschrieben hat.

Herr Moffat hat es eben nicht geschafft, mich derart zu begeistern, dass ich mich mit seinen überzogenenen Handlungsbögen und Zeitsträngen näher auseinandersetzen würde. Dafür ist mir seine Schreibe eben zu fad.

Deswegen begrüße ich es auch, dass hier die neue Staffel auf dieses Zeug verzichtet. Ich habe auch die Vermutung, dass er mit seiner Staffel 6 auf die Schnauze geflogen ist, denn warum sonst will er jetzt alles anders machen.

Wie auch der Angel ein Überbleibsel der überschrieben geglaubten Zeitlinie.

Diese Erklärung finde ich ganz originell. Wird das explizit gesagt? Und dass der Angel ein Überbleibsel ist, auch?

Du hast doch die Folge sicher schon mehrfach geschaut.

[Bethany Rhade]

Nur weil etwas anders gemacht wird, heißt es noch lange nicht, dass es auch besser ist.

Es fehlt irgendwie ein RTD, der mit Moffat abwechselnd gearbeitet hat.

Und in Staffel 7 fehlen definitiv Zweiteiler. (7x01, 7x04 und 7x05 wären dann besser gewesen.)

[Moogie]

Wenn sich der Doctor tatsächlich Richtung Valeyard entwickelt und River weiß, dass diese Entwicklung grade durch solche negativen Folgen seiner Handlungen begünstigt wird, würde ein Vorenthalten natürlich Sinn machen. Auch wenn das nich der Fall is, werden wir die Erklärung wohl noch bekommen, denk ich.

Ich hab tatsächlich das Gefühl, dass das ganze nur dazu dient, damit die Zuschauer den armen kleinen Knuddeldoctor ne Runde lang bemitleiden dürfen, weil seine arme kleine Psyche ist doch so fragil ist. Dazu passt auch, dass Amy nicht mal in den Kopf kommt, River deswegen Vernunft einreden zu wollen, sondern das einfach so absegnet und gutfindet, dass ihre Freundin sich so für den Doctor selbst verletzt und diese Verletzung in einer Gefahrensituation zu verschweigen versucht.

[Creator83]

Ich glaube, wir haben da doch eine unterschiedliche Herangesehensweise.

Ja, unübersehbar!

Ich habe es ja schon ein paar Mal gesagt, ich bin nicht der Riesenfan. Ich habe noch nie ein Confidential länger als eine Minute ausgehalten und giere auch nicht nach jeder Neuigkeit

Ich wusste auch nicht, dass das die letzte Rory/Amy-Folge ist oder dass jetzt bis Weihnachten Pause ist.

Confidentials und News muss man ja auch nich gesehen bzw gelesen haben. Eine Serie muss ohne Non-canon-Material Sinn ergeben können - im Idealfall auch ohne Canon-Material wie etwa Webisodes.

Viele Fans können sich das gar nicht vorstellen, dass es Leute gibt, die das nicht so wahnsinnig vom Hocker reißt, dass es Leute gibt, die nicht darauf achten, wer der Autor der Episode ist und die nicht wissen, welche Episoden der noch geschrieben hat.

Ja, die gibt's. Da ich aber nich dazugehöre. lass ich das ma so stehen.

Herr Moffat hat es eben nicht geschafft, mich derart zu begeistern, dass ich mich mit seinen überzogenenen Handlungsbögen und Zeitsträngen näher auseinandersetzen würde. Dafür ist mir seine Schreibe eben zu fad.

Das is auch absolut in Ordnung. Aber dann sollte man's auch nich beurteilen, wenn man sich gar nich damit beschäftigt hat (bzw. wenn man's teilweise nich ma in Gänze mitbekommen hat, weil man nebenher anderweitig beschäftigt war).

Diese Erklärung finde ich ganz originell. Wird das explizit gesagt? Und dass der Angel ein Überbleibsel ist, auch?

Du hast doch die Folge sicher schon mehrfach geschaut.

Ich glaube, du hast ein falsches Bild von mir hehe. Ich bin zwar Fan der Serie - sie hat sich sogar zu meiner Zweitlieblingsserie entwickelt - und ich habe mir auch sämtliche Webisodes angesehen, aber ich bin keiner, der alles über Doctor Who aufsaugt. Confidentials hab ich bei weitem nich alle gesehen, Vorabinfos bekomme ich manchma mit, manchma nich und ich schaue mir die Folgen nie innerhalb weniger Tage mehrfach an.
Wenn es aber die Diskussion erfordert, schau ich mir entsprechende Szenen nochma an, wie auch in diesem Fall:
River: Where the hell did that come from?
Doctor: It's a survivor.
Über den Grabstein wurde das nich gesagt, aber das is dann auch nich grade weit geholt.

[endar]

Ja, die gibt's. Da ich aber nich dazugehöre. lass ich das ma so stehen.

Die sind aber schon der Regelfall, diese Leute. Leute, die sich damit näher beschäftigen oder die sich gar in Internetforen drüber unterhalten, dürften doch eine ziemliche Minderheit darstellen. Doctor Who ist schließlich eine Unterhaltungsserie im Fernsehen, mehr nicht.

Das is auch absolut in Ordnung. Aber dann sollte man's auch nich beurteilen, wenn man sich gar nich damit beschäftigt hat (bzw. wenn man's teilweise nich ma in Gänze mitbekommen hat, weil man nebenher anderweitig beschäftigt war).

Wie gesagt, es ist eine Unterhaltungsserie. Und wenn die so angelegt ist, dass man nichtmal aufs Klo gehen darf, um nichts zu verpassen, dann hat der Moffat wohl was falsch gemacht. Das ist ja auch jetzt in der siebten Staffel offenbar anders (was mich nicht wundert).

Abschalten ist auch ein Urteil. Aber auch darüber hinaus bekomme ich schon immer noch genug mit, um mir ein Urteil über die Serie erlauben zu können.

Fehler in den Details der Zeitreisen sind für mich auch nicht übermäßig relevant. Viel eher stören mich Dinge wie z.B., dass man nicht wirklich merkt, dass der Doctor und River verheiratet sein sollen oder dass River die Tochter von Amy sein soll. Sowas wird immer "gesagt", aber nicht "gezeigt".
Als sich River freiwillig das Handgelenk bricht, lässt Amy das völlig kalt. Das scheint sie überhaupt nicht zu interessieren. Sie sitzt weiterhin auf der Treppe herum, als sei River eine Fremde für sie. Da ist die Serie einfach flach und eindimensional, Moffat zieht die Konsequenzen aus seiner Schreibe nicht.

Wenn es aber die Diskussion erfordert, schau ich mir entsprechende Szenen nochma an, wie auch in diesem Fall:
River: Where the hell did that come from?
Doctor: It's a survivor.
Über den Grabstein wurde das nich gesagt, aber das is dann auch nich grade weit geholt.

Ob ich das mit dem Surivor jetzt so logisch finde, weiß ich noch nicht. Woher weiß der Doctor, dass es nicht ein Angel ist, der in dieser geänderten Realität gerade erst beginnt, ein anderes Hotel zu füllen?

edit: Du hattest nach der "Kinderserie" gefragt. Hier im Episodenthread 6x10 kommt das z.B. zur Sprache, shootingstar listet da auch zehn Elemente Moffat'scher Drehbücher auf, die sich stets neu kombinieren, incl. Geisterbahnroboter:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/doctor-who/episoden-doctor-who-new-series/70424-06x10-warten-ewigkeit-girl-who-waited.html

[Creator83]

Die sind aber schon der Regelfall, diese Leute.

Ob das der Regelfall is, kann ich nich beurteilen, aber da ich weder Unverständnis für mangelnde Begeisterung noch Empfehlungen von non-canon Zusatzinfos (Confidential usw.) geäußert habe, wirkte die Erwähnung eher zusammenhanglos.

Leute, die sich damit näher beschäftigen oder die sich gar in Internetforen drüber unterhalten, dürften doch eine ziemliche Minderheit darstellen. Doctor Who ist schließlich eine Unterhaltungsserie im Fernsehen, mehr nicht.

Sich damit zu beschäftigen heißt ja nich unbedingt, dass man sich mit anderen darüber unterhält, auch ein eigenständiges Nachdenken zählt dazu. Und das kann man wohl von jedem verlangen, bevor er sich ein Urteil bildet bzw. eine Kritik äußert. Dass es dennoch viele nich tun, gibt ihnen nich Recht.

Wie gesagt, es ist eine Unterhaltungsserie. Und wenn die so angelegt ist, dass man nichtmal aufs Klo gehen darf, um nichts zu verpassen, dann hat der Moffat wohl was falsch gemacht.

Eine der unsinnigsten Behauptungen, die ich je im Forum gelesen hab. -.-
Keine Unterhaltungsserie is so angelegt, dass man zwischendurch aufs Klo gehen kann. Dafür sind die Werbepausen vorgesehen. Bei jeder Serie, gibt's natürlich Szenen, die man auch verpassen kann, so dass die Handlung dennoch problemlos mitverfolgen kann, aber die werden schließlich angekündigt.

Abschalten ist auch ein Urteil. Aber auch darüber hinaus bekomme ich schon immer noch genug mit, um mir ein Urteil über die Serie erlauben zu können.

Abschalten is kein Urteil, sondern eine Folge aus einem (negativen) Urteil.
Ob du genug mitbekommen hast, können diejenigen besser einschätzen, die mehr mitbekommen haben und aufgrund dessen anders bewerten.

Fehler in den Details der Zeitreisen sind für mich auch nicht übermäßig relevant. Viel eher stören mich Dinge wie z.B., dass man nicht wirklich merkt, dass der Doctor und River verheiratet sein sollen oder dass River die Tochter von Amy sein soll. Sowas wird immer "gesagt", aber nicht "gezeigt".

Beides hat ja auch ziemlich einfache Gründe.
Doctor/River: Wir haben jetzt erst die erste Folge gesehen, in denen auch der Doctor mit River verheiratet is und nich nur umgekehrt.
Amy/River: Sie sind zwar biologisch Mutter und Tochter, aber sie hatten nie ein derartiges gemeinsames Leben, wo sich eine typische Bindung zwischen Muter und Tochter entwickeln konnte. Ihr Verhältnis zueinander is eher das einer guten Freundschaft.
(Übrigens: Wenn dich in einer Serie, in der die Zeitreise Dreh- und Angelpunkt is, Fehler in den Details der Zeitreisen nich stören, stimmt da was nich! )

Als sich River freiwillig das Handgelenk bricht, lässt Amy das völlig kalt. Das scheint sie überhaupt nicht zu interessieren. Sie sitzt weiterhin auf der Treppe herum, als sei River eine Fremde für sie. Da ist die Serie einfach flach und eindimensional, Moffat zieht die Konsequenzen aus seiner Schreibe nicht.

Da scheint dir wohl was weiteres entgangen zu sein: Als River plötzlich frei und scheinbar unversehrt is und der Doctor zu Amy sagt "She's good eh? Have you noticed? Really, really good!", sieht Amy den Doctor mit leicht offenem Mund ungläubig an. Im Kontext is das im Nachhinein als "Hast du's nich gesehen?" oder "Wie naiv bist du?!". Unmittelbar nach diesem Blick, der nur eine Sekunde dauert aber (für den Zuschauer) erkennbar is, dreht sie sich wieder weg von ihm und ändert ihre Mimik, so dass der Doctor ihre Verwunderung nich mitbekommt.

Ob ich das mit dem Surivor jetzt so logisch finde, weiß ich noch nicht. Woher weiß der Doctor, dass es nicht ein Angel ist, der in dieser geänderten Realität gerade erst beginnt, ein anderes Hotel zu füllen?

Der Survivor is durchaus logisch, weil durch das Paradoxon ja Risse in der Raumzeit entstehen, durch das sich der Angel halt retten konnte. Dass es einer is, weiß der Doctor wohl von seinem Sonic Screwdriver, auf den er schaut, während er das sagt.

edit: Du hattest nach der "Kinderserie" gefragt. Hier im Episodenthread 6x10 kommt das z.B. zur Sprache, shootingstar listet da auch zehn Elemente Moffat'scher Drehbücher auf, die sich stets neu kombinieren, incl. Geisterbahnroboter:
http://www.scifi-forum.de/science-fi...ho-waited.html

Hab den ganzen Thread gelesen, aber das "Kinderserie"-Argument kommt dort gar nich zur Sprache. Hab ich was überlesen? :S

[endar]

@Creator83:

Sich damit zu beschäftigen heißt ja nich unbedingt, dass man sich mit anderen darüber unterhält, auch ein eigenständiges Nachdenken zählt dazu. Und das kann man wohl von jedem verlangen, bevor er sich ein Urteil bildet bzw. eine Kritik äußert. Dass es dennoch viele nich tun, gibt ihnen nich Recht.

Ob du genug mitbekommen hast, können diejenigen besser einschätzen, die mehr mitbekommen haben und aufgrund dessen anders bewerten.

Ich kritisiere doch nicht irgendwelche Details, die ich aufgrund mangelnder Aufmerksamkeit falsch eingeordnet hätte. Aber ab hier dreht sich sich die Diskussion im Kreis.

Hab den ganzen Thread gelesen, aber das "Kinderserie"-Argument kommt dort gar nich zur Sprache. Hab ich was überlesen? :S

Ja, ist aber nicht soo wichtig. Lass man.

[Bethany Rhade]

Theoretisch dürfte River mit dem Doctor jetzt nicht verheiratet sein. Er mit ihr ja, aber nicht sie mit ihm. Da ihre Zeitlinie ja umgekehrt geht zu seiner.