Kernfusion

[Harmakhis]

Bzgl. der Radioaktivität habe ich hab schon häufiger gelesen, dass die Fusionreaktor der aktuell verfolgten Bauweise immernoch Vorteile gegenüber Kernkraftwerken bieten, da die verstrahlten Elemente von Fusionreaktoren scheinbar schon nach ca. 100 Jahren gefahrlos entsorgt werden können.

[Spocky]

OK, die Halbwertszeit ist sicher geringer, als bei Uran, aber ideal ist das definitiv noch nicht. Wird halt doch Zeit, dass die Sache mit der Antimaterie vorangetrieben wird, auch wenns da was mit ner Baryonenverschmutzung gibt

[Bynaus]

Antimaterie kann nie eine Energiequelle sein, nur ein Speicher... es sei denn, du findest da draussen irgendwo einen Antimaterie-Asteroiden...

@Harmakhis: bleiben noch die Kernkraftwerke zur Tritium-Produktion... Natürlich wäre aber die weltweite Einführung der Kernfusion gegenüber der Kernspaltung (als deren Ersatz!) eine wesentliche Verbesserung.

[matrix089]

Bzgl. der Radioaktivität habe ich hab schon häufiger gelesen, dass die Fusionreaktor der aktuell verfolgten Bauweise immernoch Vorteile gegenüber Kernkraftwerken bieten, da die verstrahlten Elemente von Fusionreaktoren scheinbar schon nach ca. 100 Jahren gefahrlos entsorgt werden können.

das würde mich auch mal interessieren, was die Kernfusion für umweltpolitische Vorteile gegenüber der Kernkraft hat.

[Phaidon]

das würde mich auch mal interessieren, was die Kernfusion für umweltpolitische Vorteile gegenüber der Kernkraft hat.

- Es kann keinen Supergau geben
- Man benötigt nicht zwingend radioaktive Stoffe zum Betrieb
- Es entsteht zwar radioakive Strahlung aber nicht konstant als Abfall sondern nur das innere selbst wird schwach verstrahlt sodass nur bei dem Abriss Abfall anfällt der schon nach 100 Jahren wieder ok sein soll.

Verwendete Materialien

D + T → 4He + n + 17,588 MeV (größter Wirkungsquerschnitt)
D + D → 3He + n + 3,268 MeV
D + D → T + p + 4,03 MeV
3He + D → 4He + p + 18,34 MeV

Man nutzt Deuterium und Tritium(radioaktiv) obwohl Deuterium und Deuterium auch möglich wäre. Grund ist, dass ersteres 6 mal mehr Energie erzeugt.

[matrix089]

Mit den Materialien kann ich jetzt nicht wirklich was anfangen, aber danke für die Erklärung davor

[blueflash]

Es kann theoretisch schon einen Supergau geben. Der wäre nur um zehnerpotenzen schlimmer, als Tschernobyl. Aber die Wahrscheinlichkeit eines derartigen Unfalls ist in etwa so groß, wie ein mordsmäßiger Riesencrash jetzt genau in diesem Moment vor meinem Fenster....

*Aus dem Fenster schiel*

Zum Thema kalte Fusion:

Angenommen, ich schicke H2 Kerne durch ein Gatter. Kann man das nicht so abstimmen, dass sich die Kerne wie Wellen verhalten und sich Überlagern? Hat mal jemand etwas derartiges Versucht? Immerhin gelten dann doch die klassischen Gesetze der Physik nicht mehr, oder?

[Bynaus]

Nein, ein Supergau kann es bei einem Kernfusionsreaktor nicht geben - wenn das Plasma ausser Kontrolle gerät, schmilzt es sich einfach durch den Reaktor, kühlt dabei aus und vaporisiert vermutlich die ganze Anlage - aber Radioaktivität wird dabei kaum freigesetzt. Es kann auch keine Kettenreaktion geben - sobald die Temperatur und der Druck unter ein bestimmtes Niveau gefallen sind, hören die Kernreaktionen einfach auf. Und da Temperatur und Druck künstlich erzeugt werden müssen, können sie auch nicht von selber steigen...

Kalte Fusion: offenbar funktioniert das nicht, sonst wüsste man es. Allerdings ist die Sache mit dem Gatter gar nicht so dumm, denn die umstrittenen Experimente, in denen angeblich kalte Fusion beobachtet wurde (bzw. überschüssiges Helium), hatten ein Palladium-Gatter, das von Wasserstoff durchflossen wurde. Aber ich bin mir sicher, dass die Frage, die du jetzt aufgeworfen hast, damals auch gestellt wurde und berechnet wurde - woraus ich schliesse, dass es vermutlich nicht so einfach sein kann.

[blueflash]

Wieso kann es nicht zum GAU kommen?
Ein Fusionsreaktor bräuchte doch auch eine Art Trägermasse (Wasser oder ein Gas), dass die thermische Energie aufnimmt. Hier kann doch auch der Fusionsreaktor durch Überdruck in die Luft fliegen.

Die kalte Fusion stelle ich mir eigentlich eher als eine lokale Abnormität vor, die eher zufällig und unbestimmt mal hier mal dort zwischen einzelnen Kernen stattfand. Möglich kann das sein, weil in dem Falle, dass die Quanteneigenschaften der Kerne dominieren, auch Ereignisse mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit irgendwann auftreten.

[Harmakhis]

Ein GAU hat doch nichts damit zu tun, ob die Stromgeneratoren, die mit Wasserdampf betrieben werden in die Luft fliegen. Da kann ja nicht viel passieren... das war ja auch nicht das Problem bei Tshernobyl.

Ein GAU bedeutet ja, dass der Reaktor entweder durch eine unkontrollierte Reaktion explodiert oder durchschmilzt. Beides ist bei der Kernfusion nicht möglich, da die Reaktion nicht selbstständig weiterlaufen kann, wenn sie den Mantel des Reaktors o.ä. beschädigt, da der Druck usw. ja künstlich aufrecht erhalten werden. Und ohne Druck & Temperator keine Reaktion.

[Bynaus]

Kernfusion auch ohne ITER?

http://www.physicsweb.org/articles/news/9/7/8/1

Die Bubblefusion wäre eine mögliche Alternative... die Frage ist halt, ob man auch Energie rausbekommt... das ganze ist aber auf jeden Fall einfacher - UND BILLIGER - als ITER.

[FirstBorg]

Nett

Was mir grad so zum ITER einfällt... angenommen, man erzeugt mehr Energie als man rein steckt... wie kann man diese Überflüssige Energie nutzen?
Einfach durch erhitzen von Wasser und damit Dampfturbinen antreiben?

[Spocky]

Sollte theoretisch möglich sein. Es sollte je genügend Energie in Form von Wärme abgestrahlt werden, um Wasser damir erwärmen zu können.

[FirstBorg]

Man sollte endlich mal nen weg finden diese energie direkt zu nutzen.. diese wärme dampf geschichte ist wenig effizient...
Eine Kernfusion bei der direkt Elektrizität entsteht wär mal geil

[Spocky]

Die Frage ist nur, wie du das bewerkstelligen willst. Du erhältst zwar geladene Teilchen, die ja theoretisch schon Strom sind, da sie sich bewegen, aber bei den Temperaturen kannst du die nicht direkt nutzen