Warum gibt es auf dem Mond kein leben?

[Taanae]

Ergo würde der Mond nicht einmal dann, nicht einmal, wenn er zu 100 % aus Viren bestünde, irgendeine Definition von Leben erfüllen.

Aber man sollte den Mond dann lieber nicht betreten, weil dann plötzlich etwas (in uns) "lebendig" wird.

Tatsächlich gibt es zahlreiche Proteinfaltungen, die in fast allen Organismen vorkommen, diese gelten evolutionär als sehr alte Strukturen. Im direkten Vergleich fanden die Forscher viele dieser Merkmale auch in Riesenviren. Daher gehen sie davon aus, dass diese den zellulären Lebensformen ähnlicher sind als bislang gedacht.

Große Viren sind doch Lebewesen - SPIEGEL ONLINE

Diese Riesenviren besitzen Genome, die Enzyme herstellen.

[Hades]

Da scheinen selbst Biologen unterschiedlicher Meinung zu sein. Man definiert Lebewesen danach, ob sie ohne fremde Hilfe überleben und fruchtbare Nachkommen zeugen können. Wenn die Menschen theoretisch durch äußere Einflüsse in der Zukunft starke Behinderungen aufweisen würden und keine Nachkommen mehr zeugen könnten, wären sie doch auch noch Lebewesen, oder?


https://www.mpibpc.mpg.de/148288/Sind_Viren_Lebewesen_

Schauen wir doch einmal nach:

Leben ist der Zustand, den alle Lebewesen gemeinsam haben und der sie von unbelebter Materie unterscheidet:

Sie sind von ihrer Umwelt abgegrenzte Stoffsysteme,
haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt,
organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase),
pflanzen sich fort und sind damit auch zu Wachstum und Differenzierung fähig.[1]

Leben ? Wikipedia

Auch wenn sich Menschliche Weibchen nicht Fortpflanzen könnten pflanzen sich doch ihre Körperzellen trotzdem fort oder versteh ich da was falsch?

[endar]

Wenn die Menschen theoretisch durch äußere Einflüsse in der Zukunft starke Behinderungen aufweisen würden und keine Nachkommen mehr zeugen könnten, wären sie doch auch noch Lebewesen, oder?

Diese Riesenviren besitzen Genome, die Enzyme herstellen.

Ob die Wissenschaft eine neue Sichtweise auf Viren gewinnt, spielt für diesen Thread keine Rolle. Sie werden sicherlich nicht zu "Lebewesen" im heutigen Sinne erklärt werden.

Du kannst lange rumgooglen und versuchen, Haare in der Suppe zu finden, das ändert nichts an den wissenschaftlichen Defintionen. Die wissenschaftliche Defintion von Leben hat schon seinen Grund und ist nicht irgendwelches zusammengeklatschtes Zeug. Letztendlich haben Definitionen alle eines gemeinsam: Sie sind tauglich, d.h. in der Lage, die Welt emprisch zu erklären und sie sind außerdem nicht immer mit der Umgangssprache identisch.

Auch wenn sich Menschliche Weibchen nicht Fortpflanzen könnten pflanzen sich doch ihre Körperzellen trotzdem fort oder versteh ich da was falsch?

Nein, Zellteilung ist nicht gleich Fortpflanzung.

Man betrachtet das nicht individuell. Es geht hier um das generelle Potential in der Anlage und nicht um die einzelne Ausprägung.

Ob eine oder 15 oder 1500 Frauen oder Männer aus welchen Gründen auch immer zeugungsunfähig sind, spielt keine Rolle, da braucht man auch nicht versuchen, irgendwelche Sonderfälle daherzukonstruieren. Genausowenig wie 1500 blinde Menschen darauf schließen ließen, dass der Mensch blind sei.

[Taanae]

Du kannst lange rumgooglen und versuchen, Haare in der Suppe zu finden, das ändert nichts an den wissenschaftlichen Defintionen. Die wissenschaftliche Defintion von Leben hat schon seinen Grund und ist nicht irgendwelches zusammengeklatschtes Zeug.

Ich versuche keine, Haare in der Suppe zu finden, sondern kann verstehen, wenn Leben verschieden definiert wird. Viren sind eben Grenzfälle. Genauso gut könnte man fragen, ob eine Eizelle lebt.

[endar]

Natürlich suchst du Haare in der Suppe. Anders kann man sich deine Einwürfe a la "Und was ist mit zeugungsunfähigen Frauen? Sind die keine Lebewesen?" nicht erklären.

Manchmal ist es ja ganz sinnvoll, sich mal den Thread nochmal anzuschauen.

Die ursprüngliche Frage dieses Threads war offensichtlich die Frage nach einen höherentwickelten Leben in einem Ökosystem - vergleich dem der Erde. Entsprechend wurde die Frage auch mehrfach korrekt beantwortet.

Dein Ehemann und du suchen jetzt halt nach Auswegen, um die besserwisserischen, auf Umgangssprache basierten Phantastereien noch irgendwie als "richtig" darzustellen.

[Spocky]

Aber man sollte den Mond dann lieber nicht betreten, weil dann plötzlich etwas (in uns) "lebendig" wird.

Nö, wenn in die Schutzanzüge kein Staub reinkommt, dann passiert generell nichts. Wenn die Viren nicht an Menschen angepasst sind, passiert generell nichts (lass es Phagen sein, die können grundsätzlich nichts mit Eukaryonten anfangen). Selbst auf der Haut müssen die nicht zwingend was anstellen können.

Da aber ohnehin nichts da oben ist, was sie befallen könnten, lebt da auch nichts. Wenn denn dann mal eine Veränderung eintritt und Menschen sich dauerhaft dort oben einrichten, dann ist das ohnehin was ganz anderes, denn es heiß "warum GIBT es nicht" und nicht "warum wird es nicht geben"

Große Viren sind doch Lebewesen - SPIEGEL ONLINE

Diese Riesenviren besitzen Genome, die Enzyme herstellen.

Das belegt im Endeffekt auch nichts anderes als die Richtigkeit der Evolutionstheorie, denn da die Viren von echte Lebewesen abstammen, ist es nur logisch, dass es auch Zwischenformen gibt oder zumindest gegeben haben muss.

[Taanae]

Natürlich suchst du Haare in der Suppe. Anders kann man sich deine Einwürfe a la "Und was ist mit zeugungsunfähigen Frauen? Sind die keine Lebewesen?" nicht erklären.

Ich habe nicht geschrieben, dass zeugungsunfähige Frauen keine Lebewesen sind. Ich wollte damit nur zeigen, dass es nicht relevant ist, ob ein Mensch sich fortpflanzen kann und eine extreme Behinderung hat - er ist dennoch ein Lebewesen.

Die ursprüngliche Frage dieses Threads war offensichtlich die Frage nach einen höherentwickelten Leben in einem Ökosystem - vergleich dem der Erde. Entsprechend wurde die Frage auch mehrfach korrekt beantwortet.

Ja dann gibt es ja nichts mehr zu sagen ... ...

Und ich glaube nicht, dass es Leben auf dem Mond gibt!

Dein Ehemann und du suchen jetzt halt nach Auswegen, um die besserwisserischen, auf Umgangssprache basierten Phantastereien noch irgendwie als "richtig" darzustellen.

Tut mir leid, aber Du irrst. Ich habe niemals etwas als richtig dargestellt und suche auch keine Auswege. Du solltest nicht Beiträge von verschiedenen Leuten vermischen - dagegen bin ich allergisch, oder soll ich mich etwa für John Connor verteidigen? Meine Formulierung war doch wohl nicht so missverständlich?

Viren mutieren zwar, haben aber keinen Stoffwechsel und pflanzen sich nicht fort - also sind sie keine Lebewesen nach heutiger Definition. Ich kann die wissenschaftliche Definition von der geläufigen Definition von Laien unterscheiden. Mir ging es nicht darum, zu beweisen, dass Viren Lebewesen sind.

- - - Aktualisiert - - -

Nö, wenn in die Schutzanzüge kein Staub reinkommt, dann passiert generell nichts. Wenn die Viren nicht an Menschen angepasst sind, passiert generell nichts (lass es Phagen sein, die können grundsätzlich nichts mit Eukaryonten anfangen). Selbst auf der Haut müssen die nicht zwingend was anstellen können.

Da Viren mutieren, könnten sie sich doch theoretisch gut anpassen, falls sie durch Mitbringsel auf die Haut etc. geraten, oder? Ich hätte auf einem anderen Planeten oder Mond Bedenken wegen irgendwelcher unsichtbaren Lebensformen trotz eines Schutzanzugs, den man ja wieder mit zurück nimmt. Ich weiß, die Situation haben wir nicht.

[Spocky]

Da Viren mutieren, könnten sie sich doch theoretisch gut anpassen, falls sie durch Mitbringsel auf die Haut etc. geraten, oder? Ich hätte auf einem anderen Planeten oder Mond Bedenken wegen irgendwelcher unsichtbaren Lebensformen trotz eines Schutzanzugs, den man ja wieder mit zurück nimmt. Ich weiß, die Situation haben wir nicht.

Und jetzt erklär mir mal bitte, wie Viren mutieren sollen, wenn sie einfach leblos verklumpt sind...? Mutationen sind in der Regel Abschreibefehler, aber da bei Viren nichts abgeschrieben wird, wenn sie außerhalb eines Körpers sind, können sie sich nicht verändern. Es kann durch Strahlung vielleicht noch Genmaterial rausgeschlagen werden, aber das ist rein degenerativ und irgendwann sind die Viren nicht einmal mehr in der Lage irgendwas zu befallen.

Phagen gibt es sei - wahrscheinlich - Mrd. von Jahren und es gibt bis heute keine, die Eurakyonten befällt. Warum nicht? Weil sie gar nicht erst in die Zellen reinkommen. Das gibt ihr Bauplan nicht her.

[Amaranth]

Und warum wurde Galilei bestraft? Der Großteil der Menschen war unwissend. Es gab zuvor keine Beweise.

Du verwechselst da was (was recht erstaunlich ist, weil du das richtige zitiert hast): Galilei wurde weggesperrt, weil er ein heliozentrisches Weltbild (Die Planeten drehen sich um die Sonne) propagierte, während die Kirche ein geozentrisches Weltbild (Die Planeten und die Sonne drehen sich um die Erde) als wahr benannte. Und Galileis Widerspruch hat der Kirche dann ganz und gar nicht gefallen.

Das alles hat aber mit flacher oder kugeliger Erde nichts zu tun.


Zum Thema "Leben auf dem Mond" ist doch eigentlich auch schon alles wichtige benannt: Die Bedingungen auf dem Mond sind zu harsch, als dass sich soweit bekannt die Lebensbausteine, die irgendwoher auf den Mond eventuell kamen, entwickeln konnten. Wäre es dazu gekommen, hätte man auch Leben auf dem Mond gefunden, denn immerhin hatte das Leben dort quasi genauso lange Zeit sich zu entwickeln wie auf der Erde und hier ist quasi jeder Quadratmillimeter derartig mit Leben verseucht, dass auch ein halbblindes Mikroskop noch Leben nachweisen könnte.

[endar]

Ich habe nicht geschrieben, dass zeugungsunfähige Frauen keine Lebewesen sind. Ich wollte damit nur zeigen, dass es nicht relevant ist, ob ein Mensch sich fortpflanzen kann und eine extreme Behinderung hat - er ist dennoch ein Lebewesen.

Gut, dass du das nocheinmal klargestellt hast, dass du es nicht so gemeint hast.

Das ganze wirkte auf mich tatsächlich doch eher als eine versuchte Kritik an wissenschaftlichen Definitionen per se, so nach dem Motto: "Wenn auch nicht-fortpflanzende Menschen als Lebewesen gelten, dann muss ja die Defintion falsch sein und deswegen kann man die Dinge auch gerne mal so sehen, wie es gerade passt".

Das ist ja ein durchaus beliebtes Vorgehen, gerade im Internet. Ich wiederhole: Gut, dass du das nocheinmal klargestellt hast, dass du es nicht so gemeint hast.

Ja dann gibt es ja nichts mehr zu sagen ... ...

Ja, die Frage war erschöpfend beantwortet worden. Ist halt manchmal so. Nicht jede Frage benötigt fünf Seiten für die Antwort.

Und ich glaube nicht, dass es Leben auf dem Mond gibt!

Gut, dass du das nocheinmal klargestellt hast.

[Taanae]

Zu Anfang erst mal ... ich habe die Frage, warum kein Leben auf dem Mond möglich ist, nicht wirklich als wissenschaftliche Frage verstanden.

Und jetzt erklär mir mal bitte, wie Viren mutieren sollen, wenn sie einfach leblos verklumpt sind...?

Natürlich nicht außerhalb eines Körpers ....

Phagen gibt es sei - wahrscheinlich - Mrd. von Jahren und es gibt bis heute keine, die Eurakyonten befällt. Warum nicht? Weil sie gar nicht erst in die Zellen reinkommen. Das gibt ihr Bauplan nicht her.

Was sind denn Eurakyonten? Meinst Du Eukaryo(n)ten?

Das alles hat aber mit flacher oder kugeliger Erde nichts zu tun.

Die "flache" Erde würde sich doch wohl kaum drehen - wäre dann wohl eine ziemlich wackelige Angelegenheit.

[Spocky]

Zu Anfang erst mal ... ich habe die Frage, warum kein Leben auf dem Mond möglich ist, nicht wirklich als wissenschaftliche Frage verstanden.

Du weißt aber schon, in welchem Unterforum wir hier sind?

Oder lags am Threadersteller?

Was sind denn Eurakyonten? Meinst Du Eukaryo(n)ten?

Das ist beides richtig, wie dir ein kurzer Blick z. B. in die Wikipedia gezeigt hätte

Die "flache" Erde würde sich doch wohl kaum drehen - wäre dann wohl eine ziemlich wackelige Angelegenheit.

Auch Scheiben können sich drehen, oder was meinst du, wie Autos fahren?

wackelig wäre die Rotation unserer Erde ohne einen so großen Mond ebenfalls. Wenn du also etwas entsprechendes für die "Scheibenwelt" (nicht die von Pratchett) hast, dann wackelt das auch nicht mehr so arg.

[Hades]

Nein, Zellteilung ist nicht gleich Fortpflanzung.

Man betrachtet das nicht individuell. Es geht hier um das generelle Potential in der Anlage und nicht um die einzelne Ausprägung.

Ob eine oder 15 oder 1500 Frauen oder Männer aus welchen Gründen auch immer zeugungsunfähig sind, spielt keine Rolle, da braucht man auch nicht versuchen, irgendwelche Sonderfälle daherzukonstruieren. Genausowenig wie 1500 blinde Menschen darauf schließen ließen, dass der Mensch blind sei.

Gut ich war mir bei den Wortlauten nicht ganz sicher in welchem Maßstab man das ansetzt. Ich meine, Einzeller und Bakterien leben ja auch, die Zellen unseres Körpers ja auch soweit. Betrachtet man da die Zellen unseres Körpers einzeln, den Mensch als Zellhaufen oder als ganzes Tier.

Da stellt sich dann durchaus die Frage; ist eine Eizelle/Ein Spermium eine Lebensform?

[Taanae]

Oder lags am Threadersteller?

Eigentlich auch an der Frage.
Ich hab dort auf dem Mond nämlich auch kein Leben gefunden.

Das ist beides richtig, wie dir ein kurzer Blick z. B. in die Wikipedia gezeigt hätte

Tatsächlich? Naja, ich weiß ja, was Du meinst.

[T`Pau]

Tatsächlich? Naja, ich weiß ja, was Du meinst.

Tatsächlich.

Unter Eukaryoten oder Eukaryonten werden alle Lebewesen zusammengefasst, deren Zellen einen Zellkern besitzen. Neben den Bakterien und Archaeen (gemeinsam Prokaryoten genannt) sind die Eukaryoten eine der drei Domänen in der Systematik der Lebewesen.