Warum gibt es auf dem Mond kein leben?

[Schatten7]

unser Mond bietet da wenig anlass zu hoffnung aber auf Europa könnte man durchaus mehr glück haben, das was in letzter Zeit von da berichtet wird klingt sehr vielversprechend.

[Hades]

Nachweißen ist kein Problem: einen Eimer Farbe habe ich noch.

Man möge mich korrigieren aber das Aufzeigen eines einzelnen Tippfehlers der nicht den Sinn den ganzen Beitrages entstellt ist n sinnloser Einzeiler.

Hier kannst du dich gern nach belieben austoben:

http://www.scifi-forum.de/intern/community/picards-friseursalon/48397-thread-f-r-verkniffene-einzeiler.html

In dem Sinne: Viel Spaß beim Streichen.

[Thomas W. Riker]

@ Liopleurodon und John Connor

Ob der Begriff "Atmosphäre" im Zusammenhang mit Kometen zu verwenden ist scheint mir nicht eindeutig festzustehen.
Hin und wieder ist zB in wiki von Kometenatmosphäre zu lesen, aber u.a. bei der DLR fand ich ihn im Zusammenhang mit der Rosetta-Mission nicht.
Häufig liest man Koma, Schweif, Plasma, Ausgasungen, Ausdünstungen.
Atmospäre wird wohl verwendet, wenn man nicht ausschließlich einen der Begriffe meint. Mit der Größe kommt man nicht unbedingt weit:
Merkur hat keine Atmosphäre, der Saturnmond Rhea hat mit gut 1500km Durchmesser eine Atmosphäre. Es ist für mich schwierig, eine klare Grenze zu sehen.

[Liopleurodon]

@ Liopleurodon und John Connor

Ob der Begriff "Atmosphäre" im Zusammenhang mit Kometen zu verwenden ist scheint mir nicht eindeutig festzustehen.
Hin und wieder ist zB in wiki von Kometenatmosphäre zu lesen, aber u.a. bei der DLR fand ich ihn im Zusammenhang mit der Rosetta-Mission nicht.
Häufig liest man Koma, Schweif, Plasma, Ausgasungen, Ausdünstungen.
Atmospäre wird wohl verwendet, wenn man nicht ausschließlich einen der Begriffe meint. Mit der Größe kommt man nicht unbedingt weit:
Merkur hat keine Atmosphäre, der Saturnmond Rhea hat mit gut 1500km Durchmesser eine Atmosphäre. Es ist für mich schwierig, eine klare Grenze zu sehen.

Das ist sicher ein fließender Übergang.

@Hades: Nicht persönlich nehmen.

[John Connor]

Das ist das Wissenschaftsunterforum und nicht das John Connors Verständnis Unterforum.

Gut, dass wir darüber gesprochen haben

Das mit den doppelten Verneinungen übst du doch bitte noch einmal.
Ich glaube nicht, dass du wirklich ausschließen willst, dass es das Gegenteil von Leben auf dem Mond gibt.

Na, da verstehst Du wohl was mistverständlich. Ich kann darin nie nicht keine doppelte Verneinung erkennen ... lies bitte nochmal und kläre mich dich dann auf!

Doch, das ist schon ziemlich lange her. Über 2500 Jahre.

Also, in der Schule (wohl erste Klasse) hatte ich diese Bildchen von der Scheibe noch vorgelegt bekommen und anfangs geglaubt, dass es so sei! Dank Deines Hinweises weiß ich jetzt endlich wie alt ich bin

Wenn du auf Lebensformen aus bist die wir uns noch nicht vorstellen können nach aktuellen Vorstellungen nimm dir n Stuhl, setz dich auf die Mondoberfläche und warte darauf das die Organier oder Antiker dich berühren.

Wozu brauche ich denn einen Stuhl, wenn ich mich auf die Mondoberfläche setzen soll?


Ansonsten bitte ich (Spocky im Besonderen) vielmals um Entschuldigung, dass ich der irrtümlichen Annahme unterlag, es handle sich hier um ein Diskussionsforum!

[Thomas W. Riker]

Schon Aristoteles berief sich bei der Kugelform auf nicht namentlich genannte Mathematiker.
Eratosthenes (~276 - 194 v.Chr.) berechnete den Erdumfang schon recht genau auf 41750 km. Eigentlich auch keine große Kunst, auf die Kugelform zu schließen.
Wenn sich Schiffe nähern, sieht man zuerst die oberste Mastspitze.
Aber es gab z.B. bei den Vorsokratikern (ca 6. Jhdt c. Chr) "faszinierende" Vorstellungen von der Erde und dem Kosmos.

[Traumdoyle]

Man muss auch immer unterscheiden zwischen
1) eine Tatsache ist bekannt, beschrieben und hat eventuell Hypothesen und oder Theorien, um sie zu erklären
2) eine Tatsache wird geglaubt
Mein Beispiel hat zwar mit Glauben weniger und viel eher mit Ignoranz zu tun, aber manche Menschen wissen nicht, dass unsere Sonne auch ein Stern ist. Das macht es nicht unbekannt, nur weil gewisse Leute das Wissen darüber nicht haben. Gab dann eine lustige "Diskussion" auf YouTube, weil dieser ignorante Tastaturkrieger gleich eine Verschwörungstheorie daraus gemacht hat.
Und so was läuft frei draußen rum Zu lustig.

Und das stimmt schon, Menschen wie Aristarchos von Samos, Archimedes und Parmenides wussten / dachten* schon vor etlichen Jahrzehnten, dass die Erde rund** ist.
* Wissen beginnt ja immer zuerst mit Theorie und dem Sich-Gedanken-machen. Sonst weiß man ja nicht, was man erforschen soll.
** Rund ist für die Erde übertrieben, aber es kommt ihrer Form recht nahe

[Redphone]

Also, in der Schule (wohl erste Klasse) hatte ich diese Bildchen von der Scheibe noch vorgelegt bekommen und anfangs geglaubt, dass es so sei! Dank Deines Hinweises weiß ich jetzt endlich wie alt ich bin

"Dieses Bildchen" (falls es das gleiche ist, an das ich denke) ist ein Holzstich von 1888. Damit ist bewiesen, dass noch vor 125 Jahren die Menschen geglaubt haben, die Erde sei eine Scheibe!

[Thomas W. Riker]

Ich sage nur: Mythos!

Flache Erde ? Wikipedia

[Liopleurodon]

"Dieses Bildchen" (falls es das gleiche ist, an das ich denke) ist ein Holzstich von 1888. Damit ist bewiesen, dass noch vor 125 Jahren die Menschen geglaubt haben, die Erde sei eine Scheibe!

"Die Menschen"? Was für ein hartes Wort... Also eigentlich wie heute, unverändert:
The Flat Earth Society

[Taanae]

"Die Menschen"? Was für ein hartes Wort...

Und warum wurde Galilei bestraft? Der Großteil der Menschen war unwissend. Es gab zuvor keine Beweise.

Für Galilei war es offensichtlich, dass seine astronomischen Beobachtungen das heliozentrische Weltbild des Nikolaus Kopernikus stützten, aber keinen zwingenden Beweis lieferten: Sämtliche Beobachtungen wie etwa die Venusphasen waren auch mit dem Weltmodell des Tycho Brahe vereinbar, wonach sich Sonne und Mond um die Erde, die übrigen Planeten aber um die Sonne drehen. Tatsächlich gelang es erst James Bradley im Jahre 1729, mit der stellaren Aberration die Eigenbewegung der Erde gegenüber der Fixsternsphäre nachzuweisen.

Galileo Galilei ? Wikipedia

[Spocky]

Ansonsten bitte ich (Spocky im Besonderen) vielmals um Entschuldigung, dass ich der irrtümlichen Annahme unterlag, es handle sich hier um ein Diskussionsforum!

Du verzerrst da etwas. Es ging in dem Fall darum, dass du wohl offensichtlich eine andere Definition für Leben ansetzt als die, die gilt.
Leben ? Wikipedia

Viren erfüllen nunmal selbst nach lockerer Auslegung mindestens zwei dieser Voraussetzungen NICHT. Es ist also kein Argument, wenn du sagst, dass du das anders siehst. Wenn du nichtmal die einfachsten anerkannten Definitionen anerkennst, welche Basis ist das dann noch für eine wissenschaftliche Diskussion?

[Hades]

Ansonsten bitte ich (Spocky im Besonderen) vielmals um Entschuldigung, dass ich der irrtümlichen Annahme unterlag, es handle sich hier um ein Diskussionsforum!

Und ich bitte vielmals um Entschuldigung dich drauf hinzuweißen das wir hier bei "Wissenschaft und Technik" sind, und etwas was sich der Mensch nicht vorstellen kann gänzlich un-wissenschaftlich ist. Niemand wir Forschungsmittel vom Staat verschwenden um nach möglichen Lebensformen zu suchen von den es nicht einen einzigen Hinweiß auf ihre Existenz gibt.

"Die Menschen"? Was für ein hartes Wort... Also eigentlich wie heute, unverändert:
The Flat Earth Society

Ja eben. Immer wird behauptet "die Menschen" habe geglaubt. Es hat übrigens auch kein ernsthafter Wissenschaftler vor der ersten Fahrt mit einer Dampflokomotive geglaubt das der Mensch Geschwindigkeiten über 30km/h nicht aushalten würde.

[Taanae]

Du verzerrst da etwas. Es ging in dem Fall darum, dass du wohl offensichtlich eine andere Definition für Leben ansetzt als die, die gilt.

Da scheinen selbst Biologen unterschiedlicher Meinung zu sein. Man definiert Lebewesen danach, ob sie ohne fremde Hilfe überleben und fruchtbare Nachkommen zeugen können. Wenn die Menschen theoretisch durch äußere Einflüsse in der Zukunft starke Behinderungen aufweisen würden und keine Nachkommen mehr zeugen könnten, wären sie doch auch noch Lebewesen, oder?

Ob Viren zu den Lebewesen gezählt werden müssen, hängt von der Definition des Begriffs "Leben" ab. Wenn wir die Definition des Begriffs in der Biologie und der theoretischen Biologie akzeptieren und Religion und Philosophie außen vorlassen, ergeben sich selbst bei den Biologen Widersprüche. So benutzt der Theoretiker Bernard Korzeniewski eine neue Definition: Leben ist ein Netz/Geflecht von negativen Rückkopplungsschleifen, die sich einer positiven Rückkopplungsschleife unterordnen. Legen wir diese Definition zugrunde, sind Viren in der Tat Lebewesen.

https://www.mpibpc.mpg.de/148288/Sind_Viren_Lebewesen_

[Spocky]

Und genau deshalb schrieb ich auch Leben i.e.S. (im eigentlichen Sinn).

Feuer erfüllt sogar mehr Aspekte des Lebens als Viren, trotzdem würde ich das nicht als Leben bezeichnen. Wahrscheinlich gilt das sogar für die Regel mit den Rückkopplungsschleifen.

Viren überstehen nur deshalb im All, weil sie ohnehin keinen Stoffwechsel haben, der kaputt gehen könnte, aber vermehren können sie sich nur, wenn sie echtes Leben befallen.

Selbst wenn du den kompletten Mondsand durch Viren austauschen würdest, würde kein Leben auf dem Mond existieren, weil es dann immer noch keine negativen Rückkopplungsschleifen gibt, die sich positiven unterordnen könnten. Ergo würde der Mond nicht einmal dann, nicht einmal, wenn er zu 100 % aus Viren bestünde, irgendeine Definition von Leben erfüllen.