Realistische Designs für Raumschiffe

[CPL386]

Die Herstellung bestimmt aber den Preis, wenn es nur unter Schwerelosigkeit gefertigt werden kann.

Und dem steht eben der Nutzen gegenüber.

Die Frage ist, ob man diese Strukturgünstiger als im Weltraum nachkonstruieren kann.
Man hat jetzt Metalle die im Weltraum geschmolzen und abgekühlt wurden. Das ganze gibt eine gewisse Struktur die dann auf ihre Eigenschaften getestet wird. Sollte sich dies als Nützlich erweisen wird man wohl auch versuche machen genau das nach zu bauen. Nichts andees passiert in der Forschung immer wieder. Man lässt sich z.B. von der Natur Inspirieren und versucht das so hin zu kriegen. Wenn es Funktioniert und es mehrere Abnehmer (die aber nach und nach erst kommen ... daher die schätzung von 10-30 Jahren) kaufen wollen, wird auch die Produktion günstiger!

Nein, das müsste man Nachrechnen. Allein für die Mrd pro Jahr die die ISS verschligt kann man ne Menge hochschießen

Die ISS ist jetzt aber bereits da und das Geld wurde ausgegeben! Entweder man entsorgt sie, weil zu wenig Interesse da ist. Z.B. Amerika denkt ja recht laut darüber nach die Investitionen nicht mehr weiter führen zu wollen. Oder man nutzt sie, weil sie einfach bereits da ist --> Fixkosten.

Die Prämisse war in den späten 80er tatsächlich noch die Forschung, aber das hat sich recht schnell überlebt. Momentan ist es eher eine PR Station, und eben die Internationale Zusammenarbeit.

Ich sehe das momentan weniger pessimistisch. Klar machen sie auch ein Wenig PR um Interesse zu wecken damit die Kohle weiter läuft. Aber es wird immer noch geforscht.

Und wie erwähnt. Mensch und Schwerelosgikeit ist nur Relevant wenn man Menschen in Schwerelosigkeit halten will, wofür es aber nur wenig Gründe gibt.

Das ist so nicht Richtig. Man erforsch die reaktion des menschlichen Körpers um Ihn auch besser zu verstehen. Wir wissen bei weiten noch nicht alles über ihn. Dies und ein paar andere "könnten" zu neuen ergebnissen führen, die man auf der Erde gut gebrauchen kann.

jaja, "WENN" gibt es überhaupt Theoretische Möglichkeiten das die SChwerlosigkeit so einen großen Einfluss hat? Die lezten Supermaterialen wurden alle auf der Erde entwickelt

Und wie verhalten die sich bei der Fertigung in der Schwerelosigkeit?
Bauen die ggf. auf atomarer Ebene eine ander, vielleicht gar stabilere/bessere Struktur?

Die Nanotechnlogie braucht keine Schwerelosigkeit, oder Menschen auf Raumstationen

Ich glaube du liest meine Kommentare nicht Richtig oder ich schreibe zu Umständlich.
Wenn man z.B. eine Gewisse atomare Struktur von Metallen bei diesen experimenten in der Scherelosigkeit "gefunden" hat, könnte man sie ggf auf der Erde mit Nanotechnologie nachbauen, was ggf. günstiger wäre.

Schau dir die Liste der Nobelpreisträger an.

Dann schau Du Dir auch bitte auch mal den Zeitunterschied zwischen Veröffentlichung der Arbeit und der verleihung des Preises an. Da liegen manchmal Jahrzehnte dazwischen. Folglich kann es auch ewig dauern, bis man herausfindet was das wirklich bedeutet oder wie man es für die Industrie nutzbar gemacht hat.

DAs wusste man schon voher, weil sie das auf der Erde auch machen.

Wirklich? Es hätte auch sein können, dass die die Pflanzen an der schwerkraft orientieren.
Btw. manche Pflanzen Orientieren sich z.B. überhaupt nicht nach dem Licht! Und wie findet z.B. eine Pflanze die noch unter der Erde als Samen steckt die Sonne??? Reagieren sie ggf. auf ganz andere Strahlen, die für uns nicht sichtbar sind und durch die Erde dringen?

Ja aber es kommt eben im Verhältnis zum Aufwand wenig rum. Die Mittel an die Universitäten und Labore wäre wohl produktiver

Wo man ebenfalls einsparen möchte weil angeblich zu teuer und zu Unwirtschaftlich. Viele Ideen usw. hauen nicht z.B. hin!
Schau dir mal die Krebsforschung an, wieviele ansätze es da gab usw. oder AIDS. Da war nix mit, ich geh mal kurz ins Labor und entwickle ein Gegenmittel wie im Film/Serien. Es ist eben Grundlagenforschung. Man hat zuerst keine Ahnung was es ist und wie es sich verhält und warum überhaupt. Zuerst muss man das zeug erst verstehen um es ggf. bekämpfen zu können oder eine Impfung dagegen zu entwickeln.

oh ich versuche ja aufs Topic zu kommen. Das ist ja nur ne Nebenschauplatz, weil die Leute eben gerne Menschen im All Rumschweben sehen. Sachlich betrachtet ist es aber eine eher schlechte Wahl des Mitteleinsatzes.

Das kommt aufs Ziel an. Wenn man die ISS als Vorstufe zu einer besseren Raumstation ggf. mit Bigelow erweiterungen oder gar zusammenarbeit entwicklen möchte usw.
Außerdem lernt man auch auf der Raumstation vieles, was einem Raumschiff zu gute kommen könnte.
Ich weiß jetzt leider nicht ob das noch Aktuell ist aber es sollte noch eine Zentrifuge an der ISS angebaut werden. Kann sein dass man das abgeblasen hat. Aber das Teil ist bereits fertig entwickelt und müsste noch hoch zu ISS.

Allein die Fahrt durch den Raum zum Mars könnte schon neue Erkenntnisse bringen. Und auf dem Mars selber erst recht.
Bisher kam z.B. kein Rover zurück zur Erde. Man könnte also Proben mitbringen und diese genauer Erforschen.
Besonders wenn sie auf der Erde sind in einem größeren Labor.

Nein, aber sie ist ein ziemlicher Budgetfresser im Verhältnis zum Ergebnis. Und wenn man den PR Faktor Mensch auf das notwendigste Beschränkt wäre viele Interssante Dinge möglich.

Was bedeutet das jetzt letztendlich für Dich? Sollte man eine Raumstation oben haben, die zwar Gewartet werden muss aber die meiste Zeit nicht Bemannt wäre für den Fall dass man da mal Experimente machen möchte/muss?
Oder ne Art einweg Bigelow Habitat für das man das Experiment und die entsprechenden Überprüfungs-/Laborsysteme mitbringen muss?

Gut, Budgetfresser ist eigentlich alles bei dem nichts wirklich herauskommt. Das hat man nunmal bei der Grundlagenforschung.
Oder was meinst Du wie viele Wissenschaftler weltweit Ihr Gehalt bekommen, damit sie sich mit "Zeug" beschäftigen von dem keiner Weiß ob das überhaupt Stimmt oder ob es gar Nutzbar gemacht wird.

Ich sehe das mal so, die ISS war ein guter Schritt für die bemannte Raumfahrt.
Man hat es wirklich mal geschaft mehr oder weniger International über das geplänkel n bisschen hinweg zu sehen um mal etwas zusammen zu machen.
Außerdem hat man dort auch ausprobiert ob die ISS (also vorhandene Technologie) "tauglich" ist und ob man die unterschiedlichen Technologien kompatibel machen kann. Teilweise sind da auch Ideen übergesprungen. Soziologisch und Psychologisch ist da auch einige rausgekommen. Von wegen Kalter Krieg und jetzt zusammenarbeiten, gibt es noch Spannungen? Wie kommen die in einem so kleinen Raum miteinander klar. Sowas wie Mars 500, Zählt da nur bedingt, weil man ja weiß, wenn etwas wirklich schiefgeht ist man schnell wieder in sicherheit, auf der Erde. Bei der ISS sieht es ein wenig anders aus. Bei einer wirklichen Reise zum Mars wirds noch schlimmer.

Also Forschungsergebnisse sind auch ein Paar heraus gekommen. Und es wurden viele Experimente durchgeführt.

Ok, die wurden nicht unbedingt in den allgemeinen Medien Platt getreten, aber gut. Von CERN hört man auch nur wenn sie etwas besonderes gefunden haben. Von den anderen Experimenten und Ergebnissen die jetzt nicht "bahnbrechend" wie z.B. Higgs-Boson sind hört man ja auch nix!

Nein, es geht um Verhältnismäßigkeit. Die ISS ist ja nicht sei Gestern dort sondern nähert sich ihrem Nutzungsende.

Also was haben wir noch zu erwarten? Aber das Thema gehört eher in den ISS Thread.

Tatsache ist bei genauer Nachfrage zum Thema Ergebnisse der ISS kommt sehr wenig an erfolgreicher Forschung raus. Da werden andere Dinge genannt.

Ich sehe es einfach so, dass Grundlagenforschung teuer geworden ist. Halte sie jedoch für Wichtig!
Die Tage in der jeder mehr oder weniger zuhause mit kaum Equipment selber ausprobieren kann sind doch mehr oder weniger vorbei!
Oder kannst Du auf die schnelle einen Teilchenbeschleuniger bauen und das Higgs-Boson bestätigen oder widerlegen?

Das Geld könnte man natürlich auch für etwas anderes einsetzen. Trozdem halte ich sowas schon für Wichtig.
Aber Du sagtest ja auch, dass die Zeit der ISS langsam abläuft. Stimmt ja auch und die USA wollen wohl nicht mehr.
Gut, sollen sie die ISS einstampfen. Die Frage ist jedoch was danach kommen soll.
Habe mal etwas gehört wonach Obama der NASA aufgetragen hat, eher einmal über ein Raumschiff nach zu denken.
Wäre sicherlich beim Bau ebenfalls sehr teuer und ob man es "wirtschaftlich" betreiben kann steht natürlich total im zweifel.
Meist geht es aber bei der Forschung eben nicht um Wirtschaftlichkeit sondern um Sinnigkeit.

Macht es überhaupt Sinn irgendwann einmal einen Menschen wohin zu schicken?
Naja, so lange wir keine KI haben eigenlich schon. Die Begründungen haben wir schon durchgekaut.
Höhere Intelligenz, Innovation, Reaktionszeit, Auffassungsgabe, Selbstständigkeit, usw.

Macht es Sinn in diese Richtung weiter zu forschen oder nicht.
Und da sind wohl genügen Leute da, die dafür Gelder bereit stellen. Bedenke dass in den USA und uns dass alles erst einmal Durch Gremien usw.. laufen muss, damit es bewilligt wird. Sicherlich bauen die auch scheixx aber über ca. 17 Jahre?

Was ist erfolgreiche Forschung für dich? Dort wo die Wirtschaft Forscht oder wo Forscher einfach mal einne "weg" entlang gehen um zu sehen was dabei heraus kommen kann, weil man darüber noch nichts Weiß?

Ich wieß lediglich daruaf hin das dein Beispiel schlecht gewählt war bzgl Grundlagenforschung in der Schwerelosigkeit.

Warum denn? Wenn man die Gravitation abstellt könnte ja alles Mögliche passieren! Was haben die früher für experimente auf der Erde gemacht um sicher zu gehen dass ein Mensch ohne Schwerkraft überhaupt Schlucken oder gar Atmen könnte.
Man hat das versucht weil man es nicht Wusste. Zu hoffen das es gut gehen könnte machen die Wenigsten.
Das fiel aber unter Grundlagenforschung über den Menschlichen Körper! Ob da noch etwas anderes rausgekommen ist was in der Medizin wirklich nutzbar war, weiß ich nicht. Glaube auch momentan nicht daran. Aber die Astronauten sind der Grund und Forschungsobjekt von mehreren Medizinischen Teams die z.B. an Bluthochdruck, Knochen- und Muskelschwund arbeiten!
Das haben wir Krankheits- und Genbedingt auch auf der Erde. Der effekt der da teilweise auftritt war einfach, dass sich leute angestrengt haben weiter in dem Bereich zu Forschen und aus zu Probieren wie man z.B. so etwas behandeln könnte.
Sei es durch Medikamente / Vitamincocktails oder der gleichen. Das könnte schon sinnvolles herausbringen.

Nein, der Witz ist das er keine Exotischen Materialien bräuchte bzw die Anforderungen wesentlich geringer sind. Birch hat da ein 3 Teiliges PDF.

Und was stört dich am Laserlaunch System? Auch dort ist keine Technische Hürde oder Exotische Material nötig.

Das PDF hätte ich gern, könntest Du es Posten? Hab nämlich bis jetzt nichts von wegen Belastung des Kabels und den dazu benötigten Materialien gefunden.

Das nicht, aber die Laser brauchen eine Menge Energie und müssen Genau ausgerichtet werden. Von den Tests die ich gesehen und darüber gelesen haben ist es immer noch eine eher unsichere Sache ob das teil überhaupt so oben ankommt wie man will.
Eine falsche reflektion und das Teil biegt ab und könnte abstürzen. Daher halte ich zumindest noch nichts davon.
Wenn du da mehr weißt, bitte mit Quellen oder PDF

Oh so nah sind die nicht. (Liegen nicht vor dem Mond)

Gut Millisekunden war wohl etwas zu drastisch ausgedrückt. Aber wenn es schon anfängt dass ich ne Halbe Stunde brauche um das teil zu kontaktieren und dann noch einmal ne halbe Stunde warten muss bis ich die Antwort habe, könnte es Problematisch werden. Aber vielleicht bekommt man ja mal nen Durchbruch bei Autarken bis KI systeme die z.B. auf Insekten basieren und nicht in jedes Loch fallen oder über den Asteroiden hinausfahren. So richtige Autonome Bergbaumaschinen haben wir noch nicht. Die werden alle noch Ferngesteuert, da man der KI noch nicht trauen kann.

Folglich müsste meiner Meinung nach mind. 1 Mensch in der Nähe sein. Das Problem wäre aber, dass der dann wohl spätestens alle 6 Monate ausgetauscht werden müsste weil er sonst wohl Durchdreht, bzw. die belastung zu groß wäre.
Lebensmitten könnte man ggf. bei Ihm züchten oder haltbares "Zeug" mitnehmen. 6 Monate dürften da weniger ein Problem sein.

Oh Hubble war witzig, weil man für den Aufwand der Reperaturen und co gleich 3 Teleskope hätte bauen können.

Wartung und Überprüfung vor Ort sind stark Abhängig von der Methode. Ob man eine Feste Station einrichtet oder das Insitu verfahren nutze und die "Ernter" zur Erde zurückkommen.

Das führte sicherlich auch zu weiteren Erkenntnissen / Ideen wie man so ein Teil robuster/widerstandsfähiger machen kann.
Aus dem SpaceShuttle kamen ja auch mehrere Ideen da das Shuttel ja günstiger werden soll, weil man es wieder verwenden kann. Gut, das "Experiment" hat gezeigt dass es so nicht günstiger ist.
Ich halte von ewigen "Einwegsystemen" nichts. Und hoffe dass die Forschung weiter in diese Richtung geht, bis man wirklich mal so weit ist, dass man etwas hat, dass man "hochjagen" kann und das Ding 10-20 Jahre zuverlässig seinen Dienst tut.
Natürlich wäre es auch interessant wenn man das gleich so Modular hinbekommen könnte, dass man es ggf. auch Aufrüsten könnte.

Ich sehe das alles als Experimente und forschung auf den unterschiedlichsten Bereichen bei denen noch etwas herauskommen kann. Manchmal dauert es aber eben Jahrzehnte bis das geschieht. Daher würde ich die ISS nicht als Nutzlos oder unsinnig ansehen.

Aber ein Enscheidener Punkt scheint sich herauszubilden.

Ohne die Nutzung der Atomkraft wird es schwer was Sinnvolles auf die Beine zu stellen.

Also hier kommen wir zusammen. Ok, back to Topic. Wir nehmen mal das Loofstrom Loop System um in die Umlaufbahn zu kommen. Senkt die kosten aber etwas wie Raketen oder ähnliches werden wir noch brauchen, da das System nicht wirklich in die Umlaufbahn heran kommt.

Ich denke auch einmal dass ein Raumschiff wohl kaum auf den jeweiligen Planeten, Asteroigen wirklich landen wird.
Was nehmen wir als Antrieb? VASIMR könnte was sein oder die Nukleare Salzwasserrakete die hier wohl öfters bevorzugt wird.
Ok, Wir brauchen aber noch Gravitation, da es so wie auf der ISS wohl kaum durchführbar wäre...
Die kommen ja sonst komplett kaputt da an.
Also kommt ggf. eine Zentrifuge auch drann. Oder lassen wir das ganze Schiff rotieren?
Jedoch stellt sich mir gerade noch die Frage mit der Zentrifuge. Wie wird die mit Energie versorgt? Wenn sich der Rest vom Schiff nicht mitbewegt, müsste man ja Schleifer oder ähnliches verwenden, Da man z.B. Kabel abdrehen würde.

Ich würde wohl das ganze Schiff rotieren lassen.

Warum "künstliche Gravitation"? 1. Glaube ich nicht dass man ständig mit 1G beschleunigen wird, sondern beschleunigt, dann den Antrieb abstellt und das Schiff dann dreht um ab zu Bremsen. Extra leistungsstarke Bremstriebwerke ein zu bauen oder einfach einen zweiten Vorne drann setzen, halte ich nix.

Dabei stellt sich jedoch dann die Frage auf, wie ist die Energieversorgung aufgesetzt? Die müsste Wohl den Atom U-Booten ähneln, da man sonst einen Energieüberschuss hat. So ein Atomkraftwerk lässt sich nicht so leicht abschalten oder auf die schnelle hochfahren.

Also Energiequelle wäre wohl auch nahe des Antriebs. Um an Abschirmung zu Sparen. Die "mitte" des Schiffs könnte entweder Raketenähnlich sein bzw. wie bei der Nautilus-X.

[Comander1956]

Hallo,
sehe ich so bei planetaren Reisen wie Mars und weiter braucht der menschliche Organismus einfach die Gravitation.
Und das Einfachste ist sicher zukünftige Raumschiffe um ihre eigene Achse rotieren zu lassen. So wie es Nolan mit dem Mutterschiff "Endurance" in Interstellar zeigt.
Wenn dann die Kabinen und Arbeitsbereiche ringförmig angeordnet sind, sollte dies ausreichen.
Denn wie schon damals Kubrick sich an NASA Entwürfen orientierte, war die NASA auch an Interstellar beteidigt.

Und bis auf den Antrieb (?) und den Hibernations-Kammern sollte das auch schon mit der heutigen Technik umsetzbar sein.
Wenn denn genug " Kohle" vorhanden wäre.
Gruß,
Richard

[Feydaykin]

Die Frage ist, ob man diese Strukturgünstiger als im Weltraum nachkonstruieren kann.
Man hat jetzt Metalle die im Weltraum geschmolzen und abgekühlt wurden. Das ganze gibt eine gewisse Struktur die dann auf ihre Eigenschaften getestet wird. Sollte sich dies als Nützlich erweisen wird man wohl auch versuche machen genau das nach zu bauen. Nichts andees passiert in der Forschung immer wieder. Man lässt sich z.B. von der Natur Inspirieren und versucht das so hin zu kriegen. Wenn es Funktioniert und es mehrere Abnehmer (die aber nach und nach erst kommen ... daher die schätzung von 10-30 Jahren) kaufen wollen, wird auch die Produktion günstiger!

Also entweder liegt die Neuentdeckung an der Niedrig bis Null G Umgebung, dann lässt es sich nicht auf der Erde herstellen

oder es geht auf der Erde,dann ist aber nicht nötig den Kram im All zu Erforschen.

wie erwähnt die letzten Materialentdeckungen wie Graphen und Nanotubes entstammen alle der Erde nicht der ISS.

Das ist so nicht Richtig. Man erforsch die reaktion des menschlichen Körpers um Ihn auch besser zu verstehen. Wir wissen bei weiten noch nicht alles über ihn. Dies und ein paar andere "könnten" zu neuen ergebnissen führen, die man auf der Erde gut gebrauchen kann.

Ich denke nicht das noch große Ergebnisse kommen. Wie erwähnt jeglicher Einfluss der Null G findet auf Erden nicht Stadt.

Wenn man Menschlichen Organismus für das Butget eines ISS Mitgliedes auf der Erde stattfinden lässst dürfte sogar im Endeffekt mehr bei rumkommen.

Ich sehe das momentan weniger pessimistisch. Klar machen sie auch ein Wenig PR um Interesse zu wecken damit die Kohle weiter läuft. Aber es wird immer noch geforscht.

Sosos Forschen als Selbszweck. Mag ja nett Klingen aber angesichts von MIttelverwendung sollte schon mehr drin sein.

Und kein Experte begründet die ISS noch mit großartiger Forschung. Sie hat nie den Plan erreicht, es kommen verdammt wenig Forschungstunden pro Jahr rum.

Das kommt aufs Ziel an. Wenn man die ISS als Vorstufe zu einer besseren Raumstation ggf. mit Bigelow erweiterungen oder gar zusammenarbeit entwicklen möchte usw.
Außerdem lernt man auch auf der Raumstation vieles, was einem Raumschiff zu gute kommen könnte.

Sieht er Mau aus, die ISS ist um die 2020 am Ende, Pläne für Nachfolger gibt es nicht.

und angesichts der Ergebnisse der ISS im Kostenverhältnis wird man das auch nicht Favorisieren.

Ich weiß jetzt leider nicht ob das noch Aktuell ist aber es sollte noch eine Zentrifuge an der ISS angebaut werden. Kann sein dass man das abgeblasen hat. Aber das Teil ist bereits fertig entwickelt und müsste noch hoch zu ISS.

Hat sich erledigt.

Allein die Fahrt durch den Raum zum Mars könnte schon neue Erkenntnisse bringen. Und auf dem Mars selber erst recht.
Bisher kam z.B. kein Rover zurück zur Erde. Man könnte also Proben mitbringen und diese genauer Erforschen.
Besonders wenn sie auf der Erde sind in einem größeren Labor.

Fragt sich wie hoch das Interesse ist diese Erkennisst extra Teuer durch Menschen zu Erkaufen.

Und für ne Marsprobenbergung braucht es keine Menschen, selbst für die Billigste jemals kalkulierte Marsmission kann man zig Rover und Probensammler und Rückehrmodule bauen. Die Russen haben das schon in den 70ern geschafft.

Das PDF hätte ich gern, könntest Du es Posten? Hab nämlich bis jetzt nichts von wegen Belastung des Kabels und den dazu benötigten Materialien gefunden.

Einfach mal googlen. Weiß nicht ob die PDF online sind, Sonst muss ich meinen Rechner durchforsten

LaunchLoop - Launch Loop

Das nicht, aber die Laser brauchen eine Menge Energie und müssen Genau ausgerichtet werden. Von den Tests die ich gesehen und darüber gelesen haben ist es immer noch eine eher unsichere Sache ob das teil überhaupt so oben ankommt wie man will.

Wir reden nicht vom Selben Laser Launch System. Ich beziehe mich eher auf Lasethemal. Nicht auf das Lightcraft.

- - - Aktualisiert - - -

Gut Millisekunden war wohl etwas zu drastisch ausgedrückt. Aber wenn es schon anfängt dass ich ne Halbe Stunde brauche um das teil zu kontaktieren und dann noch einmal ne halbe Stunde warten muss bis ich die Antwort habe, könnte es Problematisch werden. Aber vielleicht bekommt man ja mal nen Durchbruch bei Autarken bis KI systeme die z.B. auf Insekten basieren und nicht in jedes Loch fallen oder über den Asteroiden hinausfahren. So richtige Autonome Bergbaumaschinen haben wir noch nicht. Die werden alle noch Ferngesteuert, da man der KI noch nicht trauen kann

Da Braucht es keine KI für.


http://www.popularmechanics.com/space/a7942/how-to-mine-an-asteroid-11644811/

Das führte sicherlich auch zu weiteren Erkenntnissen / Ideen wie man so ein Teil robuster/widerstandsfähiger machen kann.

Nein, das war ja gar nicht das Problem am Hubble

Aus dem SpaceShuttle kamen ja auch mehrere Ideen da das Shuttel ja günstiger werden soll, weil man es wieder verwenden kann. Gut, das "Experiment" hat gezeigt dass es so nicht günstiger ist.
Ich halte von ewigen "Einwegsystemen" nichts.

Blos das sie Sicherer und Günstiger sind.

Und hoffe dass die Forschung weiter in diese Richtung geht, bis man wirklich mal so weit ist, dass man etwas hat, dass man "hochjagen" kann und das Ding 10-20 Jahre zuverlässig seinen Dienst tut.
Natürlich wäre es auch interessant wenn man das gleich so Modular hinbekommen könnte, dass man es ggf. auch Aufrüsten könnte

.
Eher Unwahrscheinlich, Raumfahrt ist keine Luftfahrt, die Belastungen sind ungleich höher und mit Chemischen Antrieben ist die Masse Regel eben so eine Sache.

Ich sehe das alles als Experimente und forschung auf den unterschiedlichsten Bereichen bei denen noch etwas herauskommen kann. Manchmal dauert es aber eben Jahrzehnte bis das geschieht. Daher würde ich die ISS nicht als Nutzlos oder unsinnig ansehen.

Sicher deine Sicht, aber mit vielen Wenn.. könnte.. Idealismus.

Also hier kommen wir zusammen. Ok, back to Topic. Wir nehmen mal das Loofstrom Loop System um in die Umlaufbahn zu kommen. Senkt die kosten aber etwas wie Raketen oder ähnliches werden wir noch brauchen, da das System nicht wirklich in die Umlaufbahn heran kommt.

Minimal 1 Km/s Bahnänderung.

Ich denke auch einmal dass ein Raumschiff wohl kaum auf den jeweiligen Planeten, Asteroigen wirklich landen wird

Auf Asteroiden Landen ist jetzt schwierige das ist eher ein Ankern bei deren geringen Fluchtgeschwindigkeiten

Was nehmen wir als Antrieb? VASIMR könnte was sein oder die Nukleare Salzwasserrakete die hier wohl öfters bevorzugt wird.

Die NSWR ist technisch noch ein langer Schritt. Hat natürlich tolle Werte, aber liegt bei den Nuklearantrieben verdammt weit oben.

Also kommt ggf. eine Zentrifuge auch drann. Oder lassen wir das ganze Schiff rotieren?
Jedoch stellt sich mir gerade noch die Frage mit der Zentrifuge. Wie wird die mit Energie versorgt? Wenn sich der Rest vom Schiff nicht mitbewegt, müsste man ja Schleifer oder ähnliches verwenden, Da man z.B. Kabel abdrehen würde.

Äh du weiß wie nen E Motor funktioniert?

Warum "künstliche Gravitation"? 1. Glaube ich nicht dass man ständig mit 1G beschleunigen wird, sondern beschleunigt, dann den Antrieb abstellt und das Schiff dann dreht um ab zu Bremsen. Extra leistungsstarke Bremstriebwerke ein zu bauen oder einfach einen zweiten Vorne drann setzen, halte ich nix.

Nein Dauerhaft mit 1 G BEschleunigen oder Abbremsen dürfte schwer werden.

[CPL386]

Hallo,
Hallo,
sehe ich so bei planetaren Reisen wie Mars und weiter braucht der menschliche Organismus einfach die Gravitation.
Und das Einfachste ist sicher zukünftige Raumschiffe um ihre eigene Achse rotieren zu lassen. So wie es Nolan mit dem Mutterschiff "Endurance" in Interstellar zeigt.
Wenn dann die Kabinen und Arbeitsbereiche ringförmig angeordnet sind, sollte dies ausreichen.
Denn wie schon damals Kubrick sich an NASA Entwürfen orientierte, war die NASA auch an Interstellar beteidigt.

Ich musste wirklich noch einmal nach Googeln ob die Endurance das wirklich so gemacht hat und war wirklich erfreut!
Aus der erinnerung dachte ich, dass die wieder eine drehbare Sektion hätten. Was für mich Unsinnig erscheinen würde.

Und bis auf den Antrieb (?) und den Hibernations-Kammern sollte das auch schon mit der heutigen Technik umsetzbar sein.
Wenn denn genug " Kohle" vorhanden wäre.
Gruß,
Richard

Also das mit den Hibernations-Kammern halte ich nach wie vor für einen Bereich in dem es noch wirklich lange dauern wird! Warum? Wenn man jemanden Auftaut ist in der Regel nur noch „matsch“ übrig. Oder meinst Du nur eine Art Kälteschlaf wie man es heutzutage in der Medizin einsetzen will (Hypothermie)?
Das bringt nur wenig Zeit und kann nicht lange und schon gar nicht über Monate oder Jahre Aufrecht erhalten werden.

Also entweder liegt die Neuentdeckung an der Niedrig bis Null G Umgebung, dann lässt es sich nicht auf der Erde herstellen

oder es geht auf der Erde,dann ist aber nicht nötig den Kram im All zu Erforschen.

wie erwähnt die letzten Materialentdeckungen wie Graphen und Nanotubes entstammen alle der Erde nicht der ISS.

Manchmal ergeben sich dadurch jedoch Ideen auf die noch keiner gekommen ist und das Material lohnt sich. Es lässt sich vieles auf der Erde Simulieren und durch Nanotechnologie kann man noch mehr.

Ich denke nicht das noch große Ergebnisse kommen. Wie erwähnt jeglicher Einfluss der Null G findet auf Erden nicht Stadt.

Wenn man Menschlichen Organismus für das Butget eines ISS Mitgliedes auf der Erde stattfinden lässst dürfte sogar im Endeffekt mehr bei rumkommen.

Es geht dabei jedoch nicht über den direkten Einfluss der Null G sondern um die Effekte die es im menschlichen Körper auslöst.
Der Vorteil ist dabei dass man sicher gehen kann, dass die Menschen vorher Kerngesund waren.
Dadurch kann man manche Reaktionen/Symptome des menschlichen Körpers besser erforschen.
Natürlich könnte man auch dies auf der Erde versuchen, was die NASA und die Medizin auch wirklich durch Gesunde "Bettlägerige" versucht zu erforschen.
Diese Ergebnisse werden dann verglichen mit Krankheiten oder eben den Effekt der Bettlägerigkeit.

Außerdem darf man dies jetzt nicht einzeln sehen, Du sagst "das ganze Budget der ISS für dieses Experiment verwenden würde".
Jedoch wird doch auf der ISS noch mehr getrieben als nur dieses eine Experiment.

Sosos Forschen als Selbszweck. Mag ja nett Klingen aber angesichts von MIttelverwendung sollte schon mehr drin sein.

Und kein Experte begründet die ISS noch mit großartiger Forschung. Sie hat nie den Plan erreicht, es kommen verdammt wenig Forschungstunden pro Jahr rum.

Das stimmt schon, liegt jedoch an den Einsparungen die Durchgeführt wurden.
Ich hebe mal hervor, dass dies der erste Versuch war eine internationale Raumstation zusammen zu basteln.
Da hätte man ggf. noch einmal die Russen Fragen sollen wie so bei Ihnen die Kosten explodiert sind.
Denn anscheinend haben die USA noch nicht genug durch Skylab gelernt. Und die andern Teilnehmer hatten noch nie eine Bemannte Raumstation. Es stellt sich für mich weniger die Frage ob es „Kostengünstig“ bzw. genau so viel Kostet wie geplant, sondern was da eigentlich schief gegangen ist.

Sieht er Mau aus, die ISS ist um die 2020 am Ende, Pläne für Nachfolger gibt es nicht.
und angesichts der Ergebnisse der ISS im Kostenverhältnis wird man das auch nicht Favorisieren.

Stimmt schon, allerdings hat man hoffentlich viel gelernt aus der ISS. Ggf. wird die Privatwirtschaft da noch etwas machen.
Bigelow und Space X probieren noch einiges aus und vielleicht kommt da noch mehr. Momentan sind die noch in der Forschung und Testphase.
Folglich behaupte ich jetzt einfach einmal, dass die einem Markt sehen der sich lohnen würde.

Hat sich erledigt.

Schade

Fragt sich wie hoch das Interesse ist diese Erkennisst extra Teuer durch Menschen zu Erkaufen.
Und für ne Marsprobenbergung braucht es keine Menschen, selbst für die Billigste jemals kalkulierte Marsmission kann man zig Rover und Probensammler und Rückehrmodule bauen. Die Russen haben das schon in den 70ern geschafft.

Schon, nur dass dieses Experiment ja dabei noch weiter gehen würde. Man müsste ja auch Habitate für die Besatzung auf dem Mars Bereitstellen.
Ansonsten kann man es sich wirklich gleich sparen.
Natürlich könnte man dies mit Rückkehrmodulen schaffen. Aber viele haben eben da noch Interesse den Menschen hin zu schicken.
Stellt sich nur die Frage, ob es genügend sind und ob ein paar davon an der Richtigen Stelle sitzen.
Momentan sieht es aber wirklich eher schlecht aus für solche Unternehmungen.

Einfach mal googlen. Weiß nicht ob die PDF online sind, Sonst muss ich meinen Rechner durchforsten

LaunchLoop - Launch Loop

Hmm, Nope! Hab durchforstet und auch die Papers/Präsentationen angesehen. Aber von den Materialien die sie verwenden wollen habe ich nichts wirklich gefunden.
Wird reden schon von Paul Birch oder? Von dem habe ich etwas über Orbitale Ringe gefunden was allerdings schon älter ist. Da hat er noch mit Kevlar und Fiberglas überlegt was aber der Belastung nicht standhalten würde. In einer Präsentation habe ich zumindest einen Vergleich von Materialien gefunden, die sich aber wohl eher um den Weltraumlift bewegen!
Da war die Rede von Carbon Nanotube und NanotechDiamond. Ab und zu Findet man irgendetwas über Kevlar wobei nicht klar wird wo in dem Kabel es zum Einsatz kommen sollte. Die äußere Schicht müsste ja die belastbarste dabei sein um die Innern, die ja magnetisch werden sollen, schützen muss.

Da Braucht es keine KI für.


How to Mine an Asteroid

Überzeugt mich jetzt nicht so richtig, aber Gut, Wenn Die meinen dass es mit einer "einfachen Programmierung" getan ist.
Vielleicht werden wir ja sehen wie es ausgeht.

Nein, das war ja gar nicht das Problem am Hubble

Meinst Du den Hauptspiegelfehler? Oder was meinst Du?

Blos das sie Sicherer und Günstiger sind.

Bis jetzt schon. Die Frage ist ob man ein Design und Technologie erfindet, wodurch es günstiger wird,
Und ja, natürlich wird diese Technologie unbemannt getestet bis man weiß ob es tauglich ist.
Damit meine z.B. Raumkapseln, die wiederverwendet werden können.

Eher Unwahrscheinlich, Raumfahrt ist keine Luftfahrt, die Belastungen sind ungleich höher und mit Chemischen Antrieben ist die Masse Regel eben so eine Sache.

Ja, noch! Allerdings wäre es ein guter Schritt in Sachen Einsparungen! Ich bin sicher dass die Raumfahrt-Industrie/Behörden daran arbeiten ihre Systeme dahin gehend zu verbessern.
Die Luftfahrt ist doch da auch ein schönes Beispiel, da war es am Anfang auch Problematisch bis Unmöglich. Natürlich ist es bei der Luftfahrt viel einfacher, aber die Raumfahrt ist ja noch Jung.

Sicher deine Sicht, aber mit vielen Wenn.. könnte.. Idealismus.

Idealismus eher weniger. Aber Wenn..., könnte..., trifft es recht gut. Warum auch nicht?
Wie fängt Forschung an? Man interessiert sich für etwas und möchte wissen wie das Funktioniert.
Dazu mach man sich Gedanken und verfasst eine theoretische Arbeit darüber die dann Verifiziert bzw. Falsifiziert wird, was auch wieder Geld kostet.
Nicht jeder Wissenschaftler macht so etwas in seiner Freizeit.
Leichen aufschneiden machte nach Sicht der Leute früher auch keinen Sinn, weil man doch "Wusste", dass sich darin Dämonen, Schlangen und gewisse "Säfte" darin befinden. Dann widersprachen einige dem, sezierten Tiere (da man Tote Menschen erst recht nicht aufschneiden durfte) und setzte den Menschen mehr oder weniger mit Tieren gleich. Dann kam unter andern anscheinend noch Da Vinci, der sich doch angeblich Traute (trotz Todesstrafe durch die Kirche) und veröffentlichte seine Zeichnungen.

Irgendwann traut sich einer bzw. hat eine Idee die er überprüft und daher kann etwas heraus kommen. Natürlich ergeben sich daraus hohe Kosten und normalerweise kann man es vorerst nicht nutzen! Erst Später (weil man weitere Experimente" damit durchführt kommt etwas "Sinnvolles" heraus das man verkaufen / Nutzen kann.

Soweit ich weiß ist das immer noch der Übliche weg, wobei man durch das vorhandene Wissen schon etwas gezielter auf etwas losgehen kann.

Minimal 1 Km/s Bahnänderung.

An eine Ares brauchst Du natürlich nicht dafür, ggf. ein Shuttle mit entsprechenden Antrieb? Oder eben eine kleine Rakete ...

Auf Asteroiden Landen ist jetzt schwierige das ist eher ein Ankern bei deren geringen Fluchtgeschwindigkeiten

Natürlich, wie bei dem Link über Asteroiden Bergbau den du weiter oben genannt hast. Aber wirkliches Landen, besonders wenn eine Atmosphäre vorhanden ist halte ich für unwahrscheinlich.

Die NSWR ist technisch noch ein langer Schritt. Hat natürlich tolle Werte, aber liegt bei den Nuklearantrieben verdammt weit oben.

Na ein bisschen Zukunft darf man doch hier wohl reinsetzen, wir haben hier auch über den WARP-Antrieb nachgedacht...
Die Frage die sich mir aber stellt, wie könnte das Teil denn aussehen? Ähnlich einer NERVA? Das beeinflusst ja auch das Design.
Elektrische Antriebe könnten aber auch interessant werden, sofern man da man etwas Ordentliches hinbekommt. Bisher glaube ich ist VASIMR das höchste mit 5N...

Oder überlegen wir doch gleich über andere Antriebe nach die effektiver sein könnten?
Da müsste man sich aber erst durch den Thread durcharbeiten.

Äh du weiß wie nen E Motor funktioniert?

Eigentlich schon, Ich baue mit Strom (Elektromagneten) ein Magnetfeld damit sich die Innere Spule Dreht.
Bei Gleichstrommotoren werden auch Kohleschleifer verwendet.

Und wie meinst Du würde man vom nuklearen Hauptantrieb dann den Strom in die drehende Sektion bringen?
Entweder habe ich einen Denkfehler, oder Du willst auf etwas anderes hinaus, woran ich im Moment nicht komme.

Nein Dauerhaft mit 1 G BEschleunigen oder Abbremsen dürfte schwer werden.

Eben. Somit fallen die Raketenformen fast schon Weg. Wir brauchen also entweder "Arme mit Kapseln" oder wir setzen einen Torus ein.

[Feydaykin]

Manchmal ergeben sich dadurch jedoch Ideen auf die noch keiner gekommen ist und das Material lohnt sich. Es lässt sich vieles auf der Erde Simulieren und durch Nanotechnologie kann man noch mehr.

Abschließen, nein dafür braucht es so gut wie keine Null G Umgebung. Ob das Material sich lohnt werden wir hier nicht beurteilen. Können.

Hast du denn überhaupt ein Beispiel für Material was unter Null G Umgebung entdeckt,geschaffen inspieriert wurde?

- - - Aktualisiert - - -

An eine Ares brauchst Du natürlich nicht dafür, ggf. ein Shuttle mit entsprechenden Antrieb? Oder eben eine kleine Rakete ...

Ja aber ein Großteil des Weges ist Geschafft, und das erhöht den Nutzlastanteil dramatisch.

Natürlich, wie bei dem Link über Asteroiden Bergbau den du weiter oben genannt hast. Aber wirkliches Landen, besonders wenn eine Atmosphäre vorhanden ist halte ich für unwahrscheinlich

Auf Planeten, ja, dafür sollte man ein Seperates Gefährt haben. (Außer man hat den Orion Atompuls Antrieb)

Generell ist das Problem bei Antrieben zwischen viel Schub oder hoher Austrittsgeschwindigkeit. Von daher bietet sich eine Aufteilung der Aufgaben an.

Schon, nur dass dieses Experiment ja dabei noch weiter gehen würde. Man müsste ja auch Habitate für die Besatzung auf dem Mars Bereitstellen.

Ist eben die Frage der Zielsetzung, will man was über den Mars erfahrne oder schwerpunktmäßig Menschen in Fremder Umgebung am Leben erhalten.

Den Mars zu Besiedeln macht herzlich wenig Sinn. Und schon die Habitate bzw die Nuztlast würde mehrere schöne Drohnen ermöglichen.

Momentan sieht es aber wirklich eher schlecht aus für solche Unternehmungen

ja, der Mars wurde ja noch im Apollofieber anvisiert.

Aber es frisst halt ne Menge Geld. Und der größte Gewinn wäre Prestige...

Die Frage die sich mir aber stellt, wie könnte das Teil denn aussehen? Ähnlich einer NERVA? Das beeinflusst ja auch das Design.
Elektrische Antriebe könnten aber auch interessant werden, sofern man da man etwas Ordentliches hinbekommt. Bisher glaube ich ist VASIMR das höchste mit 5N...

Oder überlegen wir doch gleich über andere Antriebe nach die effektiver sein könnten?
Da müsste man sich aber erst durch den Thread durcharbeiten.

Die NSWR, ist im Grunde sowas wie ein Permanenter Nuklearer Pulsantrieb (Projekt Orion)


Oh Elektrische Antriebe sind im Grunde schon vernünftig. Es hakt vielleicht etwas mit der Beschleunigung was aber nur bei Bemannten Missione schwierig sein könnte.

Man könnte die Bestazung (Die ja nur ein Bruchteil der Nutzlast ausmacht) erst am einer Gewissen Geschwindigkeit auf das Hauptschiff schicken.

Elektrische Antriebe sind insofern super, weil sie verdammt wenig Treibstoff im vergleich zu Chemischen Antrieben mitführen müssen.

Und wie meinst Du würde man vom nuklearen Hauptantrieb dann den Strom in die drehende Sektion bringen?
Entweder habe ich einen Denkfehler, oder Du willst auf etwas anderes hinaus, woran ich im Moment nicht komme.

Na im Grund kannst du das doch machen wie ein Fahrradreifen, Energiezufuhr durch die Narbe.

ja wird wohl auf die Arme Hinaus laufen.

Ist von der Gewichtserparnis am besten.

[CPL386]

Abschließen, nein dafür braucht es so gut wie keine Null G Umgebung. Ob das Material sich lohnt werden wir hier nicht beurteilen. Können.

Lies bzw. überfliege mal bitte diese Links in den Bereichen in denen es um Materialforschung geht.
Da wird auch der Grund dafür erklärt:
Materials Science Laboratory ? Wikipedia
Materialforschung in der Schwerelosigkeit / Germany / ESA in your country / ESA
DLR Portal - Experimente - SETA - Das Erstarrungsverhalten von mehrkomponentigen Legierungen
scinexx | Forschung in der Schwerelosigkeit: Die wissenschaftlichen Ziele der ISS -
EML: Schmelzofen heizt High-Tech-Materialien in der Schwerelosigkeit | Aerosieger.de - Das Fliegermagazin

Kurz aus Wikipedia:

Neben Experimenten zum besseren Verständnis der Einflüsse von Schwerelosigkeit auf die Gefügeentwicklung von Metallen bei Gießprozessen eröffnet die Anlage weitere Möglichkeiten zur Erforschung der thermophysikalischen Eigenschaften von Legierungen und glasbildenden Materialien sowie der Fest-Flüssig-Phasenübergänge in Polymeren und Keramiken. Ziel der Untersuchungen ist es, das Verständnis von Übergangsprozessen, (Atom-)Strukturen und Materialeigenschaften zu erweitern, sodass die Berechnungsmodelle verbessert werden können. So sollen bisherige Herstellungsmethoden verfeinert, Produkte verbessert und neue entwickelt werden können.

Hast du denn überhaupt ein Beispiel für Material was unter Null G Umgebung entdeckt,geschaffen inspieriert wurde?

Nein direkte Beispiele habe ich nicht, da solche Experimente anscheinend erst seit der ISS so richtig durchgeführt werden können.
Ansonsten hat man sich mit Parabelflügen "begnügt"

DLR Portal - "Eigenständige Forschung in der Schwerelosigkeit" - Interview mit Dr. Peter Preu über die DLR-Parabelflüge

Ich hebe noch einmal hervor, dass es sich hier um Grundlagenforschung handelt.
So nebenbei hast Du meine Frage bezüglich "Was ist für Dich Grundlagenforschung" und "Nenne mir mal Beispiele in denen die Ergebnisse der Grundlagenforschung nicht als "nice to know" abgetan wurden sondern direkt zu etwas anwendbaren geführt haben.

Ja aber ein Großteil des Weges ist Geschafft, und das erhöht den Nutzlastanteil dramatisch.

Ja, auch wenn die maximallast mit der man spekuliert "nur" 5 Tonnen sein werden.
Dafür kann man es öfter bzw. schneller hintereinander Nutzen, als eine herkömmliche Trägerrakete.
Vergleich:
Trägerrakete ? Wikipedia

Auf Planeten, ja, dafür sollte man ein Seperates Gefährt haben. (Außer man hat den Orion Atompuls Antrieb)

Generell ist das Problem bei Antrieben zwischen viel Schub oder hoher Austrittsgeschwindigkeit. Von daher bietet sich eine Aufteilung der Aufgaben an.

Wie darf ich das mit dem Orion Pulsantrieb verstehen? Du würdest wo landen wo Du Bomben unter Dir abwerfen müsstest um wieder hoch zu kommen?
Erscheint mir nicht nur unsinnig sondern auch unrealistisch.
Oder Meinst Du ein andres Orion-Antriebs-Projekt?
Antriebsmethoden für die Raumfahrt ? Wikipedia
Nuklearer Pulsantrieb ? Wikipedia
Orion-Projekt ? Wikipedia

Ansonsten sind wir wohl einer Meinung.

Ist eben die Frage der Zielsetzung, will man was über den Mars erfahrne oder schwerpunktmäßig Menschen in Fremder Umgebung am Leben erhalten.

Den Mars zu Besiedeln macht herzlich wenig Sinn. Und schon die Habitate bzw die Nuztlast würde mehrere schöne Drohnen ermöglichen.

Richtig, eine Frage der Zielsetzung! Ich könnte mir schon vorstellen dass es sich lohnen würde eine Station / Habitat auf dem Mond/Mars zu erstellen um Tests und Forschungen durch zu führen. Hätte z.B. den Vorteil gegenüber eines Raumschiffes, dass man es flexibler verwenden und Störungen ausschließen könnte.

Sollte man wirklich in Ermangelung oder durch die Hoffnung mehr zu erfahren Menschen zum Mars schicken, kommt man so oder so um ein Habitat nicht herum.
Solche Habitate werden sicherlich auf der Erde getestet und Konstruiert, aber man wird mit den Habitaten auf dem Mars sicherlich auch zu Verbesserungen beitragen.

ja, der Mars wurde ja noch im Apollofieber anvisiert.

Aber es frisst halt ne Menge Geld. Und der größte Gewinn wäre Prestige...

Bist Du zufällig Politiker? Oder warum denkst Du nur auf kurze Zeit?
Prestige, vielleicht. Aber das was man langhaltig dabei herausfindet könnte sich über längere Zeiträume als sehr, extrem Nützlich erweisen.
Stichwort Grundlagenforschung. Was hätte man sonst Momentan, egal ob bemannt oder unbemannt im All verloren?

Die NSWR, ist im Grunde sowas wie ein Permanenter Nuklearer Pulsantrieb (Projekt Orion)


Oh Elektrische Antriebe sind im Grunde schon vernünftig. Es hakt vielleicht etwas mit der Beschleunigung was aber nur bei Bemannten Missione schwierig sein könnte.

Man könnte die Bestazung (Die ja nur ein Bruchteil der Nutzlast ausmacht) erst am einer Gewissen Geschwindigkeit auf das Hauptschiff schicken.

Elektrische Antriebe sind insofern super, weil sie verdammt wenig Treibstoff im vergleich zu Chemischen Antrieben mitführen müssen.

Schon, aber wir reden hier doch über ein Raumschiff. Für was sollte man ein unbemanntes Raumschiff brauchen? Man könnte dies auch durch eine oder mehrere Sonden lösen.

Ich meinte eher, ob es jemand für möglich/Sinnvoll hält, ein Raumschiff mit einem elektrischen Antrieb zu "Bauen".
Oder man erwarten darf, dass diese mal so Leistungsfähig werden, dass es sich "rentieren" würde.

Na im Grund kannst du das doch machen wie ein Fahrradreifen, Energiezufuhr durch die Narbe.

Sorry, aber ich kapier es immer noch nicht. Dadurch müsste ich ja ständig Energie in die Drehungsbewegung investieren um daraus Strom zu gewinnen.
Da hätte ich doch eine gar nicht mal so kleine Verlustspanne oder Irre ich mich da?
Könnte Ich da nicht gleich genauso mit Induktion Arbeiten?

Also eine für eine ggf. Erklärte Idee für Energietransfer in einen sich unabhängig drehen Bereich ohne Rückdrehung wäre ich Dankbar.

ja wird wohl auf die Arme Hinaus laufen.

Ok.

Ist von der Gewichtserparnis am besten.

Wobei man dann weniger Platz mit Gravitation hat.

[Feydaykin]

aus Wikipedia:
Neben Experimenten zum besseren Verständnis der Einflüsse von Schwerelosigkeit auf die Gefügeentwicklung von Metallen bei Gießprozessen eröffnet die Anlage weitere Möglichkeiten zur Erforschung der thermophysikalischen Eigenschaften von Legierungen und glasbildenden Materialien sowie der Fest-Flüssig-Phasenübergänge in Polymeren und Keramiken. Ziel der Untersuchungen ist es, das Verständnis von Übergangsprozessen, (Atom-)Strukturen und Materialeigenschaften zu erweitern, sodass die Berechnungsmodelle verbessert werden können. So sollen bisherige Herstellungsmethoden verfeinert, Produkte verbessert und neue entwickelt werden können.

ja, was man als Ziel hat und was bei rumkommt. Und nein dafür braucht es keine 6 Menschen mit 50000 Euro STundenkosten.

Ich hebe noch einmal hervor, dass es sich hier um Grundlagenforschung handelt.

Als Buzzword allein bringt das nix. Gibt viele Arten von Grundlagenforschung. Man sollte neben dem nice to know doch schon Begründungen liefern warum das im Erdorbit stattfinden soll.

Ja, auch wenn die maximallast mit der man spekuliert "nur" 5 Tonnen sein werden.
Dafür kann man es öfter bzw. schneller hintereinander Nutzen, als eine herkömmliche Trägerrakete.
Vergleich:

Oh maximallast ist das nicht. Hängt letzendlich von der Gesamtkonstruktion ab. (Schau mal Star Tram) abe wir reden über mehrere 10000 bis 1000000 Kg pro Jahr.

Wie darf ich das mit dem Orion Pulsantrieb verstehen? Du würdest wo landen wo Du Bomben unter Dir abwerfen müsstest um wieder hoch zu kommen?

Ja, warum nicht. Vor allem wenn man von gerichtete Ladungen ausgeht.

Alle Menschen haben Angst vor dem N Wort, aber kaum einer hat sich mal damit Beschäftigt.

Erscheint mir nicht nur unsinnig sondern auch unrealistisch.

Ist es nicht, es gibt neben Fester Infrastruktur nix besseres um Nutzlasten hochzuhieven.

Und naja unrealistisch für dich, aber scheinbar nicht für die Leute die es immer mal wieder überprüft haben.

- - - Aktualisiert - - -

Richtig, eine Frage der Zielsetzung! Ich könnte mir schon vorstellen dass es sich lohnen würde eine Station / Habitat auf dem Mond/Mars zu erstellen um Tests und Forschungen durch zu führen. Hätte z.B. den Vorteil gegenüber eines Raumschiffes, dass man es flexibler verwenden und Störungen ausschließen könnte.

um was zu erreichen? Nur um des Können willens? Ist wie Bergsteigen.

Bist Du zufällig Politiker? Oder warum denkst Du nur auf kurze Zeit?
Prestige, vielleicht. Aber das was man langhaltig dabei herausfindet könnte sich über längere Zeiträume als sehr, extrem Nützlich erweisen.
Stichwort Grundlagenforschung. Was hätte man sonst Momentan, egal ob bemannt oder unbemannt im All verloren?

Nein,und nicht immer Grundlagenforschung asl Buzzword benutzen.

Im Vehältnis zum Aufwand erfährt man relativ wenig. Nur das Weniger G nicht gut sind und man Luft zum Atmen braucht.

Dafür 30 Mrd und mehr ausgeben wird schwer Erklärbar sein .

Und Projekt die mehr als eine Generation umfassen wirst du schwerlich durchbringen.

Im Endeffekt geht es da um den Spaß einer Elite.

Wenn man unbegrenzt Mittel hätte, kann man ja machen wie man Will. Aber angesicht begrenzter Mittel plädiere ich dafür alles mehr unter einem Aufwand Nutzen Effekt zu beurteilen.

Was ist Besser? 30 Mrd für den Mars? Oder doch lieber ne Bohrsonde nach Europa?

Schon, aber wir reden hier doch über ein Raumschiff. Für was sollte man ein unbemanntes Raumschiff brauchen? Man könnte dies auch durch eine oder mehrere Sonden lösen.

Falsch Verstanden.(Falsch erklärt) Man schickt die Besatzung erst zum Hauptschiff wenn es schon eine gewisse Geschwindigkeit hat, also so wie auf nen Anfahren Zug aufspringen.

Damit erspart man sich eben die Beschleunigungsphase im mm Bereich

Ich meinte eher, ob es jemand für möglich/Sinnvoll hält, ein Raumschiff mit einem elektrischen Antrieb zu "Bauen".
Oder man erwarten darf, dass diese mal so Leistungsfähig werden, dass es sich "rentieren" würde.

Ich hatte hier schon mal Ernst Stuhlinger verlinkt?

Elektrische Antriebe sind super bis auf die Beschleunigung. Problem ist eben die Energiequelle. Ohne Kernreaktoren wird es schwierig.

- - - Aktualisiert - - -

Sorry, aber ich kapier es immer noch nicht. Dadurch müsste ich ja ständig Energie in die Drehungsbewegung investieren um daraus Strom zu gewinnen.
Da hätte ich doch eine gar nicht mal so kleine Verlustspanne oder Irre ich mich da?
Könnte Ich da nicht gleich genauso mit Induktion Arbeiten?

Nein, es geht um Leitungen, die kannst du über die Narbe zuführen.

Also eine für eine ggf. Erklärte Idee für Energietransfer in einen sich unabhängig drehen Bereich ohne Rückdrehung wäre ich Dankbar.

Über die Narbe.

[Dannyboy]

Ein Problem, wenn man künstliche Schwerkraft durch Rotation erzeugt, sind die Corioliskräfte. Um die erträglich zu halten, muss das Schiff sehr groß sein oder man gibt sich mit geringer Schwerkraft zufrieden.

[CPL386]

ja, was man als Ziel hat und was bei rumkommt. Und nein dafür braucht es keine 6 Menschen mit 50000 Euro STundenkosten.

Als ob die in der Zeit immer nur genau ein Experiment durchführen würden... Aber lassen wir das mal ....

Als Buzzword allein bringt das nix. Gibt viele Arten von Grundlagenforschung. Man sollte neben dem nice to know doch schon Begründungen liefern warum das im Erdorbit stattfinden soll.

Was mich wieder zu den Fragen bringt, die Du immer noch nicht einmal ansatzweise beantwortet hast noch wirklich darauf eingehst.
Ich hab dich ja auch schon gefragt, was alles für dich Grundlagenforschung darstellen soll, da Du ja oft genug betont hast, dass es einen direkten Nutzen davon geben müsste.

Oh maximallast ist das nicht. Hängt letzendlich von der Gesamtkonstruktion ab. (Schau mal Star Tram) abe wir reden über mehrere 10000 bis 1000000 Kg pro Jahr.

Aufs Jahr rechnet sich letztendlich mehr oder weniger alles was nicht mit Raketen zu tun hat. Die Teile sind einfach zu teuer.

Ja, warum nicht. Vor allem wenn man von gerichtete Ladungen ausgeht.

Alle Menschen haben Angst vor dem N Wort, aber kaum einer hat sich mal damit Beschäftigt.

Naja, ich habe dafür zwei Begründungen warum zumindest ich das nicht tun würde.
Wenn ich in der Nähe ein Habitat aufbauen wollte, dass ich ggf. wieder verwenden möchte würde ich das wohl lassen.
Auf einem Asteroiden könnte ich ggf. teile davon absprengen oder auch etwas durchbrechen was mir später in der Flugbahn oder anderweitig Probleme machen könnte.

Ist es nicht, es gibt neben Fester Infrastruktur nix besseres um Nutzlasten hochzuhieven.

Und naja unrealistisch für dich, aber scheinbar nicht für die Leute die es immer mal wieder überprüft haben.

Also soweit ich über den Orion-Antrieb weiß, wollte man vom Starten für eine Masse wie z.B. einer Trägerrakete geschweige von einem Raumschiff absehen da es zu "schmutzig" sei und gewisse gefahren nicht vorhersehbar wären.

um was zu erreichen? Nur um des Können willens? Ist wie Bergsteigen.

Um mehr zu Erfahren bzw. Technologien zu erforschen/testen die für ein Raumschiff nötig sind?

Nein,und nicht immer Grundlagenforschung asl Buzzword benutzen.

Im Vehältnis zum Aufwand erfährt man relativ wenig. Nur das Weniger G nicht gut sind und man Luft zum Atmen braucht.

Dafür 30 Mrd und mehr ausgeben wird schwer Erklärbar sein .

Und Projekt die mehr als eine Generation umfassen wirst du schwerlich durchbringen.

Im Endeffekt geht es da um den Spaß einer Elite.

Wenn man unbegrenzt Mittel hätte, kann man ja machen wie man Will. Aber angesicht begrenzter Mittel plädiere ich dafür alles mehr unter einem Aufwand Nutzen Effekt zu beurteilen.

Was ist Besser? 30 Mrd für den Mars? Oder doch lieber ne Bohrsonde nach Europa?

Ich versuche "Grundlangenforschung" eben nicht als Buzzword zu missbrauchen. Jedoch kommt von Dir auch nichts Vergleichbares aus eben "Grundlagenforschung" was direkt Nutzbar wäre, was du aber häufig verlangt hast. Stattdessen Fragst Du mich immer wieder nach belegbaren. Das ist ein wenig einseitig, falls Du verstehst.

Ich kenne zumindest nichts was man innerhalb absehbarer Zeit als Nützlich ableiten konnte. Selbst die Erforschung der Elektrizität war eine "Spielerei" von "Idiotien / Fanatikern" und einer "Elite" die wohl Zuviel Geld locker hatte.

Um deine Frage Mars oder Europa zu beantworten, da würde ich wohl die Europa bevorzugen. der Mars könnte warten. Jedoch musst Du auch den anderen Punkt sehen, dass eine bemannte Mission zum Mars vielleicht etwas auslösen könnte, wie damals die Mondlandung bzw. der Wettlauf dort hin. Da wurde viel Geld locker gemacht, was noch andere Forschungen / Missionen, die wohl mehr Sinn ergeben, überhaupt finanzierbar machen würde.

Falsch Verstanden.(Falsch erklärt) Man schickt die Besatzung erst zum Hauptschiff wenn es schon eine gewisse Geschwindigkeit hat, also so wie auf nen Anfahren Zug aufspringen.

Damit erspart man sich eben die Beschleunigungsphase im mm Bereich

Also wenn ich mal so etwas wie die NSWR oder Orion wirklich in ein Shuttle oder anderes wiederverwertbares Vehikel verbauen würde, könnte sich das vielleicht Lohnen.

Ich hatte hier schon mal Ernst Stuhlinger verlinkt?
Elektrische Antriebe sind super bis auf die Beschleunigung. Problem ist eben die Energiequelle. Ohne Kernreaktoren wird es schwierig.

1. Nicht dass ich wüsste
2. Dass sie vom Verbrauch weitaus günstiger sind steht außer Frage, inkl. der Energiequelle die wohl mind. Kernreaktor oder z.B. Fusionsreaktor wären.

Die Frage stellte sich rein auf die Beschleunigung bzw. erhöhten Schub.

Nein, es geht um Leitungen, die kannst du über die Narbe zuführen.

Moment, ich habe einen festen Punkt, der am Reaktor hängt. Wenn ich jetzt über die Nabe immer in eine Richtung Drehe, drehe ich die Leitungen irgendwann an dem Festen Punkt ab. Oder wie willst Du so einen Punk umgehen damit sich das alles brav mit dreht?
--> Dann hätte man das beim Drehhaus auch gleich machen können oder etwa nicht?
Drehhaus ? Wikipedia
Dieses Dreht sich jedoch in der Nacht wieder zurück zum Ausgangspunkt.

Über die Narbe.

Siehe Oben.

Ein Problem, wenn man künstliche Schwerkraft durch Rotation erzeugt, sind die Corioliskräfte. Um die erträglich zu halten, muss das Schiff sehr groß sein oder man gibt sich mit geringer Schwerkraft zufrieden.

Ist die nicht etwas "vernachlässigbar" wenn man nicht ständig zwischen den zwei Gondeln hin und her wechselt?
In einem Torus müsste ich nur in die entgegengesetzte Richtung laufen, schon klar. Aber bei zwei Gondeln?

[Dannyboy]

Sieist vernachlässigbar, wenn der Radius sehr groß ist, also so einige hundert Meter. Ansonsten ist sie das nicht. So würde einem beim Aufstehen schon schnell schwindelig werden oder man wird umgeworfen.
Bei 20 m Radius wäre der Kopf eines 2 m Mannes in einem Bereich mit spürbar geringerer Radialgeschwindigkeit, als die Füße

[Feydaykin]

Als ob die in der Zeit immer nur genau ein Experiment durchführen würden... Aber lassen wir das mal ....

Genau, konzentrieren wir uns hier lieber aufs Threadthema.

Naja, ich habe dafür zwei Begründungen warum zumindest ich das nicht tun würde.
Wenn ich in der Nähe ein Habitat aufbauen wollte, dass ich ggf. wieder verwenden möchte würde ich das wohl lassen.

Du brauchst kein "PApierhabitat" mitbringen wenn du nen Orionschiff nimmst. DU hast ein Wunderschönes Festes Schiff als Unterkunft.

Auf einem Asteroiden könnte ich ggf. teile davon absprengen oder auch etwas durchbrechen was mir später in der Flugbahn oder anderweitig Probleme machen könnte.

??ß Warum sollte man ein Raumschiff auf einen Asteroiden landen? Dafür braucht es auch nicht das Orion. Das ist eben Ideal für große Schwerkraftsenken.

Ich kenne zumindest nichts was man innerhalb absehbarer Zeit als Nützlich ableiten konnte. Selbst die Erforschung der Elektrizität war eine "Spielerei" von "Idiotien / Fanatikern" und einer "Elite" die wohl Zuviel Geld locker hatte.

Solange es ihr eigenes ist können sie auch Machen was sie Wollen.

Wenn wir jedoch Grundlagenforschung Mittel zuteilen, wäre sollte doch ein gewisse Erkenntnisgewinn rumkommen. Ob man da jedes Jahr Mrd in die ISS Steckt damit die Astronauten schöne Bilder machen und wir wissen wie Spinnen in der Schwerelosigkeit befinden.

Wenn es danach ginge gäbe es Unzählige Projekte überall die man damit Begründen könnte. Aber ist hier ja nicht Topic.

Jedoch musst Du auch den anderen Punkt sehen, dass eine bemannte Mission zum Mars vielleicht etwas auslösen könnte, wie damals die Mondlandung bzw. der Wettlauf dort hin. Da wurde viel Geld locker gemacht, was noch andere Forschungen / Missionen, die wohl mehr Sinn ergeben, überhaupt finanzierbar machen würde

Nein, eher Unwahrscheinlich, weil es eben keinen Wettlauf geben wird. Auch eine Neue Euphorie wird es eher nicht geben.

Also soweit ich über den Orion-Antrieb weiß, wollte man vom Starten für eine Masse wie z.B. einer Trägerrakete geschweige von einem Raumschiff absehen da es zu "schmutzig" sei und gewisse gefahren nicht vorhersehbar wären.

Tja Angst eben, im vergleich zu zig Atomtest oder Fukushima ist das Risiko recht überschaubar.

Man könnte mit hübschen Kleinen Ladungen im KT Bereich anfangen oder sogar die ersten paa Hundert Höhen Meter mit Boostern zurücklegen. Luftdetonationen sind relativ Falloutfrei. Und bei gerichtetn Ladungen geht ein Großteil an die Absorberplatte.

Entscheident ist das es Technisch Möglich wäre.



Zum Thema Versorgung von Rotieren Sektionen schau ich mal


Hier was zu Stuhlinger, gibt da noch mehr

Ernst's Ions Part 3: Twirling Ion Mars Ships (1962) | WIRED

[CPL386]

Sieist vernachlässigbar, wenn der Radius sehr groß ist, also so einige hundert Meter. Ansonsten ist sie das nicht. So würde einem beim Aufstehen schon schnell schwindelig werden oder man wird umgeworfen.
Bei 20 m Radius wäre der Kopf eines 2 m Mannes in einem Bereich mit spürbar geringerer Radialgeschwindigkeit, als die Füße

Also groß werden lassen oder gute Filter, falls jemanden schlecht wird... Rentieren sich dabei eigentlich überhaupt noch Gondeln oder würdest Du gleich zu einem Torus übergehen?

Du brauchst kein "PApierhabitat" mitbringen wenn du nen Orionschiff nimmst. DU hast ein Wunderschönes Festes Schiff als Unterkunft.

Sofern ich mit dem Schiff "nur" genau dahin Fliege. Ich könnte es mich aber auch gut vorstellen, dass man einfach jemanden mitnimmt und bei den Habitaten absetzt. Nehmen wir mal Bergbau als Beispiel, in dem jeweils ein Techniker für ein halbes Jahr vor Ort bleibt.
Wobei ich mir bei so einem "Bombenantrieb" nicht wirklich sicher bin, ob es Sinnig ist. Natürlich ist es momentan eine gangbare Möglichkeit. Aber welche Sprengkraft müsste so eine Bombe haben? Ist ja von der Masse des Schiffs abhängig.
Außerdem müsste ja die "Schockwelle" sich Sphärenförmig ausbreiten oder? Da würde auch einiges "verpuffen".

??ß Warum sollte man ein Raumschiff auf einen Asteroiden landen? Dafür braucht es auch nicht das Orion. Das ist eben Ideal für große Schwerkraftsenken.

Bergbau war meine Überlegung. Jedoch wäre es Sinniger diese mit einem Shuttle mit dem man Landen und Starten kann aus zu statten.

Solange es ihr eigenes ist können sie auch Machen was sie Wollen.

Wenn wir jedoch Grundlagenforschung Mittel zuteilen, wäre sollte doch ein gewisse Erkenntnisgewinn rumkommen. Ob man da jedes Jahr Mrd in die ISS Steckt damit die Astronauten schöne Bilder machen und wir wissen wie Spinnen in der Schwerelosigkeit befinden.

Wenn es danach ginge gäbe es Unzählige Projekte überall die man damit Begründen könnte. Aber ist hier ja nicht Topic.

Die Grundlagenforschung "lebt" eigentlich von zugeteilten Mitteln. Und das was dabei rauskommt kann sich jeder in Form von Papers/Arbeiten kaufen. Jedoch müsste man halt wissen dass da schon etwas gemacht worden ist, was kein Problem sein dürfte wenn man in dem Bereich arbeitet.
Ob diese Gelder bewilligt werden, hängt von der Begründung ab. Also wird Geld nicht einfach so "verpulvert".
Die ganz andere Frage ist aber, ob jemand das in näherer Zeit so aufgreifen kann, dass ein nutzbares Produkt usw. daraus entsteht.

Nein, eher Unwahrscheinlich, weil es eben keinen Wettlauf geben wird. Auch eine Neue Euphorie wird es eher nicht geben.

Ich wäre mir da nicht so sicher. Besonders da momentan eh kein Geld dafür erübrigt wird, könnte es noch mehrere Jahrzehnte dauern bis überhaupt ernsthafte Projekte Richtung "bemannt zum Mars" angefangen werden.
Vielleicht bringt China bis dahin etwas auf die Waage oder jemand anderes.

Tja Angst eben, im vergleich zu zig Atomtest oder Fukushima ist das Risiko recht überschaubar.

Man könnte mit hübschen Kleinen Ladungen im KT Bereich anfangen oder sogar die ersten paa Hundert Höhen Meter mit Boostern zurücklegen. Luftdetonationen sind relativ Falloutfrei. Und bei gerichtetn Ladungen geht ein Großteil an die Absorberplatte.

Entscheident ist das es Technisch Möglich wäre.



Zum Thema Versorgung von Rotieren Sektionen schau ich mal


Hier was zu Stuhlinger, gibt da noch mehr

Also zum Starten wäre ich mir immer noch nicht so Sicher. Weiter Oben vom Fallout auch kein Thema aber ggf. im Bereich EMP.
Obwohl, man hat jetzt auch größere Raumhäfen die abgesperrt sind, dann kann man in dem Bereich auch die Technologie entsprechend ausstatten.

Danke für den Link.

[Feydaykin]

Also groß werden lassen oder gute Filter, falls jemanden schlecht wird... Rentieren sich dabei eigentlich überhaupt noch Gondeln oder würdest Du gleich zu einem Torus übergehen?

Je größer desto besser rentieren sich Kapseln bzw. das Bola Design
bzgl.Masseneinsparung.

Sofern ich mit dem Schiff "nur" genau dahin Fliege. Ich könnte es mich aber auch gut vorstellen, dass man einfach jemanden mitnimmt und bei den Habitaten absetzt. Nehmen wir mal Bergbau als Beispiel, in dem jeweils ein Techniker für ein halbes Jahr vor Ort bleibt.

Du wir waren ja gerade beim Mars.

Aber gut das hast du das Habitat und Landzone eben 5 Km oder so abseits davon. Bei ner Orion hast du auch genug Nutzlast um noch ein schickes Fahrzeug zu Landen.

Wobei ich mir bei so einem "Bombenantrieb" nicht wirklich sicher bin, ob es Sinnig ist. Natürlich ist es momentan eine gangbare Möglichkeit. Aber welche Sprengkraft müsste so eine Bombe haben? Ist ja von der Masse des Schiffs abhängig.

Gibt es ausführlich Papiere, könnte ich mal schauen ob ich das was hab.

Für den Start kann man auf kleine Bomben im KT Bereich zurückgreifen.

Außerdem müsste ja die "Schockwelle" sich Sphärenförmig ausbreiten oder? Da würde auch einiges "verpuffen

Dafür wird die Ladung im bestenfall Gerichtet.

Die ersten Entwürfe sahen ein 60 Meter hohes, wie ein Geschoss geformtes Raumschiff mit einer Prallplatte von 40 m Durchmesser vor. Das Raumschiff mit einer Masse von 4000 t sollte eine Nutzlast von 1600 t in den Orbit befördern und vom Boden aus in Jackass Flats, einem Teil der Nevada Test Site, starten. Es sollte 2600 Treibladungen tragen, von diesen wären etwa 800 Treibladungen mit einer Sprengkraft zwischen 0,15 kt und 5 kt nötig gewesen, um den Orbit zu erreichen, die verbleibenden Treibladungen hätten eine Rundreise zum Mars und sogar Saturn ermöglicht.

Einfach mal Bei Wiki den Fußnoten folgen

Bergbau war meine Überlegung. Jedoch wäre es Sinniger diese mit einem Shuttle mit dem man Landen und Starten kann aus zu statten.

Bei Asteoriden liegt das Problem woanders, am Boden zu bleiben. Von daher ist dafür auch Low Thrustsysteme drin.

Ich wäre mir da nicht so sicher. Besonders da momentan eh kein Geld dafür erübrigt wird, könnte es noch mehrere Jahrzehnte dauern bis überhaupt ernsthafte Projekte Richtung "bemannt zum Mars" angefangen werden.

Eben, weil auch keine Effekt ala Apollo erwartet wird. Es erwarte nix großer auf dem Mars, man weiß wie er aussieht, es gibt keinen Politwettkampf und es ist auch keine New Frontier.

Vielleicht bringt China bis dahin etwas auf die Waage oder jemand anderes.

mmh wer weiß, aber die sind momentan eher auf dem Stand von Gimini. Möglich da s sie eine Mini Raumstation bauen. Aber Chinas Motivation ist weniger neue Ziele oder Erkennisse in der Raumfahrt sondern das ganze als Staatliches Versuchfeld um eine eigenen High Tech Industrie aufzubauen.

[CPL386]

Je größer desto besser rentieren sich Kapseln bzw. das Bola Design
bzgl.Masseneinsparung.

Schon klar, jedoch stellt sich doch auch die Frage der Wirtschaftlichkeit.
Ob ich nun 2 Wochen früher da bin oder ob ich mehr Personen transportieren kann.
Wobei, wir waren ja bei Bergbau. Da wäre es unsinnig, Stimmt.

Du wir waren ja gerade beim Mars.

Aber gut das hast du das Habitat und Landzone eben 5 Km oder so abseits davon. Bei ner Orion hast du auch genug Nutzlast um noch ein schickes Fahrzeug zu Landen.

Schon, komme ich da nicht auch an Asteroiden vorbei, die sich lohnen könnten? Gut hängt natürlich davon ab, wann ich Starte.

Gibt es ausführlich Papiere, könnte ich mal schauen ob ich das was hab.

Für den Start kann man auf kleine Bomben im KT Bereich zurückgreifen.

Wäre ich dankbar

Dafür wird die Ladung im bestenfall Gerichtet.

Die ersten Entwürfe sahen ein 60 Meter hohes, wie ein Geschoss geformtes Raumschiff mit einer Prallplatte von 40 m Durchmesser vor. Das Raumschiff mit einer Masse von 4000 t sollte eine Nutzlast von 1600 t in den Orbit befördern und vom Boden aus in Jackass Flats, einem Teil der Nevada Test Site, starten. Es sollte 2600 Treibladungen tragen, von diesen wären etwa 800 Treibladungen mit einer Sprengkraft zwischen 0,15 kt und 5 kt nötig gewesen, um den Orbit zu erreichen, die verbleibenden Treibladungen hätten eine Rundreise zum Mars und sogar Saturn ermöglicht.

Einfach mal Bei Wiki den Fußnoten folgen

Werde ich machen, aber wohl nicht mehr heute.

Bei Asteoriden liegt das Problem woanders, am Boden zu bleiben. Von daher ist dafür auch Low Thrustsysteme drin.

Naja, eigentlich braucht man es nur so wie bei Zelten auch machen. Einfach am Boden verankern. Strahlenschutz wäre durch Wasser in der Wand soweit auch gegeben. Und wegen M. & K.-Schwund dasselbe auf der ISS daher ca. 6 Monate Aufenthalt.

Eben, weil auch keine Effekt ala Apollo erwartet wird. Es erwarte nix großer auf dem Mars, man weiß wie er aussieht, es gibt keinen Politwettkampf und es ist auch keine New Frontier.

Wie gesagt, warten wir mal ab. Oder hast Du vor 5-10 Jahren mit diesen "Spannungen" gerechnet die wir jetzt haben? Wer weiß schon, ob nicht noch einmal so etwas wie "Kalter Krieg" oder ein anderer Wettkampf auftreten?
P.S. @Traumdoyle, wieder solche politische Themen

mmh wer weiß, aber die sind momentan eher auf dem Stand von Gimini. Möglich da s sie eine Mini Raumstation bauen. Aber Chinas Motivation ist weniger neue Ziele oder Erkennisse in der Raumfahrt sondern das ganze als Staatliches Versuchfeld um eine eigenen High Tech Industrie aufzubauen.

Da braucht es eigentlich nicht viel. Wenn die USA weniger machen, weil sie sich "sicher" genug fühlen, dass ihre Technologie die am weitesten sind. Und sei es "nur" die amerikanische Industrie.
Eine kleine Raumstation oder einfach nur eine bemannte Landung die androht könnte ggf. reichen. Braucht sich nur jemand "bedroht" fühlen oder dem anderen eines auswischen wollen.
Kann ja auch sein, dass ein Wettkampf zwischen Firmen aufkommt.

[Feydaykin]

Schon klar, jedoch stellt sich doch auch die Frage der Wirtschaftlichkeit.
Ob ich nun 2 Wochen früher da bin oder ob ich mehr Personen transportieren kann.
Wobei, wir waren ja bei Bergbau. Da wäre es unsinnig, Stimmt.

Nun auch die Bolas kann man Designen je nach Personalbedarf. Es geht darum das du die Achse mit nem "Seil" bilden kannst. Das spart immer Masse.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...avity_1989.jpg

Wobei eben die Masseninspraung abhängig ist vom Antrieb.

Schon, komme ich da nicht auch an Asteroiden vorbei, die sich lohnen könnten? Gut hängt natürlich davon ab, wann ich Starte.

Naja macht wenig Sinn das zu Mischen. Für Asteoridenbergbau wären Ernteschiffe sicherlich Sinnvoller als der Versuch Feste Basen zu errichten.

von daher wäre das Habita wohl eher ne Raumstation als ein Gebäude auf dem Asteroiden. Auch hier eigentlich schon um das SChwerkraftproblem zu Umgehen.

Wie gesagt, warten wir mal ab. Oder hast Du vor 5-10 Jahren mit diesen "Spannungen" gerechnet die wir jetzt haben? Wer weiß schon, ob nicht noch einmal so etwas wie "Kalter Krieg" oder ein anderer Wettkampf auftreten?

selbst wenn, hätten wir keinen "Systemstreit" die Mondlandung war Prestige, Politisches Prestige. Eine Marslandung beweißt das heute viel Weniger.

ich würde nicht darauf Bauen.

Da braucht es eigentlich nicht viel. Wenn die USA weniger machen, weil sie sich "sicher" genug fühlen, dass ihre Technologie die am weitesten sind. Und sei es "nur" die amerikanische Industrie.

Nun Technologievorsprung zeigt sich heute weniger durch Raumfahrt.

Eine kleine Raumstation oder einfach nur eine bemannte Landung die androht könnte ggf. reichen. Braucht sich nur jemand "bedroht" fühlen oder dem anderen eines auswischen wollen.

Glaubst du die Leute würden wie damals Wach bleiben um vor dem Fernsehr Kleben wenn die Chinesen Leute zum Mond schicken?

Der "Prestige first" Vorteil ist eh weg

Kann ja auch sein, dass ein Wettkampf zwischen Firmen aufkommt.

mmh da braucht es die Kommerzielle Zielsetzung.