Realistische Designs für Raumschiffe

[Feydaykin]

Ja, die Natur praktiziert diese Nanotechnologie. Sie führt uns vor, dass es geht. Und ich seh nicht ein, dass das nicht auch ohne die Natur ginge.]

Ist die Frage ob es Effizienter ist. Also gib es noch nichts in der Richtung.

Kann sich übrigens noch jemand an meinen ersten Beitrag hier erinnern, als ich zu behaupten wagte, die Naturgesetze werden den technischen Fortschritt begrenzen und damit einen Sturm der Entrüstung entfachte?
Und jetzt wird behauptet, der Mensch werde etwas nie können, was im Rahmen der Naturgesetze offenbar doch möglich ist.
Ich glaub, ich versteh die Welt nicht mehr

Naja das ist es Gespalten, ich neige mich auf Absehbarer Fantasterei zu Begrenzen.

[Traumdoyle]

"Und jetzt wird behauptet, der Mensch werde etwas nie können"
Dann lass sie das behaupten, jeden Tag wird irgendwo ne Million Sachen behauptet. Sein es neue Währungen, dass Esperanto Weltsprache wird oder der Weltuntergang, unterschätze nie die Halluzinationen von manchen Menschen. Und die darf ich dann später mal behandeln, das wird echt super
"Ich glaub, ich versteh die Welt nicht mehr"
Du solltest nicht überreagieren, nur weil hier ein paar Menschen entweder pessimistisch sind oder sich mit dem jeweiligen Thema nicht genug auskennen (damit beziehe ich mich jetzt auf keine explizite Person). Wenn man sich von ihrem Pessimismus anstecken lässt, verschlimmert das die Situation nur.
Aber davon mal ganz abgesehen, hast du ein Beispiel für diese Nanotechnologie oder eine Idee, wie man sie nutzen könnte? Wäre ja eine Art Grundlage für den (Nahrungs)Replikator, der bis jetzt ja "nur" Metalle und Kunststoffe replizieren kann.
Um eine Frau in einem NASA Hangout dahingehend zu zitieren: "It's the first step towads that", bezogen auf den jetzigen industriellen Replikator, der als Drucker bezeichnet wird.

[Feydaykin]

Repliziert wird da gar nichts.

dafür brauchst du mal einen Teilchenbeschleuniger.

[Traumdoyle]

Das hängt davon ab, wie man "Replikator" definiert. Die, ich sag mal, gängigste "Definition" davon ist, dass Grundmaterial umgebaut wird. Und das ist genau das, was der heutige industrielle Replikator tut, er baut Schichten von Kunststoff-Grundmaterial um. Oder eben Metalle. Von einer direkten Verdopplung ist dabei nirgends die Rede, höchstens in diversen Star Trek Manuals, von denen jedoch bekanntlich kein einziges als canon aufgefasst werden kann.

[Feydaykin]

Na du hast davon Metalle und Kunstoffe replizieren zu können.

Und ich bezweifel doch sehr das er Elemente umbauen kann. Oder bist du eher beim 3 D Drucker, der weniger ein Replikator als ein anderes Produktionsverfahren ist?

[Traumdoyle]

Ja was glaubst du, von was ich die ganze Zeit spreche? :P "den jetzigen industriellen Replikator, der als Drucker bezeichnet wird." Das ist beim besten Willen nicht meine Schuld, dass man etwas, das seit den DS9 Zeiten (industrieller) Replikator heißt, als Drucker bezeichnet wird. Für mich ist das Blasphemie und deswegen benutze ich auch das D-Wort nicht. Auch ne Macke von mir ; ). Und der macht, wie gesagt, zumindest derzeit, nichts Anderes als mit Laser Metalle und ohne Laser dreidimensionale Gerätschaften aus Kunststoff zu replizieren.
Inwiefern und wann eine Weiterentwicklung des jetzigen ind. Rep. Elemente umbauen kann, fällt unter Spekulation, die dennoch zum Thema passt, da das Thema Nanotechnologie mehrfach angeschnitten wurde. Und bis jetzt eben leider ohne anschauliche Beispiele. Außer natürlich wenn ich sie übersehen habe

[Comander1956]

Hallo,
die Replikatoren bei Star Trek arbeiten nach dem Prinzip Atome umzubauen um so Nahrungsmittel und andere Dinge zu erschaffen.
Davon Atome beliebig zu manipulieren und damit Materie zu schaffen,
sind wir noch weit entfernt.
Aber wie ich in dem Buch von Michio Kaku über die Physik des 21. Jahrhunderts gelesen habe, versucht man wirklich mittels Nanobotts einen Replikator zu bauen.

Ein 3D Drucker funktioniert völlig anders. Wie jeder Drucker sprüht er über Düsen z.B. Kunststoffpulver auf eine Unterlage. Durch einen Spezialkleber wird daraus dann ein festes Werkstück. Was der Drucker Schicht für Schicht aufgebaut hat.
Nach dem was ich gelesen habe, ist es mit einem 3D Drucker gelungen eine schussfähige Metallwaffe herzustellen.

Aber wieder zurück zum zukünftigen realen Raumschiffdesign.
Die CGI Zeichnung der IXB Enterprise hätte fast die Größe der Enterpise von Captain Archer.
Allein das Baumaterial dafür in den Orbit zu schaffen, wäre schon ein gewaltiges Unterfangen. Selbst wenn bis dahin der Weltraumlift funktionieren sollte.

Wenn ich mir dann noch die gewaltigen Diemensionen einer künstlichen Biosphäre (siehe Foto), ist allein die Logistik für den Bau kaum zu bewerkstelligen.
Von den Kosten erst garnicht zu reden. Da würde schon eine Enterprise vermutlich 100 Milliarden verschlingen.
Gruss,
Richard

[Traumdoyle]

"Ein 3D Drucker funktioniert völlig anders."
Das Funktionsprinzip ist fast irrelevant, es ist dennoch die erste Stufe eines Replikators und deswegen werde ich ihn weiterhin so nennen
"Die CGI Zeichnung der IXB Enterprise hätte fast die Größe der Enterpise"
Quelle? Ich habe kein Bild dieser Enterprise gefunden, das beschriftet war, und eines mit Maßstab daneben erst recht nicht. ^^
"künstlichen Biosphäre (siehe Foto)" Ich glaube das Foto hast du nicht beigefügt
"Von den Kosten erst garnicht zu reden"
Kosten sind in diesem Thread irrelevant, da es um die (teilweise zumindest hypothetische) physikalische Machbarkeit von Technologien geht, nicht um ethische oder finanzielle Anforderungen. Wirtschaft ist eine Erfindung des Menschen, von der sich Gravitation, Hangabtriebskraft und weitere Kuriositäten der Physik nicht beeinflussen lassen. Aber danke für deinen Beitrag
Edit: also es soll nicht direkt "verboten" sein, Argumente dieser Art anzubringen, aber dass eine Technologie als "unmöglich" eingestuft wird, nur weil sie "zu teuer" ist, dazu soll es in diesem Thread nicht kommen. Es soll die Diskussion quasi nicht bestimmen.
Davon abgesehen vermute ich, dass man da mit 100 Milliarden noch lange nicht wäre, aber was weiß ich schon.

[Comander1956]

Hallo Traumdoyle,
wäre ja noch schöner wenn hier Jemand Argumente verbieten würde.

Na dann bin ich aber gespannt wie ein 3D Drucker wirklich funktioniert. Denn nach meinen Kenntnissen im Prinzip genau wie ein 2D Drucker.
Aber ich bin für alles offen und lasse mich gerne belehren.

Nun ich hätte statt Zeichnung den Plural wählen sollen.
Denn es gibt von der Enterprise von Mark Rademaaker zahlreiche Zeichnungen. Und so kann man auch ohne Masstab die Grösse abschätzen.
Falls es dich interessiert findest du die Zeichungen über Bild.de und dem Artikel über den Warpantrieb.
Habe in einem vorigen Posting den Link eingegeben.

Obwohl ich glaube das die Star Trek Enterprise zusammen mit ihren Warpgondeln moch grösser wäre.
Die ISS würde jedoch hinter dem Schiff regelrecht verschwinden.
Ich habe die Kosten erwähnt weil wir "leider" noch ein kapitalistisches Wirtschaftssystem haben. Und dieses wird wohl vermutlich auch noch zum Ende dieses Jahrhunderts Bestand haben.
Ich kann mich nicht erinnern das Wort "Unmöglich" benutzt zu haben.
Aber für so eine mehere Kilometer lange Röhrenkonstruktion, wäre die gesamte Logistik kaum zubeschreiben. Solch ein Unterfangen kann ich mir auch erst für das Jahr 2100 und darüber hinaus vorstellen.
Dagegen könnte man mit dem Bau der IXS Enterprise quasi schon heute anfangen. Mit der kleinen Einschränkug, dass der primäre FTL Antrieb fehlen würde.
Gruss,
Richard

[Hades]

Na dann bin ich aber gespannt wie ein 3D Drucker wirklich funktioniert. Denn nach meinen Kenntnissen im Prinzip genau wie ein 2D Drucker.
Aber ich bin für alles offen und lasse mich gerne belehren.

Im Prinzip wie ein Tintenstrahldrucker. Das Flüssige Medium wird aus der Düse gepresst und härtet aus. Dabei bewegt sich der Kopf nicht wie beim Drucker auf einer Achse und schieb das Medium um die andere Achse weiter, sondern der Kopf bewegt sich auf 3 Achsen.

In der Hinsicht ist ein 3D Drucker eher ein Modellierer, eine Fertigungsmöglichkeit. Um sich Fragen zu können, wie weit das ein Replikator ist sehen wir uns die Definition von "Replizieren" an:

Replikation steht für:

Replikation, die Vervielfältigung des Erbinformationsträgers DNA einer Zelle
Replikation (Datenverarbeitung), die mehrfache Speicherung derselben Daten
Replikation (Versuch), die Wiederholung eines wissenschaftlichen Versuchs
Replikation (Wirtschaft), die Art der Wertabbildung bei Investmentfonds und Zertifikaten

Replikation (Begriffsklärung) ? Wikipedia

Wenn ich mir das so ansehe sind ja nicht mal die ST-Replikatoren wirklich Replikatoren, sondern nur die aus Star Gate, weil sie sich selbst vervielfältigen.

Ich habe die Kosten erwähnt weil wir "leider" noch ein kapitalistisches Wirtschaftssystem haben. Und dieses wird wohl vermutlich auch noch zum Ende dieses Jahrhunderts Bestand haben.

Kosten entstehen in jedem Wirtschaftssystem, egal ob mit oder ohne Geld oder Kapitalistisch oder Sozial-kommunistisch, Kosten gibt es immer. Frag mal DDR Bürger. Kosten sind per se ein Verbrauch an Ressoursen, und die verbraucht man nun mal.

[Feydaykin]

Und der macht, wie gesagt, zumindest derzeit, nichts Anderes als mit Laser Metalle und ohne Laser dreidimensionale Gerätschaften aus Kunststoff zu replizieren.
Inwiefern und wann eine Weiterentwicklung des jetzigen ind. Rep. Elemente umbauen kann, fällt unter Spekulation, die dennoch zum Thema passt, da das Thema Nanotechnologie mehrfach angeschnitten wurde. Und bis jetzt eben leider ohne anschauliche Beispiele. Außer natürlich wenn ich sie übersehen habe

@Traumdoyle

Es ging ja um deine Irrige Aussage.

Wäre ja eine Art Grundlage für den (Nahrungs)Replikator, der bis jetzt ja "nur" Metalle und Kunststoffe replizieren kann.

Und nein, der DRucker und der Replicator werden gerne Verglichen, aber im Prinzip ist es falsch, weil der Replicator Dinge aus Energie erstellen soll und nicht einfach Grundmaterie in eine andere Form.

- - - Aktualisiert - - -

Wirtschaft ist eine Erfindung des Menschen, von der sich Gravitation, Hangabtriebskraft und weitere Kuriositäten der Physik nicht beeinflussen lassen. Aber danke für deinen Beitrag

Mal abgesehen davon das Geld auch nur ein Synonym ist und die wirtschaftlichen Problem unabhängig von einem Währungsystem bleiben.

Die Kosten geben nur den Aufwand wieder. Mann kann es auch gerne in Energie oder sontwas beziffern.

[Liopleurodon]

Dann muss man künstliches Licht erzeugen, und diese Lichtenergie muss man wieder über eine extrem uneffektive Methode zum Aufbau von Biomasse verwende.

Die Photosynthese ist nicht uneffektiv und die Leistung lässt sich durch eine Erhöhung des Luftkohlendioxids auf das Dreifache des heutigen Niveaus sogar noch steigern.

[Feydaykin]

aha, gut das es einer beantwortet.

ich hatte auch so meine Zweifel das Photosynthese eine uneffektive (Eigentlich geht es um Effiziens) Methode ist.

[Enas Yorl]

Die Photosynthese ist nicht uneffektiv und die Leistung lässt sich durch eine Erhöhung des Luftkohlendioxids auf das Dreifache des heutigen Niveaus sogar noch steigern.

Kommt darauf an, welche Methoden man verwendet um die Nahrung zu erzeugen. Echter Feldbau im Habitat wäre wohl wirklich etwas ineffizient.
Muss man aber auch nicht, für die meisten Pflanzen und maritimen Lebensformen, braucht man keine Schwerkraft. Da reichen aufblasbare schwerelose Farmen (mit gefilterten Sonnenlicht), vollkommen aus. Diese sollten für eine Zivilisation die rotierende Weltraumhabitate bauen kann, relativ günstig zu errichten sein.
Ansonsten darf man die künstlerischen Interpretationen solcher Habitate, auch nicht allzu ernst nehmen.

[Comander1956]

Hallo,
mal was anderes als die Nahrungsmittelproduktion. Mich interessiert mehr die Antriebsweise und die Energiegewinnung.
Mal angenommen man könnte diese "exotische Materie" mit der negativen Energie herstellen. Reicht das denn als Energiequelle für sämtliche Schiffssysteme aus? In Star Trek wird die Energie ja in einem Warpkern duch die Annihilierung von Materie und Antimaterie gewonnen.
Aber mal ehrlich sollen die Menschen in der Zukunft ständig mit einer potentiellen Bombe durchs All reisen? Stellt euch mal vor jeder Passagierjet hätte jedesmal eine Nuklearbombe an Bord, die das Flugzeug und sämtliche Insassen verdampfen könnte.
Sicher kein angenehmes Gefühl. Und im Star Trek Universum ist das Alltag. Ich glaube zwar das man in Zukunft damit beginnen wird gezielt Antimaterie herzustellen (als Waffe extrem effektiv). Indem man Teilchenbeschleuniger baut, die nur speziell dafür konzipiert sind. Denn heute sind diese Antiteilchen eher ein Abfallprodukt.

Zudem ist ihre Herstellung extrem Ernergieaufwändig. Und hätte man alle bisher erzeugte Antimaterie gesammelt, könnte man damit lediglich eine Glühlampe einige Minuten leuchten lassen.

Aber für die Energieerzeugung bei Raumschiffen ist Antimaterie einfach zu gefährlich. Da stelle ich mir dann doch eher einen Fusionsgenerator vor, der wenn er mal ausfällt nicht das ganze Schiff gleich zerstört.
Vorausgesetzt der Versuchsreaktor "ITER" in Frankreich funktioniert später einwandfrei. Kann man sicher davon ausgehen, das bis zum Endes dieses Jahrhunderts die Kernfusion ein fester Bestandteil unserer Energieerzeugung wird.
Und für planetare Reisen könnte man sie auch als Antrieb verwenden. Zum Beispiel wie bei 2001 die Odyssee durch einen Plasma-Fusionsantrieb beschleunigt wird.

Wer weis vielleicht kann man in fernerer Zukunft sogar die kosmische Strahlung als Energiequelle nutzen. Das wäre dann wahrlich eine Energiequelle ohne Ende.
Um zum Ende zu kommen auf den CGI Darstellungen vom Rademaker sind Solarmodule am Schiff angebracht. Die aber bei einem interstellaren Flug kaum noch Sinn machen.
Gruss,
Richard