Naturheilkunde, Homöopathie & evidenzbasierte Medizin

[John Connor]

Back to the Roots...

Aus meiner Sicht haben Naturheilverfahren mindestens die gleiche Berechtigung wie die "moderne" Medizin. Wie bereits an mehreren Stellen erwähnt, halte ich Letztere insofern für gefährlich, weil zu viele Menschen dieser unkritisch gegenüberstehen (im Gegensatz zur Naturheilkunde).

Richtig ist, dass man in beiden Richtungen Fehler machen kann und beides gefährlich wird wenn man falsch damit umgeht.

Meine persönliche Devise lautet deshalb: Krankheiten vermeiden statt heilen müssen! (So mein Grundsatz)

[Uriel Ventris]

Wie wäre es, wenn du mir mal deine Definition von "Naturheilverfahren" vorlegen würdest?

[3of5]

Außer bei Knochenbrüchen oder wirklich heftig akuten Erkrankungen würde ich nicht mehr zum Hausarzt gehen, denn seit über einem Jahr bin von der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM) überzeugt.

hmmm... mal schauen. Ich war in letzter Zeit etwas antriebsschwach. Vielleicht sollte ich mit 5 g Tigerhirn pro Tag anfangen.


Nichts für ungut.

[Taanae]

Wenn man blind dem Arzt vertraut, sieht man in ihm keinen Menschen mehr, der wie alle anderen auch Fehler machen kann. Und da ich mehrmals erlebt habe, dass etwas falsch lief, muss ich auch nicht mehr an die Super-Fähigkeiten aller Ärzte glauben. Trotzdem mag ich meinen jetzigen Hausarzt, vertraue ihm, obwohl er in seinen Diagnosen nicht sehr sicher ist, aber wichtig ist, dass er gesprächbereit ist und er mir keine Medikamente aufnötigt.

[newman]

Wenn Du Dich auf Statistiken beziehst, dann hast Du recht ... ansonsten ist diese Aussage alles andere als korrekt!

Kann mir jemand den Sinn dieses Satzes erklären?

Die Statistik sagt, dass unsere Lebenserwartungen die von Naturvölkern signifikant um ein vielfaches übertrifft...

...aber der einzelne kann ganz selbstverständlich trotzdem schon vor dem 77. Lebensjahr vom Blitz getroffen werden oder aus anderen Gründen tot umfallen, daher ist die Aussage ansonsten natürlich niemals bei jedem Einzelfall korrekt.

Das sagt aber nichts über das Topic Naturheilkunde vs. herkömmliche Medizin im Allgemeinen aus. Einzelschicksale gibt es bei beiden immer. I.d.R. sollte der Arzt daher auch eine individuelle Untersuchung und Dosierung (welcher Heilmethode auch immer) vornehmen.

In so einer Grundsatzdiskussion sind Einzelfälle jedoch irrelevant. Wir können hier nicht die Krankengeschichte von User XY durchexerzieren.

Was ist das dann also für eine Argumentation? Natürlich muss man in so einer Grundsatzdiskussion von der Statistik ausgehen. Über Einzelpersonen wie newman oder John Connor zu reden macht gar keinen Sinn, weil wir ganz verschiedene genetische, physische und psychische Ausgangsbedingungen haben, ganz verschiedene Lebensstile pflegen, ganz verschiedene Lebensereignisse erleben...wir sind nicht miteinander vergleichbar.

Meine persönliche Devise lautet deshalb: Krankheiten vermeiden statt heilen müssen! (So mein Grundsatz)

Einen gesunden Lebensstil, gesunde Ernährung, genug Schlaf, nicht zu viel Stress, psychische Belastbarkeit...all das sind sicherlich das A und O möglichst alt werden zu können.

Hier geht es aber nicht um präventive Maßnahmen.

Die Frage Natur-Medikamente oder Schulmedizin stellt sich erst ex-post. Nachdem die Krankheit nicht mehr vermieden werden kann, weil sie nunmal einfach da ist.


Die Frage, ob man sich mehr als die Meinung eines einzelnen Arztes einholen muss, ist übrigens ziemlich Offtopic!!
Das hat mit der Frage Naturheilkunde oder herkömmliche Medizin nichts, aber auch gar nichts zu tun. Bei der Naturheilkunde und der herkömmlichen Medizin kann es sinnvoll sein sich bei schwereren Eingriffen mehr als eine Meinung einzuholen. Auch bei der Naturheilkunde gilt das, ehe ich mir von irgendeinem geldgierigen Quacksalber einen Fliegenpilz andrehen lasse.
Menschen sind fehlbar. Mit diesem Risiko muss man beim Arzt genauso leben wie im Flugzeug beim Piloten.

[xanrof]

xanrof, das Problem hier ist, dass die Bedeutung von "sachlich" nicht geklärt ist.

Das denke ich nicht:
''sachlich'' ist das Gegenteil von unsachlich:

unsachlich: Bedeutung nicht sachlich (1) Beispiel ein unsachlicher Einwand Adjektiv 4 Synonyme zu unsachlich ausfallend , persönlich , polemisch , unangebracht , unpassend ; (bildungssprachlich) inadäquat ; (bildungssprachlich, Fachsprache) zu emotional; (abwertend) unqualifiziert befangen , einseitig , gefärbt , nicht neutral

Und all dies sind Dinge, die hier nicht gern gesehen sind!

[John Connor]

Kann mir jemand den Sinn dieses Satzes erklären?

Ja...

Die Statistik sagt, dass unsere Lebenserwartungen die von Naturvölkern signifikant um ein vielfaches übertrifft...

Die meisten Statistiken beinhalten alle Menschen ... also auch inklusive der Säuglingssterblichkeit!

Dass diese (die Säuglingssterblichkeit) in den industrialisierten Ländern erheblich gesunken ist, trägt dazu bei, dass der Altersdurchschnitt gestiegen ist!

Beispiel: ein 1-jähriges Kind und ein 99-jähriger sterben. zusammen ergibt das 100 geteilt durch 2 Personen, ergibt demnach einen Schnitt von 50! Würde aber das 1-jährige Kind statt dessen mit 51 sterben, dann ergibt sich daraus ein Schnitt von 75 Jahren. Doch keiner von beiden wurde 75 Jahre alt!

Diese verfälschende Rechnung wird dann häufig als Argument genommen um die "moderne" Medizin zu rechtfertigen. Was aber de facto falsch ist.

Ich hoffe, die Frage ist damit ausreichend beantwortet. Im Übrigen verweise ich zum Thema Statistiken auf öffentliche Quellen!

[Taanae]

In der indianischen Heilkunde waren Pflanzen ein wesentlicher Bestandteil. Es wurden tausende von Pflanzen zu medizinischen Zwecken genutzt. Zivilisationskrankheiten kannte man dort nicht. Sie hatten auch eine höhere Lebenserwartung als die Einwanderer.

Es gibt eine Kräutermischung der Ojibwa:
Klettenwurzel, kleinem Wintersauerampfer, Rhabarberwurzel und nordamerikanischer Rotulme.
Rene Caisse, eine kanadische Krankenschwester setzte das Elixier 50 Jahre bei aussichtslosen Fällen ein, die anderweitig nicht mehr behandelt werden konnten. Die Mischung wurde später durch weitere Kräuter ergänzt:
Brunnenkresse, Rotklee, Braunalge und Kardobenediktenkraut.
Trotz nachweisbarer Heilwirkung bei Diabetes, Rheuma und Tumorerkrankungen wurde es in Kanada als Medikament abgelehnt. Dieser Heiltee wird inzwischen unter dem Namen Flor Essence in über 50 Ländern vertrieben und wird vorbeugend und unterstützend bei den Heilbehandlungen eingenommen.

[Amaranth]

endlich mal kein blinder Arzt-Fan.

Wo sind denn blinde Arzt-Fans?

Erstellt Behauptungen auf? Er ist doch recht sachlich trotz der Unterstellungen. Was erwartest Du von jemandem, der indirekt als Idiot bezeichnet wird? Dass er zu Kreuze kriecht? Ihr entzieht ihm die Grundlage zu schreiben, wenn ihr alles nur dementiert und von vornherein als Unsinn anseht.

Wo ist er denn sachlich? Auch wenn hier keinesfalls von beiden Seiten komplett sachlich diskutiert wird, gibt es doch auf beiden Seiten Teilnehmer, die durchaus sachlich diskutieren. Ich möchte hier John Connor noch etwas zitieren:

Wo fließt der Alkohol in der Natur und wo wachsen die Zigaretten?
Für sachdienliche Hinweise wäre ich äußerst Dankbar!

Unter "sachdienliche Hinweise" versteht er aber nur, dass er danach fragt, wo "Industrie-Alkohol" in der Natur vorkommt. Darum ging es zwar nicht, aber provoziert er absichtlich mindestens 5 weitere Beiträge, die nur hierum handeln. Das ist Verhalten, dass Trolle ausmacht. Im ursprünglichen Beitrag ging es 3of5 darum, dass man in der Natur genauso Gifte findet wie im nächsten Supermarkt, das weitgehend sinnfreie Romantisieren der Natur zum Kontrast zur Industrie/Menschen wird hier per Beispiel als absurd dargestellt, was eigentlich vollkommen normal und etabliert in Diskussionen ist. Connor hängt sich daran auf und behauptet steif, dass an der Letalität dieser Stoffe nur der Einfluss der Industrie schuld ist.

Und wenn man ausreichend Medikamente schluckt, wird man im Alter auch nicht krank ... weil man schon vorher stirbt!

Hier wird wieder trollig argumentiert: Es ist anscheinend bewusst so formuliert, dass die Vertreter der herkömmlichen Medizin sich daran aufhängen, dass man bei Medikamenten wie Antibiotika u. ä. kein hohes Alter erreichen wird. Sein Ziel dahinter ist, dass er dann das Wort "ausreichend" ganz groß schreibt und sich darauf zurückziehen, denn wenn dies in der Argumentation berücksichtigt wird, gilt das nicht nur für Medikamente, da ja bekanntlich ab einer gewissen Menge alles tödlich ist. Alles in allem also nur ein "Argument", um die andere Seite lächerlich dastehen zu lassen.

Wenn Du Dich auf Statistiken beziehst, dann hast Du recht ... ansonsten ist diese Aussage alles andere als korrekt!

Und hier hängt man sich sowieso vollkommen berechtigt dran auf - da verbleibt einem einfach nur die "HÄ?"-Situation.
Insgesamt wurde die Lebenserwartung der Menschen erhöht, die Kindersterblichkeit sinkt und viele chronische Krankheiten können zumindest therapiert werden.

Wir sind auch voll davon, zum Glück.

Das kommt auf die Bakterien an. Die Kulturen innerhalb des Menschen haben kaum Kontakt zur Außenwelt, das Erbgut hier bleibt also weitgehend isoliert und mutiert nur ein wenig vor sich hin. Bakterien sind nämlich in der Lage, Teile ihrer DNA (die auf den Plasmiden liegt), an andere Bakterien weiter zu geben. Und das es Bakterien gibt, die die Funktion des menschlichen Körpers stören und die man natürlich nicht in diesem findet, sollte klar sein, von daher bleibt mein Argument meines Erachtens bestehen.

Wie kann man behaupten dass etwas eine Behauptung ist, das man gar nicht versteht? Es ist nicht verwerflich, wenn man zu einem Thema nichts weiß, aber wenn man sich mit der Natur nicht auskennt, dann sollte man nicht einfach behaupten, es seien Behauptungen aufgestellt worden.

Wieso gehst du davon aus, dass ich dich nicht verstehe? Wie kommst du darauf, dass ich keine Ahnung von der Natur habe? Von dem, was du schreibst, habe ich derzeit eher den Eindruck, dass dein biologisches Fachwissen eher beschränkt wäre als meins, wobei ich mich hier gerne belehren lasse.

Aha, und Du bist in der Lage das zu beurteilen? Ohne fundierte Kenntnisse zum Thema?

Ich habe weiter oben deine Argumentationsstruktur analysiert, die eigentlich nur eine Schlussfolgerung zulässt. Dazu kommt noch, dass ich mich doch ein bisschen auskenne.

Ach nee! Bakterien sind ein wichtiger Bestandteil im Körper des Menschen (und einer jeden Lebensform). Ohne diese gäbe es gar kein Leben.

Nö. Das stimmt nicht. Nicht jede Lebensform ist auf Bakterien angewiesen. Und auch ohne Bakterien gäbe es Leben, wir könnten uns dieses Leben zwar wohl nicht vorstellen - oder zumindest nicht einfach - aber derartig essentiell sind Bakterien nun auch wieder nicht.

Und Viren sind nur dann schädlich, wenn sie im falschen Wirt landen!

Das ist wohl der größte Witz des Tages, danke
Viren sind immer schädlich. Das liegt in ihrer Natur. Ja, im lysogenen Zyklus sind sie nicht auf den ersten Blick schädlich, aber sobald der lytische Zyklus beginnt, werden die Wirtszellen aufgelöst. Vielleicht solltest du dir das mit dem mangelnden Fachwissen nochmal überlegen, bevor du etwas derartiges schreibst?

Das Bestehen der Pflanzen ist weit komplizierter als Du hier beschreibst. Und in der Tat, es gibt tatsächlich Pflanzen für jede Lebensform ... sogar speziell dafür! Pflanzen sind alles andere als Zufallsprodukte!

Alles Leben ist ein Zufallsprodukt. Wenn du über Intelligent Design reden willst, dann bitte im Thread für Glauben, Religion & Co.
Und natürlich ist das Bestehen einer Pflanze weit komplizierter... Was aber meiner Veranschaulichung nicht schadet, weil es letzten Endes darauf hinausläuft. Zumal ich wette, dass es Lebensformen gibt, denen es vollkommen egal ist, dass Pflanzen gibt, ja denen diese sogar ausnahmslos schaden.

Nicht viele sondern einige! Tiere wissen ganz gut was sie essen können und was nicht ... diese naturgegebenen Instinkte sind dem Menschen abhanden gekommen!

Auch Tiere haben ein Trial&Error System. Bei Ratten funktioniert das u. a. so, dass diese oft erstmal in etwas reinbeißen und es runterwürgen. Sollte die Ratte sterben, weiß der Rest der Gruppe, dass diese Nahrungsmittel nicht okay sind und macht einen Bogen drum. Interessant ist hierbei, dass Ratten nicht in der Lage sind zu würgen, die Entgiftung des Körpers ist also weit schwieriger als bei vielen anderen Tieren. Auch Menschen wissen in den meisten Fällen, was sie gefahrlos essen können. Und nur, weil ein paar Kräuter vom Wegesrand verdaubar sind, heißt das nicht, dass diese automatisch besser wären als vollkommen normale "Industrie" Nahrung.

[Taanae]

Unter "sachdienliche Hinweise" versteht er aber nur, dass er danach fragt, wo "Industrie-Alkohol" in der Natur vorkommt. Darum ging es zwar nicht, aber provoziert er absichtlich mindestens 5 weitere Beiträge, die nur hierum handeln. Das ist Verhalten, dass Trolle ausmacht.

Nein. Diese o. g. Frage war doch nicht provozierend, sondern eher humorvoll. Warum so abwerten?

Hier wird wieder trollig argumentiert: Es ist anscheinend bewusst so formuliert, dass die Vertreter der herkömmlichen Medizin sich daran aufhängen, dass man bei Medikamenten wie Antibiotika u. ä. kein hohes Alter erreichen wird.

Du hast keinen Humor? Connor hat noch niemanden angegriffen und blieb trotz allem offen für eine Diskussion, wenn sie denn gewollt ist.

Wieso gehst du davon aus, dass ich dich nicht verstehe? Wie kommst du darauf, dass ich keine Ahnung von der Natur habe? Von dem, was du schreibst, habe ich derzeit eher den Eindruck, dass dein biologisches Fachwissen eher beschränkt wäre als meins, wobei ich mich hier gerne belehren lasse.

Hatte er tatsächlich Dich angesprochen? Und wenn weiterhin behauptet wird, er hätte kein Fachwissen, kann auch nicht verglichen werden, wer denn mehr wisse. Schade, dass er sein Wissen nicht frei äußern kann, ohne verurteilt zu werden. Als Survival-Experte dürfte er so manchen überlegen sein.

Das ist wohl der größte Witz des Tages, danke
Viren sind immer schädlich. Das liegt in ihrer Natur.

Viren sind nicht immer schädlich. Die endogenen Retroviren sind ein Teil des menschlichen Genoms. Auch das Aids durch HI-Virus entsteht, ist unbewiesen. Nicht alle angeblich AIDS-Kranken tragen diesen Virus in sich, sondern werden einfach durch eine Immunkrankheit in diesen Sammelbegriff mit eingeordnet.

[Stargamer]

Ist das hier der neue Komödienstadl? Oder ich red mir die Welt wie sie mir gefällt?

[Dr.Bock]

Da ein vernünftiges Diskutieren auf sachlicher Ebene trotz aller Ermahnungen anscheinend bei einigen Usern nicht möglich ist, wird dieser Thread fürs erste geschlossen.

[Taanae]

Da habe ich mal ein Beispiel gefunden, wo Homöopathie und Naturheilkunde ineinandergreifen. Dr. Wolf-Dieter Storl ist Ethnobotaniker und Kulturanthropologe. Seine Natur-Kenntnisse sind phänomenal und auch brauchbar, obwohl er sich auch ein wenig in die Esoterik verliert. Er weiß, wovon er redet, und ist kein oberflächlicher Spinner.

[Dannyboy]

Dieses Buch kann Ihre Gesundheit gefährden: Borreliose natürlich heilen von Wolf-Dieter Storl, AT-Verlag 2007
Du stehst echt auf diesen Eso-Quatsch oder du versuchst wieder zu trollen.

[HMS Fearless]

Kleiner PR-Tipp:
Wenn du Ansichten vertrittst, welche dem etablierten wissenschaftlichen Konsens widerprechen und du dich dabei auf Shamanismus und Geister beziehst, solltest du, wenn du nicht von allen für einen durchgeknallten Spinner gehalten werden willst, vielleicht keine Interviews geben in denen du mit verfilzten Haaren und ungewaschenem Pullover auftritst.

Echt, warum sehen viele dieser Typen so aus als würden sie alleine auf ner Alm leben und nur mit sich selber reden?