Die Methoden der Wissenschaftsleugner

[glommer]

Völlig egal, was du sagst. Richtige Verschwörungsanhänger ignorieren Informationen, die ihrem Weltbild widersprechen und nehmen Widersprüche hin, wenn sie zu ihren Grundüberzeugungen passen.

Etwas anderes ist es natürlich bei Menschen, die durch Verschwörungstheorien, Fake-Science und Pseudowissenschaft verunsichert sind.

Klar, wenn jemand bereits glaubt, im Besitze der absoluten Wahrheit zu sein,
ist er nicht mehr erreichbar.
Und für jene, die guten Willens sind, dürfte es eigentlich ausreichen,
sie darauf hinzuweisen, dass ihnen ein Bär aufgebunden wurde
und dass man mit ein wenig Mühe die notwendigen Informationen selbst finden kann.

[Enas Yorl]

2. Einflussreiche Kreise nutzen gerne "falsche Experten".

Wobei auch manche Scheinwissenschaftler, Klimaskeptiker und Scharlatane, mittlerweile versuchen durch eine Mitgliedschaft bei scheinbar seriös klingenden Organisationen, sich selbst einen wissenschaftlichen Anstrich zu verleihen. Die "Russische Akademie der Naturwissenschaften" ist so ein Fall, diese private Organisation vereint eine Anzahl recht fragwürdiger Mitglieder. Und die Ähnlichkeit ihres Namens mit der renommierten "Russischen Akademie der Wissenschaften" dürfte wohl kein Zufall sein, eine Verwechslung bei Laien dürfte hier regelrecht beabsichtigt sein.

[Spocky]

Du kannst soviele deiner Kategorien vorstellen wie du willst. Tatsache ist das es auch in der Wissenschaft einen kollektiven Druck gibt wie überall sonst im Leben.

Mich würd mal interessieren ob du selbst Wissenschaftler bist. Du solltest die Wissenschaft nicht als die Moralische Instanz darstellen die sie genausowenig ist wie die Religion.

Es gibt solchen Druck manchmal, aber nicht von der Wissenschaft aus, sondern von fehlgeleiteten Wissenschaftlern. Die Theorie, dass das Aussterben der Dinosaurier von einem Meteoriten verursacht wurde, stammt von Walter Alvarez, der auch den Chicxulub-Krater entdeckt hat. Er ist der Sohn von Luis Alvarez, seines Zeichens Nobelpreisträger für Physik. Dieser hat derart Druck auf alle Geologen ausgeübt, die dem Modell seines Sohnes widersprachen, so dass diese keine Stellunge an namhaften Unis bekamen. Möglicherweise glaubt heute nur seinetwegen die Mehrheit der Öffentlichkeit, dass die Dinosaurier von einem Meteoriten getötet wurden.

Wissenschaft selbst ist aber objektiv und hat nichts mit Moralischer Instanz zu tun.

[Halman]

Wissenschaft selbst ist aber objektiv und hat nichts mit Moralischer Instanz zu tun.

An dieser Stelle sollten wir vielleicht klären, wovon wir eigentlich sprechen, wenn wir von der Wissenschaft reden. Du scheinst mir diesen Begriff abstrakt zu verwenden, Trionidas spielt wohl eher auf die praktisch betriebende Wissenschaft an. So objektiv die Wissenschaft per Definition auch ist, so mag sie - wie Dein Beispiel zeigt - in der praktischen Umsetzung alles andere als objektiv sein. Schließlich stehen Menschen dahinter und ich kann mir gut vorstellen, dass allgmein ein hoher Druck, gefälligst die gängigen Lehrmeinungen zu vertreten, besteht. Aber sicher kannst Du dies besser beurteilen als ich.

[Area51 1/2]

Last uns erst mal das Wort aus der Nähe betrachten.

Wissenschaft..
Wissen...
Schaft...

Da ist etwas was Wissen schafft.

Was ist Wissen?

Es ist eine überprüfbare und ohne jeglichen Einwand zu verstehende Tatsache.
Dieses darf nicht "zweideutig" sein...sonst ist es kein Wissen sondern etwas anderes.

Nun schauen wir auf die Errungenschaften der Wissenschaft.
Nicht Mathematik oder Biologie oder Physik...das ist keine Wissenschaft das ist schon lange da gewesen und braucht nur entdeckt zu werden. Man kann diese nicht neu erfinden oder gar schaffen..lediglich "neue" Möglichkeiten (ob diese neu sind sei dahin gestellt) entdecken.

Schaffen.
Wie kann man etwas "schaffen"?
Geht nicht.
Entweder ist es da und muss entdeckt werden oder mit schaffen meint diese das Aufschreiben oder erklärbar machen...
Ok! Aufschreiben tun sie viel....kann jeder.
Erklärbar machen?
Eher nicht!

Bedeutet es nun weil es Wissenschaft gibt darf mein Kopf nicht mehr arbeiten?
Darf ich keine Einwände haben wenn etwas es nicht als FAKTUM da steht?

Theorien und Hypothesen....sie ist voll davon...wenn nicht NUR solche.
Was ist heute wissenschaftlich (aus allen Teilen dieser) als FAKT zu beschreiben?
Nicht mal Grundwissen ist FAKT...Gravitation, Energien, Materie, Subatomare Teilchen, Universum, Dimensionen....und es kann weiter so gehen.


Aber @Dannboy erinnert mich an Computer und Betriebssysteme...wenn man diese mit Wissenschaft vergleicht.

Am Anfang musste man Ms DOS können um einen PC zu bedienen...
Dann BASIC und andere Sprachen....
Heute macht diese Arbeit Windows...
Wir sind mittlerweile nur Bediener eines PC´s...
So kann uns Microsoft "verkaufen" was sie will.

Natürlich kann ich das Programmieren lernen.ö
Aber werde ich mich dann vielleicht auch so verhalten wie ein Student der seinen Prof. folgt?
Um mir eine "sichere Zukunft" aufbauen zu können?


Keine Ahnung!

[Dannyboy]

An dieser Stelle sollten wir vielleicht klären, wovon wir eigentlich sprechen, wenn wir von der Wissenschaft reden. Du scheinst mir diesen Begriff abstrakt zu verwenden, Trionidas spielt wohl eher auf die praktisch betriebende Wissenschaft an. So objektiv die Wissenschaft per Definition auch ist, so mag sie - wie Dein Beispiel zeigt - in der praktischen Umsetzung alles andere als objektiv sein. Schließlich stehen Menschen dahinter und ich kann mir gut vorstellen, dass allgmein ein hoher Druck, gefälligst die gängigen Lehrmeinungen zu vertreten, besteht. Aber sicher kannst Du dies besser beurteilen als ich.

Ein gewisser Druck besteht sicher. Aber der Druck ist in der Regel konstruktiv.
Denn du weißt doch auch, das gängige Lehrmeinungen immer wieder modifiziert werden. Die höchst angesehensten Wissenschaftsauszeichnungen werden ja sogar genau dafür vergeben.
Welcher Wissenschaftler wird denn dafür berühmt, von Anfang an die gängige Lehrmeinung zu vertreten?

Alfred Wegener musste auch ziemlich unsachliche Kritik einstecken. Er hatte aber auch kein plausibles Modell für den Mechanismus der Kontinentaldrift.
Letztlich wurden seine Bemühungen aber rehabilitiert.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 5 Minuten und 51 Sekunden:

Nun schauen wir auf die Errungenschaften der Wissenschaft.
Nicht Mathematik oder Biologie oder Physik...das ist keine Wissenschaft das ist schon lange da gewesen

Du setzt die Wissenschaft über bestimmte Naturaspekte mit den Naturaspekten gleich. Das ist nonsens.

[Spocky]

An dieser Stelle sollten wir vielleicht klären, wovon wir eigentlich sprechen, wenn wir von der Wissenschaft reden. Du scheinst mir diesen Begriff abstrakt zu verwenden, Trionidas spielt wohl eher auf die praktisch betriebende Wissenschaft an. So objektiv die Wissenschaft per Definition auch ist, so mag sie - wie Dein Beispiel zeigt - in der praktischen Umsetzung alles andere als objektiv sein. Schließlich stehen Menschen dahinter und ich kann mir gut vorstellen, dass allgmein ein hoher Druck, gefälligst die gängigen Lehrmeinungen zu vertreten, besteht. Aber sicher kannst Du dies besser beurteilen als ich.

Wie Dannyboy schrieb, ist der Druck nicht sehr groß. Ein Fall, wie ich ihn beschrieben habe ist sehr selten und in der Regel kommt am Ende doch die Wahrheit raus, weil die falschen Daten eben immer falsch sein werden und irgendwann einfach nicht mehr haltbar sind.