Einstein lag falsch!

[Dannyboy]

Weil vorher die Physik im wesentlichen nur aus den Teilgebieten Mechanik, Hydrodynamik, Aerodynamik und Elektrizitätslehre bestanden hat.

Vergiss die Thermodynamik und Optik nicht.

Die Physik konnte zu der Zeit aber auch nur wenige nützliche Impulse für die anderen Naturwissenschaften bereit stellen. Chemie konnte nur beschrieben, aber nicht erklärt werden. Die Physik konnte auch keine Kosmologie bereit stellen, die den Erkenntnissen der Evolutionstheorie genügte. Das Alter der Erde oder der Sonne konnten nicht annähernd korrekt bestimmt werden.

Naja Masse ist eine Eigenschaft von der Existenz der Materie.

Die ungelöste Frage ist doch, warum sie das ist.

Und was soll daran lächerlich sein?


Wenn der Raum schnell genug expandiert, bilden sich kausal abgeschlossene Blasen, zwischen denen kein Austausch stattfinden kann... der Lichtgeschwindigkeit sei dank. Warum also nicht die Möglichkeit betrachten, dass man durch hinreichend schnelle Raumexpansion die Materie und Antimaterie so schnell voneinander trennen kann, dass sie gar nicht annihilieren können?

A priori ist das nicht lächerlich. Von daher ist A.S. Einschätzung auch fehlerhaft.

Nun gibt es drei grundsätzliche Ansätze dies zu erklären:

1) Es gab eine von den Naturgesetzen bedingte Kraft, die für eine Asymmetrie gesorgt hat, sodass Baryonen übrig bleiben konnten, Antibaryonen hingegen nicht. Daraus folgt, dass die Baryonenzahl nicht unter allen Umständen erhalten geblieben ist.

2) Die Antimaterie hat sich aufgrund der äußeren Umstände in etwas anderes umgewandelt, die Materie jedoch nicht.


2a) Die Antimaterie von damals steckt zusammen mit der Materie von damals noch in der heute sichtbaren Materie drinnen.

2a) folgt nicht aus 2. Wenn sich die Antimaterie umgewandelt hätte, dann kann sie nicht in der heute sichtbaren Materie stecken. Denn es wäre keine Antimaterie.

[Nic34]

Jetzt sprenge ich diesen Thread! ))



Ich wette ihr würdet so auch die Evolutionstheorie von Darwin mit eurem Leben verteidigen, das was ihr zu wissen glaubt und euch somit definiert... Wenn ich behaupten würde er läge falsch!

So einen netten Gravitaionswellenkollektor hat man schon vor Jahrtausenden gebaut, nur wird er den Nachfahren von Affen besser als Sarg verkauft, sonst könnten sie noch auf dumme Gedanken kommen und aus ihrem Käfig ausbrechen wollen.

Glaubt ihr wirklich die Cheopspyramide diente nur als blöde Gruft?
Nein, mit ihr konnte man Gravitationswellen modulieren.

Wozu???

Um das Universum mit Leben zu kolonialisieren.

Wie?

Man moduliert eine Gravitationswelle mit der menschlichen DNA (siehe Schrödinger "aperiodischer Kristall")
Trifft so eine Gravitationswelle auf Staub... Was glaubt ihr könnte passieren?
Darüber gibt es sogar eine schöne Geschichte die ihr bestimmt auch schon vorgelesen bekommen habt, aber eben nur vom Märchenonkel, der hatte aber keinen weissen Kittel.

Ihr habt bestimmt schon gelesen, dass das Sternbild Orion eine extrem aktive Zone ist, wo sich gerade Staubwolken zu Scheiben bilden, so ein Zufall, dass gerade dieses Ziel anvisiert wurde.

Kabooom!

[Dannyboy]

Man merkt doch, das er seine Thesen nur zur Provokation verfasst.

Wiederholung

[Nic34]

so häßlich bin ich gar nicht!
Aber scheinbar habe ich dann wohl zu viel Fantasie.
Ehrlich gesagt war ich aber auch nie ein Fan von irgendeiner dieser Traumserien.
Gut ich gebe es auf "the Sky is the limit, aber laßt euch von grellen Lichtern nicht blenden, denn darüber hinaus gibt es noch den Weltraum und der ist unendlich!" ;-)


Ps:
Ich hatte auch nur gehofft meine Verschwörungstheorie zur Cheopspyramide wäre etwas origineller als "Klimapumpe", "Fleischbehälter" etc...
naja wie auch immer! ;-)

Also lag Einstein gar nicht falsch; Masse ist einfach reine Energie auf einen Kreis mit dem Radius Null gebracht! Der Titel war tatsächlich als "Provokation" gedacht!

[Enas Yorl]

Aber scheinbar habe ich dann wohl zu viel Fantasie.

Eigentlich nicht! Ein Crackpot bist du auch nicht, diese haben in aller Regel zumindest eine These die sie unter die Leute bringen wollen. Davon ist in deinen bisherigen Beiträgen allerdings nichts erkennbar.
Deine Beiträge sind Stückwerk aus Bausteinen von technisch/physikalischen Begriffen, ganz offenbar nur zusammengestellt, um damit Reaktionen zu provozieren. Das typische Verhalten eines Trolls, der damit um Aufmerksamkeit heischt.
Echte Diskussionen scheinen dich nicht zu interessieren, den in diesen Forum gibt es genügend reale Themen an denen sich jeder beteiligen kann. Mit diesen Trollverhalten wirst du in diesen Forum nicht weit kommen.

[McWire]

Vergiss die Thermodynamik und Optik nicht.

Ja klar... mir sind gestern Nacht so spontan nur die von mir genannten Beispiele eingefallen.

Die Physik konnte zu der Zeit aber auch nur wenige nützliche Impulse für die anderen Naturwissenschaften bereit stellen. Chemie konnte nur beschrieben, aber nicht erklärt werden. Die Physik konnte auch keine Kosmologie bereit stellen, die den Erkenntnissen der Evolutionstheorie genügte. Das Alter der Erde oder der Sonne konnten nicht annähernd korrekt bestimmt werden.

Ich behaupte ja auch nicht, dass die heutige Physik schlecht ist. Sie ist um Größenordnungen besser als die damalige.

Aber einige Grundprobleme der Unvereinbarkeit von Theorien unterschiedlicherer Teildisziplinien sind auch heute nicht gelöst. Jeder koch sein eigenes Süppchen, ob es Kosmologen, Elementarteilchenforscher oder Relativisten sind.

Wir stehen immer noch vor den Einzelteilen der Maschine Universum und wissen immer noch nicht so genau, wie sie eigentlich funktioniert.

Die ungelöste Frage ist doch, warum sie das ist.

Ich habe ja auch nichts gegen das Higgs-Modell. Es ist halt nur nicht grundverschieden von der typische Star Trek-Manier des deus-ex-machina-of-the-week-Denkens in der Science Fiction. Mich stört nur, dass man einige nette Gedankenansätze der SF gleich als Dummheit abtut, wenn man als realer Physiker im Gegenzug auf ähnliche spekulative Grundansätze zurückgreift, nur eben mit Mathematik in eine Form gebracht, dass man es auch überprüfen kann.

Wenn sich das Higgs-Feld bestätigt, sind wir sicher einen großen Schritt weiter.

2a) folgt nicht aus 2. Wenn sich die Antimaterie umgewandelt hätte, dann kann sie nicht in der heute sichtbaren Materie stecken. Denn es wäre keine Antimaterie.

Damit meinte ich eine mögliche Umwandlungsrichtung. Sie kann sich vielleicht in alles mögliche verwandelt haben, vielleicht auch in Bausteine der heute sichtbaren leuchtenden Materie.

Es ist ja nur eine Spekulation, die momentan nicht sehr wahrscheinlich ist. Ich wollte nur etwas Diskussionsfutter in den Thread werfen, da ich die Ausgangsprämisse interessant fand. Blöd nur, dass man dafür keine gescheiten Gegenantworten erntet.. Ausnahmen bestätigen die Regel.

[Dannyboy]

Aber einige Grundprobleme der Unvereinbarkeit von Theorien unterschiedlicherer Teildisziplinien sind auch heute nicht gelöst. Jeder koch sein eigenes Süppchen, ob es Kosmologen, Elementarteilchenforscher oder Relativisten sind.

Nein, das stimmt so pauschal nicht. Das klingt bei dir so, als stecke Absicht dahinter. Dem ist nicht so.

Ich habe ja auch nichts gegen das Higgs-Modell. Es ist halt nur nicht grundverschieden von der typische Star Trek-Manier des deus-ex-machina-of-the-week-Denkens in der Science Fiction.

Nun, Naturwissenschaft ist nunmal pragmatisch ausgerichtet.
Der Unterschied zu Pseudowissenschaft ist aber, das man es nicht dabei belässt.

Mich stört nur, dass man einige nette Gedankenansätze der SF gleich als Dummheit abtut, wenn man als realer Physiker im Gegenzug auf ähnliche spekulative Grundansätze zurückgreift, nur eben mit Mathematik in eine Form gebracht, dass man es auch überprüfen kann.

Ersteres ist Pseudowissenschaft, letzteres echte Wissenschaft.
Gerade die Notwendigkeit, Spekulationen in überprüfbare Formen zu transformieren, ermöglicht den Erkenntnisgewinn.

Wenn dich das stört, störst du dich am Wesen der Naturwissenschaft selbst.

Feyerabendianer sind in der Science-Community auch eher verpönt.

Wenn sich das Higgs-Feld bestätigt, sind wir sicher einen großen Schritt weiter.

Und wenn nicht, sind wir auch einen Schritt weiter.

Damit meinte ich eine mögliche Umwandlungsrichtung. Sie kann sich vielleicht in alles mögliche verwandelt haben, vielleicht auch in Bausteine der heute sichtbaren leuchtenden Materie.

Ja, vielleicht auch in unsichtbare, unhörbare und unantastbare Einhörner.
Wer könnte das widerlegen?
Da stellt sich natürlich die Frage, warum Einhörner innen hohl sind?
Darauf hat die Physik wohl auch keine Antwort

Es ist ja nur eine Spekulation, die momentan nicht sehr wahrscheinlich ist.

Spekulationen, die auf positive Resonanz stoßen sollen, müssen schon verständlich, plausibel und fruchtbar sein.
Andernfalls werden Denkkonzepte nicht verändert.

Deinem Konzept fehlt das.

[McWire]

Nein, das stimmt so pauschal nicht. Das klingt bei dir so, als stecke Absicht dahinter. Dem ist nicht so.

Naja eine gewisse Absicht steckt schon dahinter. Viele Theorien sind so gut verifiziert, dass man keine Notwendigkeit hat, in einem bestimmten Teilgebiet irgendwelche Alternativen zu brauchen.

Wenn etwas im Allgemeinen gut funktioniert, belässt man es halt gerne dabei als es zu verschlimmbessern.

Ersteres ist Pseudowissenschaft, letzteres echte Wissenschaft.
Gerade die Notwendigkeit, Spekulationen in überprüfbare Formen zu transformieren, ermöglicht den Erkenntnisgewinn.

Wenn dich das stört, störst du dich am Wesen der Naturwissenschaft selbst.

Das stört mich doch gar nicht. Was mich stört ist dieses dämliche Herumgehacke auf jede (gute) Idee, nur weil sie in einer etwas allgemeinen Bildsprache gehalten ist. Nicht jeder hat das Handwerkszeuge seine Idee in einem mathematischen Mantel zu kleiden. Ich könnte ohne Hilfe von echten Physikern wohl auch keine Tensorgleichungen aufstellen, um meine Ideen in eine entsprechende Form darzustellen. Nichtsdestotrotz habe ich, wie die meisten Menschen, eine gewisse Vorstellungsgabe.

Spekulationen, die auf positive Resonanz stoßen sollen, müssen schon verständlich, plausibel und fruchtbar sein.
Andernfalls werden Denkkonzepte nicht verändert.

Deinem Konzept fehlt das.

Ich sehe das natürlich anders. Außerdem ist es nicht MEIN Konzept, sondern nur eine andere Sichtweise auf bekannte Konzepte.

Ich habe nur festgestellt, dass die fehlenden Anti-Strom-Quarks vielleicht in den Quark-Gluon-See der Baryonen verarbeitet sein könnten.

Dann habe ich die Behauptung aufgestellt, wenn dem so wäre, müsst man diesen Prozess auch wieder umkehren können, sodass man wieder echte Antimaterie erhält und zwar in einem ausgeglichenen Verhältnis zur Materie.
Das wäre übrigens eine überprüfbare Aussage.

Um mal das Rad wieder Stück zurückzudrehen: Wir sind ja nur deswegen dahin gekommen, weil der Threadersteller behauptet hat, dass man Materie vollständig in Energie umwandeln kann und zwar ohne Zuhilfenahme von Antimaterie.

Dann habe ich gesagt, dass man dafür ein Konzept braucht, bei der die Materie selbst für die Erzeugung der dafür notwendigen Antimaterie sorgt.

Dann wurde irgendwo erwähnt, dass Baryonen aus zwei wesentlichen Elementen bestehen, den Stromquarks und dem Quark-Gluon-See (kurz Seequarks).

Da habe ich eben aus den beiden Ideen eine gemacht:

Wenn in den Seequarks Anti-Stromquarks stecken würden, könnte es einen Mechanismus geben, der Baryonen durch bloße Anregung mit kinetischer
Energie in ihre Bestandteile zerlegen könnte. So kann man die starke Kernkraft quasi umgehen, da diese ja nach wie vor berücksichtigt werden muss.

Diese Idee wollte ich gerne diskutiert haben und zwar ohne Zuhilfenahme einer Wortwahl wie lächerlich. Aber das ist ja anscheinend nicht möglich.

[Dannyboy]

Naja eine gewisse Absicht steckt schon dahinter. Viele Theorien sind so gut verifiziert, dass man keine Notwendigkeit hat, in einem bestimmten Teilgebiet irgendwelche Alternativen zu brauchen.

Wenn etwas im Allgemeinen gut funktioniert, belässt man es halt gerne dabei als es zu verschlimmbessern.

Aber es ist doch nicht so, das sich nicht viele kluge Köpfe die Zähne daran ausgebissen hätten. Man konnte noch keine brauchbare Alternative bieten.

Das stört mich doch gar nicht. Was mich stört ist dieses dämliche Herumgehacke auf jede (gute) Idee, nur weil sie in einer etwas allgemeinen Bildsprache gehalten ist.

Eine gute naturwissenschaftliche Idee muss bestimmte Merkmale aufweisen, sonst ist sie nicht gut.

Nichtsdestotrotz habe ich, wie die meisten Menschen, eine gewisse Vorstellungsgabe.

Willst du Geschichte erfinden, ist das schön und gut. Naturwissenschaftliche Erkenntnis kann man so nicht produzieren.

Ich sehe das natürlich anders. Außerdem ist es nicht MEIN Konzept, sondern nur eine andere Sichtweise auf bekannte Konzepte.

Wenn es nicht dein Konzept ist, von wem stammt es?

Und nein, es ist keine andere Sichtweise. Zumindest keine wissenschaftliche.

Ich habe nur festgestellt, dass die fehlenden Anti-Strom-Quarks vielleicht in den Quark-Gluon-See der Baryonen verarbeitet sein könnten.

Und die Feststellung ist unplausibel. Du hast auch nichts geliefert, was die "Feststellung" plausibel machen würde.

"Sie könnten auch unsichtbare Einhörner sein"

Dann habe ich die Behauptung aufgestellt, wenn dem so wäre, müsst man diesen Prozess auch wieder umkehren können, sodass man wieder echte Antimaterie erhält und zwar in einem ausgeglichenen Verhältnis zur Materie.
Das wäre übrigens eine überprüfbare Aussage.

Formuliere einen Mechanismus und man hätte etwas ähnliches wie eine Arbeitshypothese.

Aber kein mir bekanntes Experiment und keine Beobachtung deuten darauf hin, dass das irgendwo so geschieht, wie von dir postuliert.

Um mal das Rad wieder Stück zurückzudrehen: Wir sind ja nur deswegen dahin gekommen, weil der Threadersteller behauptet hat, dass man Materie vollständig in Energie umwandeln kann und zwar ohne Zuhilfenahme von Antimaterie.

Dann habe ich gesagt, dass man dafür ein Konzept braucht, bei der die Materie selbst für die Erzeugung der dafür notwendigen Antimaterie sorgt.

Dann wurde irgendwo erwähnt, dass Baryonen aus zwei wesentlichen Elementen bestehen, den Stromquarks und dem Quark-Gluon-See (kurz Seequarks).

Da habe ich eben aus den beiden Ideen eine gemacht:

Und das ist eine ungeeignete Herangehensweise. Du wünscht dir bestimmte empirische Befunde und bastelst dazu eine Pseudohypothese.
Das ist Pseudowissenschaft, Hokuspokus.

Du hast auch nicht deutlich gemacht, das du eine fiktionale Physik entwickeln möchtest, die andersartige Naturgesetze als die Realität enthält.

[McWire]

Wenn es nicht dein Konzept ist, von wem stammt es?

Die QCD hat diesen baryonischen Aufbau postuliert, ich habe ihn nur übernommen.

Und die Feststellung ist unplausibel. Du hast auch nichts geliefert, was die "Feststellung" plausibel machen würde.

"Sie könnten auch unsichtbare Einhörner sein"

Der Quark-Gluon-See ist Teil einer etablierten physikalischen Theorie. Unsichtbare Einhörner sind es nicht.

Formuliere einen Mechanismus und man hätte etwas ähnliches wie eine Arbeitshypothese.

Die Idee wäre, dass bei der Kollision von Materie mit Antimaterie nicht immer Photonen entstehen, sondern bei einem unter etwa 10^10 Kollisionen* beide Formen miteinander verschmelzen. Das Endprodukt ist ein Baryon in seiner heutigen Form. Das würde auch bedeuten, dass die Baryonen zur damaligen Zeit masseärmer waren als heute. Das ist der Haken an der Sache, der mich zweifeln lässt, ob die QCD auch Baryonen zulässt, die eine geringere Masse als Protonen haben.

* Zahl habe ich aus http://wwwiexp.desy.de/groups/astrop...8/chap11.1.pdf

Du hast auch nicht deutlich gemacht, das du eine fiktionale Physik entwickeln möchtest, die andersartige Naturgesetze als die Realität enthält.

Ich wollte nur die Idee des Threaderstellers mit realer Physik verknüpfen: So nach dem Motto: So könnte es theoretisch gehen.

[Dannyboy]

Die QCD hat diesen baryonischen Aufbau postuliert, ich habe ihn nur übernommen.

Was du geschrieben hast, hat nur wenig mit QCD zutun.

Der Quark-Gluon-See ist Teil einer etablierten physikalischen Theorie. Unsichtbare Einhörner sind es nicht.

Deine Spekulation auch nicht.

Die Idee wäre, dass bei der Kollision von Materie mit Antimaterie nicht immer Photonen entstehen, sondern bei einem unter etwa 10^10 Kollisionen* beide Formen miteinander verschmelzen.

Ok, das passiert aber offensichtlich nicht.

Ich wollte nur die Idee des Threaderstellers mit realer Physik verknüpfen: So nach dem Motto: So könnte es theoretisch gehen.

Was hat das mit realer Physik zutun?
Du sagst ja nicht, wie es gehen könnte.

[McWire]

Was du geschrieben hast, hat nur wenig mit QCD zutun.

Es basiert aber auf der QCD, denn ohne diese kann man meine Idee nicht in der zu diskutierenden Form umsetzen.

Ok, das passiert aber offensichtlich nicht.

Nicht mehr. Immerhin beobachten wir ja nur noch die Reaktion der nach meiner Idee bereits veränderten Materie und nicht mehr die Reaktion der Originalmaterie.

Was hat das mit realer Physik zutun?
Du sagst ja nicht, wie es gehen könnte.

Wenn die heute vorhandene asymmetrisch erzeugte Materie ein Resultat der Verschmelzung der Urmaterie mit der Urantimaterie ist, kann man diesen Prozessen ggf. umkehren und somit gewöhnliche Materie durch bloße energetische Anregung in reine Energie (Photonen) umwandeln.

Ich wollte nur mal eine Idee in den Raum werfen, die solche Prozesse ermöglicht. Ich habe nicht gemeint, dass die Realität dann tatsächlich so funktioniert.

[Dannyboy]

Es basiert aber auf der QCD, denn ohne diese kann man meine Idee nicht in der zu diskutierenden Form umsetzen.

Mit ihr auch nicht. Siehe Agent Scullie.
Physikalische Begriffe zu verwenden, um daraus lustige Geschichten zu spinnen, ist Science-fiction, solange es als Fiktion ausgezeichnet ist und betrügerische Pseudowissenschaft, wenn es nicht als solche gekennzeichnet ist.

Ersteres ist kreativ, zweiteres lächerlich bis verbrecherisch.

Nicht mehr. Immerhin beobachten wir ja nur noch die Reaktion der nach meiner Idee bereits veränderten Materie und nicht mehr die Reaktion der Originalmaterie.

Ad-hoc-Hypothese.

Wenn die heute vorhandene asymmetrisch erzeugte Materie ein Resultat der Verschmelzung der Urmaterie mit der Urantimaterie ist, kann man diesen Prozessen ggf. umkehren und somit gewöhnliche Materie durch bloße energetische Anregung in reine Energie (Photonen) umwandeln.

Und wenn Schweine fliegen könnten...

Warum wiederholst du deinen pseudowissenschaftlichen Unfug? Damit machst du es nicht besser?

Ich wollte nur mal eine Idee in den Raum werfen, die solche Prozesse ermöglicht. Ich habe nicht gemeint, dass die Realität dann tatsächlich so funktioniert.

Du hast es aber so dargestellt, als wäre deine Hypothese auf die Realität anwendbar.

[McWire]

Warum wiederholst du deinen pseudowissenschaftlichen Unfug? Damit machst du es nicht besser?

Weil ich es nicht für Unfug halte, sondern für einen denkbaren Ansatz im Sinne der Ausgangsdiskussion.

Wir wissen schlicht nicht, ob sich Materie nicht auch ohne Zuhilfenahme von Antimaterie in elektromagnetische Energie auflösen lässt. Alleine die Tatsache, dass es die Materie gibt, bietet viel Spielraum für Spekulation, weil die vermeintlichen Erhaltungszahlen dadurch in Frage gestellt werden.

Im Endeffekt sagt schon das anthropische Prinzip, dass die Baryonenzahl nicht unter allen Umständen erhalten werden kann, da es uns sonst nicht gäbe.

[Dannyboy]

Weil ich es nicht für Unfug halte, sondern für einen denkbaren Ansatz im Sinne der Ausgangsdiskussion.

Die Ausgangsdiskussion ist ein Trollbeitrag.
Denkbar ist es nur als pseudowissenschaftliche Fantasterei.

Wir wissen schlicht nicht, ob sich Materie nicht auch ohne Zuhilfenahme von Antimaterie in elektromagnetische Energie auflösen lässt.

Wir wissen, das wir keine derartige Beobachtung gemacht haben. Das reicht.

Alleine die Tatsache, dass es die Materie gibt, bietet viel Spielraum für Spekulation, weil die vermeintlichen Erhaltungszahlen dadurch in Frage gestellt werden.

Raum für Spekulationen stellt aber keinen Freifahrtschein für pseudowissenschaftliche Fantasterei.