Zitat von Spocky
Beitrag anzeigen
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Wie kam das Universum ins Dasein?
Einklappen
X
-
@Dannyboy
@Thomas W. Riker
Danke für die informativen Antworten.
@xanrof
Vielen Dank für die Links.
Zitat von Enas Yorl Beitrag anzeigenStellt sich die Frage, ob sich der Quanten-Zeno-Effekt überhaupt auf die Beobachtung von Supernovae übertragen lässt. Soweit ich Wikipedia hier verstanden habe, wurde bei den Experimenten die Isotope durch Lichtimpulse beobachtet, und damit durch den Beobachter aktiv definiert oder gestört. Ich habe meine Zweifel, das sich das mit den rein passiven Beobachten einer entfernten Supernova vergleichen lässt.
Der Quantenphysiker Paul Dirac sagte mal: "Die Theoretiker sind eifrig dabei, verschiedene Modelle des Universums zu basteln mit Annahmen, die ihnen gerade passen. Wahrscheinlich sind diese Modelle alle falsch."
Quelle Vom Urknall zum Durchknall
Btw. ist dies eine interessante Seite.
Aber bezüglich der Beobachtung von radioaktiven Isotopen habe ich eine Frage: Geschieht dies mittels sehr kurzwelliger Laser? Dies nehme ich an, weil man doch den Atomkern beobachten muss - oder irre ich mich?
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenWenn das "Nichts" zeitlich unendlich ist/war, dann stellt sich die Frage, warum es gerade in diesem bestimmten Moment zum "Urknall" kam. Dazu müsste irgendetwas anders gewesen sein, als die ganze Zeit zuvor, denn ansonsten wäre das schon sehr viel früher passiert. Kraus wird ganz sicher nicht von Unendlichkeiten ausgegangen sein, dazu ist er ein zu guter und zu erfahrender Physiker.
Deine scharfsinnige Logik leuchtet mir natürlich ein und dies ist in der Tat ein Problem. Aushebeln könnte man dies vermutlich damit, indem man einfach postuliert, dass aus dem "Nichts" eine Vielzahl (bis zu unendlich) von Universen entspringen. Unseres wäre dann nur eines von vielen. Allerdings scheint mir so eine Hypothese ALLES erklären zu können und dies erscheint mir dann doch zu beliebig.
Im Freigeisterhaus habe ich im 16. Posting folgende Zusammenfassung gefunden:
Zitat von Pyrion:
Die Gesamtmasse des Universums ist Null. Deshalb kann unser Universum tatsächlich aus einer Quantenfluktuation entstanden sein. Das ist natürlich auch nur eine Hypothese, aber eine gut untermauerte und interessante.
Die Frage ist falsch gestellt. Denn “Nichts” existiert nicht; zumindest nicht so, wie wir uns das vorstellen. “Nichts” ist hochgradig instabil und wird sofort und spontan zu “etwas”. Das Vakuum wimmelt von virtuellen Teilchen, die ganz von alleine in die Existenz ploppen und wieder verschwinden und die Erkenntnisse der modernen Kosmologie legen nahe, dass dies auch für ganze Universen gilt.
Offenbar ist Krauss mit seiner Theorie nicht allein. Hawking denkt mehr oder weniger in die gleiche Richtung:
Zitat von Prof. William Stephen Hawking:
"[...] Aber bis vor kurzem hatten wir kaum eine Vorstellung vom Ausgangszustand des Universums. Doch die Einteilung in Gesetze der Evolution und Ausgangszustände ist davon abhängig, dass Zeit und Raum unterschiedlich sind. Unter außergewöhnlichen Bedingungen erlauben es die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantentheorie, dass sich die Zeit wie eine weitere Dimension des Raumes verhält. Dies hebt die Unterscheidung zwischen Zeit und Raum auf und bedeutet, dass die Gesetze der Evolution ebenfalls den Ausgangszustand bestimmen können. Das Universum kann sich plötzlich aus dem Nichts heraus selbst erschaffen. Außerdem können wir die Wahrscheinlichkeit berechnen, dass das Universum in unterschiedlichen Zuständen erschaffen wurde. Diese Vorhersagen stimmen hervorragend mit den Beobachtungen des WMAP-Satelliten über den kosmischen Mikrowellenhintergrund überein, der ein Abdruck des sehr frühen Universums darstellt. Wir glauben, das Rätsel der Schöpfung gelöst zu haben. Vielleicht sollten wir das Universum patentieren und jedem eine Lizenzgebühr für seine Existenz berechnen."
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenDas Vorhandensein von erdähnlichen Planeten sagt aber noch nichts darüber aus, dass es dort auch Leben, geschweige denn eine Kultur gibt. Dass wir noch keine zweite Kultur gefunden haben ist schon durch die Weite des Alls und die langen Zeiträume begründet, so dass die rein statistische Wahrscheinlichkeit, dass sich zwei Kulturen gegenseitig (oder zumindest eine die andere) wahrnehmen sehr unwahrscheinlich wird.
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigenDie Frage ist bei quantenmechanischen Prozessen eigentlich obsolet. Es gibt keinen bestimmten Grund, warum ein Atom eines radioaktiven Isotops zu einem bestimmten Zeitpunkt t zerfällt und nicht vorher oder nachher.
Kommentar
-
Wenn man akzeptiert, dass das Universum aus dem nichts entsteht, dann darf man nicht fragen, warum das nicht vorher geschehen ist, denn ein Vorher hat es ja nicht gegeben.
Wenn wir annehmen, ein Vorher hätte es zeitlich gegeben, dann müssten wir diese Zeit ja irgendwie ermitteln. Da auch das nicht möglich ist, macht es keinen Sinn nach der Zeit bzw. nach "warum nicht vorher?" zu fragen, denn egal zu welcher Zeit das Universum anfängt, das Resultat der Verlauf des Universums.Loriot: Kraweel, kraweel. Taub-trüber Ginst am Musenhain, trüb-tauber Hain am Musenginst. Kraweel, kraweel.
Kommentar
-
Zitat von bozano Beitrag anzeigenWenn man akzeptiert, dass das Universum aus dem nichts entsteht, dann darf man nicht fragen, warum das nicht vorher geschehen ist, denn ein Vorher hat es ja nicht gegeben.
Wenn wir annehmen, ein Vorher hätte es zeitlich gegeben, dann müssten wir diese Zeit ja irgendwie ermitteln. Da auch das nicht möglich ist, macht es keinen Sinn nach der Zeit bzw. nach "warum nicht vorher?" zu fragen, denn egal zu welcher Zeit das Universum anfängt, das Resultat der Verlauf des Universums.
Kommentar
-
@ Halman: Dannyboy hat schon Recht. Auf Quantenebene ist bei sehr kleinen Zahlen alles zufallsbasiert, da stellt sich die Frage nicht, bzw. sie lässt sich mit unserer jetzigen Physik nicht beantworten. Wenn du nur ein paar radioaktive mit gegebener Halbwertszeit hast, dann kannst du nicht mehr berechnen, wann eines zerfällt.
Allerdings hast du natürlich auch Recht, dass es dann viele Univeren geben könnte.Für meine Königin, die so reich wäre, wenn es sie nicht gäbe ;)
endars Katze sagt: “nur geradeaus” Rover Over
Klickt für Bananen!
Der süßeste Mensch der Welt terra.planeten.ch
Kommentar
-
Zitat von Halman Beitrag anzeigenWenn das Universum aus einem Quantenvakuum hervorging, also völlig leerem Raum, der allerdings die Quantenfelder enthält und in dem es zu Vakuumfluktationen kommt, dann verstreicht auch Zeit. Die Theorie, gem. der das Universum dem "Nichts" entspringt, ist imho verschieden von der Urknalltheorie. Daher ergibt sich die Frage m. E. schon.
Kommentar
-
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigenDie Frage ist bei quantenmechanischen Prozessen eigentlich obsolet. Es gibt keinen bestimmten Grund, warum ein Atom eines radioaktiven Isotops zu einem bestimmten Zeitpunkt t zerfällt und nicht vorher oder nachher.
- - - Aktualisiert - - -
Zitat von Halman Beitrag anzeigenAuf die Frage Warum gibt es etwas und nicht nichts? antwortet Krauss dem Link zufolge sinngemäß:
Zitat von Halman Beitrag anzeigenOffenbar ist Krauss mit seiner Theorie nicht allein. Hawking denkt mehr oder weniger in die gleiche Richtung:Unter außergewöhnlichen Bedingungen erlauben es die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantentheorie, dass sich die Zeit wie eine weitere Dimension des Raumes verhält.
Kommentar
-
meine vermutung
den - ich sag mal leeren raum - gibt es vermutlich schon immer, villeicht ist er auch mal entstanden, villeicht wird er mal enden
das was wir universum nennen könnten zufällige anomalien in diesem raum sein. irgendwo aus einem kleinen punkt wächst quasi eine materieblase ( oder antimaterie oder irgendwas anders bzw. gemischtes ) die sich ausdehnt - das uns bekannte sichtbare universum.
Die gravitation hält dort noch alles zusammen, der raum aber dehnt sich nicht aus, es ist was anderes was wir noch nicht wahrnehmen können, und das solange bis die einzelnen atome usw. zerfallen weil sie zerissen werden durch diese art der ausdehnung.
das universum verschwindet und ein neues taucht auf - daneben im selben unendlichen raum unendlich viele universenblasen - einige villeicht mit unterschiedlichen physikalischen gegebenheiten.
es bleibt strahlung über die villeicht mit etwas unbekanntem reagiert was wir wie gesagt nicht wahrnehmen und dieses unbekannte kann aus den ganzen strahlenresten der universen ursprungsmaterie ( atome & co ) wieder in reaktion neu erschaffen - aber nur ausserhalb der universenblase.
auch mag es durch unterschiedliche phsikbereiche universen geben die konstatnt sind oder wieder zusammenfallen, zu einer ultraheißen singularität schrumpfen und vermutlich soweit schrumpfen das es zu einer strahlenblase kommt woraus wieder neue universen entstehen - es schrumpft zwar aber ab gewissem punkt explodiert es ähnlich wie das was wir urknall nennen.
stellt sich die frage, wo ist der ausgangspunkt ? müsste es nicht irgendwo einen leeren raumbereich geben vonwo alle sterne alle atome usw. wegfliegen ?
dann könnte man sich das universum wie eine kugel vorstellen in der mittig noch eine kugel ist - und diese ist leer.
die gesammte kugel wächst - die äussere wird größer, die darin befindliche materie verteilt sich weiter ( alles bewegt sich voneinander weg ) und auch die innere kugel schiebt nach - weil sich alles von dort wegbewegt.
oder etwas schiebt sich auch in die mitte und dort müsste ein riesen materieball sein bzw. eine singularität
villeicht kommt auch von dort immernoch materie herraus und die dortige gravitation dieser materie schieb alles weiter wie bei einem vulkan der kontinuierlich lava spuckt - alles was sich nicht zusammpressen läßt verschiebt sich
anderer gedanke
der uns bekannte teil ist nur rund 14 milliarden lichtjahre alt. das von weiter weg kein licht zu uns kam lag dann an der dichte des raumes. das licht kam halt nie an auch wenn es zuvor da war, nachdem es geblockt wurde kamen keine neuen lichtteile in die wolke und die verbliebenen sind unlängst weg oder so verstreut das man kein bild mehr erstellen könnte.
wie dem auch sei, ich bin mir sicher das wir auch in 1000 jahren noch keine antwort haben. ausserdem kann man auch nicht erwarten das wir jetzt schon alles kennen nur weil wir paar techniken erschaffen haben die uns viele antworten geliefert haben.
wir können nur mit dem material arbeit was wir heute wissentlich ergründet haben + einige theorien von teilchen, zuständen usw.
wenn das Buch Universum 1000 Seiten hat schätze ich unser wissen und unser verständnis auf den anfangsbuchstaben des vorwortes
vermutlich werden in 100 jahren einige darüber lachen was wir heute als wissen übers all wissen oder glauben. und in 100 jahren wird man über diese auch grinsen.
wenn dem nicht so wäre müsste man behaupten: jetzt wissen wir alles- keine weiteren fragen !
Kommentar
-
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigenNein, interessanterweise verstreicht in einem solchen Universum keine Zeit, denn es existiert nichts, dass einen Zeitpfeil generiert.
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigenEbenso wenig kann man räumliche Entfernungen irgendwie fest machen. Es ist im Grund eäquivalent zu einer Singularität.
Kommentar
-
Zitat von Spocky Beitrag anzeigen@ Halman: Dannyboy hat schon Recht. Auf Quantenebene ist bei sehr kleinen Zahlen alles zufallsbasiert, da stellt sich die Frage nicht, bzw. sie lässt sich mit unserer jetzigen Physik nicht beantworten. Wenn du nur ein paar radioaktive mit gegebener Halbwertszeit hast, dann kannst du nicht mehr berechnen, wann eines zerfällt.
Wenn also ein Quantenvakuum die Eigenheit hat, salopp formuliert, ein Universum rauszuploppen, dann sollte es dies nach einer endlichen Zeit tun.
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenAllerdings hast du natürlich auch Recht, dass es dann viele Univeren geben könnte.
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigenNein, interessanterweise verstreicht in einem solchen Universum keine Zeit, denn es existiert nichts, dass einen Zeitpfeil generiert. Ebenso wenig kann man räumliche Entfernungen irgendwie fest machen. Es ist im Grund eäquivalent zu einer Singularität.
Und selbst wenn man Raum und Zeit nur als Begriffe definiert, in denen wir zwar denken, aber nicht als Bedingungen, unter denen wir leben, so bilden diese doch Einstein und Minkowski zufolge eine physikalische Einheit, die Raumzeit, welche Wheeler in seinem Buch "Gravitation und Raumzeit" als "Medium" bezeichnete. An anderer Stelle las ich vom "Geflecht der Raumzeit".
In seinem Vortrag Raum und Zeit sagte Hermann Minkowski:
Von Stund′ an sollen Raum für sich und Zeit für sich völlig zu Schatten herabsinken und nur noch eine Art Union der beiden soll Selbständigkeit bewahren.
Zitat von Agent Scullie Beitrag anzeigenwenn also das Nichts = Quantenvakuum instabil ist und sofort (= nach kurzer Zeit) zu Etwas zerfällt, dann kann dieses Nichts = Quantenvakuum ja nicht allzu lange vor der Entstehung des Etwas vor sich hin existiert haben, schon gar nicht eine unendlich lange Zeitspanne lang. Das Nichts = Quantenvakuum müsste also kurz vor der Entstehung des Etwas selbst erst irgendwie entstanden sein.
Zitat von Agent Scullie Beitrag anzeigenmir scheint eher, Hawking wiederholt hier zum x-ten Mal seine Vorstellung einer imaginären Zeit, die mit den Dimensionen des Raumes eine euklidische Raumzeit bildet, d.h. eine Raumzeit mit euklidischer statt minkowskischer Metrik. Das ist eine ganz andere Richtung.
Zitat von Bakkad Baran Beitrag anzeigenDie gravitation hält dort noch alles zusammen, der raum aber dehnt sich nicht aus, es ist was anderes was wir noch nicht wahrnehmen können, und das solange bis die einzelnen atome usw. zerfallen weil sie zerissen werden durch diese art der ausdehnung.
Bereits Einstein fügte seiner Gleichung die Kosmologische Konstante hinzu, die er Lambda (Λ) nannte. Seinerzeit setzte er den Λ-Term auf 0, doch seit 1998 beobachten wir, dass unser Universum in den letzten 5 Milliarden Jahren beschleunigt expandiert. Ermittelt wurde dies über die Beobachtung von Supernova Typ Ia, dessen absolute Leuchtkraft bekannt ist.
Erklären lässt sich diese beschleinigte Expansion dadurch, indem man ΩΛ ≈ 0.7 setzt, d.h. dass etwa 70% der Gesamtenergie des Universums aus Dunkler Energie besteht.
Im Artikel Kosmologische Konstante, unter dem Abschnitt Ist Λ konstant?, wird hierzu ausgesagt:
Eine ganz andere Frage ist, ob der Zahlenwert, der mit Λ assoziiert ist, zu allen Zeiten gleich ist oder ob es einen Spielraum für Variationen gibt.
Die Theorie lässt diesen Spielraum zu: der Lambda-Term muss nicht notwendig konstant sein. Doch die aktuellen Beobachtungen der experimentellen Kosmologie lassen diesen Spielraum nicht zu - zumindest nicht in den letzten neun Millarden Jahren. Woher wissen das die Beobachter? Sie vermessen eine Vielzahl von hochrotverschobenen Supernovae vom Typ Ia mit dem Weltraumteleskop Hubble (Riess et al. 2004, astro-ph/0402512; bestätigt 2006). Diese Daten zeigen, dass Einstein mit seiner Intuition Recht hatte und tatsächlich eine kosmologische Konstante vorliegt, die zeitlich unveränderlich ist. Big Crunch und Big Rip erscheinen nach diesen Daten als sehr unwahrscheinliche Szenarien für die Zukunft des Universums.Zitat von Bakkad Baran Beitrag anzeigenstellt sich die frage, wo ist der ausgangspunkt ? müsste es nicht irgendwo einen leeren raumbereich geben vonwo alle sterne alle atome usw. wegfliegen ?
dann könnte man sich das universum wie eine kugel vorstellen in der mittig noch eine kugel ist - und diese ist leer.
die gesammte kugel wächst - die äussere wird größer, die darin befindliche materie verteilt sich weiter ( alles bewegt sich voneinander weg ) und auch die innere kugel schiebt nach - weil sich alles von dort wegbewegt.
oder etwas schiebt sich auch in die mitte und dort müsste ein riesen materieball sein bzw. eine singularität
villeicht kommt auch von dort immernoch materie herraus und die dortige gravitation dieser materie schieb alles weiter wie bei einem vulkan der kontinuierlich lava spuckt - alles was sich nicht zusammpressen läßt verschiebt sich
Auch scheinst Du mir davon auszugehen, dass dass Universum in den Raum hinein expandiert, der Raum selbst aber statisch ist (aber vielleicht habe ich Dich auch nur missverstanden).
Gem. der Urknalltheorie ist es aber der Raum selbst, der expandiert. Die Galaxienhaufen brauchen sich also gar nicht zu bewegen, damit die Abstände zwischen ihnen zunehmen. In so einem Raum gibt es auch kein Zentrum, aus dem neue Materie kommt, denn der "Ort des Urknalles" ist überall!Zuletzt geändert von Halman; 02.05.2013, 16:45.
Kommentar
-
Da ich kein Kenner bin kann ich diese Diskussion nur philosophisch angehen...
Eine Theorie, von allen, muss richtig sein.
Wir sind nicht hier weil wir hier sind!
Des Anfang eines Universums ist gleich zu setzen wie das "was sich daraus ergibt".
Ich kann nicht mit Erdbeeren einen Apfelkuchen backen.
Wenn man A und B vermischt kann nur C herauskommen.
D.h., immer wen ich A und B mixe wird C rauskommen, egal der Analogie oder Menge der zutaten.
Wir wissen heute was uns umgibt. Da aber dieses "etwas" sehr viele Variationen hat/haben kann ist es schwer den Anfang zu finden.
In jede Antwort auf das "wie" gibt es Ausnahmen die das Gegenteil beweisen.
Niemand geht auf die Tatsache zu das es allein auf der Erde viele Arten gibt die auf die selbe Basis basieren.
Obwohl die Vielfalt dabei Hand in Hand mit der "eine Basis" verläuft.
Es gibt viele Arten von Blumen, Tieren, Gasen, Flüssigkeiten, Menschen...
Wieso soll es da draußen anders sein?
Wieso kann eine Basis nicht viele Variationen hervorbringen?
Die Basis kennen wir nicht weil wir uns von den Variationen "blenden" lassen.
Wir beobachten das Verschiedene und kümmern uns nicht um das Gleiche.
Das ist so als ob man in ein Schuhgeschäft geht das 1000 paar Schuhe hat und im Gegensatz dazu in eins das nur 10 paar Schuhe hat.
Wo fällt uns das Aussuchen schwerer?
Auf was soll sich unsere Suche konzentrieren?
Material, Aussehen, Marke, Gewicht, Preis?
Vergleicht nun diese Werte mit Inflation, Gravitation, Expansion, Implosion, Statisch...u.s.w.
Ist es nicht das selbe?
Es mangelt uns an Konzentration...im weitesten Sinn.
Alles ist beweisbar aber auch alles ist möglich!
Aber nicht alles ist Tatsächlich...Ich kann nur für das was ich sage verantwortlich sein..nicht für das was du verstehst.
Kommentar
-
wenn die materie anfangs auf einem punkt war muss es einen ursprungsort geben - esseiden der punkt war überall wie der urknall ??
könnte man auch behaupten, das die materie schon immer da war der raum aber fehlte um diese zu verteilen. dann ist der raum vermutlich irgendwann so groß das später nichts mehr da sein wird was ihn füllt -ausser strahlung, dunkle energie.
was wenn dunkle energie eine art gegenstück zur strahlung wäre, oder die dunkle materie - sprich wenn alles materie und jedes atom zerlegt wurde ( auch die dunkle materie ) ist die ursprungsreaktion wieder gegeben und das universum kolabiert wieder zum Nullraum und der urknall beginnt erneut - und jedesmal ist das universum anders gemischt ?
quasi Big Rip - Big Crunch - Big Rip - Big Crunch
vermutlich ist das aber totaler blödsinn o.o
und zu meinem vorpost, ich habe verschiedene ansichten dargestellt ( auch wenn ich das alles nicht wirklich checke XD )
Kommentar
-
Zitat von Bakkad Baran Beitrag anzeigenwenn die materie anfangs auf einem punkt war muss es einen ursprungsort geben - esseiden der punkt war überall wie der urknall ??
könnte man auch behaupten, das die materie schon immer da war der raum aber fehlte um diese zu verteilen. dann ist der raum vermutlich irgendwann so groß das später nichts mehr da sein wird was ihn füllt -ausser strahlung, dunkle energie.
Kommentar
-
Nicht zwingend.
Nimm mal an, das Universum sei die zweidimensionale Oberfläche eines Luftballons, den du aufpustest und nehmen wir an, der Luftballon sei anfangs nur ein einzelner Punkt.
Wo ist der Mittelpunkt dieser Oberfläche, wenn der Luftballon aufgepustet ist?Für meine Königin, die so reich wäre, wenn es sie nicht gäbe ;)
endars Katze sagt: “nur geradeaus” Rover Over
Klickt für Bananen!
Der süßeste Mensch der Welt terra.planeten.ch
Kommentar
Kommentar