Katastrophe am Pazifik [Erdbeben vom 11.03.2011 in Japan]

[Karl Ranseier]

Sind die Filmrechte zu der Nummer eigentlich schon verkauft oder wartet man in Hollywood, ob man diese mangels Verhandlungsgegner umsonst haben kann ?

[Nighthawk_]

Was der Gute in seinem Blog allerdings verschweigt, ist das Austreten von Caesium und Jod. Das ist nicht so ganz ohne. Wenn der Wind anders stünde, wäre es bereits jetzt erheblich unangenehmer.

füttere deiner Browsersuche doch mal mit "Cesium and Iodine"

[ArwenEvenstar]

Achso? Der Renneberg, Ex-Chef der deutschen Atomaufsicht, und der Lengfelder, der als Strahlenmediziner seit 25 Jahren die Katastrophe von Tschernobyl untersucht, sind "selbsternannte Experten".

Habe ich irgendwo den Namen Renneberg erwähnt?

Wow. Immer wieder toll, was manche für eine Wahrnehmung haben.

Richtig, ich verlasse mich eben nicht auf die ach so tollen Berichte von n24, ntv, Pro7, oder BILD usw... Sondern lese dann auch mal andere Quellen. (und nein, nicht nur den hier geposteten Link oder andere Pro-Atomkraft-Seiten ) Inwieweit man diesen dann Glauben schenkt, ist natürlich jedem selbst überlassen. Das nennt man dann wohl "über den Tellerrand hinausblicken".
Panikmache der Medien auf der einen Seite (wie wir es schon von Vogelgrippe, Schweinegrippe, Klapperschlangengrippe, Zwergrhinozerosgrippe usw kennen), Beschwichtigungen der Atom-Lobby auf der anderen Seite.

Die "Wahrheit" steckt sicher irgendwo dazwischen.

Ich glaube nicht alles, was ich im TV sehe, im Internet (vor allen in Internet-Foren ) lese oder sonstwo höre. Ich lese da schon mehrere Meinungen, Standpunkte, Fakten usw. zu. Bevor du mir also meine Wahrnehmung absprichst, denke da lieber mal drüber nach, danke.

Da glaubt man doch lieber einem x-beliebigen Blogger, der bestätigt, wie toll, sicher und beherrschbar die Atomkraft ist. Man weiß zwar nicht, wer das überhaupt ist, aber wenn er Atomkraft toll findet, erweckt er natürlich den "Eindruck, dass er weiß, wovon er redet".

Und wo steht, dass er Atomkraft toll findet??? Weil er ein paar Links der Atom-Lobby am Ende einfügt? Also bitte. (Offensichtlich ist er Atomkraft allerdings nicht abgeneigt (man muss da schon ein gewisses Interesse mitbringen, um dann doch die Menge an Wissen zu haben))

Letzen Endes geht es doch eigentlich nur darum, dass diese Panikmache, die im Moment hier überall herrscht total übertrieben ist. Natürlich müssen wir uns Sorgen machen und aus den Fehlern, die jetzt in Japan ganz offen zum Vorschein kommen lernen, aber alle, die hier "Tschernobyl2" in den Mund nehmen, gehen da ins andere Extrem.

Der Artikel deckt sich nur mit den Aussagen, die Bynaus hier im Thread auch schon geschrieben hat: dass Japan kein zweites Tschernobyl wird. Hoffen wir, dass es wirklich so sein wird. Aber rein technisch/ physikalisch ist das doch gar nicht möglich. Korrigier mich, wenn ich hier falsch liege.

Aber immer wieder interessant zu sehen, wie sich gleich auf den Artikel gestürzt wird, nur weil jemand behauptet, dass das alles nicht so schlimm ist.

Was der Gute in seinem Blog allerdings verschweigt, ist das Austreten von Caesium und Jod. Das ist nicht so ganz ohne. Wenn der Wind anders stünde, wäre es bereits jetzt erheblich unangenehmer.

Ja, keine Frage. Verharmlosen darf man das Ganze nicht.
Wann genau ist das Zeug ausgetreten?

[Jan Tenner]

Die Brennstäbe sollen jetzt komplett trocken liegen. Jetzt fehlt aber mal gar nicht mehr viel zur kompletten Kernschmelze.

[Bynaus]

Was der Gute in seinem Blog allerdings verschweigt, ist das Austreten von Caesium und Jod. Das ist nicht so ganz ohne. Wenn der Wind anders stünde, wäre es bereits jetzt erheblich unangenehmer.

Die wichtige Frage ist hier jene nach der Menge. Zwischen dem, was messbar ist, und dem, was gesundheitsschädigend ist, liegen viele Grössenordnungen.
Soweit ich weiss, umfasst die Strahlenbelastung zurzeit etwa das dreifache des Hintergrundwertes. Das ist gesundheitlich unbedenklich. Man muss auch bedenken, dass das in der Luft gemessen wurde - der Wind trägt die Stoffe also aufs Meer hinaus, ohne dass sie sich in nennenswertem Umfang im Boden ablagern könnten (anders wäre es, wenn es zur Zeit der Freisetzung der Wasserdampfwolke regnen würde).

Soviel wir wissen, ist soweit bei keinem der Reaktoren das Reaktorgehäuse selbst beschädigt. Das heisst, das Cäsium / Iod kann nur aus einer Quelle kommen: dem Wasserdampf, der zum Druckabbau abgelassen wurde. Da das Wasser normalerweise nicht in direktem physischem Kontakt zum Uran steht (das Uran befindet sich ja in Brennstäben, die von einem Zirkon-Mantel umschlossen sind), bedeutet das, dass es (zumindest in Ansätzen) zu einer Kernschmelze gekommen sein muss, so dass das Wasser im Reaktor physisch mit dem Uran in Kontakt kam (so dass sich Cäsium / Iod im Wasser lösen konnte). Normalerweise filtert man den Wasserdampf, bevor er in die Umwelt entlassen wird, aber kein Filter ist so gut, dass er auch die letzte messbare Menge aus einer so grossen Menge Wasserdampf entfernen könnte.

Würde es nur an der Stromversorgung liegen hätte man Dieselgeneratoren die die Pumpen betreiben können. Die sind aber halt auch hinüber, wahrscheinlich standen die mitsamt den Hauptsystemen schlicht unter Wasser als die Tsunamiwelle kam.

Jep, so ist es. Deshalb ist es auch falsch, jetzt direkte Vergleiche mit Europa schliessen zu wollen, im Sinne von "das könnte hier genauso auch passieren". Es ist nicht das Erdbeben, das zu dieser Situation geführt hat, sondern der Tsunami.

Wobei ich es schon bedenklich finde, dass die Sicherheitssysteme eines Atomkraftwerkes, das an der japanischen Küste steht, offenbar nicht darauf ausgelegt sind, einen Tsunami zu überstehen. Vielleicht dachte man aber auch, das wären sie. Die Betreiberfirma des betroffenen Atomkraftwerks ist in der Vergangenheit nicht unbedingt durch hohe Qualitätsstandards aufgefallen: so wurde sie etwa verurteilt, weil sie Protokolle von angeblichen Verbesserungen am Reaktor gefälscht hatte.

Insofern kann man höchstens indirekte Vergleiche führen: Vielleicht sollte man auch in Europa hinter die Bücher und nochmals überprüfen, ob auch bei unseren AKWs wirklich alles so sicher ist, wie man denkt. Atomenergie ist generell sehr sicher, das zeigt die Geschichte. Aber angesichts des riesigen potentiellen Schadens ist es gerechtfertigt, hier besonders gut nachzuschauen, die Standards rigoros durchzusetzen und die Betreiber nötigenfalls unter die Lupe zu nehmen.

Wo ist der "Fachmann", der hier am Samstag behauptet hat, das sei ja alles nicht so schlimm und jetzt sei alles vorbei?

Ich nehme an, du meinst damit mich. Nachdem einige im Thread schon behaupteten, das sei ein "zweites Tschernobyl" und hier anfingen Hysterie zu schieben, sah ich mich genötigt, das richtig zu stellen. Zu diesem Zeitpunkt war noch nicht wirklich bekannt, was bei der Explosion wirklich geschehen war, deshalb hatte ich ja auch klar geschrieben, dass dies meine persönliche Einschätzung der Situation darstellt, doch das ganze hat sich dann auch als richtig erwiesen. "Alles nicht so schlimm" war völlig korrekt, wenn man sich ansah, was zu diesem Zeitpunkt hier im Thread schon alles behauptet wurde.
Beim Reaktor 1, um den es am Samstag ging, ist ja tatsächlich mehr oder weniger "alles vorbei" (wie von mir behauptet). So lange es gelingt, die Kühlung mit Meerwasser aufrecht zu erhalten, wird er einfach immer mehr und mehr abkühlen, die Gefahr einer (weitergehenden) Kernschmelze kleiner und kleiner werden. Am Ende, also grob über den Daumen gepeilt in etwa einer Woche kann man die Kühlung dann gefahrlos abschalten.

Damals, als ich das schrieb, lief die Kühlung bei Reaktor 3 in Fukushima noch. Nun ist es aber zu einer Reihe von Ausfällen in Kühlsystemen von Reaktoren gekommen. Ich vermute mal, das liegt daran, dass die Situation sich immer noch nicht normalisiert hat und diese Not-Systeme die Grenze ihrer ausgelegten Belastung erreicht haben. Aber auch hier gilt: so lange man es schafft, mit Meerwasser zu kühlen und allenfalls etwas Dampf abzulassen, hat man die Situation "unter Kontrolle" in dem Sinne, wie die Feuerwehr einen Grossbrand "unter Kontrolle" bringen kann: Man ist noch nicht dort, wo man hinwill, aber man weiss, dass man dorthin kommt, wenn nichts unvorhergesehenes geschieht.

[Chloe]

@ArwenEvenstar
Du hast von selbsternannten Experten gesprochen, die auf NTV und anderswo behaupten, die Situation sei nicht beherrschbar. Zu diesen Experten gehören Renneberg und Lengfelder.

Natürlich behauptet jemand, der glaubt, sich um die japanischen Reaktoren keine Sorgen machen zu müssen, Atomkraft sei sicher. Übrigens geht aus den Kommentaren in etwa hervor, wer das ist. "PhD scientist, whose father worked for the German nuclear industry". Mit anderen Worten, Kopf im Enddarm der Atomlobby.

Alles nicht so schlimm? Ich wiederhole es gern nochmal. Nach den letzten Meldungen liegen im Reaktor 2 die Brennstäbe komplett trocken. Diese Meldung kommt vom Betreiber selbst. Das ist nun wirklich der vorläufige Höhepunkt. Man muss wirklich kein Atomexperte sein, um zu kapieren, was das heißt.

@Bynaus
Als du das schriebst, war bereits bekannt, dass in fünf von zehn Reaktoren die Kühlung nicht funktionsfähig ist und das Stromnetz ausgefallen ist. Das war seit ca. Mitternacht von Freitag auf Samstag bekannt. Mir ist völlig schleierhaft, wie man in dieser Situation behaupten kann, das sei alles nicht so schlimm und die Sache sei vorbei.

Und was das "dies sind außergewöhnliche Umstände, mit denen niemand gerechnet hat" betrifft: Newsflash. Schwere Unfälle und Katastrophen passieren immer unter außergewöhnlichen Umständen, mit denen niemand gerechnet hat. Das wäre ja noch schöner, wenn sowas in Situationen passiert, mit denen zu rechnen ist.

[Bynaus]

Man muss wirklich kein Atomexperte sein, um zu kapieren, was das heißt.

Nämlich?

[blueflash]

füttere deiner Browsersuche doch mal mit "Cesium and Iodine"

Gut, er verschweigt es nicht, aber er spielt es herunter. Laut All Things Nuclear steht das sekundäre Containment normalerweise unter Unterdruck, weil das primäre eine gewisse Undichtigkeit aufweist. Durch die Explosion dürfte das weitestgehend Makulatur sein. Man hat ja clever versucht, den Dampf erst im sekundären Containment abklingen zu lassen. Im Nachhinein vlt. doch nicht so klug. Ergo treten jetzt permanent geringe Mengen an Caesium und Jod aus.

Die angedachten Filter gibt es damit übrigens auch nicht mehr.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
blueflash schrieb nach 1 Minute und 39 Sekunden:

Nämlich?

45 Minuten bis zum Schmelzen der Rods.

Btw: Was machen die jetzt eigentlich mit dem Meerwasser, wenn es warm wird? Wenn die da Pumpen hätten, könnten sie doch auch die normale Kühlung in Gang bringen?

[Chloe]

Nämlich?

Das bedeutet, dass der Versuch, den Reaktor durch Meerwasserflutung zu kühlen, gescheitert ist, du "Fachmann". Vor diesem Versuch waren die Brennstäbe nämlich noch von Wasser bedeckt.

[Flexier]

Innenpolitisch ist das Ganze schon interessant, weil der damals vom Geheimtreffen im Kanzleramt noch ausgeschlossene Umweltminister Röttgen jetzt zurückschlagen kann, was er auch schon tut... Wenn er frei reden könnte, hätte der nie Laufzeitverlängerungen unterstützt.

Abgesehn davon ist es wiedermal ein Beispiel, dass wir es (derzeit) mit Politikern in Deutschland zu tun haben, die eigentlich nur reagieren, statt zu agieren.
Bestes Beispiel ist unsere Fähnchen in den Wind stellende Kanzlerin.

Das eigentliche Problem, das die Kernenergie in Deutschland mit sich bringt ist nämlich nicht das Sicherheitsproblem, sondern die Endlagerung der Brennstäbe. Aber aufgrund der großen Angst der Menschen derzeit kann man wunderbar auf den Zug aufspringen und diese Jahrhundertkatastrophe in Japan instrumentalisieren.

[fork]

Das bedeutet, dass der Versuch, den Reaktor durch Meerwasserflutung zu kühlen, gescheitert ist, du "Fachmann". Vor diesem Versuch waren die Brennstäbe nämlich noch von Wasser bedeckt.

Ist das wirklich nötig?

[Jan Tenner]

Anscheinend dreht der Wind jetzt auch noch Richtung Tokio. Damit ist die totale Katastrophe wohl "perfekt"

[Chloe]

Mich nervt es einfach, wenn hier jemand herumrennt und glaubt, andere mit "fachkundigen" Beiträgen belehren zu müssen, und dann noch nicht einmal die Information "die Brennstäbe liegen trocken". einordnen kann.

[Bynaus]

Das bedeutet, dass der Versuch, den Reaktor durch Meerwasserflutung zu kühlen, gescheitert ist, du "Fachmann". Vor diesem Versuch waren die Brennstäbe nämlich noch von Wasser bedeckt.

45 Minuten bis zum Schmelzen der Rods.

@blueflash: Sicher? Die Frage ist doch, wie heiss die Brennstäbe denn jetzt - drei Tage nach dem Beben und der Abschaltung des Reaktors - überhaupt noch sind. Je später, desto kühler, und desto länger sollte es gehen, bis die Kernschmelze eintritt. Meine Frage wäre also: Woher kommt die Zahl 45 Minuten, und für welchen Zeitpunkt gilt sie?

Als du das schriebst, war bereits bekannt, dass in fünf von zehn Reaktoren die Kühlung nicht funktionsfähig ist und das Stromnetz ausgefallen ist.

Zumindest ich wusste das damals nicht (oder ich erinnere mich nicht mehr daran), aber das spielt auch keine grosse Rolle. Es ging mir, wie erwähnt, einfach darum, zu erklären, was es mit dieser Explosion vermutlich auf sich hat und warum, so dass man das Einordnen und gegenüber Tschernobyl abgrrenzen kann. Das hat sich auch als völlig richtig herausgestellt.

PS: Natürlich kann ich die Information "die Brennstäbe liegen trocken" einordnen. Ich wollte bloss darauf hinaus, dass das nicht zwingend heissen muss, dass die Kernschmelze unmittelbar bevor steht. Werd wieder sachlich: mit deiner Ausdrucksweise disqualifizierst du dich nur selbst.

[prince]

Nun ist Reaktor Nummer 3 ( im AKW 2 ) komplett ohne Kühlung, die Brennstäbe liegen bloß.

Der Betreiber schliesst eine dritte Kernschmelze nicht aus.
Unfassbar das alles.
Ich hatte nach Tschernobyl eigentlich erwartet, so was vieleicht noch einmal in meiner Lebenszeit zu erleben, aber nun gleich drei mal am Stück...was für eine vertrauenerweckende Technik :-(