KT & Friends - Plagiatsvorwürfe bei Doktorarbeiten

[cybertrek]

Einen Thread gibts dazu sogar schon:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/68473-biosprit-e10-macht-super-teurer.html

[Thomas W. Riker]

Seit einer Woche wurde jetzt kein Plagiat mehr gefunden.
Damit dürfte der Endstand 300 Seiten mit Plagiaten sein ~ 76,34% der Seiten.

[Chloe]

Jetzt ist es amtlich, der Doktorvater ist ein Depp.
Plagiatsaffäre: Guttenberg soll sogar bei seinem Doktorvater abgeschrieben haben | FTD.de


Plagiatsvorwürfe: Guttenberg schrieb auch bei seinem Doktorvater ab - Guttenberg - Politik - FAZ.NET

[Thomas W. Riker]

Ich denke, es verwundert niemanden, dass ein Standardwerk des Doktorvaters eine der ca. 10 Hauptquellen in der Dissertation ist, da KTzG sicherlich mit dem Doktorvater das Thema gemeinsam herausgesucht hat und dieses Standardwerk ebenso sicher bei einer der ersten Sitzungen mit dem Doktorvater ein Gesprächsthema war.
Dass sich das schon rein statistisch entsprechend niederschlägt, ist eigentlich eine logische Folge der Arbeitsweise des Doktoranden, ebenso, dass sich der Sprachstil des Doktoranden dem des Doktorvaters annähert.

[maestro]

Ich denke, es verwundert niemanden, dass ein Standardwerk des Doktorvaters eine der ca. 10 Hauptquellen in der Dissertation ist, da KTzG sicherlich mit dem Doktorvater das Thema gemeinsam herausgesucht hat und dieses Standardwerk ebenso sicher bei einer der ersten Sitzungen mit dem Doktorvater ein Gesprächsthema war.

Abschreiben und Fußnoten/Lit.verweise vom Werk des Doktorvaters übernehmen UND noch selbiges als Verweis hinzufügen ist aber ziemlich dreist.

Bezogen auf die Links von Chloe: Am besten ist der Hinweis der Gutachter, dass man 2006 nicht auf technische Mittel zur Überprüfung auf Plagiaten zurückgreifen konnte. Beim ordentlichen Durchlesen wäre das Kartenhaus bestimmt damals schon zusammengefallen.

[Thomas W. Riker]

Abschreiben und Fußnoten/Lit.verweise vom Werk des Doktorvaters übernehmen UND noch selbiges als Verweis hinzufügen ist aber ziemlich dreist.

Bezogen auf die Links von Chloe: Am besten ist der Hinweis der Gutachter, dass man 2006 nicht auf technische Mittel zur Überprüfung auf Plagiaten zurückgreifen konnte. Beim ordentlichen Durchlesen wäre das Kartenhaus bestimmt damals schon zusammengefallen.

@ maestro:
Mein Betrag sollte nur verdeutlichen, dass mich bei der Arbeitsweise des Herrn Freiherrn nichts mehr verwundern kann.
Schau Dir Chloes #1196 an, dann kann man sich über die Gutachter noch mehr wundern. Jede Äußerung reißt diese noch mehr ins Reich der Peinlichkeiten. Von "si tacuisses" haben diese wohl nie etwas gehört.

[endar]

Also ich müsste mir die Stellen angucken, kann da aber jetzt soo erstmal nichts dran finden. Wenn es zu einer Sache fünf Standardwerke gibt und jemand hat die aufgezählt, dann ist es kein Plagiat, wenn man selbst auch auf die Werke verweist. Und natürlich gibt es dann "exakt dieselben Seitenzahlen". Welche denn sonst? Aber wie gesagt, ich müsste mir die Stellen mal ansehenl.

[Chloe]

Guttenbergs Gießkanne ? GuttenPlag Wiki

Die kopierten Textstellen stammen aus dem Standardwerk "Europäische Verfassungslehre", das Häberle 2006 in der 4. Auflage bei der Nomos Verlagsgesellschaft veröffentlicht hat. Guttenberg bezieht sich oft auf dieses Werk: 37 Mal benutzt er es für Zitate oder als Quelle für weitere Nachweise. Aber fast ebenso oft wurden Fußnoten daraus übernommen, ohne dies ausreichend (oder überhaupt) kenntlich zu machen. Mehrmals wurden mehrere Fußnoten aus der "Europäischen Verfassungslehre" zu einer Fußnote in der Dissertation zusammengefasst, Nachweise weggelassen oder umgestellt.
...
Dennoch kann man die Spuren zurückverfolgen. Zum Maastrichter Vertrag findet sich in der Dissertation in Fn. 182, S. 77 ein Verweis auf eine Arbeit von "R. Steinberger" mit dem Titel: "Die Europäische Union im Lichte der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 12. Oktober 1993". Der Autor dieser Arbeit heißt aber korrekt "Helmut Steinberger", die Initiale also "H." statt "R.". Die gleiche falsche Initiale findet sich bei Häberle in Fn. 135, S. 35. Auch sonst enthält diese Fußnote in der Dissertation keinen Nachweis, der sich nicht auch dort oder in Fn. 38, S. 76 bei Häberle findet.

Bei Häberle ist der falsche Name vermutlich nur ein Tippfehler, denn an anderer Stelle verwendet Häberle die richtige Initiale (Fn. 532, S. 430). Bei Guttenberg in der Dissertation jedoch wird der falsche Name im Literaturverzeichnis wiederholt (S. 456). Wurde das Literaturverzeichnis mit Nachweisen aus kopierten Fußnoten aufgebauscht, ohne sich die Mühe zu machen, die Originaltexte zu beschaffen und zu studieren?

Genau das, würde ich sagen.

Durch die Übernahme der Fußnoten seines Doktorvaters enthalten der Anmerkungsapparat und das Literaturverzeichnis ohne weiteres Zutun eine Vielzahl von Titeln, die Häberle für relevant und wichtig erachtet hat. Aber: die Dokumentation und Einordnung von Quellen ist Kern wissenschaftlicher Textarbeit. Das hier dokumentierte Vorgehen zeigt, dass an vielen Stellen der Arbeit nicht einmal der Versuch einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung unternommen wurde.

[endar]

Das kann natürlich sein, wie gesagt, aber damit muss man sich detailliert auseinandersetzen und sich wahrscheinlich auch in dem Gebiet auskennen. Ich bin kein Jurist und kann deshalb auch nicht beurteilen, welche Qualität die Forschungsstellung seiner Arbeit hatte. Dass das Auflisten derselben bisher erschienenen Fachliteratur an sich einen neuen wissenschaftlichen Ansatz ausschließt, muss ich klar zurückweisen. Was ist das für eine sonderbare Betrachtungsweise? Man kann z.B. einem Werk, das man zitiert, auch widersprechen bzw. eine andere Auffassung vertreten. Es ist auch nicht schlimm, dass man ein Standardwerk zu Rate zieht, wenn man Literatur sucht. Meines Wissens ist das nicht verpönt, sondern eigentlich eher üblich. Wie sollte es auch anders funktionieren?

Was z.B. mein Fachgebiet anbetrifft, so werden dort selbstverständlich auch immer die üblichen Verdächtigen in den Fußnoten aufgezählt: es gibt nämlich keine anderen! Und lässt mein einen aus, dann heißt es "Kennen Sie das nicht?"

Dass Gutti hier einen falschen Vornamen übernommen hat, ist natürlich entlarvend. Man sollte auf die Literatur, die man einem Standardwerk entnimmt, auch mal einen Blick werfen.

[Chloe]

Was auf jeden Fall in meinem Fachbereich absolut verpönt war - wenn auch vielleicht nicht wissenschaftlicher Täuschungsversuch im engeren Sinn - ist dieses "Fremdzitieren". D.h. zu faul sein, Originalquellen zu beschaffen und die Literaturverweise aus Standardwerken abzuschreiben. Wenn Originalquellen nicht beschafft werden können und fremdzitiert wird, dann ist das kenntlich zu machen, z.B. "X, zitiert nach Y in ...".

Wenn an einschlägigen Stellen ständig exakt dieselben Literaturverweise auftauchen wie in einem Standardwerk, liegt der Verdacht nahe, dass die Originalquellen gar nicht konsultiert wurden, sondern statt dessen aus dem Standardwerk ein Text zusammengeschrieben und mittels übernommener Fußnoten "wissenschaftliches Arbeiten" suggeriert wurde. So etwas ist in einer Dissertation mindestens sehr schlechter Stil.

[endar]

Was auf jeden Fall in meinem Fachbereich absolut verpönt war - wenn auch vielleicht nicht wissenschaftlicher Täuschungsversuch im engeren Sinn - ist dieses "Fremdzitieren". D.h. zu faul sein, Originalquellen zu beschaffen und die Literaturverweise aus Standardwerken abzuschreiben. Wenn Originalquellen nicht beschafft werden können und fremdzitiert wird, dann ist das kenntlich zu machen, z.B. "X, zitiert nach Y in ...".

Ich habe nicht vom Abtippen von Fußnoten gesprochen. Wie gesagt, es kommt darauf an. Ich will mal ein Beispiel nennen: Entnazifzierung: Da gibt es 3 Werke aus der Zeit bis 1980: Fürstenau 1969, Niethammer 1972 und Lange 1979. Und die muss man, wenn man irgendwas in dem Bereich macht, auch zitieren. Die Reihenfolge der Wiedergabe wird dabei dann durch die Erscheinungsdaten festgelegt. Das haben dann natürlich schon 100 Leute vorher auch so gemacht und es wäre sehr albern, wenn man das umstellt.

Justizpolitik 1945-1950: Da wird ständig auf Martin Broszat Bezug genommen, der als erster 1983 dazu gearbeitet hat.
Das ist erstmal kein Abschreiben!

Wenn an einschlägigen Stellen ständig exakt dieselben Literaturverweise auftauchen wie in einem Standardwerk, liegt der Verdacht nahe, dass die Originalquellen gar nicht konsultiert wurden, sondern statt dessen aus dem Standardwerk ein Text zusammengeschrieben und mittels übernommener Fußnoten "wissenschaftliches Arbeiten" suggeriert wurde. So etwas ist in einer Dissertation mindestens sehr schlechter Stil.

Natürlich, wie ich ja auch sagte, sollte man die Quellen dann natürlich schon selbst lesen, so dass einem dann auch Fehler auffallen könnten. Es ist entlarvend, wenn Gutti hier falsche Vornamen bzw. falsche Kürzel übernommen hat. Das ist dann wirklich Pech.

edit: Wenn ich mir die Fußnoten anschaue, wie die FAZ sie zitiert, ist es lächerlich, davon auszugehen, dass Haeberle das hätte auffallen müssen.

[Bethany Rhade]

LOL, hat wer gehört, was auf dem CSU Aschermittwoch Tag abgegangen ist? Die Volldeppen haben erst mal alle beleidigt, die gegen ihren Guttie waren.

[endar]

Jetzt wird es wirklich langsam ein bisschen albern. Das mit den Fußnoten von Haeberle ist schon lächerlich und ziemlich realitätsfern, davon auszugehen, dass Haeberle das hätte auffallen müssen. Einfach lächerlich.

Jetzt wird dem Entdecker vorgeworfen, Teile eines Aufsatzes schonmal verwendet zu haben.
Plagiatsaffäre: Entdecker der Guttenberg-Plagiate schrieb bei sich selbst ab - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - UniSPIEGEL

Und was soll das jetzt? Der hat 1. damit keinen Titel bekommen und 2. wird es jawohl noch erlaubt sein, über sein eigenes geistiges Werk verfügen zu dürfen. 3. wird das sogar erwartet, dass man seine wissenschaftliche Erkenntnisse unters Volk bringt und wenn man die Chance hat, in zwei Reihen zu publizieren und nicht nur in einer, umso besser. Das nach einem Jahr stilistisch zu überarbeiten, macht daraus kein Plagiat. Falls es sich dabei um das Doktorthema handelt, ist es sogar notwendig, das mehfach rauszuhauen.

Oft erscheint auch ein und derselbe Beitrag wortgleich in zwei Reihen. Na und? Man möge sich z.b. die Publikationen von Joachim Perels, einem Hannoveraner Politologen angucken, die sind wie Händel
Opern. Kennt man eine, kennt man alle.

Ich habe aus meinem Doktorthema auch drei, vier Aufsätze gemacht. Natürlich ist das irgendwann auch etwas öde, aber man muss auch zur Kenntnis genommen werden.

Es wäre wirklich ratsam, da beim Punkt zu bleiben. Gutti hat sich einen Titel erschlichen und durch solche Absurdmeldungen verschwindet dieser kaum zu bezweifelnde Umstand.

[Gast]

Weil nachtreten so schön ist: YouTube - Volker Pispers - Tolle Tage (08.03.2011)

[starkiller89]

ich frag mich immer wie doof die leute hier zu lande sind.wie kann man den schmierigen schummler im bundestag behalten wollen?