KT & Friends - Plagiatsvorwürfe bei Doktorarbeiten

[Cu Chulainn]

Ich kann endar nur zustimmen (auch wenn ich noch nicht promoviert bin, obwohl fleißig dabei). Der Druck von Prüfungen ist zwar hart, aber die Ansprüche einer Dissertation sind schon wesentlich höher und man ist letztendlich einem permanten Druck ausgesetzt, auch wenn man mal ein wenig Leerlauf hat. Immerhin hat man im Schnitt 3 Jahre (das mit der unbegrenzten Zeit ist auch so Mythos), in denen man neben der Forschung für die Disseration auch Veröffentlichen muss, sein Leben finanzieren muss und oft genug auch noch seinem Prof zuarbeiten muss. Ach ja: ein soziales Leben will man ja auch noch haben.

[endar]

Ich sehe vor allen Dingen, Endar, dass du offenbar nichtmal die Überschrift des § 16 der PromoOrdnung lesen kannst, dich aber sehr gerne auf eine Pressekonferenz für die Massenmedienlandschaft stützt, die nach deiner eigenen Aussage nur "bruchstückhaft" übertragen wurde.

Wen willst du hier eigentlich verschaukeln?

Schau dir einfach die Pressekonferenz nochmal an, falls du sie noch nicht gesehen hast. Das ist mir einfach zu blöd mit dir.

[Seether]

Schau dir einfach die Pressekonferenz nochmal an, falls du sie noch nicht gesehen hast. Das ist mir einfach zu blöd mit dir.

Der Kommentar ist eines Moderators unwürdig und kommt darüber hinaus auch einer inhaltlichen Kapitulationserklärung gleich; dennoch werde ich mir die Mühe machen, sie auf die übliche sachliche Weise zu beantworten:
Contra factum non valet argumentum.Mach dir die formal-gesetzliche Systematik der PromoOrdnung klar, besonders die inhaltiche Abgrenzung der §§ 16 und 7, lies auch bitte nur mal die Überschriften, und dann wird dir auch ganz schnell klar, dass § 16 Verfahrensabläufe regelt, während § 7 interne Anforderungen an die Diss stellt, auf die sich § 16 eben bezieht.
Beide müssen zusammen genannt werden, denn nur aufgrund des § 7 lässt sich schlichtweg keine Doktorarbeit einkassieren. Er regelt kein Verfahren und keine Voraussetzungen. Oder siehst du in § 7, wann eine Diss einzukassieren ist? Eben nicht. §§ 16 UND 7 eben, nicht nur 7. Ganz eindeutig, ganz klar.

Nimm das nun bitte endlich zur Kenntnis.

So, und nun Hart, aber Fair.

[Chloe]

"Dann kann er auch betrunken Autofahren, sie hat ihn ja auch nicht als Fahrer eingestellt!" (ein Linke-Abgeordneter im Bundestag).

Reaktion von Merkel auf N-TV: ""Die Entscheidung der Uni Bayreuth liegt auf der Linie dessen, was der Verteidigungsminister vorgegeben hat. Sie macht daher Sinn". Sie scheint zu glauben, dass der Verteidigungsminister oberster Dienstherr der Universität Bayreuth ist, die nach seinen "Vorgaben" entscheiden muss.

Leute, Leute. Wo sind wir nur hingekommen.

Ich glaube, Plasberg sehe ich mir nicht an. Den Doofrind halte ich heute nicht auch noch aus.

[endar]

Der Kommentar ist eines Moderators unwürdig und kommt darüber hinaus auch einer inhaltlichen Kapitulationserklärung gleich; dennoch werde ich mir die Mühe machen, sie auf die übliche sachliche Weise zu beantworten:
Contra factum non valet argumentum.Mach dir die formal-gesetzliche Systematik der PromoOrdnung klar, besonders die inhaltiche Abgrenzung der §§ 16 und 7, lies auch bitte nur mal die Überschriften, und dann wird dir auch ganz schnell klar, dass § 16 Verfahrensabläufe regelt, während § 7 interne Anforderungen an die Diss stellt, auf die sich § 16 eben bezieht.
Beide müssen zusammen genannt werden, denn nur aufgrund des § 7 lässt sich schlichtweg keine Doktorarbeit einkassieren. Er regelt kein Verfahren und keine Voraussetzungen. Oder siehst du in § 7, wann eine Diss einzukassieren ist? Eben nicht. §§ 16 UND 7 eben, nicht nur 7. Ganz eindeutig, ganz klar.

Nimm das nun bitte endlich zur Kenntnis.

So, und nun Hart, aber Fair.

Was willst du mir hier eigentlich erzählen? Du bist doch kein Stück besser als Guttenberg. 'Nen bisschen googlen und dann den Schlauen machen: "Da gilt wohl das.."

Dabei bist du nichtmal in der Lage, die richtige Promotionsordnung rauszusuchen!

Wenn der 2000 mit seiner Promotion begonnen hat, dann gilt diese hier und nicht die von 2007 und nicht die von 2010. Ich kann im Gegensatz zu dir nämlich mit Promotionsordnungen umgehen. HIER ist die richtige:

http://www.uni-bayreuth.de/universitaet/leitung_und_organe/Universitaetsverwaltung/abt1/amtliche-bekanntmachungen/promotion_habil/2000-03-30--01.pdf

Ggf., das kommt auf das Datum seines Antrags, gillt sogar die von davor, ggf. auch die nachfolgende, falls er einen entsprechenden Antrag gestellt hat.

Und beim nächsten Mal würde ich an deiner Stelle, bevor du dich über andere beschwerst, von vornherien Links hier reinsetzen und nicht erst auf Nachfrage.

Das ist mir halt zu blöd auf diesem Niveau zu diskutieren, deswegen unterlasse ich das mit dir.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,747358,00.html

http://www.faz.net/s/Rub1ED0C280BBA14ACAB16800E2F760DF3E/Doc~EBF9AB65BE9C941478E253FA33CE64A1E~ATpl~Ecommon~Sspezial.html

[Kid]

Oh Gott wieso haben die den Doofrind in die hart aber fair Runde geschickt...

[prince]

Also mir stellen sich da ein parr ganz andere Fragen :
1. Wo kommen die 600 Millionen Familienvermögen her ?
2. Wenn die Atlantikbrücke ihn als Kanzlerkandiaten aufgebaut hat, wer hat ihn jetzt rein gerissen ?
Die Bundeswehr ?
3. Warum ist es so vielen Leuten offenbar scheißegal das ihr großer Held entweder komplett unfähig oder ein Fälscher ist ?
Weil er so tolle Haare hat ?

Was ist in diesem Land eigentlich los ?

[Seether]

Das ist mir halt zu blöd auf diesem Niveau zu diskutieren, deswegen unterlasse ich das mit dir.

Die von dir angeführte PromoOrdnung unterscheidet sich materiellrechtlich in keiner Hinsicht in den §§ 7 und 16 von den beiden, die ich gelinkt habe ( a k a, es steht wortwörtlich in Hinsicht auf inhaltliche und verfahrensrechtliche Aspekte einer Diss und ihrer Aberkennung das gleiche drin); darum ist jeder Hinweis von dir darauf einfach nur ein aalglattes Ablenkungsmanöver, das keinerlei argumentative Bedeutung hat und insbesondere nicht geeignet ist, meine Aussagen zu revidieren.

Das tut mir wirklich leid, aber das ist ne bittere Wahrheit. Ich würde mir daher von dir wünschen, dass du erstmal anfängst, Rechtsquellen zu lesen und zu vergleichen, bevor du andere Diskussionsteilnehmer als "diskussionsungeeignet" titulierst.

[endar]

Als angeblich angehender Jurist solltest du wissen, dass es irrelevant ist, ob eine Vorschrift "materiellrechtlich" identisch ist oder nicht. Man kann nicht einfach nach Lust und Laune irgendwelche Prüfungsordnungen nehmen und wenn du das behauptest, wäre das für einen angehenden Juristen einfach nur peinlich. Ganz abgesehen davon wusstest du das gar nicht, ob das identisch ist oder nicht, weil dir dein Fehler gar nicht bewußt war. Da nützt auch dein Juristengewäsch nichts. Also fahr mal einen Gang runter, nur weil du Glück gehabt hast, dass da dasselbe drinstand. An deiner Unkenntnis und fehlerhafter Raussucherei ändert das nichts.

Mir ging es außerdem nicht um irgendwelches Paragraphenblabla, sondern um die Begründung und die Begründung war eben dieser Satz, den ich auch zitiert habe. Das hat der Herr Borman da vorgelesen.

[Uriel Ventris]

Wer ist dieser SPDler? Den würde ich als Bundeskanzler wollen.

Und wenn ich Guttenberg verteidigen wollte, hätte ich keinen Bild-Kollumnisten und einen feisten Hinterwäldler an den Tisch gesetzt. Und der Pfarrer idr was der ist, der ist ja wohl total umsonst.

[endar]

Wer ist dieser SPDler? Den würde ich als Bundeskanzler wollen.

Und wenn ich Guttenberg verteidigen wollte, hätte ich keinen Bild-Kollumnisten und einen feisten Hinterwäldler an den Tisch gesetzt. Und der Pfarrer idr was der ist, der ist ja wohl total umsonst.

Der Oppermann? Der hat in Niedersachsen als Bildungsminister die Studiengebühren eingeführt. Den will ich nicht, denn an den Unis hat sich nichts geändert.

Ich finds aber auch nicht so spannend. Da fehlen halt die üblichen Dreckschmeißer, auch wenn man sie nicht mehr sehen kann.

[3of5]

Wie man sieht, hat das Manöver von Dr. Schwindel perfekt funktioniert. Die Uni Bayreuth äußert sich nicht zu der Frage, ob bewusste Täuschung vorlag, mit der Begründung, dass Guttenberg ohnehin zur Rückgabe bereit ist.

Damit ist KT wohl aus dem Schneider. Und ich werde recht behalten

[endar]

Hehe, gut, dass ich nicht gewettet habe. Ich halte das mittlerweile auch für wahrscheinlicher. Der ist aber auch noch nicht über den Guttenberg.

[Cu Chulainn]

Der Oppermann? Der hat in Niedersachsen als Bildungsminister die Studiengebühren eingeführt. Den will ich nicht, denn an den Unis hat sich nichts geändert.

Äh, die Studiengebühren wurden unter dem CDU-Kabinett Wulff 2005 eingeführt, Oppermann war aber nur bis 2003 Bildungsminister, hat damit eigentlich nichts zu tun.

[endar]

Äh, die Studiengebühren wurden unter dem CDU-Kabinett Wulff 2005 eingeführt, Oppermann war aber nur bis 2003 Bildungsminister, hat damit eigentlich nichts zu tun.

Einführung von Studiengebühren für Langzeitstudenten war nach meiner Erinnerung 2001 unter Oppermann und schon damals war klar, dass das nur die Vorbereitung war.