KT & Friends - Plagiatsvorwürfe bei Doktorarbeiten

[Seether]

Ganz ehrlich, Seether. Hast du dir die betreffenden Passagen überhaupt mal durchgelesen? Du sprichst immer von "Wiedergabe mit eigenen Worten". Aber das hat er ja eben nicht gemacht. Er hat teilweise wortwörtlich abgeschrieben. Und wenn ich "vor über 200 Jahren" umändere in "vor 215 Jahren", dann ist das keine eigene Denkleistung und auch nicht "mit eigenen Worten wiedergegeben".

Ja, genau. Sage ich ja. Er war richtig dumm dreist und hats 1:1 hingeknallt. Ich rede doch die ganze Zeit davon, dass er damit den Bogen überspannt hat - das ist zu offensichtlich, zu reprodukti in Teilen.
Hier und da hat er eben aber auch kleinste Modifikationen vorgenommen (Die nicht ausreichend sind), aber das ändert eben nix mehr an der Gesamtschau, wenn man bereits mehrmals 1:1 überträgt.
Sagte ich alles schon im Laufe dieser 4 Seiten. Ich muss euch mal bitten, den Thread auch richtig zu verfolgen.

Also manchmal frage ich mich schon, ob ihr überhaupt lest, was ich hier schreibe. Und Quest, das wäre auch in deienm Fall jetzt nicht das erste Mal, dass du scheinbar nicht ganz zur Kenntnis nimmst, was ich nun über 4 Seiten hier darlege. ; )

[Chloe]

@Seether
Hinter meiner Frage war nicht grundlos ein Grins-Smilie gesetzt.

[Thomas W. Riker]

Du verstehst es nicht, weil ihr einen ernsthaften qualitativen Unterschied zwischen "Wiedergabe in eigenen Worten" und "Abschreiben" seht.

Dieser besteht aber nicht, gemessen an der intellektuellen Herausforderungen für jemanden, der Jura studiert, und sich nach einem mehr als gammligen, unterfordernden Studium das lächerlich bockschwere Examen dann reinziehen musste.

Juristen geben ständig "in eigenen Worten wieder", was andere Leute zu dem Thema geschrieben haben;
ich nenne das halt Abschreiben.

Ausnahmen bestehen nur dort, wo man forschen kann - und das tun in juristischen Angelegenheiten doch faktisch nur noch Kriminilogen, die sich jahrelang an Schulen stellen, Klassen befragen und Fragebögen auswerten.
Ansonsten sitzt man als Jurist in einer bequemen Bibliothek und schreibt sich mit 3 dutzend Büchern anderer Leute was zusammen.

Edit:

Ich wiederhole mich gerne nochmal, damit ihr besser nachvollziehen könnt, welchen Geistes Kind Juristen sind:

In meiner letzten Hausarbeit, die über gerade mal 25 Seiten (30 mit "drumherum) ging, habe ich grob genauso viele verschiedene Quellen (nicht Fußnoten! Quellen!) angegeben; dabei hätte ich die Arbeit auch mit nur 5 Büchern qualitativ genauso gut schreiben können.
TROTZDEM hat mir mein Prof in der Nachbesprechung gesagt, um die 25 Quellen (Lehrbücher, Forschungsergebnisse, Zeitrschriften) sei "ein bisschen wenig".

Du hast wahrscheinlich vergessen, eine Quelle deines Profs und seines Doktorvaters zu zitieren.

[Nighthawk_]

Was sucht der Thread im Off Topic Allgemein?


Ich kenne mich da nicht wirklich aus, gibt es denn kein mehr oder weniger standardisiertes Verfahren um solche Arbeiten zu prüfen?
Kann man sowas allen Ernstes mit summa cum laude durchwinken ohne auch nur mal die Einleitung näher anzuschauen?

Davon ab, natürlich hat das der Dunstkreis des politischen Gegners es nur ausgegraben um dem Strahlemann etwas anzuhängen. Das braucht man nun wirklich nicht wegdisktuieren wollen, egal was man von ihm hält.

[Chloe]

Ich kenne mich da nicht wirklich aus, gibt es denn kein mehr oder weniger standardisiertes Verfahren um solche Arbeiten zu prüfen?

Im Prinzip nicht. Es gibt Software, die aber nur deutsche Quellen identifizieren kann. Wenn Übersetzungen im Spiel sind (also aus fremdsprachigen Quellen einfach übersetzt wird) scheitern die natürlich. Und kein Gutachter kann sämtliche Formulierungen in sämtlichen denkbaren Quellen auswendig kennen. Wenn Software nicht hilft, kann man eigentlich nur zufällig draufkommen.

Kann man sowas allen Ernstes mit summa cum laude durchwinken ohne auch nur mal die Einleitung näher anzuschauen?

Kaum ein Doktorvater wird auf die Idee kommen, dass sein Doktorand die Einleitung aus einem 10 Jahre alten Artikel aus der Tagespresse abschreibt.

Ich bin gespannt, ob es heute abend ein Interview mit Frau Slomka gibt Den Auftritt in Sachsen-Anhalt hat er schon abgesagt.

[Eye-Q]

Davon ab, natürlich hat das der Dunstkreis des politischen Gegners es nur ausgegraben um dem Strahlemann etwas anzuhängen. Das braucht man nun wirklich nicht wegdisktuieren wollen, egal was man von ihm hält.

Von wem kam das denn nun auf? Ausgehend vom Threaderöffner, wer ist dieser Juraprofessor Andreas Fischer Lescano? Ein Linker Rabauke? Würde mich jetzt echt interessieren.

Dass Guttenberg sich nicht wirklich äussert, ist mehr als schwach. Wenn die Arbeit von ihm wäre, sollte es ein leichtes sein sich sofort und umgehend dazu zu äußern. Für mich ist daher der Fall eigentlich relativ eindeutig.

[blueflash]

Also manchmal frage ich mich schon, ob ihr überhaupt lest, was ich hier schreibe. Und Quest, das wäre auch in deienm Fall jetzt nicht das erste Mal, dass du scheinbar nicht ganz zur Kenntnis nimmst, was ich nun über 4 Seiten hier darlege. ; )

Das, was Du schreibst ist halt einfach auch Quatsch. In einer Dissertation Quellen zu verschweigen verstößt gegen die wissenschaftliche Arbeitsweise. Auch "in eigenen Worten" wiedergekäutes muss als Zitat gekennzeichnet werden. Ob man das nun dissertationswürdig nennen mag, Fachliteratur zu wälzen und zusammenzufassen, oder nicht, ist dabei zweitrangig.


Ich persönlich gehe übrigens davon aus, dass der gute KT die Arbeit gar nicht selbst geschrieben hat, das mit der FAZ Einleitung könnte auch gut eine späte Rache des Ghostwriters sein.

[Eye-Q]

Ja, vermute ich auch irgendwie (wegen "Ghostwriter").

Was Seether betrifft, meint er das ja auch (von wegen richtiges zitieren usw). Wo ich ihm nicht zustimmen kann ist seine Annahme, dass man Arbeiten bzw Themen nicht neu erfinden könne und man sich zwangsläufig wiederholt und/oder abschreibt.

[Chloe]

Dass Guttenberg sich nicht wirklich äussert, ist mehr als schwach. Wenn die Arbeit von ihm wäre, sollte es ein leichtes sein sich sofort und umgehend dazu zu äußern. Für mich ist daher der Fall eigentlich relativ eindeutig.

Meine Vermutung - und ausdrücklich: das ist natürlich nur eine Vermutung - ist inzwischen (und das schließe ich u.a. auch aus dem Vorwort, wo es sinngemäß heißt, die Arbeit hätte schon viel früher fertig sein sollen), dass er angefangen hat, das Ding zu schreiben, irgendwann keine Zeit mehr fand und dann zu jemandem gesagt hat, "schreib mir die Arbeit fertig". Dabei hat er den falschen erwischt. Das würde jedenfalls die dummdreiste Art erklären, wieso die Einleitung aus der FAZ kopiert ist und warum aus Reiseführern abgeschrieben wird. Denn für so dumm, so etwas selber zu machen, halte ich ihn nicht. Ebenso seine Reaktion, die Vorwürfe seien abstrus und vielleicht würden ein paar Fußnoten fehlen.

[Eye-Q]

Gerade gefunden :

Guttenberg entläßt zwei Staatssekretäre ("Die haben den Text geschrieben, ich hatte von der Arbeit und somit den Plagiaten keinerlei Kenntnis")

Zu Chloes Vermutung passend

Guttenberg veröffentlicht das gleiche Dementi wie gestern

Titanic - Guttenbergnews

[Nighthawk_]

Von wem kam das denn nun auf? Ausgehend vom Threaderöffner, wer ist dieser Juraprofessor Andreas Fischer Lescano? Ein Linker Rabauke? Würde mich jetzt echt interessieren.

ME ziemlich eindeutig:
Andreas Fischer-Lescano ? Wikipedia

Ja, vermute ich auch irgendwie (wegen "Ghostwriter").

Ist es nicht eh so das man das Schreiben Anderen überlassen kann solange man den Inhalt erarbeitet?
Womöglich hat er das recht großzügig interpretiert.

[Chloe]

Anscheinend fürchten auch in der Union einige den Ghostwriter:
Plagiatsvorwürfe gegen Guttenberg - "Die Kiste ist heikel" - Politik - sueddeutsche.de

Das ist Wahnsinn. Es sieht aus, als wäre fast die gesamte Einleitung zusammenkopiert, ohne Quellennachweise.

Nachdem sich am Mittwoch herausgestellt hat, dass die Einleitung zu der Arbeit mit einer längeren Passage aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung beginnt, ist nun klar, dass sich daran eine Passage von Ludger Kühnhardt anschließt. Er ist Leiter des Zentrums für Europäische Integrationsforschung an der Universität Bonn. Sein Diskussionspapier wird erst mehr als 340 Seiten weiter hinten in einem anderen Zusammenhang als Quelle genannt.

Die Einleitung endet dann mit Sätzen aus der Süddeutschen Zeitung. Zwei Sätze sind identisch mit einer Buchrezension des damaligen SZ-Autors Andreas Bock aus dem Jahr 2001, zwei weitere Sätze finden sich leicht abgewandelt wieder. In einer Fußnote wird nicht die SZ angegeben, sondern auf das Buch verwiesen, über das Bock geschrieben hatte.

Ist es nicht eh so das man das Schreiben Anderen überlassen kann solange man den Inhalt erarbeitet?
Womöglich hat er das recht großzügig interpretiert.

Nein. Die Arbeit muss selbst erstellt werden. Ghostwriter sind unzulässig. Wenn das rauskäme, wäre die Folge vermutlich auch noch ein Strafprozess.

[Eye-Q]

ME ziemlich eindeutig:
Andreas Fischer-Lescano ? Wikipedia

Was soll da eindeutig sein?
Gott die Paranoia reicht schon weit...

Ist es nicht eh so das man das Schreiben Anderen überlassen kann solange man den Inhalt erarbeitet?

Hat zwar Chloe schon beantwortet, lässt sich aber auch in den ersten 1, 2 Seiten hier finden.

[Nighthawk_]

Was soll da eindeutig sein?
Gott die Paranoia reicht schon weit...

Was soll dieses Institut sein wenn nicht stramm links?

Nein. Die Arbeit muss selbst erstellt werden. Ghostwriter sind unzulässig. Wenn das rauskäme, wäre die Folge vermutlich auch noch ein Strafprozess.

Ich meinte eher im Sinne von "Schreibkraft".

[Seether]

Das, was Du schreibst ist halt einfach auch Quatsch. In einer Dissertation Quellen zu verschweigen verstößt gegen die wissenschaftliche Arbeitsweise. Auch "in eigenen Worten" wiedergekäutes muss als Zitat gekennzeichnet werden.

Ich wünsche dir viel Spaß, jemandem, der etwas in eigenen Worten wiedergibt, den Vorwurf des Plagiats zu beweisen. Gerne, versuch dch daran, und du wirst jämmerlich scheitern.

Insofern ist nichts an dem, was ich schreibe, Quatsch, sondern bitte Wahrheit.

Von den Stellen, die aus Herrn Guttenbergs Arbeit zitiert wurden, ist keine einzige unter der Kategorie "in eigenen Worten wiedergeben" (= intellektuelle Herausforderung Null) anzusiedeln - jedesmal geht es um dumm-dreiste, mehr oder minder 1:1-passende Übernahmen (=intellektuelle Herausforderung immernoch Null), die natürlich völlig zu Recht gegen jede auch inoffiziell akzeptiere wissenschaftliche Methodik verstoßen.

Was für dich, und andere, offenbar an diesem feinen Unterschied nicht zu verstehen ist, ist mir langsam schleierhaft.

Edit:

Ich komme bei der schieren Masse an 1:1 Übernahmen auch langsam zu dem Verdacht, für mich persönlich, dass die Arbeit zumindest in großen Teilen nicht von ihm selbst verfasst wurde.