Unterschied zwischen Nichts und dem Nichts..

[Thomas W. Riker]

erst sagst du vakuum ist nicht leer ..
dann sagst du ein massenfreier raum ist ein vakuum ...

sry aber massenfrei heißt für mich nunmal leer.. denn strahlung ist jetzt kein entscheidender idikator für mich ..
deswegen ist deine aussage für mich recht widersprüchlich

Masse und Strahlung (Energie) sind, wie man seit Einsteins E=mc² weiss, direkt miteinander verrechenbar und wie man seit Kernspaltung und -Fusion weiss ineinander umwandelbar.

Upps, da waren einige schneller, hatte ein paar Posts nicht gelesen.
Nachtrag: Das großgeschriebene Nichts wird auch als Begriff einer Nichtexistenz gebraucht, eher ein logischer Begriff, grob gesagt in Richtung unwahr im Rahmen eines Syllogismus (non est), auch so in Richtung Schrödingers Katze: ist / ist nicht (Sartre: 'Oszillation'). Für weiteres Befassen mit dem Thema empfehle ich Aspirin, Paracetamol ...

Ach, noch was: Vorsokratiker, Heraklit u.a. entwickelten Theorien ob etwas oder nichts überhaupt möglich sind (Paradoxien des Zenon), auch schon ca 2500 Jahre alt...

[Halman]

Nichts ist also der Auschluss irgendeinen Seins

Hm, was unterscheidet ein hypothetisches vollkommen leeres Vakuum vom Nichts?
Also stelle ich mir vor, man würde bei einem raumzeitlichen 4D-Würfel sämtliche Impulsenergie entziehen, so dass nur noch die Raumzeit selbst bleibt.
Natürlich könnte in diesem Würfel immer noch Energie transportiert werden, falls über die Ränder doch etwas hinein gelangen sollte. Wellen können über Felder übertragen werden, die sich überall im Raum befinden. Auch kann die Raumzeit selbst gekrümmt sein und damit Teil eines Gravitationsfeldes sein.

Nichts - also ein Fehlen von allem, einschließlich der Raumzeit, schließt auch die Wirkung von EM-Kräften, die Wellenfunktion von Quantenobjekten (da nichts ja bedeutet, dass es auch keine Felder gibt, wie z. B. das EM-Feld) und auch die Gravitation aus. Nichts kann nicht gekrümmt sein.
So komme ich zu dem Schluss, dass die Raumzeit und die dort befindlichen Felder für unsere Existens notwendig sind. Im absolutem Nichts könnten wir nicht existieren. Das wäre so, als würde man versuchen Daten ohne Datenträger zu speichern.

Gemäß der Schleifenquantengravitation wird der Raum so beschrieben

Zitat aus Schleifenquantengravitation ? Wikipedia
Eine weitere Aussage dieser Theorie ist, dass man sich das Netz nicht als in den Raum eingebettet vorstellen kann. Ein Raum als Behälter für das Netz existiert nicht. Das Netz selbst ist der Raum. Zwischen den Knoten und Verbindungen existiert Nichts. Zwischen ihnen befindet sich also ebenso wenig Raum, wie sich Sand zwischen den Sandkörnern einer Sanddüne befindet.

Würde man also das Netz entfernen, könnte es auch keine Knoten geben, da sie auf das Netz (also den Raum) angewiesen sind. Nichts ist also der Auschluss irgendeinen Seins, im Unterschied zum Vakuum.

(Die Quantenfluktuationen habe ich hier mal der einfachheitshalber irgoniert.)

[Agent Scullie]

Nichts - also ein Fehlen von allem, einschließlich der Raumzeit, schließt auch die Wirkung von EM-Kräften, die Wellenfunktion von Quantenobjekten (da nichts ja bedeutet, dass es auch keine Felder gibt, wie z. B. das EM-Feld)

es gäbe auch keine Punkte, an denen Felder oder Wellenfunktionen definiert sein könnten.

und auch die Gravitation aus. Nichts kann nicht gekrümmt sein.

und es könnte ebensowenig flach sein.

So komme ich zu dem Schluss, dass die Raumzeit und die dort befindlichen Felder für unsere Existens notwendig sind. Im absolutem Nichts könnten wir nicht existieren.

dieser Satz ist an sich bereits sinnlos, da das Wort "im" nur in der Raumzeit definiert ist.

[Halman]

es gäbe auch keine Punkte, an denen Felder oder Wellenfunktionen definiert sein könnten.

Also keine Punkte und somit auch keine Ereignisse. Eim immenser Untschied zum Vakuum.

und es könnte ebensowenig flach sein.

Stimmt, das hatte ich gar nicht bedacht.

dieser Satz ist an sich bereits sinnlos, da das Wort "im" nur in der Raumzeit definiert ist.

Da hast Du natürlich recht. Wie könnte man es denn richtig formulieren?

[Mallory]

Für gewöhnlich mache ich mir hier die Mühe, Fachbegriffe bei Wikipedia zu verlinken, damit Leser welche mit ihnen nicht vertraut sind, diese nachlesen können.

Das finde ich auch gut so,danke für die Mühe.
Man kann es nicht allen Recht machen.Und verzogenen Gören schon garnicht.

Gruß Thomas

[RichBoss]

Stellt sich diese Frage überhaupt? Ich meine, wir wissen ja nicht einmal, ob es außer unseren Universum noch etwas gibt - geschweige denn, ob etwas außerhalb unseres / irgendeines Universums geben kann...

[Halman]

Stellt sich diese Frage überhaupt? Ich meine, wir wissen ja nicht einmal, ob es außer unseren Universum noch etwas gibt - geschweige denn, ob etwas außerhalb unseres / irgendeines Universums geben kann...

Ich denke, bei dieser Frage geht es mehr darum, zu verstehen, was man sich untern einem Vakuum genau vorstellen soll. In der Gegenüberstellung mit den Nichts wird deutlich, dass das Vakuum mitnichten nichts ist, selbst wenn man es von jeglicher Impulsenergie befreit.

[Agent Scullie]

Stellt sich diese Frage überhaupt? Ich meine, wir wissen ja nicht einmal, ob es außer unseren Universum noch etwas gibt - geschweige denn, ob etwas außerhalb unseres / irgendeines Universums geben kann...

wissen tun wir es nicht, aber wir haben Theorien darüber, und die können beim Laien durchaus solche Frage aufwerfen wie die, die dem Threadersteller in den Sinn gekommen ist.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Agent Scullie schrieb nach 4 Minuten und 34 Sekunden:

Ich denke, bei dieser Frage geht es mehr darum, zu verstehen, was man sich untern einem Vakuum genau vorstellen soll.

Motivierend für Fragen wie die des TE sind wohl eher kosmologische Modelle, in denen Raum und Zeit endlich sind und in denen ggf. mehrere Universen vorkommen.

In der Gegenüberstellung mit den Nichts wird deutlich, dass das Vakuum mitnichten nichts ist, selbst wenn man es von jeglicher Impulsenergie befreit.

ich schätze mal, kaum jemand hier wird verstehen, was mit "Impulsenergie" gemeint ist. Wenn du schon Wheeler's Wortschöpfung unbedingt benutzen willt, dann bitte richtig als "Impenergie". Für den Durchschnittsleser verständlicher wäre aber "Impuls und Energie" oder einfach nur "Energie".

[bozano]

Motivierend für Fragen wie die des TE sind wohl eher kosmologische Modelle, in denen Raum und Zeit endlich sind und in denen ggf. mehrere Universen vorkommen.

Ob der Threadersteller überhaupt gedanken über kosmologische Modelle gemacht hat ist doch eher zweifelhaft.
Stell dir vor, ein Kind fragt dich, was wäre, wenn es kein Licht mehr gäbe und du sagst dann "Dunkelheit" und das Kind fragt dich dann, was wäre wenn es auch keine Dunkelheit gibt. Die Frage ist nicht sehr sinnvoll aber man kann das Thema natürlich ausdiskutieren.

[Agent Scullie]

Ob der Threadersteller überhaupt gedanken über kosmologische Modelle gemacht hat ist doch eher zweifelhaft.

denke ich eher nicht, denn in der vorrelativistischen Physik hat es kaum eine Motivation für so eine Fragestellung gegeben. Von daher liegt es nahe, dass er im Zusammenhang mit der ART auf seine Frage gekommen ist. Im Posting #8 spricht er ja auch darauf an, dass sich das Universum ausdehnt, was ja ganz offensichtlich einen Bezug zur Kosmologie bedeutet.

[Halman]

Motivierend für Fragen wie die des TE sind wohl eher kosmologische Modelle, in denen Raum und Zeit endlich sind und in denen ggf. mehrere Universen vorkommen.

Stimmt, Posting #3 lässt darauf schließen.

Ehrlich gesagt habe ich mir darüber auch viele Jahre den Kopf zerbrochen. Früher (solange ist das noch gar nicht her) ging ich davon aus, dass der Einbettungsraum real sei. Das er nicht existiert war daher für mich auch schwer vorstellbar.

ich schätze mal, kaum jemand hier wird verstehen, was mit "Impulsenergie" gemeint ist. Wenn du schon Wheeler's Wortschöpfung unbedingt benutzen willt, dann bitte richtig als "Impenergie". Für den Durchschnittsleser verständlicher wäre aber "Impuls und Energie" oder einfach nur "Energie".

Okay, das werde ich beherzigen, da hast Du sicher recht.
(Ich dachte Impulsenergie klingt so schön wissenschaftlich - ich will doch auch mal angeben )

[bozano]

denke ich eher nicht, denn in der vorrelativistischen Physik hat es kaum eine Motivation für so eine Fragestellung gegeben. Von daher liegt es nahe, dass er im Zusammenhang mit der ART auf seine Frage gekommen ist. Im Posting #8 spricht er ja auch darauf an, dass sich das Universum ausdehnt, was ja ganz offensichtlich einen Bezug zur Kosmologie bedeutet.

Da fällt mir eine lustige Geschichte ein: Ein Bauer schickt seine drei Söhne nach Istanbul und fragt sie, nach ihrer Rückkehr, einzeln nach ihren Eindrücken.
Der erste Sohn erzählt alle Menschen in Istanbul würden sich in Moscheen aufhalten und den ganzen Tag beten.
Der zweite Sohn erzählt ganz Istanbul würde arbeiten und es gäbe mehr Arbeit als es Arbeitslose auf der Welt gibt.
Der dritte Sohn erzählt was es in Istanbul doch für ein Nachtleben gibt und alle würden sich amüsieren.

Die Moral von der Geschichte ist, jeder sieht was er/sie sehen will.
Übrigens fand ich dein erstes Posting sehr gelungen.

[Cor]

Guten Tag ich habe mir heute eine FRage gestellt , die ich mir nicht beantworten kann ..
im prinzip lautet die Frage : was unterscheidet einen z.b. komplett massefreien Raum im universum vom nichts ( also ein punkt außerhalb unseres universums)?
das im massefreien raum und zeit existieren und im anderen punkt nicht ist mir zwar klar ... aber was ist raum und zeit?
und wenn keine masse vorhanden ist .. herscht dann überhaupt noch ein unterschied?

danke im vorraus und sorry für diese wahrscheinlich dumme frag

Ich hätte jetzt gesagt, dass das "Nichts" im 1. Fall ein nichtrealisiertes Potential ist, das sich aber immer noch in raumzeitlichen Kategorien beschreiben lässt (und einfach 0 ist), sich im 2. Fall aber komplett unserer Beschreibung entzieht (weshalb man hier eigentlich auch nicht von einem "Nichts" sprechen kann).
Aber vielleicht ist das doch eher was für Physiker

[Seuchensturm]

Absolutes Nichts kann es nicht geben. Denn aus einem Nichts heraus kann nichts entstehen. Gäbe es das Nichts, dann gäbe es gar nichts und wir könnten hier nicht darüber diskutieren. Selbst ein massefreier Raum wäre etwas, nämlich ein massefreier Raum. Das Nichts ist also ein rein symbolischer Begriff, der für verschiedene Dinge, dem Kontext entsprechend, verwendet werden kann.

[Bakkad Baran]

nichts kann etwas sein, z.b. ein leerer raum - indemfall wäre nichts wiederum etwas, nähmlich leerer raum, und kein nichts.
nichts kann aber auch einfach nur andeuten dort gibt es nichts was für uns von nutzen wäre - oder einfach gesagt - es ist nichts da und dort gibt es nichts.

Nichts ansich wäre etwas was nicht exestiert, da es das nicht gäbe. da dieses nicht exestierende einen namen oder eine bezeichnung hat wäre es aber wiederum etwas, nähmlich Nichts.

Nichts ansich wäre höchstens das was wir nicht kennen z.b. in gedanken, im wissen, in bezeichnung oder sonstetwas.

gehen wir mal 200 jahre zurück. der begriff space shuttle exestierte dort noch nicht. man könnte sagen das space shuttle war Nichts. Alles ist solange Nichts bis man darüber nachdenkt und es erfindet und für sich behält oder anderen mitteilt, ab dann ist es was.


für eine absolute sinnvolle antwort müsste unser geistiges wissen wohl noch etwas reifen - villeicht noch 1000 jahre ?