US Airforce macht NASA Konkurrenz im Weltall

[Cordess]

Wie du auf "3%" kommst, verstehe ich nicht. Hast du irgendwelche Zahlen zur Hand, ist dir z.B. eine solche Abwehrrakete mit 97% Treffsicherheit bekannt?

Das ist eine Schätzung meinerseits (ich sagte ja "vermutlich") basierend auf Raketenabschußtests mit derzeitig existierenden Abwehrraketen die inzwischen sehr zuverlässig sind, wie diverse Tests zeigen.
Arrow-Rakete ? Wikipedia

http://de.wikipedia.org/wiki/THAAD

Die Grundlagen kann man auf Ziele im Weltraum hochskalieren, das Prinzip bleibt ja das gleiche und sollte das Ziel nur ballistisch fliegen, dann ist auch eine sehr genaue Flugbahnberechnung möglich, womit dann auch die Trefferwahrscheinlichkeit deutlich steigt.

Problematisch für das Projekt scheint mir eher, dass die Kapsel nach der Landung nicht zurückkehren kann. Man muss sie entweder gezielt zerstören oder rechtzeitig rausbringen, bevor die Einheimischen das Wrack an den Meistbietenden verkaufen.

Ich würde mal sagen, daß es bewußt eine Wegwerfkapsel werden dürfte.

Das macht vieles einfacher, es fängt beim ablativen Schutzschild für den Wiedereintritt an. Außerdem erhöht es die Sicherheit, da, falls das Ding wirklich mit Raketentriebwerken zur Flugbahnänderung ausgestattet werden soll, diese immer neue Raketentriebwerke sein werden.

Von daher gibt's AFAIK da auch nicht viel zu verheimlichen.
Und Sprengungen sind ja durchaus immer möglich, wenn man wirklich verhindern will, daß der Feind diese Kapsel in die Hände bekommt.

[Bynaus]

Das ist eine Schätzung meinerseits (ich sagte ja "vermutlich") basierend auf Raketenabschußtests mit derzeitig existierenden Abwehrraketen die inzwischen sehr zuverlässig sind, wie diverse Tests zeigen.

Eine "Schätzung", die nicht zumindest auf verfügbaren Zahlen fusst, ist nix wert, da kannst du genausogut würfeln. Dass eine bestimmte Abwehrrakete bei einem Test ein bestimmtes Ziel trifft, sagt überhaupt nichts darüber aus, ob eine ganz andere Abwehrrakete in der Lage wäre, eine eben gerade nicht ballistisch fliegende Drohne mit ein paar Marines an Bord treffen zu können.

Was noch dazu kommt: Solche Abwehrrakten werden nur von einer Minderheit von Ländern, die an der Spitze der Entwicklung von Militärtechnologie stehen, überhaupt erst angepackt. Das typische Einsatzland würde also kaum über solche verfügen, zumindest nicht in absehbarer Zukunft.

Und Sprengungen sind ja durchaus immer möglich, wenn man wirklich verhindern will, daß der Feind diese Kapsel in die Hände bekommt.

Ich bin sicher, auch aus den Trümmern einer gesprengten Kapsel wird sich noch das eine oder andere herauslesen lassen. Etwa den Umfang des Treibstoffvorrats für Bahnänderungen, einer der wichtigsten Parameter zur Entwicklung einer spezifischen Abwehrrakete.

[Parallax]

Ich habe mir neulich auf Wkipedia einen Bericht über das Space Shutle durchgelesen, dort steht dass der letzte Flug eines Space Shutles für den Februar 2011 geplant ist, danach soll das Shutle Programm eingestellt werden und die verbleibenden Space Shutles ausgemustert werden!
Es gab Entwürfe für diverse Nachfolger des Space Shutles die aber alle wieder verworfen wurden.

-Shuttle-C (hat es nie über die Konzeptphase geschafft)

-X-33 / VentureStar (Dieser Prototyp, die X-33, wurde jedoch aufgrund von technischen Problemen und Budgetüberschreitungen nie fertig gebaut. Im Frühjahr 2001 wurde das Projekt aufgegeben, obwohl die X-33 bereits zu 85% fertiggestellt war und über eine Milliarde US-Dollar in das Projekt investiert worden waren.

-Das Constellation Programm (Mit diesem Programm sollte die Raumfahrt wieder mir herkömmlichen Raumkapseln betrieben werden, es waren bemannte Flüge zum Mond und sogar zum Mars geplant.
Das Constellation-Programm (Ares I, Ares V, Orion) wurde im Februar 2010 eingestellt. Das Programm sei laut US-Präsident Obama weder zeitlich noch finanziell tragbar. Somit stehen die USA nach dem Ende des Space-Shuttle-Programms ohne bemanntes Raumfahrtprogramm da.

Das sind die Informationen über die US Raumfahrt die mir bekannt sind, vieleicht ist dieses neue Mini-Shuttle der Air Force nur ein Trick um doch mit der Raumfahrt weiter machen zu können nachdem der NASA ja offensichtlich Gelder gestrichen wurden.

Ich finde es sowieso traurig wie wenig sich die Raumfahrt in den letzten 50 Jahren weiterentwickelt hat.

Und dabei hat alles so vielversprechend angefangen, das Gemini Programm, die Apollo Mondmissionen, aber seit dem Bau des Space Shuttle habe ich das Gefühl das sich die Raumfahrt nur darauf beschränkt hin und wieder mal in die Erdumlaufbahn zu fliegen und Sateliten auszusetzen oder einzufangen.

Wo ist das Streben danach geblieben nochmal den Mond zu besuchen oder andere Planeten wie den Mars zu besuchen, von dem 21. Jahrhundert das wir in "2001 - Odyssee im Weltraum" sehen konnten sind wir auf jeden Fall noch sehr weit entfernt!

Ich verstehe das ganze sowieso nicht, die Elektronik wird immer mehr verbessert, man kann Überwachungsanlagen bauen die so klein sind das wir nichtmal mehr wissen das es sie gibt, man macht jetzt Personalausweise mit Chips zum speichern von Daten, aber wichtige Sachen wie z.B. mal ein sinnvolles Raumfahrzeug oder neue Heilmethoden für tödliche Krankheiten erfindet man nicht obwohl man das meiner Meinung nach schon könnte, aber es bringt eben kein Geld!

[Dannyboy]

Heilmethoden für "tödliche Krankheiten" zu erfinden, ist nicht so einfach, wie es sich der Laie denkt. Die Ursachen der Krankheiten zu beseitigen, ist ja noch einfach. Schwierig ist es, dabei den Patienten am Leben zu lassen.

Ähnlich ist es bei der Raumfahrt.

[Parallax]

Naja mir kommt es eben so vor als das nur neue technologien entwickelt werden die den Regierungen und Konzernen Geld bringen oder mit denen sich das Volk leichter überwachen lässt!

Ich traue mich wetten das es schon lange möglich wäre z.B. Krebs oder AIDS zu heilen, nur wollen die eben nicht da man zuerst mal Geld in die Forschung investieren müsste und das kein Geld bringt.

Bei AIDS bin ich mir sowieso sicher das es sich dabei um eine Krankheit handelt die von irgendeiner Regierung "absichtlich" erschaffen wurde um die Bevölkerung zu dezimieren. Oder das es es sich um eine Waffe zur biologischen Kriegsführung handelt die irgendwie aus dem Labor abhauen konnte.

Und falls ihr euch fragt wie ich darauf komme, nun ja von AIDS hat mat erst gegen Anfang der 80er was gehört, zuvor nicht, aber es kann mir niemand erzählen das ein Virus einfach so plötzlich von selbst entsteht, da muss irgendetwas anderes gewesen sein von dem wir nichts wissen!

Aber sorry, ich weiche zu sehr vo, eigendlichen Thema ab, also wieder zurück zum Thema, dem neuen Mini Space Shuttle der Air Force!

[Dannyboy]

Ich traue mich wetten das es schon lange möglich wäre z.B. Krebs oder AIDS zu heilen, nur wollen die eben nicht da man zuerst mal Geld in die Forschung investieren müsste und das kein Geld bringt.

Absurd. Sowohl in der AIDS-Forschung als auch bei der Krebsbehandlung wurden Unsummen investiert. Und das damit kein Geld verdient werden könnte, ist doch wohl nicht dein Ernst.

Bei AIDS bin ich mir sowieso sicher das es sich dabei um eine Krankheit handelt die von irgendeiner Regierung "absichtlich" erschaffen wurde um die Bevölkerung zu dezimieren. Oder das es es sich um eine Waffe zur biologischen Kriegsführung handelt die irgendwie aus dem Labor abhauen konnte.

Lächerlich.

Und falls ihr euch fragt wie ich darauf komme, nun ja von AIDS hat mat erst gegen Anfang der 80er was gehört, zuvor nicht, aber es kann mir niemand erzählen das ein Virus einfach so plötzlich von selbst entsteht, da muss irgendetwas anderes gewesen sein von dem wir nichts wissen!

Ja, HIV, der Erreger von AIDS ist aus dem SIV, einem Affenvirus entstanden. Das ist mittlerweile bekannt.

Aber sorry, ich weiche zu sehr vo, eigendlichen Thema ab, also wieder zurück zum Thema, dem neuen Mini Space Shuttle der Air Force!

Ja, also wie so oft sind es die Details, die man bei den Utopien so gern übersieht, die eine Realisierung verhindern können.

[Enas Yorl]

Bin vor ein paar Tagen auf zufällig auf ein Projekt des USMC gestoßen und glaube ja, dass dieser Testflug etwas mit dem Project Hot Eagle zu tun haben könnte.

Ein Orbiter und ein Suborbitaler Transporter sind zwei recht unterschiedliche Dinge. Die X-37B hat ganz sicher nichts damit zu tun, "Space Marines" schnell an ihren Einsatzpunkt zu bringen.
Mir scheint dieses "Project Hot Eagle" vom Kosten/Nutzen Verhältnis auch wenig attraktiv. Ein suborbitales Transportsystem mit einer Wegwerflandekapsel, ist eine reichlich teure Transportmethode. Sieht man sich den Staatshaushalt der USA an, bezweifle ich, das selbst das Pentagon dafür viel Geld erübrigen kann.

Denn das fliegt ja nur ballistisch, womit sich die Flugbahn sehr gut vorrausberechnen läßt.

Was spricht dagegen die Landekapsel lenkbar zu gestalten, wenn man damit ein Einsatzteam vor Ort bringen will, ist das sogar eine Voraussetzung. Kaum ein Staat verfügt über die Möglichkeit, Flugkörper bereits im Suborbit abzufangen. Um normaler Flugabwehr zu entgehen, müsste so eine Landekapsel, die letzte Flugphase sehr schnell hinter sich bringen. Das bedingt eine hohe Fallgeschwindigkeit, was erhebliche Anforderungen an die Landekapsel stellt. Menschen so sicher und noch Einsatzfähig durch den Suborbit zu transportieren, wäre wohl eine recht teure Angelegenheit.

Ich finde es sowieso traurig wie wenig sich die Raumfahrt in den letzten 50 Jahren weiterentwickelt hat.

Und dabei hat alles so vielversprechend angefangen, das Gemini Programm, die Apollo Mondmissionen, aber seit dem Bau des Space Shuttle habe ich das Gefühl das sich die Raumfahrt nur darauf beschränkt hin und wieder mal in die Erdumlaufbahn zu fliegen und Sateliten auszusetzen oder einzufangen.

Wo ist das Streben danach geblieben nochmal den Mond zu besuchen oder andere Planeten wie den Mars zu besuchen, von dem 21. Jahrhundert das wir in "2001 - Odyssee im Weltraum" sehen konnten sind wir auf jeden Fall noch sehr weit entfernt!

Das Streben hat der Ernüchterung Platz gemacht, Raumfahrt basiert heute auf wissenschaftlichen und kommerziellen Interessen. Hochfliegende und dabei reichlich blauäugige Träume, wie eine zeitnahe bemannte Marsmission, hat man beerdigt (auch wenn die NASA sich noch schwer tut, das offen auszusprechen). Zuerst muss die Menschheit ihre Hausaufgaben, in der erdnahen Raumfahrt erledigen. Von einen billigen Orbitzugang und ausgereiften Systemen für die bemannte Raumfahrt auf Langzeitexpeditionen, sind wir noch Jahrzehnte entfernt.

[Dannyboy]

Demokratische Staaten haben ja auch eine Verantwortung gegenüber den Steuerzahlern, Ausgaben für bemannte Raumfahrt zu rechtfertigen. Und das ist gar nicht so einfach. Schließlich ist der konkrete Nutzen nun wirklich nicht so einfach ersichtlich.
Es ist wohl auch ein Fehlurteil, das man einfach nur genug Geld einsetzen müsste, um beliebige wissenschaftliche Ziele realisieren zu können.

[Bynaus]

Somit stehen die USA nach dem Ende des Space-Shuttle-Programms ohne bemanntes Raumfahrtprogramm da.

Das stimmt überhaupt nicht. Erstens hatte Obame das Constellation-Programm nicht ersatzlos gestrichen, sondern eine Alternative vorgelegt. Diese wurde mittlerweile vom Kongress überarbeitet, per Abstimmung beider Häuser angenommen und von Obama unterzeichnet. Demnach wird das ursprüngliche Constellation-Programm eingestellt, Ares I und V werden so nicht entwickelt, dafür wird umgehend mit der Entwicklung einer Schwerlastrakete, die direkt aus Shuttle-Komponenten abgeleitet ist, begonnen (dem Inhalt, wenn auch nicht dem Namen nach, entspricht das dem sogenannten "DIRECT" Konzept). Die Zukunft der Orion-Kapsel ist noch etwas unklar, es könnte sein, dass sie jetzt doch vollständig entwickelt wird, nicht nur als "Lifeboat" für die ISS, wie Obama ursprünglich vorgeschlagen hatte. Auf jeden Fall wird relativ viel Geld investiert um private Anbieter zu animieren, selber raumfahrttaugliche Hardware zu entwickeln, mit dem Fernziel, einen Markt von verschiedenen Erde-zu-Erdorbit-Transfer-Anbietern zu entwickeln.

[Cordess]

Eine "Schätzung", die nicht zumindest auf verfügbaren Zahlen fusst, ist nix wert, da kannst du genausogut würfeln. Dass eine bestimmte Abwehrrakete bei einem Test ein bestimmtes Ziel trifft, sagt überhaupt nichts darüber aus, ob eine ganz andere Abwehrrakete in der Lage wäre, eine eben gerade nicht ballistisch fliegende Drohne mit ein paar Marines an Bord treffen zu können.

Ich sprach aber eben von ballistisch fliegenden Drohnen und auf die kann man meine Schätzung durchaus hochskalieren.

Was noch dazu kommt: Solche Abwehrrakten werden nur von einer Minderheit von Ländern, die an der Spitze der Entwicklung von Militärtechnologie stehen, überhaupt erst angepackt. Das typische Einsatzland würde also kaum über solche verfügen, zumindest nicht in absehbarer Zukunft.

Es ist ja auch eine Prinzipfrage.
Vor ein paar Jahren hatte Nordkorea auch noch keine Atomwaffen, heute aber schon.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 17 Minuten und 15 Sekunden:

Was spricht dagegen die Landekapsel lenkbar zu gestalten,

Die höheren Kosten.
Insbesondere wenn es eine Wegwerfkapsel werden soll und das wird sie, denn ich kann mir schwer vorstellen, daß es einfach ist, eine für die Wiederverwertung gedachte Raumfähre in schwer zugänglichem und sogar umkämpften Gebiet möglicherweise auch noch unter Beschuß zu bergen.
Mal ganz davon abgesehen, daß diese Bergung ja zeitnah sein müßte, was IMO aber nicht möglich ist, wenn die eigene Armee nichtmal in der Nähe ist und ja genau deswegen so ein Orbiter gebraucht wird um schnell an einen Ort zu kommen, an dem man sonst nicht ist.

wenn man damit ein Einsatzteam vor Ort bringen will, ist das sogar eine Voraussetzung.

Ich denke schon, daß man einen ballistischen Flugkörper zu Beginn ins richtige Ziel schießen kann. Diese Technik hat man ja schon für die Interkontinentalraketen entwickelt.
Und einen Orbiter oder eine Wegwerfkapsel kann man ja immer noch mit entsprechend großem Gleitschirm einigermaßen für die letzten Kilometer ins Ziel steuern. Das wäre also nur eine Lenkung ganz am Schluß des Fluges.

Natürlich ist es denkbar, daß man damit global betrachtet auf einen bestimmten Einsatzgürtel um die Erde eingschränkt ist, aber mit entsprechender Planung kann man das schon so designen, daß dieser Gürtel groß genug ist um die wichtigsten Ziele mit einem rein ballisitschen Flug zu erreichen.


Ein lenkbares Raumschiff, wie es Bynaus vorschwebt, und zwar dermaßen gut Lenkbar, daß man selbst noch während dem Subortibalflug größere Bahnänderungen machen kann kostet einfach deutlich mehr.
Das Raumschiff bräuchte qausi an allen Ecken & Kanten Raketentriebwerke und davon auch noch recht große mit denen man sinnvoll eine Bahnänderung durchführen kann, also nicht nur so kleine zur Lageregelung.
Und dazu noch eine ordentliche Menge Treibstoff, die das Gewicht der Nutzlast wieder in die Höhe treibt und wieder eine teure Rakete benötigt.

Eine schlichte einfache aber ballistische Wegwerfkapsel mit Gleitschirm für die letzten paar km ist einfach deutlich billiger und leichter.

[Jean Stiletto]

Ich sprach aber eben von ballistisch fliegenden Drohnen und auf die kann man meine Schätzung durchaus hochskalieren.




Es ist ja auch eine Prinzipfrage.
Vor ein paar Jahren hatte Nordkorea auch noch keine Atomwaffen, heute aber schon.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 17 Minuten und 15 Sekunden:



Die höheren Kosten.
Insbesondere wenn es eine Wegwerfkapsel werden soll und das wird sie, denn ich kann mir schwer vorstellen, daß es einfach ist, eine für die Wiederverwertung gedachte Raumfähre in schwer zugänglichem und sogar umkämpften Gebiet möglicherweise auch noch unter Beschuß zu bergen.
Mal ganz davon abgesehen, daß diese Bergung ja zeitnah sein müßte, was IMO aber nicht möglich ist, wenn die eigene Armee nichtmal in der Nähe ist und ja genau deswegen so ein Orbiter gebraucht wird um schnell an einen Ort zu kommen, an dem man sonst nicht ist.






Ich denke schon, daß man einen ballistischen Flugkörper zu Beginn ins richtige Ziel schießen kann. Diese Technik hat man ja schon für die Interkontinentalraketen entwickelt.
Und einen Orbiter oder eine Wegwerfkapsel kann man ja immer noch mit entsprechend großem Gleitschirm einigermaßen für die letzten Kilometer ins Ziel steuern. Das wäre also nur eine Lenkung ganz am Schluß des Fluges.

Natürlich ist es denkbar, daß man damit global betrachtet auf einen bestimmten Einsatzgürtel um die Erde eingschränkt ist, aber mit entsprechender Planung kann man das schon so designen, daß dieser Gürtel groß genug ist um die wichtigsten Ziele mit einem rein ballisitschen Flug zu erreichen.


Ein lenkbares Raumschiff, wie es Bynaus vorschwebt, und zwar dermaßen gut Lenkbar, daß man selbst noch während dem Subortibalflug größere Bahnänderungen machen kann kostet einfach deutlich mehr.
Das Raumschiff bräuchte qausi an allen Ecken & Kanten Raketentriebwerke und davon auch noch recht große mit denen man sinnvoll eine Bahnänderung durchführen kann, also nicht nur so kleine zur Lageregelung.
Und dazu noch eine ordentliche Menge Treibstoff, die das Gewicht der Nutzlast wieder in die Höhe treibt und wieder eine teure Rakete benötigt.

Eine schlichte einfache aber ballistische Wegwerfkapsel mit Gleitschirm für die letzten paar km ist einfach deutlich billiger und leichter.

Moin,
Vom Prinzip würde ich ja sagen, dass du recht hast. Aber so ein Gleitschirm bietet auch nicht unbedingt so eine gute Steuerbarkeit, schon garnicht bei schlechtem, vorallem stürmischem Wetter. Noch wichtiger ist aber, dass so ein Gleitschirm eine Zielscheibe für die Abwehr am boden darstellt.

[Bynaus]

Ich sprach aber eben von ballistisch fliegenden Drohnen

Es war von Hot Eagle die Rede. Hot Eagle ist keine ballistisch fliegende Drohne.

[Liopleurodon]

-> US-Luftwaffe schießt neuartiges Raumschiff ins All | tagesschau.de



Gute echte Konkurrenz ist es nicht, weil die NASA zivile Raumfahrt betreibt, während das ein eher militärisch ausgelegter Einsatz ist. Trotzdem sehr interessant.

Es gibt schon sehr lange eine parallel zur NASA betriebene, ursprünglich geheime Raumfahrtbehörde, das National Reconnaissance Office:

https://de.wikipedia.org/wiki/National_Reconnaissance_Office