Kuriose Idee von mir

[bozano]

Insekten sind doch für unser Ökosystem sehr sehr wichtig

Ich frag mich immer wieder wenn ich Züge, Busse, LKWs oder Auto die Tausende Insekten an der Front klebben haben, den Einfluss auf die Artenvielfalt und das Ökosystem haben? Was wäre wenn mal 1 Monat keine Verkehr wäre, würde da eine Überschuss an Insekten gäben? Es gibt ja massig viele trotzdem, trotzdem den Hohen Verkehrsdichte und somit Milliarden an Tiere die Täglich sterben nur durch den Verkehr.
Hat der Klimawandel schon so ein starken Einfluss hier in auf die Insektökologie?

Natürlich sind auch Insekten für das Ökosystem sehr wichtig.
Züge und Autos töten eher von den Insekten viele, von denen es auch viele gibt. Ich glaube, dass solange das Ökosystem nicht gestört ist, man sich um die Insekten am wenigsten sorgen machen muss und die vielen Insekten, die mit Fahrzeugen kollidieren, verhältnismäßig kaum ins Gewicht fallen.

[RTW112]

Mir ist gerade beim Mittagessen was durch den Kopf gegangen. Kann es sein das CO2 Konzentration in der Atmosphäre mit Steigen Globalen Temperatur nur so ein Nebenendeffekt dieser beiden Zusammenhängen passiert?
Kann es nicht sein das es durch mehr Energiefreisetzung zu steigenden Temperaturen kommt, die Wir durch Fossile Energieträger freisetzten?

Den Fossile Energieträger ist ja Sonnenenergie gespeichert in Kohlenstoffeinheiten und würde Abschluss in den Erdmantel gelagert. Jetzt fördern wir diese in großen Maße. Kann es sein das durch diese Freisetzung es da zu eine Aufheizung der Welt kommt und das CO² nur so ein Nebenprodukt ist was wir da messen, aber nicht die Ursache ist des Treibhauses?

[Hades]

Den Fossile Energieträger ist ja Sonnenenergie gespeichert in Kohlenstoffeinheiten und würde Abschluss in den Erdmantel gelagert. Jetzt fördern wir diese in großen Maße. Kann es sein das durch diese Freisetzung es da zu eine Aufheizung der Welt kommt und das CO² nur so ein Nebenprodukt ist was wir da messen, aber nicht die Ursache ist des Treibhauses?

Mir ist jetzt die Kausalität deines Szenarions nicht klar. Stellst du dir das jetzt vor das:

- die Sonneneinstrahlung damals bewirkt das Binden von CO2 in Pflanzen.
- Die "Solarenergie" gespeichert im Material der Pflanzen bleibt gespeichert in den Brennstoffen wie Kohle und Öl.
- Beim Verbrennen dieser Stoffe wird die Solarenergie wieder frei und erwärmt die Atmospäre. Das das CO2 wieder freigesetzt wird ist nur der Nebeneffekt wie Wellen im Wasser wenn ein Schiff dadurch fährt.

Meinst du das so?

[Karl Ranseier]

Mir ist gerade beim Mittagessen was durch den Kopf gegangen. Kann es sein das CO2 Konzentration in der Atmosphäre mit Steigen Globalen Temperatur nur so ein Nebenendeffekt dieser beiden Zusammenhängen passiert?
Kann es nicht sein das es durch mehr Energiefreisetzung zu steigenden Temperaturen kommt, die Wir durch Fossile Energieträger freisetzten?

Den Fossile Energieträger ist ja Sonnenenergie gespeichert in Kohlenstoffeinheiten und würde Abschluss in den Erdmantel gelagert. Jetzt fördern wir diese in großen Maße. Kann es sein das durch diese Freisetzung es da zu eine Aufheizung der Welt kommt und das CO² nur so ein Nebenprodukt ist was wir da messen, aber nicht die Ursache ist des Treibhauses?

Ich versuch das jetzt mal ganz einfach:

Erstens - Grundlagen. CO2 ist nur eins der am Treibhauseffekt beteiligten Gase. Das bestimmte Gase für den Treibhauseffekt nötig sind, ist im Moment ein unbestrittener Fakt. Wichtigstes Gas dabei ist Wasserdampf (nicht: Wassergas). Der Treibhauseffekt an sich ist auch nicht schlimm - wir benötigen den natürlichen Treibhauseffekt zum Überleben, sonst wär's hier auf der Erde sehr viel kälter. Als schädlich empfinden wir den anthropogenen Treibhauseffekt.

Zweitens - Nachhaltigkeit. CO2 hält sich in der mittleren Verweilzeit über 100 Jahre in der Atmosphäre; ausserdem verbreitet sich das Gas, einmal freigesetzt, global und bleibt nicht am Ort der Freisetzung. Die durch die Verbrennung fossiler Energieträger erzeugte Erwärmung dagegen ist erstens stark örtlich begrenzt; unter Einsatz von Techniken wie zB Heizungsanlagen bestimmen wir als Menschen den Ort, an dem die Wärme freigesetzt werden soll, dennoch kommt es während dieses "Effekttransportes" schon zu Energieverlusten. Darüberhinaus ist die Erwärmung nicht nachhaltig - vereinfacht gesagt mußt du an kalten Tagen nachheizen, um eine Temperatur zu halten, während sich das dabei freigesetzte CO2 in der Atmosphäre immer mehr sammelt.

Drittens - Effekt. CO2 macht zwar mit um die 60% einen Großteil des anthropogenen Treibhauseffekts aus, aber eben nicht alles. Methan zB ist ebenfalls beteiligt, wird aber eben nicht durch die Verbrennung fossiler Energieträger freigesetzt. Nach deinem Ansatz - das Gas als Nebenprodukt - würde der durch Methan vorangetriebene Treibhaus- und Erwärmungseffekt eben zum größten Teil zB auf die abgestrahlte Körperwärme von Zuchtvieh zurückgehen und die (grobe) Verdreifachung des Methangehalts in der Atmosphäre gegenüber dem vorindustriellen Zeitalter wäre das beiläufige Nebenprodukt

[Bynaus]

@RTW112: Die Abwärme aus Verbrennungsprozessen ist etwa 100 mal zu gering, um die beobachtete Erwärmung (zumindest auf globaler Ebene) zu erklären.

Die Abwärme ist schuld

[RTW112]

Ah ok danke Dir

[Hades]

Angeregt durch die Diskussionen:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/75772-k-nstliche-planeten.html

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/2577-planeten-ohne-sonne.html

Würde ich mal die Ausgangsfragen zusammen werfen:

1.) Eine Zivilisaton entwickelt sich auf einem Planeten der durch Einwirkungen der Schwerkraft aus dem System geworfen wird. Mit was für Technologie könnten die Bewohner das überleben wenn realistische Raumfahrttechnik ohne irgendwelche FTLs oder SW/ST Zauber-Schwebe-Technik annehmen, z.B. auf einem Stabilen Planet/Mond/Habitat wird ein Solarfeld und LAser installiert der den weiter entfernenden Planeten weiter mit Energie versorgt das er nicht "Erfriert"

2.) Eine Zivilisation wie im "künstliche Planeten" Thread lebt in einem System wo der Stern die nächsten Jahrtausende sterben wird. Wenn sie die Möglichkeit hätten Planeten zu bewegen, könnten sie statt woanders hin auszusiedeln und dort ein Planeten zu terraformen/erschaffen über tausende und hundert tausende Jahre ihren Heimatplanet zum nächstgelegenen geeigneten Sternsystem zu transportieren und inzwischen anders mit Energie zu versorgen. Grob überschlagen komme ich bei der Bahngeschwindigkeit der Erde auf 12.600 Jahre Flugzeit von hier nach Alpha Proxima. Ich könnte mir vorstellen, diesen Zeitraum den Planeten zu heißen und beleuchten wäre weniger Energieaufwand als einen Planet zu erschaffen und die Flugzeit wär kürzer als die Abkühlzeit des Genesisprojekts

[Spocky]

Grob überschlagen komme ich bei der Bahngeschwindigkeit der Erde auf 12.600 Jahre Flugzeit von hier nach Alpha Proxima.

Was natürlich noch hinzukäme wäre, dass der Planet mit der aktuellen Geschwindigkeit ja nicht hinausgeschleudert würde, sondern dass dazu eine Beschleunigung nötig wäre. In sofern würde die "Reisedauer" ja nochmals erheblich gesenkt werden

Das wäre aber auch wiederum ein interessanter Ansatz für den künstlichen-Planeten-Thread, nämlich dass die Zivilisation gar nicht von selbst gereist wäre, aber ob dann die Technologie ausreichend wäre, das Projekt überhaupt anzugehen?

[Bynaus]

In sofern würde die "Reisedauer" ja nochmals erheblich gesenkt werden

Naja, um den Faktor Wurzel 2. Nicht so extrem erheblich.

Eine Zivilisaton entwickelt sich auf einem Planeten der durch Einwirkungen der Schwerkraft aus dem System geworfen wird. Mit was für Technologie könnten die Bewohner das überleben

Geothermie + Nuklearenergie.

[Spocky]

Naja, um den Faktor Wurzel 2. Nicht so extrem erheblich.

Das wäre aber dann wohl eher ein mindestens, das sich aus der Fluchtgeschwindigkeit errechnet, aber sicher kein höchstens, denn das hängt von dem Körper ab, der die Erde aus ihrer BAhn werfen würde, oder nicht?

[Bynaus]

@Spocky: Ja, es wäre ein Minimum. Wobei ich nicht glaube, dass man aus natürlichen Planetenbegegnungen Geschwindigkeiten deutlich über der Fluchtgeschwindigkeit hinbekommt. Die Voyagers und Pioneers etwa sind ja alle noch ziemlich nahe am Fluchtgeschwindigkeits-Limit (und das trotz einem gigantischen Massenverhältnis zwischen beschleunigendem Planet und beschleunigter Sonde).

[Spocky]

Hängt natürlich auch von dem Objekt ab und wie nahe es kommt. Wahrscheinlich bräuchte man da schon was, das das Sonnensystem als ganzes zerreißt.

Die Sonden selbst sollten aber auch nicht eine möglichst hohe Fluchtgeschwindigkeit erreichen, sondern sie sollten eine möglichst sinnvolle Route fliegen, um möglichst viele Forschungsdaten zu sammeln

[RTW112]

Hallo liebe Gemeinde Da ich schon lange aus der Schule bin sind mir einige Thema aus dem Physikunterricht schon sehr enthalten gekommen.

Mal zwei Fragen:

Erstens wiegt Energie genauer Elektrische Energie aka. Strom. Sprich ist ein 85 KWh wenn er leer ist weniger als wenn ich ihn zu 100% geladen habe?

Und zu Magnetismus, woher kommt die Energie eines Dauermagneten etc.? Könnte man eine Magnetspule bauen in den sich ein Zeiger aus Magnet um Bausteine von Magneten die außen herum angeordnet sind drehen? Und wenn ja könnte dieses dann unendlich lange drehen?

[Hades]

Als nicht-studierter versuche ich mich mal:

Mal zwei Fragen:

Erstens wiegt Energie genauer Elektrische Energie aka. Strom. Sprich ist ein 85 KWh wenn er leer ist weniger als wenn ich ihn zu 100% geladen habe?

Da muss ich erstmal überlegen was es heißen soll, ich vermute ja mal:

Mal zwei Fragen:

Erstens wiegt Energie genauer Elektrische Energie aka Strom etwas?. Sprich ist ein 85 KWh (was, ich nehme mal an Akku?) wenn er leer ist weniger als wenn ich ihn zu 100% geladen habe?

Wenn es das heißen sollte dann würde ich das mit Ja beantworten. Der Unterschied dürfte allerdings in einem so geringen Mass ausfallen das man das im Alltag nie merken wird. Die Energie "Steckt" ja quasi in den Elektronen die nur 0,05% der Atommasse ausmachen.

Und zu Magnetismus, woher kommt die Energie eines Dauermagneten etc.? Könnte man eine Magnetspule bauen in den sich ein Zeiger aus Magnet um Bausteine von Magneten die außen herum angeordnet sind drehen? Und wenn ja könnte dieses dann unendlich lange drehen?

Gute Frage so genau hab ich nie drüber nach gedacht. Da sich Dauermagneten aber auch Abnutzen und irgendwas ihre Energie verlieren vermute ich das da wieder eine Art von Energieumwandlung/Speicherung stattfindet.

Bei Radioaktiven Elementen kommt die Energie die sie frei setzen ja quasi von den Zuständen von Wärme und Druck als sie entstanden. Also denke ich die Energie eines Dauermagneten ist eine Form von Bindungsenergie die irgendwann verbraucht ist.

Deine Perpetuum Mobile Idee scheitert letztlich daran der der Dauermagnet sein Feld irgendwann verliert.

[Wolf4310]

Könnte man eine Magnetspule bauen in den sich ein Zeiger aus Magnet um Bausteine von Magneten die außen herum angeordnet sind drehen? Und wenn ja könnte dieses dann unendlich lange drehen?

Nein, was du beschreibst ist quasi ein Motor oder Generator, das dreht sich nur sollange wie Energie zugeführt wird.
Ansonsten würde der Zeiger einfach beim erstbesten umgekehrten Pol stehen bleiben (oder zwischen zwei gleichen)