Was ist die ideale Weltbevölkerung?

[GAR Fearfak]

@Dannyboy

Also, erst hatte ich den eindruck das du vielleicht ein guter Jurist wärst. Mittlerweile halte ich dich aber für einen waschechten Komiker und zwar für eine Traurigen komiker der zwar ernste sachen ansprechen will aber sich in den dingen die er sagt dann so amüsant anstellt dass alle über ihn lachen müssen. Zu mindest habe ich schon eine weile nicht mehr so gelacht wie jetzt gerade. Was genau ich daran so komisch finde kann ich jetzt gerade nicht beschreiben, weil das RL gerade nach mir ruft. später werde ich das aber gerne nachholen.
Den Thread verlauf werd ich mir auf jedenfall abspeichern, damit ich bei bedarf etwas erheiterndes in einer traurigen stunde habe.

[Amaranth]

Weil man bloße Alphabetisierung schon als angemessene Bildung bezeichnen kann. ja....

Außerdem. Ich habe weder bestritten mich bei der begriffsdefinition von IQ geirrt zu haben, noch stelle ich unware behauptungen auf. Zahlreiche Bildungsfördernde Organisationen auf der gesammten Welt (zb die Uno) bekritteln bald schon sein Jahrzenhten das weltweit nicht genug für die bildung getan wird.
Hier zu lande äußerst sich das z.B. damit das die mittel für die Bildungsministerien den Bedarf nich ausreichend Decken und das die Schulwesen selbst nicht mehr Zeit gemäß sind.

Ich fasse mal die Aussagen dieses (Teil-)Posts als Übersicht zusammen:
-bloße Alphabetisierung ist keine angemessene Bildung (so zumindest meine Interpretation deiner Andeutung)
-du bestreitest nicht, dich in der Definition von IQ geirrt zu haben
-es wird nicht genügend für Bildung getan

Jetzt möchte ich dies einmal kommentieren:
Alphabetisierung ist ein Indikator, wie Dannyboy bereits schrieb, da es die Möglichkeit gibt, sich selbst weiterzubilden. Eine erhöhte Alphabetisierung erhöht zwangsläufig auch die Bildung, eventuell nicht so sehr, wenn jeder einen Abschluss hat, aber sie wird erhöht, und genau darum geht es beim Durchschnitts-IQ.
Das du dich geirrt hast, macht dir auch keiner zum Vorwurf, aber hier reicht es einfach, wenn ein "Okay, ich habe mich geirrt" kommt und man dann noch eventuell seine Posts dahingehend 'verbessert', um sie anderen - die von der "richtigen" Definition ausgingen - verständlich zu machen. Ansonsten kann keiner deine Intention erahnen.
Das nicht genügend für Bildung getan wird, stimmt. Das hat Dannyboy auch selber geschrieben. Dennoch wird mehr getan als vor 100 Jahren, folglich ist auch die Bildung höher, etc.

Demnach ist auch mein eingeständnis, das Theorie über IQ bestimmung usw auch falsch. Also hatte ich mit dem was ich unter "Durchsnitts IQ" definiert hatte, der gerade von dir getätigten Aussage entsprechend, doch recht womit du und die gesammte wissenschaft sich irren würden..... bist du dir da ganz sicher?

Sorry, aber irgendwie konnte ich dem Absatz keinen Sinn entringen - würdest du diesen bitte noch einmal eventuell umformulieren, damit ich ihn verstehen kann?

Wenn du die betreffende Stelle im text noch mal liest, wirst du hoffentlich feststellen das ich genau das nicht getan habe.
Ich habe nämlich festgestellt, dass du dir selber das recht aberkannt hast bei tehmen mit zu reden die nicht in deinen Fachberreich fallen. Du hast mir unterstellt nur Blodsinn zu schreiben.

Moment!
Er hat nur gesagt, dass deine Aussage Blödsinn war, da er davon ausging, dass du die exakte Definition kennst - das kann man ihm aber nicht zum Vorwurf machen.

Also das meine äußerungen hier nichts verloren haben, weil ich mich nicht auskenne. Da alle Menschen gleich sind und die gleichen rechte haben erklärst du damit auch alle texte die von dir stammen, welche in threads geschrieben haben deren thema nicht in dein Fachgebiet fallen zu Blödsinn.

Das hat er auch nicht so geschrieben.
Er ist nur der Meinung, dass du deine Äußerungen auch so schreiben kannst, dass sie auch so aussehen, als hättest du Ahnung (ich ahne schon, dass mich der Konjunktiv eines Tages umbringt)
Und er spricht sich selber garnichts ab, er redet nur davon, dass er einem anderen, der nachweislich mehr Ahnung eines Themas hat (was man schon an der Diskussion bzw. den Argumenten bei Nachprüfung erkennt), eher Recht geben würde als sich selber, da er auch irrt.

Also, auch wenn du aus Wissenschaftlicher Sicht, was die definition des Begriffs "IQ" betrifft, natürlich vollkommen im Recht bist. Unterlass es bitte noch weiter rum zu nölen, bevor du dich vor eventuellen neutralen Lesern noch weiter selber bloß stellst.

Man MUSS davon ausgehen, dass jeder weiß, was er selbst gerade schreibt. Wenn dem nicht der Fall ist, so weißt man ihn entweder darauf hin oder antwortet nicht.
Aber wenn ich nicht davon ausgehen würde, dass du weißt, was eine Intention ist und ich selber es auch nicht weiß, so würde ich den Begriff auch nicht verwenden.

Ich denke hier sollte man die Messlatte was verschlechterungen betrifft nicht bei denen ansetzten die kaum in den genuss von bildung gekommen sind, sondern mehr bei etablierten bildungsystemen die nicht mit den wachsenden anforderungen hinterher kommen. Davon das es dicht besiedelte Gegenden gibt in denen die bevölkerung schneller wächst als das bildungsangebot ganz zu schweigen.

Man kann garnicht der Bildung hinterherkommen.
Die Bildung gemessen an den Möglichkeiten ist ein relativer Wert.
Diese Möglichkeiten steigen seit der Erfindung des Buchdrucks recht exponentiell an, besonders seitdem es das Internet bzw. eine laufende Verbesserung der Informationstechnologie gibt, ist die Bildung der Menschen in Relation zu den Möglichkeiten bescheiden gering, in dieser Relation waren Höhlenmenschen uns heute überlegen.
Denn noch ist der Durchschnitts IQ, also ein relativer Wert, seit damals vollkommen unverändert, da er sich selbst laufend verändert, um sich an die Gesellschaft, die damit gemessen werden soll, anzupassen.

[GAR Fearfak]

Sorry, aber irgendwie konnte ich dem Absatz keinen Sinn entringen - würdest du diesen bitte noch einmal eventuell umformulieren, damit ich ihn verstehen kann?

Mein Fehler, da habe ich mich ganz klar verschrieben.
Also. Unser Scherzbold Danny Boy meinte das jede meiner Ausagen faktisch falsch war. Demnach war also auch mein vorgegangenes eingeständnis, dass ich mich über die definition des wortes "durchschnitts IQ" Grundliegend geirrt hatte. Wenn diese Aussage, das ich mich geirrt hatte aber faktisch falsch war, dann hieße es das ich mit meiner definition von "durchsnitts IQ" recht hatte und sowol Danny Boy als auch die Gesammte wissenschaft sich diesbezüglich geirrt haben.
Ich gehe zwar nicht davon aus das er es so meinte.
Also habe ich laut Danny Boy sowohl recht als auch unrecht.

Moment!
Er hat nur gesagt, dass deine Aussage Blödsinn war, da er davon ausging, dass du die exakte Definition kennst - das kann man ihm aber nicht zum Vorwurf machen.

Leider nicht ganz. der Post in dem er schrieb, dass ich nur blödsinn schreibe kamm nach dem ich eingestand das ich mich geirrt hatte, also konnte er zu dem zeitpukt kaum davon ausgehen, dass ich die korrekte definition kannte.

Das hat er auch nicht so geschrieben.
Er ist nur der Meinung, dass du deine Äußerungen auch so schreiben kannst, dass sie auch so aussehen, als hättest du Ahnung (ich ahne schon, dass mich der Konjunktiv eines Tages umbringt)
Und er spricht sich selber garnichts ab, er redet nur davon, dass er einem anderen, der nachweislich mehr Ahnung eines Themas hat (was man schon an der Diskussion bzw. den Argumenten bei Nachprüfung erkennt), eher Recht geben würde als sich selber, da er auch irrt.

Die Unterstellung das ich nur blödsinn schreibe, auf das eingeständnis hinaus, dass das themen bezüglich "durchschnitts IQ" nicht mein fachgebiet sind und ich hier ein leihe bin impliziert das ich bei dem thema nicht mit zu reden habe. Im Umkehr schluss kann er sich dann aber auch nicht das recht herausnehmen bei tehmen mit zu reden die nicht in seinem fachberreich fallen

Man MUSS davon ausgehen, dass jeder weiß, was er selbst gerade schreibt. Wenn dem nicht der Fall ist, so weißt man ihn entweder darauf hin oder antwortet nicht.
Aber wenn ich nicht davon ausgehen würde, dass du weißt, was eine Intention ist und ich selber es auch nicht weiß, so würde ich den Begriff auch nicht verwenden.

Nach dem wir die letzten seiten im Thread "Weniger Weltbevölkrung = Gut ?" darüber streiten wie blöd ich bin und wie sehr ich mich doch über ein thema irre bei dem ich doch schon zu gegeben habe impliziert das er keinen rechten überblick über das Thread thema und darüber was geschrieben wird hat.
Gut, ich habe mich selber auch vorher verschrieben, aber das nicht aus der bilden wut herraus irgendwem was rein zu würgen.

Danny Boy mag zwar aus sachlicher sicht absolut recht haben und ich komme nicht darum herum eine ansicht der weltweiten bildung etwas zu überdenken. aber die Wehements mit der er versucht mir hier eines rein zu prügeln, bsonders das er meint das er keinen blödsinn schreiben, mich aber schon seit der letzten thread seite mit dingen bombadiert bei denen ich meinen irrtum berreits eingestanden habe und die nichts mit dem Trhead thema zu tun haben finde ich einfach herrlich kommödiantisch.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
GAR Fearfak schrieb nach 21 Minuten und 42 Sekunden:

Nachtrag wer den Trhead verlauf aufmerksam liest wird vielleicht mitbekommen, das ich in der Intreaktion mit Sammy Boy der Reagierende part bin, während er den Aggresseiven Agieren Part übernimmt... auch wenn er mich damit letztendlich mehr entertaint als ärgert....


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
GAR Fearfak schrieb nach 16 Minuten und 9 Sekunden:

Wie dem auch sei. Ich finde es wäre vielleicht keine schlechte idee Zum thema des Threads zurück zu kehren und wäre durchaus damit zu frieden wenn uns weitere eskalation erspart bliebe.

[Dannyboy]

Man kann garnicht der Bildung hinterherkommen.
Die Bildung gemessen an den Möglichkeiten ist ein relativer Wert.
Diese Möglichkeiten steigen seit der Erfindung des Buchdrucks recht exponentiell an, besonders seitdem es das Internet bzw. eine laufende Verbesserung der Informationstechnologie gibt, ist die Bildung der Menschen in Relation zu den Möglichkeiten bescheiden gering, in dieser Relation waren Höhlenmenschen uns heute überlegen.

Ich glaube, du setzt Bildung mit Wissen gleich. Das wäre ein Missverständnis. Mit Bildung ist eher die Fähigkeit zum Wissenserwerb und der intentionalen Persönlichkeitsentfaltung gemeint. Das ist natürlich auch an Wissen geknüpft, aber dazu zählen auch weitere Kompetenzen.

Zurück zur Weltbevölkerung. Selbst wenn man annimmt, das die "Dummen" mehr Kinder zeugen, hat das noch lange keinen evolutiven Einfluss auf die "Intelligenz". Das liegt schlicht daran, das Intelligenz kein monogenetischen Merkmal ist, das schlicht den Mendel'schen Regeln gehorcht. Hunderte Gene mit zahlreichen Allelen tragen jeweils zur Intelligenz bei, die dann noch stark durch die Umwelt beeinflusst wird.

Mit steigender Bildung wird das Problem der Überbevölkerung ganz natürlich gelöst.

Denn noch ist der Durchschnitts IQ, also ein relativer Wert, seit damals vollkommen unverändert, da er sich selbst laufend verändert, um sich an die Gesellschaft, die damit gemessen werden soll, anzupassen.

Was man natürlich machen kann, um Vergleiche zu ziehen, ist alte Tests in der heutigen Generation durchführen zu lassen.
Und da zeigt sich, das die "sprachliche Intelligenz" eher unverändert ist, die "bildliche Intelligenz" (räumliches Vorstellungsvermögen, Interpretation von Bildern etc.) aber schon zugenommen hat. Das sind eben Fähigkeiten, die heute stark trainiert werden.

[GAR Fearfak]

Zurück zur Weltbevölkerung. Selbst wenn man annimmt, das die "Dummen" mehr Kinder zeugen, hat das noch lange keinen evolutiven Einfluss auf die "Intelligenz". Das liegt schlicht daran, das Intelligenz kein monogenetischen Merkmal ist, das schlicht den Mendel'schen Regeln gehorcht. Hunderte Gene mit zahlreichen Allelen tragen jeweils zur Intelligenz bei, die dann noch stark durch die Umwelt beeinflusst wird.

Mit steigender Bildung wird das Problem der Überbevölkerung ganz natürlich gelöst.

Womit wir endlich wieder ein stück weit richtung Thread thema kommen.

Also, hier kann dir sicher kaum widersprechen, aber ich möchte ergänzen das auch der wohlstand der bevölkerung als zusätzlicher faktor (der auch von der bildung beeinflusst wird) sicherlich auch einfluss darauf nimmt

[Hana Soline]

Und ich möchte auch nochmal auf den Threadtitel zurückkommen und meine ureigenste subjektive Meinung kundtun, die keiner mit Effekten oder Tabellen oder sowas widerlegen kann

Wie ich weiter oben schon schrieb, kenne ich diese Welt auch mit 4 Milliarden Bewohnern, und ich habe mich damals wohler gefühlt. Insofern also mein subjektives "Ja, weniger Weltbevölkerung = gut".

(Hier stand jetzt ein Roman, den ich aber gelöscht habe; fand ich dann doch zu privat.)

Aber um doch nochmal an der anderen Diskussion zu kratzen: Meine Mitschüler haben damals ihre Muttersprache in Wort und Schrift beherrscht und hatten eine gute Allgemeinbildung, trotz (im Gegensatz zu heute) sehr eingeschränktem Zugriff auf Informationen.
Und da ich heute SEHR viel mit Kindern und Jugendlichen zu tun habe - auch jobmäßig - WEIß ich, dass dies nicht mehr der Fall ist.
Und diese Erfahrungen kann ich logischerweise nicht mit einem steigenden IQ vereinbaren.
Da kann man mir noch so viele Effekte und Tabellen um die Ohren hauen, ich weiß, was ich sehe und erlebe und gehe weiterhin völlig mit Huxley konform; sprich: je mehr Menschen, desto mehr Verdummung.

[Dannyboy]

Ja OK, du hast mich überzeugt. Die Menschen werden wohl wirklich immer dümmer.

Ansonsten ist das wohl ein Fall von "confirmation bias", dem du da unterliegst.

Die Anzahl der Kinder ist in Deutschland von 18 Mio 1970 auf 12 Mio. zurück gegangen.

[Politiker01]

Weltbevölkerung im Oktober bei 7 Milliarden

Denn Berechnungen zufolge wird die Zahl der Menschen auf der Erde in den kommenden Wochen die Sieben-Milliarden-Marke überschreiten: Bis zum 31. Oktober soll es laut der Deutschen Stiftung Weltbevölkerung soweit sein. Ergebnisse von UN-Prognosen aus dem Mai dieses Jahres halten ein weiteres Wachstum auf 10,6 Milliarden während der nächsten 40 Jahre und einen Anstieg auf bis zu knapp 16 Milliarden um die Jahrhundertwende für möglich.

wissenrockt.de Das Milliardenproblem: Weltbevölkerung überspringt Meilenstein

http://esa.un.org/unpd/wpp/Other-Information/Press_Release_WPP2010.pdf

Die Bevölkerung der Kontinente:

Afrika:

1900: 133 Mio
1950: 221 Mio
2010: 1 Milliarde
2050: 2 Milliarden

Asien:

1900: 1 Milliarde
1950: 1,4 Milliarden
2010: 4,1 Milliarden
2050: 5,4 Milliarden

Europa:

1900: 408 Mio
1950: 547 Mio
2010: 738 Mio
2050: 702 Mio

Nordamerika:

1900: 82 Mio
1950: 172 Mio
2010: 341 Mio
2050: 481 Mio

Südamerika:

1900: 74 Mio
1950: 167 Mio
2010: 580 Mio
2050: 724 Mio


Die Weltbevökerung lag um 1800 bei 1 Milliarde und benötigte 130 Jahre bis sie um 1930 auf 2 Milliarden wuchs. In den nächsten 80 Jahren wuchs die Weltbevölkerung von 2 auf 7 Milliarden.

Die Erde und Menschheit kann so ein Bevölkerungswachstum nicht verkraften.
Die einzigen die das begriffen haben sind die Chinesen welche ihre Ein Kind Politik eingeführt haben.

In Afrika, Asien und Amerika läuft die Hamstervermehrung unterdessen weiter - das chinesische Modell gegen Überbevölkerung hätte hier durchgesetzt werden können - wurde jedoch abgelehnt.

Die Folge sind Umweltzerstörung, Hungernöte, Kriege, Völkerwanderungen ect
Der Kampf gegen die Bevölkerungsexplosion in den AAA Kontinenten wird in den kommenden Jahren somit für die Welt und vor allem für Europa eine der größten Herausforderungen.

Europa kann nicht alle "Flüchtlinge" aufnehmen und nicht alle Hungersnöte durch Hilfszahlungen verhindern - während die AAA Kontinente nichts gegen das Hauptproblem tun. Ein Lösungsvorschlag wäre die Ausszahlung der "Entwicklungshilfe" an Maßnahmen gegen Bevölkerungsexplosion festzumachen und den AAA Kontinenten aktiv helfen weniger Kinder zu bekommen.

[Rarehero]

Die Prognosen gehen aber wohl davon aus, dass das Wachstum im aktuellen Tempo weitergehen wird. Das wird aber nicht der Fall sein. Tatsächlich verlangsamt sich das Wachstum bereits jetzt. Wahrscheinlicher ist (u.A. laut der U.N.), dass das Weltbevölkerung bis zum Jahre 2050 auf zehn Milliarden Menschen anwachsen, ehe sie bedingt durch steigende Lebensstandards rückläufig sein wird.

In Afrika, Asien und Amerika läuft die Hamstervermehrung unterdessen weiter - das chinesische Modell gegen Überbevölkerung hätte hier durchgesetzt werden können - wurde jedoch abgelehnt.

Es wird "gehamstert", um am Leben zu bleiben. In vielen Regionen der Welt sind Kinder das einzige, was eine Sippe am leben hält. Und das chinesische Modell hat ein großes Problem: Wenn man die Fertilitätsrate massiv beschneidet, rücken irgendwann zu wenig Menschen nach, die den Wohlstand noch aufrecht halten können.

Ein Lösungsvorschlag wäre die Ausszahlung der "Entwicklungshilfe" an Maßnahmen gegen Bevölkerungsexplosion festzumachen und den AAA Kontinenten aktiv helfen weniger Kinder zu bekommen.

Also die 500 Milliarden Euro Entwicklungshilfe, die die EU bereit hält, für Kondome und Sterilisation investieren? Sinnvoller wäre es wohl, die Entwicklungshilfe zu nutzen, um den Lebensstandard der Menschen zu verbessern. Die Fertilitätsrate wird dann von alleine zurück gehen.

[Politiker01]

Die Prognosen gehen aber wohl davon aus, dass das Wachstum im aktuellen Tempo weitergehen wird. Das wird aber nicht der Fall sein. Tatsächlich verlangsamt sich das Wachstum bereits jetzt. Wahrscheinlicher ist (u.A. laut der U.N.), dass das Weltbevölkerung bis zum Jahre 2050 auf zehn Milliarden Menschen anwachsen, ehe sie bedingt durch steigende Lebensstandards rückläufig sein wird.

Wie schön dass manche Klugsch..... glauben schlauer als die UNO mitsammt all ihren Experten zu sein........
Der zweite Link zeigt die ganz neue Uno Untersuchung/Prognose von diesem Mai und da geht man von 10 Milliarden bis 2100 aus WENN sich das Bevölkerungswachstum auf die 2.2 Kinder/Frau Marke einpendelt.

Es wird "gehamstert", um am Leben zu bleiben. In vielen Regionen der Welt sind Kinder das einzige, was eine Sippe am leben hält. Und das chinesische Modell hat ein großes Problem: Wenn man die Fertilitätsrate massiv beschneidet, rücken irgendwann zu wenig Menschen nach, die den Wohlstand noch aufrecht halten können.

Wo hast du den Unsinn her? In China wo viele Menschen sehr arm sind funktioniert die Ein kind politik ( zwei am Lande) um sich dann später um die Eltern zu kümmern.

Also die 500 Milliarden Euro Entwicklungshilfe, die die EU bereit hält, für Kondome und Sterilisation investieren? Sinnvoller wäre es wohl, die Entwicklungshilfe zu nutzen, um den Lebensstandard der Menschen zu verbessern. Die Fertilitätsrate wird dann von alleine zurück gehen.

1. Zahlt die Eu "nur" 50 Milliarden jährlich

2. Ein unmögliches Vorhaben bei dieser Bevölkerungsexplosion.
Selbst wenn man in den nächsten 40 Jahren 1 Milliarde Afrikaner aus der Armut führen kann ist 2050eine weitere Milliarde da. Das funtkioniert nur umgekehrt: durch Reduktion des Bevölkerungswachstums steigt der Lebensstandard dieser Menschen.

[Seether]

Ressourcen sind physikalisch begrenzt. Das Problem der Überbevölkerung wird durch pure Naturwissenschaft von selbst beseitigt.

[Rarehero]

Wie schön dass manche Klugsch..... glauben schlauer als die UNO mitsammt all ihren Experten zu sein........

Du magst mich nicht, oder?
Ist dir eigentlich aufgefallen, dass ich die gleiche Organisation wie du zitiert habe, nur mit einer anderen Abkürzung?

Wie dem auch sei, deine Darstellung ist nicht falsch allerdings auch nicht vollständig. Die Fertilitätsrate von 2,2 markiert die obere Grenze des erwartenden Spektrums, bei dem sich das Wachstum auch nach 2050 anhalten und bis 2100 die Marke von 15,8 Milliarden Menschen erreichen wird.
Die unter Grenze des erwartenden Spektrums wird durch eine Fertilitätsrate von 1,7 markiert, bei der das Wachstum bereits 2040 rückläufig sein wird. Das von mir bereits geschilderte Szenario entspricht dem Mittelweg zwischen den Extremen, und entspricht auch laut der UN(O) dem wahrscheinlichsten Szenario, wobei man bedenken sollte, dass derartige Prognosen bisher fast immer höher ausgefallen sind, als sie später tatsächlich eingetreten sind.

Wie dem auch sei, das von dir beschriebene Szenario ist nur eines von drei möglichen Szenarien, nämlich das Extremste und auch eines der beiden unwahrscheinlicheren Szenarien.

Wo hast du den Unsinn her? In China wo viele Menschen sehr arm sind funktioniert die Ein kind politik ( zwei am Lande) um sich dann später um die Eltern zu kümmern.

China leidet schon jetzt an einer Überalterung der Gesellschaft - weshalb China diese Politik bereits lockert und möglicherweise ganz aufgeben wird, aber die bin mal auf Aussagen unseres Forenexperten vor Ort gespannt. Bezüglich der Probleme dieser Politik kannst du dir ja mal diesen Abschnitt in der Wikipedia als Ausgangspunkt für weitere Recherchen anschauen.

2. Ein unmögliches Vorhaben bei dieser Bevölkerungsexplosion.
Selbst wenn man in den nächsten 40 Jahren 1 Milliarde Afrikaner aus der Armut führen kann ist 2050eine weitere Milliarde da. Das funtkioniert nur umgekehrt: durch Reduktion des Bevölkerungswachstums steigt der Lebensstandard dieser Menschen.

Aber jeden Afrikaner sterilisieren oder mit abertausenden Kondomen soll besser funktionieren?

[Enas Yorl]

Wo hast du den Unsinn her? In China wo viele Menschen sehr arm sind funktioniert die Ein kind politik ( zwei am Lande) um sich dann später um die Eltern zu kümmern.

Das hat am Anfang recht gut funktioniert, solange die Alten noch mehrere Kinder (Eltern leben traditionell beim ältesten Sohn) hatten, die sich um sie gekümmert haben.
Jetzt kommen aber die Menschen ins Alter, die aufgrund der Einkind-Politik nur ein oder zwei Kinder bekommen haben. Von einer nennenswerten staatlichen Absicherung, können nur die wenigsten profitieren, also hängt alles an den eigenen Kindern.
Hatte man nur eine Tochter muss man hoffen, das diese neben der Betreuung der eigenen Schwiegereltern, noch genug Kraft, Zeit und Geld hat, sich um die eigenen zu kümmern.
Früher haben sich mehrere Geschwister gegenseitig bei Pflege und Unterhalt der Eltern unterstützt. Jetzt liegt alles bei den einem Sohn, der häufig gar nicht mehr in der Nähe seiner Eltern lebt.
Noch dazu, lösen sich in der Großstadt zunehmend die traditionellen Familienstrukturen auf. Das Ergebnis ist eine zunehmend alternde Bevölkerung, in der meist nur ein einziges Kind ohne staatliche Unterstützung, seine eigenen Eltern versorgen muss. Unnötig zu betonen, das sich damit in China, gerade die niedrig verdienenden Bevölkerungsschichten in den Ballungsräumen sehr schwer tun.

[newman]

Ressourcen sind physikalisch begrenzt. Das Problem der Überbevölkerung wird durch pure Naturwissenschaft von selbst beseitigt.

Jap.

Und nachdem sich Europa (nicht wegen der Muslime sondern wegen der geringen Geburtenrate) selbst abgeschafft hat, gibts außerdem einen ganzen Kontinent, der neu besiedelt werden kann

[Politiker01]

Jap.

Und nachdem sich Europa (nicht wegen der Muslime sondern wegen der geringen Geburtenrate) selbst abgeschafft hat, gibts außerdem einen ganzen Kontinent, der neu besiedelt werden kann

Genau dem muss man entgegen halten - erst mal alles was nicht nach Europa gehört raus und dann eine vernünftige Familienpolitik damit Europäer mehr Kinder bekommen und dann eine Quote von sagen wir 10 000 erlaubten Einwanderern im Jahr für den ganzen Kontinent.

Da werden natürlich nur die Besten genommen und die die wirklich Hilfe brauchen. Und schon ist die Fremdenfeindlichkeit gegenüber Außerkontinentalen vom Tisch da sich die Leute hier nicht bedroht fühlen und keine Angst haben müssen.

Und nicht unbegrenzte Masseneinwanderung wie von den Linken betrieben welche anscheinend das Ziel hat echte Europäer zu ersetzten.