Sinn und Unsinn der Raumfahrt

[Komodo]

Durch das Fortschreiten der Robotik werden bemannte Raumfahrtmissionen auch zunehmend immer weniger Lohnenswert. Wieso sollte man Menschenleben für etwas riskieren, was man mit Sonden erforschen kann? Um komplexe Technik kommt eine bemannte Mission sowieso nicht herum, wieso also nicht gleich auf autonome Technik setzen? Wenn die verloren geht, hat man nur Geld vernichtet, bei bemannten Missionen aber auch Menschenleben.

Daher zweifel ich, dass man die geplanten bemannten Marsmissionen wirklich durchführen wird.

[Atahualpa]

Irgendwann auf dem Weg ins Raumfahrtzeitalter haben wir Menschen den Biß verloren Risiken einzugehen.
Wären unsere Vorfahren auch so gewesen würden wir uns immer noch in Höhlen herumtreiben.

Ganze Kontinente wären nicht entdeckt worden, wenn Menschen nicht Risiken eingegangen wären.

[kosmoaffe]

ich habe noch alte "Was-ist-Was" Bücher aus den '80gern...dort sind Bilder von Raumstationen und Raumschiffen die für das ende der neunziger angkündigt waren...das einzige was realisiert worde bzw.immer noch erweitert und realisiert wird ist die ISS.

keine Sänger raumgleiter oder Mondorbitale Stationen für marsflüge ect.

Ist halt alles eine Frage der Wirtschaftlichkeit....war es schon immer und wird auch in Zukunft DER faktor schlecht hin sein,wenns um die realisierung von Weltraumprojekten geht.

[McWire]

Wobei eine langfristig Nutzung des Mondes als Basisstandort durchaus realisierbar und wirtschaftlich sein dürfte.

Der Mond ist gerade noch so nahe an der Erde, dass der Transport in realistischen Zeitrahmen (Tagen) durchführbar ist.
Zudem besteht auf dem Mond die theoretische Möglichkeit, da er ja anscheinend eine der Erde sehr ähnliche chemische Zusammensetzung hat, Rohstoffe vor Ort zu gewinnen und sie nicht von der Erde holen zu müssen.

Meine Meinung sollte man den bemannten Flug zum Mars um 50 Jahre verschieben und dafür erstmal "vor Ort" eine ordentlich Raumfahrtinfrastruktur aufbauen.
dazu zähl ich mal so Sachen wie:

* mehrere bemannte Raumstationen und nicht nur eine
(verringert das Risiko eines Totalverlustes von Raumfahrtbudget im Falle eines Unfalls oder einer Störung und kann zu einer besser spezialisierten Forschung auf verschiedenne Raumstationen führen)

* mehrere Mondbasen
(darunter ein Mondteleskop das störungsfreier als auf der Erde das Universum erforschen kann, eine experimentelle Niedrigschwerkraftbiosphäre für die Forschung zur späteren Marsbesiedelung, mehrere Rohstoffgewinnungsanlagen, mehrere Energiegewinnungsanlagen)

* Netzwerk unbemannten Sonden und Satelliten in den Umlaufbahnen von Erde, Mond, Sonne (in den Lagrange-Punkten) zur Kommunikation, Energiegewinnung und auch Forschung.
(Postiver Nebeneffekt könnte die Überwachung des erdnahen Raumes auf gefährliche Kleinkörper sein)

* viele unbemannte mit künstlicher KI ausgestattete interplanetare Sonden zu den einzelnen Planeten zur vorrausgehenden Erforschung


Erst wenn das alles aufgebaut und funktionsfähig ist, kann man das Risiko eingehen einen Menschen zu Mars & Co zu schicken. Vorher würde ich es nicht tun.

[GGG]

Vermutlich würde es Berbaukolonien auf dem Jupiter geben, und wir würden Heute Alle auf dem Mond frühstücken. Prophezeiungen und Pläne sind ja gut und schön, aber es fehlten die Gelder.

1972.............- Große Mondexpedition

Na also heban wirs dan doch geschaft den Zeitplan zu überhollen Mondlandung war bereits 1969. Ich denke das alles was geplant ist sich wegen Geldmangel und Desinterese 30 bis 40 Jahre in die Zukunft verschoben wird. Ich bin mir aber sicher irgendwann wird ein Mensch den Mars betreten, nur das die Zeichen schlecht stehen das dies so bald pasieren wird. Es hies eine Zeit lang das die mars Mission 2019 Stattfindet, aber das ist Wunschdenken.

[Cordess]

* mehrere bemannte Raumstationen und nicht nur eine
(verringert das Risiko eines Totalverlustes von Raumfahrtbudget im Falle eines Unfalls oder einer Störung und kann zu einer besser spezialisierten Forschung auf verschiedenne Raumstationen führen)

Die ISS kostet jetzt schon mehr als 100 Milliarden Euro daher wäre eine 2. Raumstation unbezahlbar.
Man könnte zwar bereits für die ISS entwickeltes Gerät wiederverwenden und so die Kosten senken, aber der Betrieb und Transport in den Weltraum dürfte auch mehr
als genug Milliarden kosten.

Zum Totalverlust, die Kosten einer 2. Station sind so hoch und die Risiken eines Totalverlustes der ISS im Vergleich eher niedrig, so daß eine 2. Station eher keinen Sinn macht. Ein erweiteter Ausbau der ISS dürfte darüberhinaus günstiger sein, sofern das überhaupt sinnvoll ist.

* mehrere Mondbasen
(darunter ein Mondteleskop das störungsfreier als auf der Erde das Universum erforschen kann, eine experimentelle Niedrigschwerkraftbiosphäre für die Forschung zur späteren Marsbesiedelung, mehrere Rohstoffgewinnungsanlagen, mehrere Energiegewinnungsanlagen)

2 Mondbasen dürften erstmal genügen.
Die 1. für das Radioteleskop auf der Erdabgewandten Seite des Mondes und
die 2. für sonstige Mondtypische Unternehmungen.

Auch hier machen mehr als 2 keinen Sinn.
Obwohl man natürlich auch davon ausgehen könnte, daß China z.b. ihre eigene Mondbasis baut.
Dann hätte man durchaus mehr als nur 2 Mondbasen.

* Netzwerk unbemannten Sonden und Satelliten in den Umlaufbahnen von Erde, Mond, Sonne (in den Lagrange-Punkten) zur Kommunikation, Energiegewinnung und auch Forschung.
(Postiver Nebeneffekt könnte die Überwachung des erdnahen Raumes auf gefährliche Kleinkörper sein)

Ein Kommunikationsnetz halte ich für eine gute Idee.
Forschung wird mit dem Hubblenachfolger ja auch an einem der Lagrange Punkte gemacht nur die Energiegewinnung halte ich für unnötig.

Auf dem Mond macht ein Satellit in der Umlaufbahn zur Energiegewinnung keinen Sinn,
da man über Sonnenkollekturen die Energie auf dem Mond ja auch direkt gewinnen kann.
Schließlich hat der keine Atmosphäre und für die Erde wäre das zu teuer.

[McWire]

Die ISS kostet jetzt schon mehr als 100 Milliarden Euro daher wäre eine 2. Raumstation unbezahlbar.
Man könnte zwar bereits für die ISS entwickeltes Gerät wiederverwenden und so die Kosten senken, aber der Betrieb und Transport in den Weltraum dürfte auch mehr
als genug Milliarden kosten.

Zum Totalverlust, die Kosten einer 2. Station sind so hoch und die Risiken eines Totalverlustes der ISS im Vergleich eher niedrig, so daß eine 2. Station eher keinen Sinn macht. Ein erweiteter Ausbau der ISS dürfte darüberhinaus günstiger sein, sofern das überhaupt sinnvoll ist.

Ich dachte da so in etwa zwei Raumstationen von der Größe der ISS und kleinere Raumstationen zusätzlich. Natürlich ist das teuer, jedoch kann man so mehrere Forschungsrichtungen gleichzeitig betreiben und die Raumstationen die man irgendwann nicht mehr für Forschungen benötigt als Abflugbasis für Mond- und Marsmissionen nutzen.

2 Mondbasen dürften erstmal genügen.
Die 1. für das Radioteleskop auf der Erdabgewandten Seite des Mondes und
die 2. für sonstige Mondtypische Unternehmungen.

Auch hier machen mehr als 2 keinen Sinn.
Obwohl man natürlich auch davon ausgehen könnte, daß China z.b. ihre eigene Mondbasis baut.
Dann hätte man durchaus mehr als nur 2 Mondbasen.

Hier geht es mir vorallem um mehrere vernetzte Basen. Einige Basen dienen der Energieerzeugung (z.B. Kernspaltung, was ja auf dem Mond wesentlich ungefährlicher sein dürfte, da es keine Atmosphäre gibt die kontaminierten Aball verbreiten kann), andere Basen dienen als künstliche Biotope, wiederrum andere Basen als Industrieanlagen zur Förderung von Rohstoffen und der Bereitstellung der nötigsten Güter zum Weiterausbau und Reparaturen.

Ein Kommunikationsnetz halte ich für eine gute Idee.
Forschung wird mit dem Hubblenachfolger ja auch an einem der Lagrange Punkte gemacht nur die Energiegewinnung halte ich für unnötig.

Auf dem Mond macht ein Satellit in der Umlaufbahn zur Energiegewinnung keinen Sinn,
da man über Sonnenkollekturen die Energie auf dem Mond ja auch direkt gewinnen kann.
Schließlich hat der keine Atmosphäre und für die Erde wäre das zu teuer.

Ich meine mit Energiegewinnung auch eher, dass die Satelliten überschüssige ankommende Energie speichern und man sie soazusagen einfach "abernten" kann in Form von Akkumulatoren, die dann wiederrum für Basen und Raumschiffe verwendet werden können.

Ich würde sogar in einigen taktisch günstigen Punkten Raktenabschussrampen oder sozusagen Fallschirmvernakerungsrakten gegen Asteroiden anlegen. Sobald ein Asteroid als Bedrohung erkannt wurde, kann man ihm einfach ein paar Raketen entgegenschicken, die ihn je nach Größe und Masse sprengen oder mit eienr Art Sonnensegel versehen und damit seinen Kurs ändern.

[Kaptain Kork]

hmm ... man stelle sich mal vor, die USA würde die hälfte der momentanen rüstungskosten in die NASA stecken ... dann hätten wir schon Mondbasen. aber der krieg ist den amis ja bekanntlich wichtiger als alles andere (zumindest erscheint es mir so).

[Cordess]

Ich dachte da so in etwa zwei Raumstationen von der Größe der ISS und kleinere Raumstationen zusätzlich. Natürlich ist das teuer, jedoch kann man so mehrere Forschungsrichtungen gleichzeitig betreiben und die Raumstationen die man irgendwann nicht mehr für Forschungen benötigt als Abflugbasis für Mond- und Marsmissionen nutzen.

Natürlich könnte man 2 Raumstationen bauen um noch mehr zu Forschen,
aber es ist dennoch günstiger wenn man die alte ISS einfach um noch mehr Module und somit Forschungsplatz oder gar Wohneinheiten erweitert.
Denn, die ISS hat z.B. einen kleinen Elektrofen der Materialien auf bis zu ca. 900 °C aufheizen kann, dieser wird aber nicht ständig genutzt, also kann man den für mehr Forschungsprojekte nutzen und bräuchte für die weiteren Forschungsprojekte nur mehr Platz.
Bei einer 2. Station müßte man aber nicht nur den Platz, sondern auch wieder einen Ofen einbauen, man hätte also 2 Ofen die aber nicht ausgelastet sind und mehr Geld kostet das auch noch.

Und es sind ja nicht nur Ofen sondern auch noch ganz andere Laborgeräte.

Darüberhinaus dürfte es im übrigen auch deutlich günstiger sein die ISS einfach eine längere Zeit zu nutzen,
sofern es die ISS zuläßt (Materialermüdung & Co dürften hier die Schwachpunkte sein) dann schafft man die gleiche Anzahl an Forschungsprojekten wie bei 2 Stationen die nur für eine normale Zeitdauer genutzt werden würden.
Denn eines ist klar, der laufende Betrieb kostet ja auch Geld.

Hier geht es mir vorallem um mehrere vernetzte Basen. Einige Basen dienen der Energieerzeugung (z.B. Kernspaltung, was ja auf dem Mond wesentlich ungefährlicher sein dürfte, da es keine Atmosphäre gibt die kontaminierten Aball verbreiten kann), andere Basen dienen als künstliche Biotope, wiederrum andere Basen als Industrieanlagen zur Förderung von Rohstoffen und der Bereitstellung der nötigsten Güter zum Weiterausbau und Reparaturen.

IMO ist es wirtschaftlicher wenn man alles an einem Platz hat und wie bei einer Stadt zukünftige Fabriken & Wohneinheiten einfach um die Basis herum ansiedelt.
Denn so muß man z.B: nicht für jede Basis einen eigenen Fuhrpark an Fahrzeugen (Bagger, Schaufellader, Transporter etc.) oder Wohneinheiten bereitstellen.

Und das man einen Kernreaktor 3 km von der eigentlichen Basis entfernt in einem Mondkrater plaziert, dagegen spricht ja auch nichts.

Ich meine mit Energiegewinnung auch eher, dass die Satelliten überschüssige ankommende Energie speichern und man sie soazusagen einfach "abernten" kann in Form von Akkumulatoren, die dann wiederrum für Basen und Raumschiffe verwendet werden können.

Akkumulatoren haben eine Masse die sogar noch nutzlos ist, falls die Akkus leer sein sollten und damit nur Treibstoff kosten.
Und Raumschiffe haben aufgrund der langen Flugzeiten eh ihre eigene Energiequelle in Form von Nuklearreaktoren, Solarzellen etc. an Bord, denn eine Akkuladung dürfte
kaum für die Zeiträume in denen so ein Raumschiff unterwegs ist genügen.
D.h. die Raumschiffe werden bei einem Raumschiff mit Solarmodule zwar schon einen Akku haben, nur wird der nicht extern mit Energie von einem Satelliten oder ähnlichem versorgt werden sondern das Raumschiff führt sein eigenes Kraftwerk in Form z.B. der Solarmodule mit. Das ist sinnvoller und daran wird sich auch so lange nichts ändern
solange Akkus so wenig Energie speichern können.

Hierzu bräuchte man also schon einen Durchbruch in der Akkuspeichertechnik.
Und dieser Siliziumakku ist für derartige Raumfahrtanwendungen auch noch zu schwach.

Anders sieht es natürlich aus, wen man die Energie einfach via Mikrowellen, einem Laser oder ähnlichem an das Raumschiff überträgt, aber hier muß man dann auch berücksichtigen das der Satellit dadurch seine Lage verändern würde, daß müßte man dann ebenfalls kompensieren.

Und auf den Mondbasen macht das wie schon gesagt keinen Sinn weil es
billiger sein dürfte, die große Solaranlage einfach auf dem Mond aufzustellen.
Ideal wäre es natürlich, wenn es gelänge eine Solarfertigungsanlage direkt auf dem Mond zu plazieren, das wäre auf Lange Sicht am günstigsten.

Ich würde sogar in einigen taktisch günstigen Punkten Raktenabschussrampen oder sozusagen Fallschirmvernakerungsrakten gegen Asteroiden anlegen. Sobald ein Asteroid als Bedrohung erkannt wurde, kann man ihm einfach ein paar Raketen entgegenschicken, die ihn je nach Größe und Masse sprengen oder mit eienr Art Sonnensegel versehen und damit seinen Kurs ändern.

Und wer wartet & modernisiert die Raketen?

Auch hier ist es günstiger wenn man die Raketen auf der Erde läßt und erst bei Bedarf in den Weltraum schießt.

[SchwarzerTee]

Na also heban wirs dan doch geschaft den Zeitplan zu überhollen Mondlandung war bereits 1969. Ich denke das alles was geplant ist sich wegen Geldmangel und Desinterese 30 bis 40 Jahre in die Zukunft verschoben wird.

Also Wirtschaftlich war die Mondlandung mit Sicherheit nicht, da gings einfach ums Politische.
Generell glaube ich das ein neuer Kalter Krieg notwendig wäre um die Raumfahrt voran zu bringen, da würden die Gelder wieder fließen.

Wenn man sich die ISS ansieht, das ist doch auch nicht wirklich was Weltbewegendes, da wäre schon mehr möglich.
Abgesehen davon das sie bis zur kompletten fertigstellung ja eh schon wieder verschrottet werden kann.

Die zukünftigen Projekte der USA und der Russen sehen ja auch nicht unbedingt glorreich aus.
Die USA bauen die Orion Schiffe als Nachfolge für die am Ende angekommenen Shuttles.
Aber das Teil ist nur eine Raumkapsel vergleichbar mit den Apollo Kapseln, wobei ich aber auch nicht weis ob es auch als Transporter eingesetzt werden kann.
Gibt es in diesem Bereich überhaupt eine Alternative zu den Shuttles, die ja einiges transportieren konnten?

Die Russen werkeln an ihren Sojus weiter, modifizieren und modernisieren sie aber eine komplette Neuentwicklung kommt da auch nicht raus.
Das Projekt Klipper wird so wie es aussieht auch nichts werden.

Einzig der ESA traue ich zu mit ihrem ATV was auf die Beine zu stellen. Das Teil scheint mir von Beginn an so ausgelegt worden zu sein das es mehrere Bereiche abdecken kann falls es notwendig ist.
Als Transporter-Mini Raumstation-Bemannte Raumkapsel.
Außerdem besitzt die ESA mit ihren Ariane-Raketen noch ein 2 sehr gutes Standbein.
So genau kenne ich mich da nicht aus, aber ich denke das die ESA in diesen Bereichen für die nächste Zeit besser bedient ist als die NASA und die Russen.

[M. Windu]

Die USA bauen die Orion Schiffe als Nachfolge für die am Ende angekommenen Shuttles.
Aber das Teil ist nur eine Raumkapsel vergleichbar mit den Apollo Kapseln, wobei ich aber auch nicht weis ob es auch als Transporter eingesetzt werden kann.
Gibt es in diesem Bereich überhaupt eine Alternative zu den Shuttles, die ja einiges transportieren konnten?

Die Russen werkeln an ihren Sojus weiter, modifizieren und modernisieren sie aber eine komplette Neuentwicklung kommt da auch nicht raus.
Das Projekt Klipper wird so wie es aussieht auch nichts werden.

Einzig der ESA traue ich zu mit ihrem ATV was auf die Beine zu stellen. Das Teil scheint mir von Beginn an so ausgelegt worden zu sein das es mehrere Bereiche abdecken kann falls es notwendig ist.
Als Transporter-Mini Raumstation-Bemannte Raumkapsel.
Außerdem besitzt die ESA mit ihren Ariane-Raketen noch ein 2 sehr gutes Standbein.
So genau kenne ich mich da nicht aus, aber ich denke das die ESA in diesen Bereichen für die nächste Zeit besser bedient ist als die NASA und die Russen.

Hier sehe ich auch eines der Hauptprobleme. Raumschiffe, für längere Missionen, z.b. Mars, müssten im All zusammengebaut werden. weil ich fast als unmöglich ansehe, ein komplettes Raumschiff dafür in einem Hops ins All zu bringen. Aber womit und wie ? Siehe o.g Problematik.

Dazu kommt, daß die meisten Länder eine zunehmende finanzielle Belastung durch Probleme wie die Beschaffung von Nahrungsmittel oder die Finanzierung des immer teuer werdenden Öls.

Pläne der Weltraumorganisationen gibt es viele, aber mich würde es, ehrlich gesagt auch nicht wundern, wenn in den nächsten 20 Jahren der Marsflug ad acta gelegt wird, weil er unfinanzierbar geworden ist.

Aber.... man kann ja mal optimistisch hoffen.

[SchwarzerTee]

Am effizientesten wäre es wenn sich die großen Raumfahrtagenturen NASA-ESA-Roskosmos-JAXA zusammenschließen würden.
Ich denke mal das die Europäer-Russen-Japaner dafür zu gewinnen wären, aber die USA werden da mit Sicherheit nicht mitspielen.

Auf lange Sicht wird aber daran kein Weg vorbei führen als die ganzen Ressourcen zu bündeln und eine gemeinsame Weltweite Raumfahrtagentur unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zu gründen.

[Dr.Bock]

Naja, jetzt tut mal nicht so als hätte es nur am Geld gelegen, dass wir nicht mehr zum Mond geflogen sind. Der Mond war auch einfach uninteressant geworden. Es gibt dort kaum was zu sehen und untersuchen, was nicht auch irgendwelche Sonden machen könnten.

hmm ... man stelle sich mal vor, die USA würde die hälfte der momentanen rüstungskosten in die NASA stecken ... dann hätten wir schon Mondbasen. aber der krieg ist den amis ja bekanntlich wichtiger als alles andere (zumindest erscheint es mir so).

Sorry, aber selbst wenn sie das Geld nicht für den Krieg rausschmeißen würden, gibt es immer noch viel wichtigere Sachen als einen Marsflug oder andere Weltraumforschungsmissionen, für die es Geld auszugeben gibt. Wir haben auf unserem eigenen Planeten genug Probleme, die wir erstmal beseitigen sollten
So interessant ein bemannter Flug zum Mars ja auch ist, so unwichtig ist er leider auch.

[Pyromancer]

Am effizientesten wäre es wenn sich die großen Raumfahrtagenturen NASA-ESA-Roskosmos-JAXA zusammenschließen würden.

Sicher nicht. Es ist ein alter Hut, dass eine Organisation immer uneffizienter wird, je größer sie wird.
Und die Kooperationen, die es schon lange gibt, funktionieren doch.

[SchwarzerTee]

Sorry, aber selbst wenn sie das Geld nicht für den Krieg rausschmeißen würden, gibt es immer noch viel wichtigere Sachen als einen Marsflug oder andere Weltraumforschungsmissionen, für die es Geld auszugeben gibt. Wir haben auf unserem eigenen Planeten genug Probleme, die wir erstmal beseitigen sollten
So interessant ein bemannter Flug zum Mars ja auch ist, so unwichtig ist er leider auch.

Stimmt auf der einen Seite, Hunger-Kriege lassen sich nicht durch die Raumfahrt beseitigen.
Aber die Überbevölkerung, die benötigten Ressourcen usw..... da wird auf lange Sicht kein Weg daran vorbei führen den Mond und den Mars zu kolonisieren oder zumindest wirtschaftlich zu nutzen.

Ich bin einfach sehr pessimistisch was die Raumfahrt angeht.
Ich fürchte noch im Jahr 2100 wirds noch keine Mondbasis und Marsbasis geben, geschweige von irgendwelchen Kolonien.

Das ganze Desaster fängt ja schon mit der Raumstation an. Die ISS war ursprünglich für einen Einsatzdauer bis zum Jahr 2017 geplant. Die USA werden wegen der Kosten für das Orion-Programm und ihrer geplanten Marsmission schon früher aussteigen wie es scheint.
Bin ja da kein Experte, aber ich finde eine Raumstation ist mal eine Grundlage für eine dauerhafte Raumfahrt.
Wenn die ISS tatsächlich 2017 außer Dienst gestellt wird oder sogar schon früher weil ohne die USA sie nicht Finanzierbar ist, was dann?
Ich habe noch nichts gehört oder gelesen das eine neue Station geplant ist.