Ach was. Dann wären weder ULA noch Arianespace "wirklich etabliert".
Der Punkt ist, dass du immer wieder gerne die Torpfosten des Erfolgs verschiebst. "Sollen sie doch erst mal das schaffen". Bloss das "das" mit jedem Ding, das sie schaffen, wieder was anderes ist. Und was soll das ganze? Damit du am Schluss sagen kannst, du hättest es schon immer gewusst? Was bringt das?
Raumfahrt ist schwierig. Aber diejenigen, die sich daran versuchen, werden von mir immer viel mehr Anerkennung erhalten, als diejenigen, die nur rummaulen. So einfach ist das.
SpaceX hat schon jetzt ein Auftrags-Backlog von ca. 7 Mrd USD. Bis 2020 werden sie deine Vorgabe also locker schaffen...
Du missverstehst den Sinn der Falcon Heavy. Das Ziel ist nicht, 53 in den LEO zu starten. Der Sinn ist, 6 Tonnen in den GTO zu starten und alle Boosterstufen wieder zu landen.
Und gelegentlich eine schwerere Nutzlast fürs Militär unter "Opferung" einiger der Boosterstufen (und entsprechend höheren Preisen, die aber immer noch unter jenen der Konkurrenz liegen) zu starten. Da gibt es einen ganzen Weltmarkt, den es aufzusaugen gilt.
Wie erwähnt bei solchen Projekten ist der Startpreis nicht der Enscheidene Kostentreiber.
Denn wenn Falcon Heavy so funktioniert wie gedacht, kann man die Ariane 6 und die Vulcan gleich einmotten.
Warten wir erstmal ab wieviel Träger Space X dieses Jahr noch hochbekommt.
Nicht nötig (und nicht möglich, natürlich, weil SpaceX keine öffentlich gehandelte Firma ist und ich nicht die amerikanische Steuerbehörde bin). Aber der Markt bewertet SpaceX derzeit mit einem Wert von ca. 10 Mrd. Deutlich mehr als noch vor wenigen Jahren. Das wäre wohl kaum so, wenn sie vor dem Untergrund stünde.
Na dann lass ich deine Träumereien mal so stehen, weil wir keine Validen Daten haben.
Und da sie noch nicht an die Börse gehen ist auch die Wertspekulationen nicht wirklich valide.
Also sobald du Daten hast können wir über den Geschäftlichen Teil von Space X diskutieren.
Musk ist nicht interessiert daran, seine Firma zu Geld zu machen. Er will sie zu einem Vehikel machen, das ihm seine Marsrakete baut. Alles andere ist ihm egal.
? Sagen wir der Einfachheit halber mal, wir hätten eine einstufige Rakete mit Triebwerken mit einem spezifischen Impuls von 380 m/s und einer Brennschlussmasse von 200 Tonnen, die du in den LEO befördern willst. Wieviel Masse hat sie beim Start? Und wo kommt jetzt da "V = Max" rein?
Also kann man durhc vermeintliche leichteres Material etwas mehr Nutzlast rausholen (Btw du verzichstest auf Staging dann wird es noch größer.
wenn ich lust habe rechne ich mal.
Ich wollte dir nur die Grenzen aufzeigen die Chemischer Antrieb impliziert.
5000 Meters sind die MAximae Auströmgeschwindigkeit von Chemischen Treibstoffen.
- - - Aktualisiert - - -
Joa, und niemand wird im Leben jemals mehr Speicher als 20 Megabyte brauchen.
Raumstationen? Hotels? Orbitalindustrie?
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Du wolltest wetten, ich hab nach den genauen Bedingungen gefragt.
50 Euro inflationsbereinigt Stand 2014. Siegesbedingung Mensch auf den Mars, befördert durch Space X
@Wolf 410
Treibstoff zusammensetzt.
D.h. man könnte sowohl eine kleine Modellrakete ohne Nutzlast, wie auch eine Rakete mit 1000t Nutzlast bauen, welche beide ein Delta Vmax von 5000m/s haben.
Auch die Raketengleichung ist nicht so simpelt, X kg Treibstoff = Y Delta V, da auch die Art des Treibstoffs und die Efficienz des Triebwerks eine Rolle spielen
D.h. man könnte sowohl eine kleine Modellrakete ohne Nutzlast, wie auch eine Rakete mit 1000t Nutzlast bauen, welche beide ein Delta Vmax von 5000m/s haben.
Auch die Raketengleichung ist nicht so simpelt, X kg Treibstoff = Y Delta V, da auch die Art des Treibstoffs und die Efficienz des Triebwerks eine Rolle spielen
Bezog sich auf die Maximale Ausströmgeschwindigkeit.
5/Kms. Und wir wollen eine Nutzlast X auf 9 Km/S (Leo) bringen.
Und jetzt müssen wir ein bischen Trial and Error Spielen.
Wir können für die Leermasse Tanks und co gerne einen "Fantasiewerkstoff" nehmen der noch leichter ist als das was jetzt verwendet wird.
- - - Aktualisiert - - -
@Comander1956
Aber Tatsache ist nun mal, das die Beiden in diesem Thread fast ausschließlich alle schreiben.
Ist das unsere Schuld?
Was hier fehlt sind wirkliche Kontroversen Meinungen.
Denn Beide machen den Sinn der Raumfahrt an kommerzielle Erfolge fest.
Du kannst natürlich auch Raumfahrt als Selbsloses Luxusprojekt betreiben.
Die Geschichte zeigt uns aber das es dann eben Luxus bleibt und es sich nicht selber Tragen kann. Sprich es fehlt die Dynmische Entwicklung die Dingen wie Eisenbah, Flugzeug, Schiffart, IT Technik, Medizin so eigen sind.
Ich mag vielleicht ein Träumer sein, aber für mich bedeutet die Raumfahrt vor allem nach Wissen und Erkenntnis zu forschen. Und auch das Überleben unserer eigenen Spezies zu sichern.
Und dann schon die Arroganz zu besitzen und die Interstellare Raumfahrt quasi auszuschließen.
Nur weil sie heute technisch
noch undenkbar erscheint.
Nur weil sie heute technisch
noch undenkbar erscheint.
Aber pragmatisch Betrachtet haben wir es eben mit Relativistischen Reisen zu tun.
Das führt zu Energie und Beherrschbarkeit von Energie und ruckzug sind wir Bei Energiemengen vom vielfachen des jeztigen Weltweiten Outputs.
Deswegen würde ich das mal die nächsten 200 Jahre beiseite schieben.
- - - Aktualisiert - - -
@ Wolf410
Nach Wissen und Erkenntnis forschen ist das eine, dagegen hab ich nichts, aber die Menschheit wie eine Seuche im Universum verteilen, muss nicht sein.
Wie schon Mr Manhattan sinngemäss in Wachtmen sagt: Wofür braucht der Mars Piplines und McDoof?Oder die Umweltwerbespots aus den 80ern: Die Natur braucht den Menschen nicht, aber der Mensch braucht die Natur.
Ausserdem, wenn sich die Menschheit im Universum ausbreitet, findet sie früher oder später eine Möglichkeit es zu zerstören
Wie schon Mr Manhattan sinngemäss in Wachtmen sagt: Wofür braucht der Mars Piplines und McDoof?Oder die Umweltwerbespots aus den 80ern: Die Natur braucht den Menschen nicht, aber der Mensch braucht die Natur.
Ausserdem, wenn sich die Menschheit im Universum ausbreitet, findet sie früher oder später eine Möglichkeit es zu zerstören
Naja das ist jetzt die Dytopie von der Träumerei.
Das Universum wird höchstwahrscheinlich eh den Kältetod sterben.
Also stellen sich 2 Möglichkeiten.
Aussterben, oder versuchen Gottgleich zu werden.
Kommentar