Sinn und Unsinn der Raumfahrt

[FirstBorg]

und wo ist denn jetzt nun das problem mit wurzel aus 4 = -2?

Im übrigen
"Du die Wurzel aus 4 ziehst kommst Du nur auf ein positives Ergebnis , denn minus mal minus ist immer plus .
"
Das sagt doch nichts darüber aus welches Vorzeichen entsteht, wenn man die Wurzel zieht.

[AL Freak]

@J_T_Kirk2000
In der Lösungsmenge sind beide Zahlen anzugeben, jedenfalls bei mir in Mathe. So sieht das dann mathematisch korrekt aus: L = {2; -2}

[J_T_Kirk2000]

An AL Freak und First Borg :

Dem habe ich ja auch gar nicht widersprechen wollen .
Ich meinte ja auch nur , daß die Logik nicht immer dem entspricht , was die Maschinen zu berechnen vermögen .

[FirstBorg]

Maschinen können es berechnen, geben aber meistens nur eine, die am meisten gebräuchliche Lösung an.

Der Sinus z.b ist zyklisch. Alle 2pi wiederholt er sich. Der Arcsinus von 0, hat demzufolge unendlich viele Lösungen. 0, 2pi, 4pi, 6pi etc.
Der Taschenrechner wird dann aber auch nur die 0 ausgeben, und nicht unendlich viele Lösungen.

[J_T_Kirk2000]

An First Borg :

Das ist auch wieder ein Beispiel , in der Tat , aber es gibt auch viele weitere und sogar für manche weniger offensichtliche , die die Maschinen begehen , die aber rein von der Logik entweder möglich oder abweichend wären .
Beispielsweise wird jede beliebige , irrationale Zahl von jeder Art von Computer gerundet , weil dieser niemals die letzte Stelle ermitteln kann , aber was noch einfacher herauszubekommen wäre , im übertragenen Sinne , ist das Reziproke von 0 , was Dir kein Computer der Welt ausrechnen kann , aber die Logik besagt , daß dieses Ergebnis nicht etwa ein Fehler sondern einfach unendlich ist .

[FirstBorg]

Diese Logik ist aber fehlerhaft und keinesfalls mathematische Logik.
Die Definition sagt, x/0 hat keine Lösung, punkt.

[J_T_Kirk2000]

Wenn für Dich kein Reziproke von 0 existiert , gibt es dann für Dich einen Wert für Tanges aus 90° oder 270° ?
Wenn dem nicht so ist , und auch für alle anderen in dieser Welt , dann kann ich zumindest dahingehend beruhigt sein , daß einige Technologien heutzutage noch "unmöglich" sind .

[Bynaus]

Ja, wir wissen ja, dass du Wissen von Technologien hast, die die Welt zerstören könnten. Doch noblerweise hältst du sie zurück. Wir sind dir alle dankbar. Auch dafür, dass du dir keine -4 für eine 4 vormachen lässt!

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Das habe ich damit nicht gemeint . Ich meinte nur , daß die Menschheit es noch offenbar für unmöglich hält , Technologien zu entwickeln , die ihr zwar unglaublich viel positives , aber bei Mißbrauch auch eine entsprechende Gefahr ermöglichen .
Mehr wollte ich nicht sagen und habe ich auch nicht gesagt , also bitte keine Anspielungen darauf , was ich vielleicht hätte andeuten wollen , nur weil Du es gleich in meinen Tetx hinein interpretierst , denn mehr war es auch nicht .

Kein Wunder , daß hier jeder so eine besch..eidene Meinung von mir hat , wenn erst eine Person mich so falsch versteht und sich dieses dann auf andere überträgt , weil sie dann ähnliche Absichten in meine Ausfürhungen hinein interpretieren , die so eigentlich nicht gemeint waren .
Wer hat denn etwas von Wissen gesagt ?
Ich schrieb mal in einem anderen Thread von diesbezüglich seelischen Erinnerungen und bestenfalls intuitivem Wissen , aber in meinem Wortlaut ging nichts über dieses Niveau hinaus wenn ich mich recht entsinne .
Zumindest was diese Technologien anbelangt , habe ich lediglich versucht , mir die Grundlagen zu diesem intuitivem Wissen wieder anzueignen und was bitteschön ist daran denn so verwerflich , wenn man nur darin eine wissenschaftliche Methode sieht , sich seelisch selbst zu erkennen ?

[FirstBorg]

An Bynaus :
Ich meinte nur , daß die Menschheit es noch offenbar für unmöglich hält , Technologien zu entwickeln , die ihr zwar unglaublich viel positives , aber bei Mißbrauch auch eine entsprechende Gefahr ermöglichen .

Schonmal von der Kernspaltung gehört?

[J_T_Kirk2000]

An First Borg :

Nicht nur von Kernspaltung , sondern auch von der Kenrfusion und wozu diese Primär in der Entwicklung eingesetzt wurden , sollte wohl erschreckent genug sein .

[Bynaus]

Die kontrollierte Kernfusion beherrscht man ja bisher nicht...
Du sagst also, solangewir nicht durch Null teilen und dabei Unendlich erhalten können, geht die Welt nicht unter? Das wäre super - dann geht sie nämlich nie unter.

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Nein nicht nur das , denn so lange die Menschen nicht über die begrenzte Logik der Maschinen hinausgehen wollen , sind sie zu Technologien extremen Potentials nicht in der Lage .
Zumindest was solche Technologien betrifft , welche die heutigen Technologien ziemlich blaß aussehen lassen .

Was meinst Du eigentlich mit kontrollierte Kernfusion beherrscht man bisher nicht ?
Soviel ich weiß wurde diese schon verwendet .
Leider aber nur für nukleare Waffen und gerade eine solche Nutzung in einem neuen Gebiet , das ebenfalls große Potentiale allein in der Energieversorgung bieten würde , ohne radioaktiven Abfall , spricht nicht gerade dafür , daß die Menschheit bereit für noch bessere Möglichkeiten zur Entwicklung von Technologien ist .
Nicht nur weil die Interessen des Militärs offenbar trotz weltweiter ABrüstung gleich geblieben ist , sondern auch weil potentielle Gefahren durch Terrorgruppen noch immer existieren und weil eine technische Weiterentwicklung in einem solchen Umpfang auch das Wirtschaftssystem , so vorsinntflutlich , wie es bis jetzt existiert , den Untergang bringen würde , der aber schon heute , beim derzeitigen technischen Entwicklungsstand , für die absehbar ist , die nicht nur den Kopf in den Sand stecken .

[Spocky]

Was hat das denn mit der Komplexität der Zahlen zu tun , was die Vorzeichen der selben betrifft ?

Komplex werden die Zahlen dadurch, dass es einen reellen und einen imaginären Teil der Zahlen gibt. Der reelle Teil ist das, was du aus der Schulmathematik kennst, der komplexe ist das, bei dem das "i" mit dran steht.

Was die Vorzeichen angeht, so zeichnen sich komplexe ZAhlen dadurch aus, dass sie nicht mehr nach der Große zu unterscheiden sind, da sie sich nicht auf einem Zahlenstrahl befinden, an dem man sie der Größe nach unterscheiden, also danach anordnen kann, sondern in einer Zahlenebene, wo diese Anordenbarkeit verlorengeht. Man kann also nicht sagen, dass die eine komplexe Zahl größer, als eine andere ist.

[J_T_Kirk2000]

An Spocky :

Und dieser Widerspruch von komplexen Zahlen aus der Quadratwurzel einer negativen Zahl , also einer reellen Zahl mit negativem Vorzeichen scheint niemanden zu stören .
Jedenfalls , daß man den Wert einer komplexen bzw. imaginären Zahl nicht eindeutig mit einer reellen Zahl gleichsetzen kann scheint eher akzeptabel zu sein , als eine Formelkorrektur , durch die eindeutige Ergebnisse möglich würden .