Sinn und Unsinn der Raumfahrt

[Skymarshal]

Ich hab bei dir J_T_Kirk immer etwas das Problem, dass sehr schwer zu verstehen ist was du wirklich machen willst. Du wirfst mit irgendwelchen Wörtern um dich, ohne das es IMO einen wirklich kausalen Zusammenhang zwischen ihnen gibt und wehrst dich standhaft dagegen präziser zu werden.

Mehr als auf ihn einreden können wir nicht!

Das selbe Problem hatte ich von Anfang an mit ihm. Im anderen Thread "Leben nach dem Tod".

So macht mir das diskutieren ehrlich gesagt auch keinen Spaß. Deswegen verfolge ich Technik & Wissenschaft erstmal aus Distanz.

[Bynaus]

Na... da bin ich mal einen Tag nicht da...

1. @J_T_Kirk2000: Es gibt keine "polarisierte Materie", zumindest nicht in dem Sinn, wie du den Begriff verwendest. Man könnte von geladener Materie (Ionen) sprechen, aber der Begriff "polarisiert" ist falsch und ungebräuchlich. Einzig Licht kann polarisiert sein, aber das ist etwas ganz anderes.

2. Materie im Interstellaren Raum sammeln geht zwar theoretisch schon: das ganze nennt sich dann ein "Staustrahlantrieb". Das Problem ist, dass die interstellare Materie nicht ionisiert ist, also nicht geladen ist, und deshalb nur schwer eingesammelt werden kann. Man muss also dem Raumschiff ein sehr starkes Magnetfeld voraus schicken, das den geringen Anteil an ionisierter Materie einfangen und sammeln kann. Dann kann aus dieser gesammelten Materie (praktisch nur Wasserstoff) das Deuterium (Wasserstoff-2) ausgeschieden und zum Betrieb eines Fusionsreaktors verwendet werden. Dessen Hitze erhitzt den Rest der Materie, was als Antrieb wirkt.
Man kann relativ gut zeigen, dass ein solcher Staustrahlantrieb erst ab Geschwindigkeiten von mehr als 10% c selbsterhaltend wirkt, das heisst, vorher muss konventionell beschleunigt werden. Ein solcher Antrieb hat aber (obwohl hier Magnetfelder im Spiel sind) nichts mit einem Warpantrieb zu tun.

3. Extrem starke Magnetfelder können offenbar die Raumzeit krümmen. Das kommt daher, dass der Raum sich nach der Menge der sich darin befindlichen Energie krümmt - sehr energiereiche Magnetfelder (wie sie künstlich nie herzustellen wären) können tatsächlich den Raum zusätzlich zur Gravitation krümmen. Bei einigen Magnetaren (Pulsare mit sehr starken Magnetfeldern) müssen solche Effekte beigezogen werden, um ihr Verhalten vollständig zu erklären. Es gab hier mal einen Thread dazu, "Magnetfelder glätten die Raumzeit" oder so hiess er...

4. nochmals @J_T_Kirk2000: Was schreibst du da? Die Erde hätte kein Gravitationsfeld? Natürlich. Was glaubst du denn, weshalb du auf deinem Stuhl sitzt? Gravitation ist Raumkrümmung - das ist der zentrale Satz der Allgemeinen Relativitätstheorie. Und Gravitation kennt nur eine Polarität, eben deshalb, weil es nur "kontrahierten" Raum gibt (in der Nähe grosser Massen / Energien). Wollte man auch die andere "Polarität" der Gravitation beobachten / nutzen, bräuchten wir "negative Materie" (NICHT Antimaterie), die dann entsprechend den Raum ausdehnen würde. Ohne diese keinen Warp, und keine Wurmlöcher.

Du solltest dich mal daran gewöhnen, dass es Leute gibt, die in Sachen Physik sehr viel besser drauskommen als du. FirstBorg ist bekannt dafür, dass er diese Dinge wirklich gut kennt, und es geht nicht an, dass du ihn, bloss weil dir und deinen etwas abstrusen Theorien nicht zustimmen will (zu recht), herunterputzst und als störrischen Skeptiker hinstellst. Dank Leuten wie ihm (und vielen anderen) gibt es überhaupt so etwas wie die technische Zivilisation.

[FirstBorg]

Das starke Magnetfelder den Raum krümmen können wusste ich ja gar nicht.
Ist das bislang nur Theorie oder auch schon experimentell bewiesen?

[Harmakhis]

Das starke Magnetfelder den Raum krümmen können wusste ich ja gar nicht.
Ist das bislang nur Theorie oder auch schon experimentell bewiesen?

Hat Bynaus nicht geschrieben, dass man das nicht experimentell nachweisen kann, da wir nicht so starke Magentfelder erzeugen können? Aber scheinbar gibt es ja Pulsare, deren Verhalten man nur erklären kann, wenn man annimmt, dass deren Magnetfelder den Raum krümmen.

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Wo habe ich denn bitte geschrieben , daß die Erde kein Gravitationsfeld besitzt , kannst Du diese Behauptung begründen ?
Da mußt Du mich wohl irgendwie mißverstanden haben .

In Bezug auf die Polarisierung von Raummaterie sehe ich das nicht als so unmöglich an , wie es offenbar dargestellt wird , denn wenn man einen "Strahl" aus konzentrierter Energie in Flugrichtung schickt und das Magnetfeld entsprechend stark und ausgerichtet ist , kann man gleichermaßen Materie sammeln und deren Dichte in einer begrenzten räumlichen Verzerrung konzentrieren oder täusche ich mich dabei .
Bei Unterlichtgeschwindigkeit , um die es ja hier eigentlich geht , ist immerhin noch nicht einmal der sogenannte Gamma-Faktor greifend und man kann , so denke ich , in der Tat die Kernfusion als durchaus ausreichende Reaktion einsetzen , um die nötige Energie umzusetzen .

Es geht mir nicht darum , Ideen oder das Wissen anderer in Frage zu stellen , da dieses Wissen offenbar sehr auf Details beruht , insbesondere wenn diese Themen von den betreffenden Personen studiert wurden , und meine Stärken liegen vielmehr darin eine Gesamtheit ohne Einzelheit zu erkennen .
Natürlich kann man da auch Irrtümern unterliegen , wenn man beispielsweise die falschen Grundlagen oder Prinzipien verwendet , aber ich glaube man sollte schon etwas Verständnis in einer erzielten konstruktiven Unterhaltung miteinbringen .
Nicht daß ich dies hier bei jemanden vermisse , aber bei denjenigen die nur darauf aus sind , mich unter allen Umständen widerlegen zu wollen , stelle ich eine einfache Frage in der Hoffnung auf eine ehrliche Antwort :
Wieso macht Ihr das ?

[AL Freak]

In Bezug auf die Polarisierung von Raummaterie sehe ich das nicht als so unmöglich an [...]

"Das ist ja schön, wenn du das glaubst, aber die Naturgesetze sind dagegen", um mal meinen Phyik-Lehrer zu zitieren. Wenn's nicht geht, geht's halt nicht, Kirk2000.

Bei Unterlichtgeschwindigkeit , um die es ja hier eigentlich geht , ist immerhin noch nicht einmal der sogenannte Gamma-Faktor greifend und man kann , so denke ich , in der Tat die Kernfusion als durchaus ausreichende Reaktion einsetzen , um die nötige Energie umzusetzen.

Die Energie für die "Magnetisierung des Raumes"? Das hat dir doch aber Bynaus schon unten vorgerechnet und wenn es so einfach ist, wie du es hier hinstellst, wäre irgendein zukünftiger Nobelpreisträger schon draufgekommen.

Es geht mir nicht darum , Ideen oder das Wissen anderer in Frage zu stellen , da dieses Wissen offenbar sehr auf Details beruht , insbesondere wenn diese Themen von den betreffenden Personen studiert wurden , und meine Stärken liegen vielmehr darin eine Gesamtheit ohne Einzelheit zu erkennen .

Du bist echt lustig.

[...] aber ich glaube man sollte schon etwas Verständnis in einer erzielten konstruktiven Unterhaltung miteinbringen.

Eine "erzielte konstruktive Unterhaltung"? Du meinst: Du erzählst Geschichten und wir nicken und staunen?

Nicht daß ich dies hier bei jemanden vermisse , aber bei denjenigen die nur darauf aus sind , mich unter allen Umständen widerlegen zu wollen , stelle ich eine einfache Frage in der Hoffnung auf eine ehrliche Antwort :
Wieso macht Ihr das ?

Was falsch ist, ist falsch. Logisch genug für dich?

[J_T_Kirk2000]

Nun ja , wenn man es als Geschichte empfinden mag , daß man durch Elektronenmangel oder -überschuß , den man durchaus durch Zufuhr von Energie einleiten kann , Materie beeinflussen könnte , dann mag es wohl so sein .
Meine Kenntnisse in der Physik sind leider noch durchaus begrenzt und so weit ich diese noch im Laufe der Zeit erweitere werden diese , wie auch die Naturwissenschaft immer begrenzt bleiben , da man einige Grenzen niemals überwinden kann .
Man kann schließlich , um mal ein Zitat aus Alpha Centauri miteinzubringen , keine Theorie durch Beweise definitiv verifizieren , aber man könnte diese falsifizieren , also widerlegen .

Solange man also eine Theorie nicht durch ein Experiment definitiv widerlegt hat , bleibt eine Theorie eine solche , denn die Beweise , welche diese Theorie bestätigen könnten , beruhen normalerweise auch , sei deren Einfluß auch noch so gering , auf Grundlagen , die wir nie vollständig erfassen können , weil sie einfach hinter Barrieren verborgen sind , die zwar Einfluß auf unsere Beobachtungen haben , aber für uns selbst nicht wahrnehmbar sind .

Okay , vielleicht habe ich in Hinsicht auf diese Raummaterie das falsche Wort verwendet und statt Polarisation eigentlich Ionisation gemeint , aber die Beeinflußbarkeit solch beeinflußter Materie durch ein Magnetfeld sollte eigentlich nicht unmöglich sein , rein von der Logik her .

[Phaidon]

Das starke Magnetfelder den Raum krümmen können wusste ich ja gar nicht.
Ist das bislang nur Theorie oder auch schon experimentell bewiesen?

Wenn die Energie und nicht (nur) die Masse den Raum krümmt müsste doch auch Licht den Raum krümmen?

[FirstBorg]

Wenn die Energie und nicht (nur) die Masse den Raum krümmt müsste doch auch Licht den Raum krümmen?

Aber Licht hat sehr viel weniger Energie als ein Pulsar. Das ist wohl kaum messbar, sondern nur theoretisch errechenbar.

[FirstBorg]

Okay , vielleicht habe ich in Hinsicht auf diese Raummaterie das falsche Wort verwendet und statt Polarisation eigentlich Ionisation gemeint , aber die Beeinflußbarkeit solch beeinflußter Materie durch ein Magnetfeld sollte eigentlich nicht unmöglich sein , rein von der Logik her .

Natürlich nicht. Man kann per E oder B Feld Ione beeinflussen, kein Problem.
Aber die Verdichtung wird technisch unmöglich sein.
Denn je näher die Ionen aneinder kommen, desto stärker stoßen sie sich ab. Nennt man Coulombkraft.
D.h dein Magnetfeld müsste immer mehr Energie reinstecken um die Ionen verdichten zu können, und sobald das Magnetfeld weg ist, stoßen die Ionen sich ab. Die Elektrische Kraft ist um einiges stärker als die Gravitationskraft.

Ich hatte früher auch viele Ideen, weil mir einfach das Wissen fehlte um zu erkennen das diese nicht funktionieren können.

[Phaidon]

Aber Licht hat sehr viel weniger Energie als ein Pulsar. Das ist wohl kaum messbar, sondern nur theoretisch errechenbar.

Aber wenn nicht praktisch messbar doch praktisch vorhanden?

[FirstBorg]

Ich nehme es an... dürfte dann aber schon fast infinitesimal klein sein.

[Bynaus]

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=3516

Hier noch der entsprechende Thread mit den Magnetfeldern.

Wo habe ich denn bitte geschrieben , daß die Erde kein Gravitationsfeld besitzt , kannst Du diese Behauptung begründen ?

Hier:
http://www.scifi-forum.de/showpost.php?p=918689&postcount=200

Die Erde besitzt kein gerichtetes Raumzeitkrümmungsfeld und ebenso auch kein anderes Gravitationsfeld .

Dann:

Bei Unterlichtgeschwindigkeit , um die es ja hier eigentlich geht , ist immerhin noch nicht einmal der sogenannte Gamma-Faktor greifend

Der Gamma-Faktor greift bei jeder Geschwindigkeit, auch wenn du Auto fährst oder spazieren gehst. Die Frage ist nur, ob er im Rahmen unserer Erfahrung "merkliche" Unterschiede bewirkt.

Man kann schließlich , um mal ein Zitat aus Alpha Centauri miteinzubringen , keine Theorie durch Beweise definitiv verifizieren , aber man könnte diese falsifizieren , also widerlegen .

Ja, aber man sollte das nicht dahingehend missverstehen, dass alles richtig ist, was man nicht wiederlegen kann... In Wirklichkeit funktioniert das nämlich anders herum: wenn man etwas behauptet, dann muss es prinzipiell "falsifizierbar" sein, das heisst, man sollte einen Versuch vorschlagen, mit dem diese Behauptung zu testen wäre und der eindeutig entscheiden würde, ob da was dran ist oder nicht. So ist zum Beispiel die Relativitätstheorie sehr wohl falsifizierbar, denn sie sagt z.B. die Krümmung von Sternenlicht um die Sonne herum voraus (was während einer Sonnenfinsternis beobachtbar ist) - und wenn man diese Krümmung dann tatsächlich beobachtet, dann spricht einiges dafür, dass was an der Relativitätstheorie dran sein muss.

Okay , vielleicht habe ich in Hinsicht auf diese Raummaterie das falsche Wort verwendet und statt Polarisation eigentlich Ionisation gemeint

Ja, endlich mal ein ehrliches Eingeständnis. Ist doch nichts Schlimmes dabei, oder? Jeder (auch ich, FirstBorg, alle anderen...) kann sich mal irren. Die Diskussion profitiert doch nur davon, wenn man Fehler schnell eingesteht.

Wieso macht Ihr das ?

"Wir" haben uns keineswegs abgesprochen oder so. Die Reaktion auf deine Posts sind also "natürlich".
Aber du kannst nicht einfach Dinge, die du nicht begründen kannst, als Tatsachen hinstellen und dich dann darüber wundern, dass man sie nicht ohne weiteres schluckt. Wir hatten da vor Wochen einen ähnlich gelagerten Fall...
Wenn du etwa über einen selbsterfundenen Antrieb redest und dann sagst "das sollte eigentlich funktionieren", ohne eine einzige Formel, eine Begründung etc. dazu zu stellen, dann provoziert das einfach eine entsprechende Reaktion.
Es ist überhaupt nichts gegen Spekulationen einzuwenden, das macht schliesslich Spass - aber man muss sie als solche Kennzeichnen und wohlwollende Kritik als solche erkennen können.

Und zum Schluss noch:

Ich hatte früher auch viele Ideen, weil mir einfach das Wissen fehlte um zu erkennen das diese nicht funktionieren können.

Das ist eine sehr weise Einsicht, die sich viele Leute da draussen (nicht nur J_T_Kirk2000) zu Herzen nehmen sollten...

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Offenbar ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen , was dieses Gravitationsfeld anbelangt .
In Hinsicht auf dieses gerichtete Raumzeitkrümmungsfeld , dürfte sich aber dieser Irrtum nicht beziehen , denn anderenfalls müßte die Erde in irgendeiner Hinsicht beschleunigen und nicht nur durch die Gravitationskraft der Sonne in einen Umlauf gezwungen werden .
Es ist logisch , daß der Gamma-Faktor in jeder Hinsicht wirksam ist , was Geschwindigkeiten anbelangt , ich meinte in dieser Hinsicht auch nur , daß dieses gerichtete Magnetfeld nicht der Theorie des Gamma-Faktors widerspricht , weil dieses die Grenze der Lichtgeschwindigkeit gar nicht überschreiten muß , um zu funktionieren .
Der Gamma-Faktor besagt doch frei "übersetzt" , daß nichts mit positiver Masse die Lichtgeschwindigkeit überschreiten kann und allein in dieser Hinsicht traf ich wohl auch eine falsche Wortwahl , denn diese Barriere wird durch ein solches Magnetfeldprinzip nicht angerührt oder in Anspruch genommen .

Danke für Deine Hinweise , aber die Idee selbst wurde nicht dadurch beeinträchtigt , sondern allenfalls meine falsche Wortwahl , die ich hoffentlich hiermit für diejenigen korrigieren konnte , die meine Beiträge trotz allem noch lesen .

[FirstBorg]

Der "Gamma-faktor" sagt wohl eher wie sich die Zeit bei hohen geschwindigkeiten transformiert, nicht mehr

Allerdings kann man rein Mathematisch dadurch sagen, das man keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann, da man sonst eine Division durch 0 hätte, was nicht möglich ist.