Sinn und Unsinn der Raumfahrt

[Phaidon]

Zitat?

Phaidon: Aber an den verschiedenen Teilen wirken sie (die Kräfte) verschieden stark, sodass eine der beiden (Kräfte) immer an den jeweiligen Ende stärker als die andere (Kraft) wirkt.

Irmo: Gerade das ist ein Denkfehler. Das Seil ist ein zusammenhängender Körper. Die Gravitation, die unten auf das Seil wirkt, zieht das gesamte Seil, nicht nur den unteren Teil

Phaidon: Formulier es wie du willst, durch die Kräfte die aufs Seil wirken steht es stabil im Orbit.<- Punkt (zuvor hab eich gesagt, das wir es nur horizontal betrachten)

Irmo: Tut es nicht. Aber ich glaube nicht, dass dir die Bedeutung dieses Terminus geläufig ist.

Phaidon: Kleine Frage, bist du so nen pseudo Trekkie kiddi der 3 Bücher und alle ST Filme gelesen bzw. gesehen hat oder hast du echt Ahnung (Physik LK Oberstufe/Studium)? Nur damit ich weiß, ob ich mir Mühe machen muss dir Physik zu erklären oder ob du wenn ich das tun würde dich erniedrigt fühlen würdest, weil du die Kenntnisse schon hast?

Irmo: Reicht dir die Auskunft, dass ich Diplom-Chemiker an einem Max Planck Institut bin?

Phaidon: Ich glaube du solltest bei der Chemie bleiben^^.

Ich weiß immer noch nicht, was dir an meiner Aussage missfällt. Gravitation nimmt auf die Entfernung zum ² ab. Die Zentripetalkraft nimmt auf Entfernung zu, da bei größerer Entfernung auch der Weg länger und damit das Objekt schneller ist.
Das Seil betrachten wir als einen Körper aber um die Gravitationskraft die auf es wirkt zu berechnen muss man berücksichtigen, dass das Seil auf der gesamten Länge nicht der gleichen Gravitationskraft ausgesetzt ist. Das gleiche gilt in umgekehrter Richtung auf für die Zentripetalkraft. Es ist nun so, dass die Gravitationskraft an dem unteren Seilende am höchsten ist. Am oberen Ende überwiegt die Zentripetalkraft. Wenn das Seil ne Kette wäre und wir in der Mitte der Kette, im geostationären Orbit, einen Kraftmesser anbringen würden würde an ihm auf der einen Seite das Seilende mit der höheren Schwerkraft und am anderen das Seilende mit der höheren Zentripetalkraft ziehen (ich hab mich grad selbst ins grübeln gebracht, ob da nicht garkeien Kraft drauf wirkt, ist nei nen Satelliten ja auch so, aber d ahängt kein Seil dran^^). Wenn ich den kraftmesser entfernen würde würde das Seilteil vom Boden bis zum geostationären Orbit zu Boden fallen und das ab dem geostationären Orbit bis zur Raumstation wegfliegen.

Und wenn du jetzt irgendwas hierdran auszusetzen hast wein nicht rum sondern sag wie es deiner Meinung nach richtig ist.

Irmo: Ich glaube, du solltest bei Beurteilungen bleiben, für die du qualifiziert bist.
Das ist richtig. Aber das untere Seilende ist kein isoliertes Objekt, sondern der Rest des Seiles "steht" auf ihm. Das untere Seilende bekommt direkt die größte Gravitationskraft ab, aber insgesamt wirkt die gesamte Gravitationskraft auf es, da sich die Kraft, die aufs obere Ende wirkt, durch das Seil fortpflanzt. Die darüberliegenden Teile des Seils schieben nach unten -solange die Konstruktion senkrecht ist.

Phaidon: Ellenlagner Post in dem ich versucht hatte es dir an einem beispiel zu erklären.

Irmo: Zum Rest deines Beitrags ist jeder Kommentar überflüssig.

Phaidon: Du streitest also weiterhin ab, dass das Seil schwebt sondern behauptest, dass es auf dem Ende das die Erde berührt steht?
Desweiterhin behauptest du, dass die Kräfte die auf das Seil wirken überall gleich stark sind sodass es keine Stelle am Seil gibt, an der es am stärksten belastet wäre und somit für eine bruchstelle in Frage kommen könnte?
Gut, wenn das unsere Elite ist, gute Nacht...

Irmo: Das kann ich nicht "weiterhin" behaupten. Vielleicht solltest du mal lesen, was ich geschrieben habe (bitte Fett gedrucktes suchen)
(1. Fall von Amnesie, hast vergessen, was du selbst geschrieben hast)

Phaidon: Du meinst alles was ich schreiben würde wäre Schwachsinn und das hatte ich geschrieben.
Ich hab jetzt in der Spektrum nachgeschlagen "Bei jedem Objekt auf stabiler Umlaufbahn heben sich auswärts gerichtete Zentrifugalkraft und einwärts gerichtete Erandziehung gegenseitig auf. In einem Seilsystem gilt das exakt nur für den Schwerpunkt. Bei dem äußeren Ende ist die Zentrifugalkraft größer als die Erdanziehung. Für das innere Ende gilt das Umgekehrte".

Irmo: Zitat? (bitte Blau suchen)

(2. Fall von Amnesie, hast vergessen, was du selbst geschrieben hast)

Vielleicht hast du auch einfach nicht gelesen, was ich geschrieben habe, und fantasierst dir was zu sammen.

Ich hab das Gefühl, dass ich eher weiß, was du geschrieben hast, als du selbst.

(Kleine Frage, was ist der große Unterschied, zwischen den Rot markierten Stellen?)

[Irmo]

(Kleine Frage, was ist der große Unterschied, zwischen den Rot markierten Stellen?)

Kleine Frage, fällt dir der Unterschied zwischen dem in dem Artikel geschilderten Modell und deiner "Zeichnung" nicht auf?

Kleine Frage, kennst du den Unterschied zwischen "einem Satz" und "alles, was ich sage"?

Kennst du den Unterschied zwischen einem populärwissenschaftlichen Magazin und "Wissenschaft"?

Im Übrigen hast du den Unterschied zwischen stabil und labil immer noch nicht begriffen.

Du stänkerst seit Stunden nur noch rum, während der Rest der Diskussionsteilnehmer schon längst auf produktivere Themen eingeschwenkt ist.

[blueflash]

Produktivere Themen?
Ich habe von dir bis jetzt nur ein Argument gegen den "SpaceLift" vernommen und das war die Gefahr terroristischer Attacken. Die Tatsache, dass jedes Flugzeug einem höheren Risiko ausgesetzt ist, ignorierst du einfach.

deine "physikalischen Argumente" wurden von Bynaus und anderen eindrucksvoll demontiert. Wer also, stänkert hier rum?

[Phaidon]

Mensch, wie neulich im Kindergarten *froi*.

Kleine Frage, fällt dir der Unterschied zwischen dem in dem Artikel geschilderten Modell und deiner "Zeichnung" nicht auf?

Ich habe über und unter dem kräftefreien Punkt ein gleich langes Seil skizziert sodass der Schwerpunkt richtig ist, ich dachte einer weiteren Erklärung bedarf es nicht, da ich vermutete, dass du, so aktiv wie du dich an der Diskussion beteiligst, über Hintergrundwissen verfügst. Durch ein Gewicht we ne Station statt nen gleichlanges Seil könnte man die Länge nach dem Schwerpunkt natürlich vermindern. Ansonsten verzeih, dass ich mit Satzzeichen keine Skizzen anfertigen kann, die wissenschaftliche Theorien illustrieren könnten (mal sehen ob eine Stellungnahme zum roten Zitat kommt).

Kleine Frage, kennst du den Unterschied zwischen "einem Satz" und "alles, was ich sage"?

Dir war ab einen Zeitpunkt alles weitere was ich sagte nichtmal mehr einen Kommentar wert (er zögert es noch hinaus).

Kennst du den Unterschied zwischen einem populärwissenschaftlichen Magazin und "Wissenschaft"?

Ich versuche über ein populärwissenschaftliches Magazin Wissenschaft teilweise mitzubekommen, nicht jeder hat das Glück über ein Brain zu verfügen mit dem er selbst Wissenschaft betreiben kann (immer noch erfolgreich gedrückt).

Im Übrigen hast du den Unterschied zwischen stabil und labil immer noch nicht begriffen.

Willst du auf den Wiederstand der Atmosphäre hinaus? Im übrigen habe ich geschrieben, dass ich die Position am Äquartor durchaus als stabil betrachten würde, auch wenn die Coreoliskraft etc. nen bissl drauf Einfluss haben. Was ist schon 100 prozentig stabil (das ist ne rethorische Frage aber ich bin sicher unser Klassenprimus wird ne Antwort wissen, meine Dummheit vielleicht? Achja, immer noch gedrückt))?

Du stänkerst seit Stunden nur noch rum, während der Rest der Diskussionsteilnehmer schon längst auf produktivere Themen eingeschwenkt ist.

Nur weil du dich nicht zu einer Stellungnahme hinreißen läßt, ob du die Sätze:

Aber an den verschiedenen Teilen wirken sie (die Kräfte) verschieden stark, sodass eine der beiden (Kräfte) immer an den jeweiligen Ende stärker als die andere (Kraft) wirkt.

Bei dem äußeren Ende ist die Zentrifugalkraft größer als die Erdanziehung. Für das innere Ende gilt das Umgekehrte".

jetzt doch nicht mehr als falsch ansiehst (ich bewundere inzwischen übrigens deine Ausdauer wie du durch Beleidigungen und triviale Aspekte versuchst der Frage auszuweichen, ist das ne primäre Eigenschaft, die man als Wissenschaftler inne haben sollte?).

@blueflash
Sry, dass ich deinen Thread zerstöre aber ich bin nunmal in gewissen Aspekten recht stur^^.

edit: was meinst du, hat er noch andere Ausreden außer
"Dann hast du nicht gründlich gelesen. "
und
"Zitat"
oder
"Wo habe ich das eschrieben?"
?

[Irmo]

Produktivere Themen?
Ich habe von dir bis jetzt nur ein Argument gegen den "SpaceLift" vernommen und das war die Gefahr terroristischer Attacken.

Dann hast du nicht gründlich gelesen. Ich habe mehr Gründe angeführt. Die wurden auch von anderen durchaus zugegeben.

Die Tatsache, dass jedes Flugzeug einem höheren Risiko ausgesetzt ist, ignorierst du einfach.

Nein, die Konsequenzen sind ungleich kleiner. Bist du dir überhaupt bewusst, wie "Risiko" definiert ist?

deine "physikalischen Argumente" wurden von Bynaus und anderen eindrucksvoll demontiert. Wer also, stänkert hier rum?

Du meinst die Behauptung, das Radioaktivität binnen Tagen sich in Nichts auflöst ist eine eindrucksvolle Demontage?

Ich glaube eher, du meinst, Fehden aus anderen Threads hier weiterfechten zu müssen.

[Harmakhis]

Der Photonendruck ist beiweitem nicht stark genug, ansonsten würden wir vom Sonnenlicht ja auch auf dem Boden festgenagelt werden

Ach, und ungebündeltes Sonnenlicht taugt aber als Antriebsmethode?
Im interplanetaren Raum ist der Photonendruck durchaus stark genug. Bloß nicht auf der Erde, da wird er durch die Atomsphäre und Gravitation fast vollständig eliminiert.

Dieser Artikel zum Beispiel zeigt, dass es durchaus der Photonendruck ist und man Lasersegel auch im Interplanetaren Raum einsetzen will. Besonders in Regionen wo der Photonendruck des Sonnenlichts zu schwach ist.
http://www.space.com/news/lasersail_000301.html

Ich denke aber, dass die nur für Sonden als haupttriebwerk nützlich sind, ansonsten nur zur Treibstoffersparnis der Haupttriebwerke.

Sonnensegel sollen ja später aus enorm dünnen Materialen sein, wenige Atomschichten dick und sehr groß - mehrere Kilometer. Auch könnte man offenbar "künstliche Segel" aus Plasma in Magnetfelder erzeugen und so Segel aus richtigen Materialen einsparen.
Die Steuerung soll offenbar kein Problem sein. Sie funktioniert wie beim normalen Segeln.
http://solarsail.jpl.nasa.gov/introduction/how-sails-work.html

Nur mit Strom alleine treibste nichts an, ich würde Atom oder Fusiosnreaktor mit Ionentriebwerk kombinieren .

Mit Nuklearantrieben meinte ich auch kaum einen Nuklearreaktor als Stormquelle, sondern als Antrieb durch gezielte atomare Reaktionen, die dann den Schub verursachen. Dabei wird entweder ein bestimmtes Gas (z.B. Wasserstoff) mit einem Reaktor einfach erhitzt und ausgestoßen, oder man verwendet gleich atomare Explosionen bzw. den Strahlungsdruck selbiger (da kommt wohl am meisten Schub bei raus).
http://www.space.com/businesstechnology/nuclear_power_000718.html
http://www.fas.org/nuke/space/
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion

[Phaidon]

Ach, und ungebündeltes Sonnenlicht taugt aber als Antriebsmethode?

Worauf spielst du da jetzt an?

Dieser Artikel zum Beispiel zeigt, dass es durchaus der Photonendruck ist und man Lasersegel auch im Interplanetaren Raum einsetzen will. Besonders in Regionen wo der Photonendruck des Sonnenlichts zu schwach ist.
http://www.space.com/news/lasersail_000301.html

Naja, es bedarf ja weiterhin recht langer Beschleunigung und bei Sonnensegeln dachte ich würden ja nicht nur Photonen genutzt werden sondern noch Elektronen etc., was eben im Sonnenwind zu finden ist, ich lese mir die Artikelgleich mal durch, wobei ich befürchte, dass sie nicht auf deutsch sind^^.
edit: Wow, das ist mir tatsächlich neu. Ich hatte mal nen Beitrag gesehen, wo es wie gesagt auf der Expansion der Luft basierte, aber der Artikel hört sich echt interessant an, nur wie kriegt man das Teil zurück?^^

Sonnensegel sollen ja später aus enorm dünnen Materialen sein, wenige Atomschichten dick und sehr groß - mehrere Kilometer. Auch könnte man offenbar "künstliche Segel" aus Plasma in Magnetfelder erzeugen und so Segel aus richtigen Materialen einsparen.
Die Steuerung soll offenbar kein Problem sein. Sie funktioniert wie beim normalen Segeln.
http://solarsail.jpl.nasa.gov/introduction/how-sails-work.html

- Ich denke, dass solche Segel leider extrem schadensanfällig wären.
- wieder English, mir entgeht echt was. ich lese es sofort.
edit: Wow, man kann sich mit nem Sonnensegel doch ner Sonne nähren. Danke für den informativen Link.

Mit Nuklearantrieben meinte ich auch kaum einen Nuklearreaktor als Stormquelle, sondern als Antrieb durch gezielte atomare Reaktionen, die dann den Schub verursachen. Dabei wird entweder ein bestimmtes Gas (z.B. Wasserstoff) mit einem Reaktor einfach erhitzt und ausgestoßen, oder man verwendet gleich atomare Explosionen bzw. den Strahlungsdruck selbiger (da kommt wohl am meisten Schub bei raus).
http://www.space.com/businesstechnology/nuclear_power_000718.html
http://www.fas.org/nuke/space/
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion

Meinst du dieses Daedelus Projekt oder wie das hier? Ist nen bissl riskant, ich kuck mal ob ich aus den Links schlau werde, trotz sprachbarriere.
edit: Jo, beim letzten wird das mit den Mini nukes erwähnt, ist imho nen bisls gewagt, bei ner Fehlzündung ist das Schiff kaputt.

[blueflash]

Du meinst die Behauptung, das Radioaktivität binnen Tagen sich in Nichts auflöst ist eine eindrucksvolle Demontage?

Nein. Das hat auch niemand behauptet. Du allerdings gehst davon aus, dass man wegen der Gefahr einer nuklearen Attacke keinen Raumlift bauen dürfte. Weshalb soll sich ein Raumlift da von Flughäfen, Seehäfen oder Autobahnen unterscheiden? Die baut man doch auch, obwohl man sie nach einer A-Bomben Attacke nicht mehr nutzen könnte.

Dann hast du nicht gründlich gelesen. Ich habe mehr Gründe angeführt. Die wurden auch von anderen durchaus zugegeben.

Nein? wie war das doch gleich? Wirbelstürme? Corioliskräfte? Abstruse Schwingungen? Ich kann mich nicht entsinnen, dass einer dieser Einwände bestand hatte.

Nein, die Konsequenzen sind ungleich kleiner. Bist du dir überhaupt bewusst, wie "Risiko" definiert ist?

Entschuldigung. Ich glaube ich habe einfach noch nicht deine Weisheit erreicht, um hier eloquent debattieren zu können. Ich werde einfach wikipedia zititieren:

Sicherheitsingenieure bezeichnen mit "Risiko" das Produkt von "Eintrittswahrscheinlichkeit" mal "Ereignisschwere" bzw. "Schadensausmaß"; hier treten schwierige Ermittlungs- und Quantifizierungsprobleme auf (vgl. Vulnerabilität) und erfordern ein qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung.

D.h.: Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit * Schadensausmaß

Nehmen wir mal an, dass ein Anschlag auf den Raumlift genauso schwer sei, wie auf ein ziviles Verkehrsflugzeug. Also bewerten wir die Wahrscheinlichkeit mit 1. Beim Absturz einer Maschine kommen i.d.R. alle Insassen um. Bei den größten Flugzeugen ca. 1000 (eher weniger, ich weiss, aber nur für die Rechnung). Also müsste ein Anschlag auf den Raumlift, deiner ureigenen Argumentation nach, deutlich mehr als 1000 tote fordern. Nur wie?

Ich glaube eher, du meinst, Fehden aus anderen Threads hier weiterfechten zu müssen.

Ich glaube eher, dass du nicht in der Lage bist, einen Irrtum einzugestehen, aber dass nur nebenbei, schließlich herrscht hier im Internet Meinungsfreiheit.

[Irmo]

Mensch, wie neulich im Kindergarten *froi*.

Dann wissen wir ja, welchen Bildungsstand wir bei dir erwarten können.

Ich habe über und unter dem kräftefreien Punkt ein gleich langes Seil skizziert sodass der Schwerpunkt richtig ist

Aha. Raumstation Typ Phaidon hat Gewicht=0.

jetzt doch nicht mehr als falsch ansiehst (ich bewundere inzwischen übrigens deine Ausdauer wie du durch Beleidigungen und triviale Aspekte versuchst der Frage auszuweichen, ist das ne primäre Eigenschaft, die man als Wissenschaftler inne haben sollte?).

Aha. Du bist derjenige, der definiert, was trivial ist?

Hör mal zu, wenn du nicht in der Lage bist, präzise zu argumentieren, dann mach bitte nicht andere dafür verantwortlich. DU bist derjenige, der -obgleich du an Qualifikationen nichts auweisen kannst, als "so nen pseudo Trekkie kiddi der 3 Bücher und alle ST Filme gelesen bzw. gesehen hat " andere so titulierst auf nichts als der Basis, dass sie nicht deiner Meinung sind und sagen, du hättest einen Denkfehler in deiner Argumentation? Angesichts der Tatsache, dass du vorher in ETLICHEN Punkten auch von anderen korrigiert wurdest hast du dich ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt, und ausser Trittbrettfahrerei und Beschimpfungen bisher nichts produziert.

[Phaidon]

Dann wissen wir ja, welchen Bildungsstand wir bei dir erwarten können.

Ich hatte auf soziale Verhaltensmuster mancher user angespielt die ein bestimmtes Entwicklungsstadi... ach vergiss es....

Aha. Raumstation Typ Phaidon hat Gewicht=0.

Das Beispiel war ein Raumseil, nix Station. Eine Station erstezt teilweise den 3. Teil des Seiles. Aber dich dazu zu bewegen soweit zu denken konnte ich ja noch nicht. Wo du ja schon am Prinzip an sich zweifelst.

Aha. Du bist derjenige, der definiert, was trivial ist?

Beleidigungen und Fragen nach der Qualifikation um einer beschämenden Antwort auszuweichen sind trivial.

Hör mal zu, wenn du nicht in der Lage bist, präzise zu argumentieren, dann mach bitte nicht andere dafür verantwortlich.

Bis jetzt bist du die Person, die immer ausfallend wird, wenn ihr die Argumente ausgehen, was dummerweise immer schon beim ersten der Fall ist.

DU bist derjenige, der -obgleich du an Qualifikationen nichts auweisen kannst,

Da kommt es schon, siehst du was ich meine?

als "so nen pseudo Trekkie kiddi der 3 Bücher und alle ST Filme gelesen bzw. gesehen hat "

Die Frage war ernst gemeint, ich musste neulich jemanden überzeugen, dass Neutronenkristalle nicht existieren können und Neutronen nicht immun gegen Anti-Materie-Protonen sind.

andere so titulierst auf nichts als der Basis, dass sie nicht deiner Meinung sind und sagen, du hättest einen Denkfehler in deiner Argumentation?

Wie gesagt, es war ne ernsthafte Frage. Tschuldigung wenn du dachtest, dass du gemeint wärest.

Angesichts der Tatsache, dass du vorher in ETLICHEN Punkten auch von anderen korrigiert wurdest hast du dich ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt, und ausser Trittbrettfahrerei und Beschimpfungen bisher nichts produziert.

Welche, das mit dem Polarorbit^^. Ansonsten habe ich was gemacht, was sich brainstorming nennt und mal alle Aspekte in die Diskussion geworfen, bei denen mir Zweifel kommen. Ich habe damit gerechnet, dass sie wiederlegt werden würden. Das gehört zu ner Diskussion dazu. Ich finde es interssant, wenn ich was besseren belehrt werde, dadurch kann man unter Umständen was lernen.

(und wieder erfolgreich um eine Antwort gedrückt, du bist echt ausdauernd)

[Irmo]

Nein. Das hat auch niemand behauptet. Du allerdings gehst davon aus, dass man wegen der Gefahr einer nuklearen Attacke keinen Raumlift bauen dürfte.

Nein, habe ich nie gesagt.

Weshalb soll sich ein Raumlift da von Flughäfen, Seehäfen oder Autobahnen unterscheiden? Die baut man doch auch, obwohl man sie nach einer A-Bomben Attacke nicht mehr nutzen könnte.

Weil es bei allen etliche Alternativen gibt. Es gibt hunderte von Flughäfen und tausende von Autobahnen, die bei Ausfall selbst von zweien alternativ benutzt werden könnten.

Nein? wie war das doch gleich? Wirbelstürme? Corioliskräfte? Abstruse Schwingungen? Ich kann mich nicht entsinnen, dass einer dieser Einwände bestand hatte.

Wie war das doch gleich? LESEN bildet! Ich habe, entgegen deiner Behauptung, weit mehr als physikalische Gründe genannt.

Im Übrigen wurden auch -wiederum entgegen deiner Behauptungen- mehrere der Punkte oben nicht widerlegt, sondern lediglich in Abrede gestellt. Aber von der Qualität von Argumenten hast du nie was verstanden.

Entschuldigung. Ich glaube ich habe einfach noch nicht deine Weisheit erreicht, um hier eloquent debattieren zu können. Ich werde einfach wikipedia zititieren:

Nehmen wir mal an, dass ein Anschlag auf den Raumlift genauso schwer sei, wie auf ein ziviles Verkehrsflugzeug. Also bewerten wir die Wahrscheinlichkeit mit 1. Beim Absturz einer Maschine kommen i.d.R. alle Insassen um. Bei den größten Flugzeugen ca. 1000 (eher weniger, ich weiss, aber nur für die Rechnung). Also müsste ein Anschlag auf den Raumlift, deiner ureigenen Argumentation nach, deutlich mehr als 1000 tote fordern. Nur wie?

Für jemanden, der für den Tod von hunderttausenden von Leuten an anderer Stelle nur Lobpreisungen hat, ist es erstaunlich, dass der direkte und unmittelbare Tod von Menschen das einzige Schadensereigniss ist, dass du kennst. Sicherheitsingenieure rechnen da etwas anders.

Im Übrigen ist es nett, dass du so tust, als würde der A380 im regelmäßigen Passagierbetrieb stehen. Aber für's Erfinden von Argumenten warst du dir nie zu schade.

Ich glaube eher, dass du nicht in der Lage bist, einen Irrtum einzugestehen, aber dass nur nebenbei, schließlich herrscht hier im Internet Meinungsfreiheit.

Du solltest nicht von dir selbst auf andere schliessen. Angesichts deiner nachweislich frei erfundenen Anschuldigungen in diesem Beitrag alleine sollte dir die Schamesröte ins Gesicht steigen, aber ich glaube nicht, dass es irgendein Ereignis gibt, was eine derartige Reaktion bei dir auslösen würde.

Beleidigungen und Fragen nach der Qualifikation um einer beschämenden Antwort auszuweichen sind trivial.

Dann kam von dir ausser Trivialitäten bisher NULL.

Bis jetzt bist du die Person, die immer ausfallend wird, wenn ihr die Argumente ausgehen, was dummerweise immer schon beim ersten der Fall ist.

Richtig, deswegen wurden auch etliche meiner Argumente durchaus zugestanden.

Die Tatsache, dass Leute wie Blueflash sich Argumente zusammenerfinden und alles, was ihnen nicht passt professionell ignorieren heisst nicht, dass mir die Argumente ausgehen. Das kann kaum der Fall sein, wenn ich Dokumente zitiere, die meine Punkte belegen, wie ich es an anderer Stelle getan habe.

Da kommt es schon, siehst du was ich meine?

Leugnest du, selbst zugegeben zu haben, auf der Basis einer Schulstunde und eines populärwissenschaftlichen Artikels zu argumentieren?

[Phaidon]

Wie war das doch gleich? LESEN bildet! Ich habe, entgegen deiner Behauptung, weit mehr als physikalische Gründe genannt.

Im Übrigen wurden auch -wiederum entgegen deiner Behauptungen- mehrere der Punkte oben nicht widerlegt, sondern lediglich in Abrede gestellt. Aber von der Qualität von Argumenten hast du nie was verstanden.

Du solltest nicht von dir selbst auf andere schliessen. Angesichts deiner nachweislich frei erfundenen Anschuldigungen in diesem Beitrag alleine sollte dir die Schamesröte ins Gesicht steigen, aber ich glaube nicht, dass es irgendein Ereignis gibt, was eine derartige Reaktion bei dir auslösen würde.

Der Typ ist nen Unikat, seine Postings bestehen zu 70 Prozent aus Beleidigungen, zu 20 % aus Anfeindungen zu 10 % aus Verweisen zu nicht vorhandneen Argumenten und zu 0 % aus Argumenten (nein, ich habe nicht nachgerechnet, hast du zufälligerweise getrunken?).

*Tütepopkornschnapp*

Dann kam von dir ausser Trivialitäten bisher NULL.

Bis auf die Frage, ob du folgende Sätze weiterhin als falsch ansiehst:

Aber an den verschiedenen Teilen wirken sie (die Kräfte) verschieden stark, sodass eine der beiden (Kräfte) immer an den jeweiligen Ende stärker als die andere (Kraft) wirkt.

Bei dem äußeren Ende ist die Zentrifugalkraft größer als die Erdanziehung. Für das innere Ende gilt das Umgekehrte".

Und vor der Antwort drückst du dich jetzt schon seit 3 Seiten.

Wenn du da mal nen Statement abgibst, ja oder nein, könnte ich mit dir auch weiterdiskutieren, aber du ziehst es ja vor zu beleidigen.

Richtig, deswegen wurden auch etliche meiner Argumente durchaus zugestanden.

Dü rühmst dich, dass Leute deine Argumente nicht wiederlegen, wenn du sie beleidigst?

Leugnest du, selbst zugegeben zu haben, auf der Basis einer Schulstunde und eines populärwissenschaftlichen Artikels zu argumentieren?

Ich Argumentiere auf der Basis von 3 Jahren Oberstufenphysik (nur Grundkurs), gesundem Menschenverstand, Logik, angeeigneten Wissen und eines Artikels.
Desweiteren glaube ich nicht, das ich irgendeine Qualifikation brauche um aus einen Artikel zu zitieren der von einen Professor geschrieben wurde. Du müsstest schon die Qualifikation des Professors anfechten, wenn du sein Argument wiederlegen willst, nicht meine Fähigkeit Buchstaben aneinanderzureihen udn Wörter zu erkennen.

[Phaidon]

Nochmal in kurz, wenn du mir hierauf ne Antwort lieferst (ich lasse jetzt die Beleidigungen weg und hoffe, dass auch du damit aufhörst) können wir vernünftig eine Diskussion beginnen.

Siehst du den Inhalt dieser Sätze weiterhin als falsch an, Ja oder Nein!

Aber an den verschiedenen Teilen wirken sie (die Kräfte) verschieden stark, sodass eine der beiden (Kräfte) immer an den jeweiligen Ende stärker als die andere (Kraft) wirkt.

Bei dem äußeren Ende ist die Zentrifugalkraft größer als die Erdanziehung. Für das innere Ende gilt das Umgekehrte".

[blueflash]

Der Typ ist nen Unikat, seine Postings bestehen zu 70 Prozent aus Beleidigungen, zu 20 % aus Anfeindungen zu 10 % aus Verweisen zu nicht vorhandneen Argumenten und zu 0 % aus Argumenten (nein, ich habe nicht nachgerechnet, hast du zufälligerweise getrunken?).

*Tütepopkornschnapp*

Fully ACK!
Leider ist mir das Popcorn ausgegangen. Reich mal was rüber!

Weil es bei allen etliche Alternativen gibt. Es gibt hunderte von Flughäfen und tausende von Autobahnen, die bei Ausfall selbst von zweien alternativ benutzt werden könnten.

Na und? nen Raumlift kann man innerhalb von tagen, spätestens Wochen reparieren.
Norfalls auch 100, 200km weiter weg wieder aufbauen, damit du endlich mit der Nuklearbombe aufhörst.

Wie war das doch gleich? LESEN bildet! Ich habe, entgegen deiner Behauptung, weit mehr als physikalische Gründe genannt.

Im Übrigen wurden auch -wiederum entgegen deiner Behauptungen- mehrere der Punkte oben nicht widerlegt, sondern lediglich in Abrede gestellt. Aber von der Qualität von Argumenten hast du nie was verstanden.

Hmm. Alles klar. du schon, wie mir scheint...

Für jemanden, der für den Tod von hunderttausenden von Leuten an anderer Stelle nur Lobpreisungen hat, ist es erstaunlich, dass der direkte und unmittelbare Tod von Menschen das einzige Schadensereigniss ist, dass du kennst. Sicherheitsingenieure rechnen da etwas anders.

Tja, wie gesagt, wir sind im Internet. Wenn du etwas derartiges im RL mir ins Gesicht sagen würdest, solltest du besser 2,00m groß sein und 100p Muskeln wiegen, ansonsten würde ich dir ernsthaft was zu denken geben. Ich habe nie den Tod von hunderttausenden gelobpreist. Aber dass du zu derartigen Beleidigungen greifen musst, zeigt, wem hier die Argumente ausgehen. Hör doch auf, dich auf Beleidigungen zu stützen, dann werden deine Postings auch gleich kürzer.

achso, wenn ich doch so falsch lag, wie definiert sich denn un risiko? ich hoffe, dass du mich aufklärst...

[Irmo]

Na und? nen Raumlift kann man innerhalb von tagen, spätestens Wochen reparieren.
Norfalls auch 100, 200km weiter weg wieder aufbauen, damit du endlich mit der Nuklearbombe aufhörst.

Ja, klar. Selbst andere haben hier mittlerweile zugestanden, dass das mit den "ein paar Tagen" übertrieben ist. Aber da du ja ignorierst, wenn man mir Punkte zugesteht, ist das für dich nicht relevant. Genausowenig wie die Leute, die ggf. in den "spätestens Wochen" draufgegangen sind, die Firmen, die bankrott sind, die Startfenster, die sich geschlossen haben, etc. etc.

achso, wenn ich doch so falsch lag, wie definiert sich denn un risiko? ich hoffe, dass du mich aufklärst...

Ich habe nie gesagt, dass die Definition falsch war. Ich habe gesagt, dass deine Kalkulation der Schadensgröße falsch ist.
Aber du kümmerst dich ja nicht drum, was die Leute schreiben, du erfindest einfach was, was dir passt, und tust so, als sei es die Wahrheit weil du's sagst.