Das WOW-Signal

[HiroP]

Nein, die Wurmlochtheorie ist genau das. Eine Theorie.
Nach der RT ist die Existenz von so etwas wie Wurmlöchern möglich. Gefunden wurde aber noch keins, daher ist man nach wie vor skeptisch.
Aber das war man auch, als Wheeler damals zeigte, dass die RT gravitative Singularitäten, er nannte sie schwarze Löcher, weil er den Namen besser fand, zulässt.

[Marvek]

Nun, der Meteorit wurde zwar 1984 gefunden, das weltweite Medienecho und die (angebliche) Entdeckung von Marsfossilien fanden aber erst 1996 statt. Nur so.

Ja und ? Mir erzählst Du nichts neues. "Nur so." ? lol

Es würde überhaupt nichts bringen, sowas wie das "Wow-Signal" zu fälschen, da es, weil nicht bisher nicht reproduzierbar, für die SETI-Sache ohne Wert ist. Offenbar hat es auch gar nichts gebracht:

Ja NACHHER ist man immer schlauer über die genauen Auswirkungen. Eine Intention wird damit nicht widerlegt.

Niemand würde deshalb auch nur einen Cent mehr an das SETI-Institut spenden (so denn überhaupt jemand das schon mal gemacht hat...).

Nochmals: es geht hierbei nicht nur um SETI-Spenden, sondern allgemein um ein öffentliches Interesse was die Existenz von bestimmten Stellen in der Astronomie positiv beeinflussen kann. Astrofan80 hat das gut verdeutlicht mit den politischen Aspekten.

Du darfst natürlich. Aber mangels auch nur eines Schnipselchens eines Beweises führt es schlicht nirgends hin.

Definitionsgemäsz muss man Spekulationen nicht mit Beweisen untermauern. Normal war es ja auch nur als Randnotiz gedacht, aber dadurch, dass man sich hier an Formfragen hochzieht, Spass am Widersprechen um des Widersprechen willens hat oder sein "Fachwissen" eben um jeden Preis unterbringen muss (unabhängig ob es für die Argumentationskette was bringt), wird das eben länglich, ein einfaches: "Möglich, finde ich aber unwahrscheinlich" hätte von vornherein genügt.

[Bynaus]

@In-U2-I-Trust: Ja, HiroP hat völlig recht, Wurmlöcher sind rein spekulativ, aber zumindest vom Prinzip her von der Relativitätstheorie nicht ausgeschlossen und gleichzeitig eine der attraktivsten Möglichkeiten, die riesigen Entfernungen in Raum und Zeit zwischen den ETIs zu überbrücken.

Immer, wenn der Mensch verstanden hat, wie er die Phänomene der Natur beschreiben kann, hat er gelernt, dieses Wissen zu seinem Vorteil (Technik) einzusetzen. Ich denke deshalb, dass, auch wenn es heute noch nicht absehbar ist, früher oder später Technik entwickelt werden wird, mit der sich die Raumzeit manipulieren lässt - womit Wurmlöcher möglich werden. Aber natürlich ist das bloss eine Privatspekulation...

@Marvek:

Normal war es ja auch nur als Randnotiz gedacht, aber dadurch, dass man sich hier an Formfragen hochzieht, Spass am Widersprechen um des Widersprechen willens hat oder sein "Fachwissen" eben um jeden Preis unterbringen muss (unabhängig ob es für die Argumentationskette was bringt), wird das eben länglich, ein einfaches: "Möglich, finde ich aber unwahrscheinlich" hätte von vornherein genügt.

Deine "Randnotiz" hat jetzt also weit mehr Beachtung bekommen als du je wolltest. Was beschwerst du dich?

[Marvek]

@Marvek:
Deine "Randnotiz" hat jetzt also weit mehr Beachtung bekommen als du je wolltest. Was beschwerst du dich?

Beachtung ist nicht gleich Beachtung. Bei Formalsachen wird man korrigiert und darüber diskutiert und bezüglich dem was man rüberbringen will, wird man konsequent angestummt. Für mich ist es kein Problem wenn es deswegen länglich wird - darüber beschwere ich mich nicht.

[Bynaus]

Also, schau: Natürlich ist es nicht prinzipiell ausgeschlossen, dass das Wow!-Signal gefälscht wurde, vielleicht in der Absicht, mehr Aufmerksamkeit (und damit Geld) für die Astronomie zu erhalten. Ich glaube weder, dass diese Absicht nötig wäre (Astronomie fasziniert die allermeisten Menschen ohnehin, und auch wenn man immer mit mehr Geld glücklicher sein könnte, man muss sehen, dass gerade die westliche Welt sehr viel Geld in die Astronomie investiert, gemessen etwa an anderen Forschungszweigen), noch, dass das Signal tatsächlich gefälscht wurde. Dafür ist es zu nichtssagend, zu unergiebig. Ein Fälscher hätte doch irgendwie noch sicherstellen wollen, dass vielleicht noch einige Zahlen einmoduliert sind, die z.B. irgendwo in Pi vorkommen, was weiss ich.

Nicht ausgeschlossen, aber meiner Ansicht nach unwahrscheinlich.

Zufrieden?

[Mondkalb]

Möglicherweise ein neues (optisches) Wow!-Signal?
TP: Das Wow-Signal von OSETI

[blueflash]

Aus aktuellem Anlass hole ich den Thread mal aus der Versenkung:

xkcd - A Webcomic - The Search

Ich musste gut lachen!

[treki]

wow-signal

Im Artikel steht das keine Raumsonden oder Satelitten in der Nähe waren, die das Signal verursacht haben könnten.

Aber was ist mit russischen Spionagesatelitten?
Damals war der kalte Krieg und die UDSSR hat sicherlich nicht die Position ihrer Spionagesatelitten verraten.

Wäre das eine denkbare Erklärung?




Dann noch eine andere Frage, da wir schon beim Thema SETI sind.

Sind irgendwelche neuen Erkenntnisse durch das Seti@Home Projekt herausgekommen?

vielleicht wars ja noch der rest des abstürzenden sputnik
spass bei seite:
wir menschen werden wohl ewig auf ein signal warten, welches eindeutig (in unserer sprache) sagt: HALLO, WIR SIND HIER. wenn das nicht so ist, wird es immer zweifler geben, die einen anderen hintergrund suchen und verteidigen.
das wow-signal war aber auch nicht an uns gerichtet (soviel ist klar). es war ein riesen zufall, der wohl selten vorkommt. im jahr 1977 hatten wir noch nicht so viele satelliten rumschwirren wie heute.
es war ein künstliches signal.
die entfernung lässt sich doch aus den aufzeichnungen feststellen. weiss die jemand?
vielleicht war es eine kommunikation zwischen 2 klingonischen warbirds
wer weiss, wann wieder ein solcher zufall eintrifft. auf alle fälle war dieses signal ein paar 100 jahre unterwegs. könnt schon mal winken, vielleicht sehen die es dann auch in weiteren paar 100 jahren, was dem weiteren zufall zuzuschreiben wäre.

[Bynaus]

die entfernung lässt sich doch aus den aufzeichnungen feststellen.

Nein, das ist nicht möglich. Nicht zuletzt, weil nur eine der beiden Antennen des Teleskops das Signal aufgenommen hat (die andere war zu dem Zeitpunkt schon zum nächsten Punkt am Himmel weitergewandert bzw, da man nicht genau weiss, welche Antenne es war, noch nicht da).

[J_T_Kirk2000]

Demnach gibt es also nicht einmal klare Erkenntnisse darüber, aus welcher Richtung dieses WOW-Signal eigentlich kam.
Ich weiß ja nicht, wie kurz das Signal war und wie überraschend, aber wenn die Wissenschaftler nicht einmal ihre Instrumente insofern überwachen, dass sie wissen, welche Antenne wohin ausgerichtet ist und gerade ein solches Signal empfängt, dann kommt mir das nicht sehr wissenschaftlich vor.
Bei einem Signal, welches nur einzelne Sekunden dauert, kann ich das noch nachvollziehen, keinesfalls aber, wenn es mehr als 10 Sekunden oder gar Minuten andauerte.

Auf jeden Fall wäre es schon von Anfang an her dumm, nicht ein automatisches Empfangs- und Steuerungsprotokoll zu verwenden, da man so zumindest die Richtung, aus der das Signal kam, gehabt hätte.
Zudem wäre logisch, bei einer gewissen Anzahl an Antennen, zwei oder drei (die dritte zur Bestätigung der Traingulation) mit einem größtmöglichen Abstand auf ein zu untersuchendes Ziel auszurichten, was aber auch nur dann funktioniert, wenn im Ernstfall das Signal länger dauert, als die Nachführung der Antennen.

[Bynaus]

Demnach gibt es also nicht einmal klare Erkenntnisse darüber, aus welcher Richtung dieses WOW-Signal eigentlich kam.

Doch, die Richtung kennt man ganz genau (genauer gesagt, es sind zwei, sehr nahe beieinander liegende Richtungen). Bloss ist die Richtung eine Linie, und niemand weiss, wie weit man dieser Linie entlang gehen muss, bis man zum Ziel kommt. Noch, was sich dann dort befindet.

Das Signal wurde mitten in der Nacht empfangen, als niemand dort war. Es wurde nur in einer der beiden Antennen eingefangen, weil es ein ganz schlechtes Timing hatte - die Chance, dass das passiert, ist sehr klein, deshalb hatte man zuvor gar nicht zwischen den beiden Signalströmen unterschieden (im Nachhinein ist man allerdings immer Schlauer). Ich glaube, man war sogar daran, das zu beheben.

Das Signal hat also entweder schon angedauert, bevor das Teleskop in diesem Himmelsbereich kam, und endete, bevor die zweite Antenne es sehen konnte - oder aber, es begann erst, als die erste Antenne schon wieder weiter war, so dass nur die zweite das Signal sah. In beiden Fällen kann man nur eine Minimum-Dauer für das Signal angeben.

[J_T_Kirk2000]

Doch, die Richtung kennt man ganz genau (genauer gesagt, es sind zwei, sehr nahe beieinander liegende Richtungen). Bloss ist die Richtung eine Linie, und niemand weiss, wie weit man dieser Linie entlang gehen muss, bis man zum Ziel kommt. Noch, was sich dann dort befindet.

Das Signal wurde mitten in der Nacht empfangen, als niemand dort war. Es wurde nur in einer der beiden Antennen eingefangen, weil es ein ganz schlechtes Timing hatte - die Chance, dass das passiert, ist sehr klein, deshalb hatte man zuvor gar nicht zwischen den beiden Signalströmen unterschieden (im Nachhinein ist man allerdings immer Schlauer). Ich glaube, man war sogar daran, das zu beheben.

Das Signal hat also entweder schon angedauert, bevor das Teleskop in diesem Himmelsbereich kam, und endete, bevor die zweite Antenne es sehen konnte - oder aber, es begann erst, als die erste Antenne schon wieder weiter war, so dass nur die zweite das Signal sah. In beiden Fällen kann man nur eine Minimum-Dauer für das Signal angeben.

Es gibt da eine Möglichkeit, die natürlich nur in letzterem Fall sinnvoll ist, aber soweit ich mich recht entsinne, wird die Möglichkeit bereits bei mobilen Empfängern mit automatischer Verfolgung angewandt.
Beispielsweise die automatische Zielverfolgung eines entsprechenden Signals.
Hat eine Antenne ein Signal erfasst kann die andere ausgehend von den Positionsdaten der ersten sich entsprechend nachführen.
Je weiter das Ziel entfernt ist, umso mehr stimmen die beiden Zielkoordniaten überein und je kürzer ist die Suche nach dem Sender, wobei man bei egal welcher Entfernung, sofern die Relativposition der Antennen zueinander und der ersten Antenne zum Ziel klar ist, nur noch der sich aus der Perspektive der zweiten Antenne ergebenden Geraden folgen, wobei es mehr Sinn macht, zunächst von einer Parallelausrichtung bis hin zu einem nahen Schnittpunkt auszugehen, umso mehr, je näher sich die Antennen sind.

Für den ersten Fall wo die erste Antenne erst das Ende des Signals erfasste, wäre eine schnellere automatische Sendererfassung besser gewesen.
War damals eigentlich schon das VLA (Link Wikipedia) im Einsatz oder entstand deses erst in Folge dieses Signals im Auftrag des SETI-Projekts?

[Bynaus]

Hat eine Antenne ein Signal erfasst kann die andere ausgehend von den Positionsdaten der ersten sich entsprechend nachführen.

Die Antennen des Big Ear waren nicht nachführbar.