Der Erdmond und die Mondmissionen

[Bynaus]

Kauf ja nie eines von diesen "Grundstücken" - du hast danach keinerlei Anspruch auf irgendetwas. Die 30 Euro sind für die schöne Urkunde + das Büchlein über den Mond, das du erhältst, der Rest geht direkt in die Tasche des Verkaufenden...

Kuno hat recht: Das wäre ein wahrhaft gigantisches Radioteleskop. Nur die Treibstoffproduktion auf dem Mond (wenn es sich um chemische Treibstoffe handelt) scheint mir etwas verschwenderisch - soviel Wasser gibts dann doch wieder nicht, dass man es für Raumschiffantriebe verschleudern könnte.

Es gibt übrigens noch einen weiteren Grund, die Station nahe den Polen zu bauen: Der Weg bis zur nächsten Sonnenzellenstation mit ständiger Sonneneinstrahlung ist dann sehr nicht so gross.

Noch was zur Streuung des Lichtes durch die Erde: Die Erde hat am Mondhimmel nicht nur die 14fache Fläche des Vollmondes, sie ist auch darüber hinaus viel heller, weil ihre Albedo (= Rückstrahlungsvermögen) wesentlich grösser ist als jene des Mondes. Sie ist ja sogar so hell, dass man in ganz klaren Nächten sehen kann, dass die Nachtseite des Mondes ganz wenig erleuchtet ist: dies nennt man das Erdlicht. (reflektiertes Licht von der Erde)

[AKB]

Würde ich eh nicht machen, Bynaus. Genauso wenig, wie ich mir einen Namen für einen Sterns kaufen wollte. Stell dir mal vor, in dem System gibt's Leben und die erfahren irgendwann wie ihr Stern auf der Erde heißt. Das könnte u.U. einen Krieg auslösen.

Aber zurück zum Mond: angeblich wird zurzeit darüber diskutiert, wem der Mond eigentlich gehört. Uns allen, einem bestimmten Staat, einem einzigen oder gar keinem. Soweit ich auch weiß streitet sich zurzeit ein Deutscher mit einem Amerikaner (der die Grundstücke verkauft) darüber. Der Ami hat nach einem amerikanischen Gesetz (welches den Anspruch von Freiland regelt und noch aus der Wildweszeit stammt), sich den Mond als Besitztum eintragen lassen. Der Deutsche dagegen hätte eine Familienbesitztumsurkunde aus dem 16. Jahrhundert, wonach dort der Mond in deren Besitz fällt. Ihm gefällt es dementsprechend gar nicht, dass da jemand sein Mondland verkauft.

[Chaotica]

Na dann sollen die Amis ruhig mal wieder Geld verschwenden.Es gibt ja überhaupt keine anderen Probleme zu lösen,als dass die USA immer noch nicht die Herrschaft auf dem Mond haben. Wenn es dann ja so weit sein sollte,dann wäre es ja vielleicht wirklich der erste Mensch auf dem Mond, denn ich bin davon überzeugt(auch wenn es verdammt dämlich klingt),dass noch niemand auf dem Mond war und die erste Mondlandung gefaket war.

[Ramius]

Mr. Bush will meiner Meinung nach, den Patrioten in den Wählern wecken. Vom Zeitrahmen bis zur nächsten Wahl währe das ein sehr geschickter Schachzug.

Daß es für solch einem Mondprojekt auch andere Gründe geben könnte steht außer Frage.
Allein vom Militärischen Standpunkt währe es wichtig im All die Oberhand zu behalten.
Daß es nicht der pure Forscherdrang aus den Gründerzeiten der NASA ist, find ich schade.

Zur Finanzierung kann man nur sagen daß in Amerika alles möglich ist, das hat man allein im Irak-Krieg gesehen. Als nachträglich noch mal c.a. 3 Milliarden Dollar bewilligt wurden.

Nur der Zeitrahmen erscheint mir sehr optimistisch, denn für dieses Programm währe von seiner Komplexität eine ganz andere Dimension der Logistik erforderlich.
Außerdem bräuchte man neu entwickelt:
- Trägerrakete für Schwerlasten (Baumodule)
- Mondstation
- Arbeitsgeräte zur Montage der Module auf dem Mond
- Solarkraftwerk
u.s.w.

Ich glaub nicht daß das alles in den paar Jahren zu schaffen ist.

[LuckyGuy]

Original geschrieben von Ramius
Daß es nicht der pure Forscherdrang aus den Gründerzeiten der NASA ist, find ich schade.

Nun, da siehst Du die Vergangenheit wohl etwas zu sehr durch die rosarote Brille.

Die Raumfahrt der 50er und 60er Jahre war mit Sicherheit vieles - aber sie war garantiert nicht vorrangig durch den Forscherdrang forciert.

Die Sowjets hatten den ersten Satelliten im All, dass erste Lebewesen und den ersten Menschen.

Wir hatten kalten Krieg, und da wurde an vielen Fronten gekämpft. Raumfahrterfolge sollten der Welt demonstrieren, welches Gesellschaftssystem das überlegene ist.

Daher haben die US-Amerikaner alles daran gesetzt, den Rückstand aufzuholen und die Sowjetunion zu übertrumpfen.

Dazu war ihnen jedes Mittel Recht. Sie haben sogar den deutschen Kriegsverbrecher Wernherr von Braun kurzerhand entnazifiziert und zum Chef des Raktenprogrammes gemacht.

Der hatte zum einen als Chefentwickler der deutschen "Wunderwaffe" V2 weltweit am meisten Erfahrung in der Raketenentwicklung aufzuweisen, zum anderen hatte er unter Hitler hinreichend bewiesen, dass er alles, aber auch wirklich alles zu tun bereit war (inklusive der Inkaufnahme des Todes zehntausender Zwangsarbeiter in den unteriridischen Stollen), um sein Ziel zu erreichen. Solche Leute brauchte man im kalten Krieg.

Also: Politisch gesehen war die Raumfahrt garantiert nicht nur dem Forscherdrang zu verdanken.

Von der Projektleitung her war es wohl tatsächlich nur Forscherdrang, aber wie der WK II gezeigt hat, kann es nicht richtig sein, alles dem Forscherdrang unterzuordnen...

[Ramius]

Ich hasse "Rosa"

Vielleicht ist das mit den Gründertagen falsch angekommen.
Ich meinte damit die Visionen die mit diesen Projekten verknüpft waren. Viele helle Köpfe, und nicht jeder war V1-Projektleiter.

Daß die Finanzierung aus Politischen Interessen bestand ist mir klar.

@LuckyGuy: Gute Kritik

[notschefix]

Pure Politikmache...leider!

Die Nasa hat damals wieviel Geld bekommen um auf den mond zu kommen? Ich glaub es waren 30 Mrd. Dollar!
Wenn ich das richtig verstanden hab will Bush der Nasa jetzt eine Mrd. $ geben....da merkt doch jeder, das da was nicht stimmen kann...nene, alles Wahlkampf

[Bynaus]

Naja, die Milliarde ist ja auch nur fürs erste... aber am gleichen Tag hat Bush anderthalb Milliarden gefordert, um die Heiratsquote zu steigern - da sieht man, wo die Prioritäten liegen.

Eine Trägerrakete gibt es übrigens: Der Shuttle-Launcher. Da bräuchte man bloss eine Oberstufe draufzupacken und schon könnte man sie im Orbit mit einem "neuen" Shuttle koppeln - schwups zum Mond. Aber ich stimme dir zu: Der Zeitrahmen ist eher optimistisch gewählt.

@Adm. K. Breit: Der Outer Space Treaty, der ja von vielen Ländern unterzeichnet wurde (bloss nicht von Russland, China und den USA) verbietet die Besitznahme von Land im Weltraum. Ich denke, am Anfang wird man es Handhaben wie in der Antarktis: "Formelle" Gebietsansprüche höchstens, aber so lange man sich nicht gegenseitig das Helium-3 abgräbt, bleibt alles friedlich. Erst wenn handfeste Interessen im Spiel sind, wird es Ernst in der Diskussion darüber, wem der Mond gehört.

PS: Das mit dem Mondstreit wusste ich nicht. Hört sich witzig an...

[succo]

Ich finde der Mond sollte dem gehören, der ihn als erstes gesehen hat.

Hier ist mal was interessantes zum Thema "Wasser auf dem Mond".

Gruß, succo

[Kuno]

Original geschrieben von notsch

[...] will Bush der Nasa jetzt eine Mrd. $ geben....da merkt doch jeder, das da was nicht stimmen kann...nene, alles Wahlkampf

Insgesammt sind es 12 Mrd für das erste Jahr!
11 Mrd stammen aus NASA internen umverteilungen (steht zu Vermuten das bereits in Planung befindliche Projekte aufgegeben werden zugunsten des Mondprojektes) und 1 Mrd wird zugeschossen.

Somit kommt alleine in der ersten Phase wirklich schon fast die hälfte des damaligen gesammten Mond Budget zusammen!

Außerdem wurden weitere, wesentlich höhere Summen in aussicht gestellt, wenn sich erste Erfoge einstellen. Kann man nur hoffen das sie diesmal die richtigen maßeinheiten verwenden und nicht wieder Inch und Fuß mit cm meter durcheinanderhauen

Und, natürlich dürften 90% von der Rede Bush's als reiner Wahlkampf verstanden werden. Aber die übrigen 10% "wollen", die dahinterstecken, sind immer noch 100% mehr, als zur Zeit läuft! Kurz und knapp, vor der Rede von Bush war nichtmal die Rede davon wieder auf dem Mond zu landen. Ganz im Gegenteil, die allgemeine Stimmung war eher die, das Sonden völlig ausreichen würden um z.b. den Mars zu Erkunden, oder Proben zu sammeln. Das sieht nun etwas anders aus. Kann ich nur hoffen das es auch so bleibt

cy
Briegel

[notschefix]

Original geschrieben von Kuno


Somit kommt alleine in der ersten Phase wirklich schon fast die hälfte des damaligen gesammten Mond Budget zusammen!

mit oder ohne inflation? weißt Du da näheres?

mfg
bernd

[Bynaus]

Man liest wiedersprüchliches. Einige sagen, Inflationsbereinigt waren es 30 Milliarden. Andere sprechen von 100 Milliarden, weil man da eben nicht nur die direkten, sondern auch die indirekten Investitionen inflationsbereinigen müsse - aber frag mich nicht, ich hab keine Ahnung, was das heissen soll.

[Kuno]

Original geschrieben von notsch
mit oder ohne inflation? weißt Du da näheres?

mfg
bernd

Nein, weiss ich leider nicht. Aber wie Bynaus gerade geschrieben hat gibt es diesbezüglich fast nur unbestätigte Gerüchte

Fakt bleibt aber, das 12 Mrd für die erste Phase (Jahr), mehr sind wie für die Marssonden in drei Jahren zusammen ausgegeben worden sind. Alleine das lässt hoffen das es sich nicht nur um eine Wahlkampfrede handelte, sondern das wirklich etwas folgt was uns in bezug auf "Menschen im All" weiterbringt.

Immerhin soll auch das neue Shuttel ja ein "Kombi" sein, das durchaus in der Lage sein wird den Mond zu erreichen. Also, warum sollten sie sowas entwickeln wollen, wenn sie nicht wirklich derartige Pläne hätten?

Ob der vorgestelle, relativ straffe Zeitplan eingehalten werden kann, wage ich zwar zu bezweifeln, aber so bis etwa 2020 könnte es mit der ersten dauerhaften Siedlung, oder zumindest mit dem Ernsthafen Aufbau einer solchen (und damit verbundenen regelmäßigen Landungen) schon hinkommen!


Llap
Kuno

[Wolf 359]

Beweis für die Mondlandung

Durch Bush´s Weltraumrede wurde in einem anderen Forum wiedermal eine Diskussion über die Echtheit der ersten Mondlandung angeheizt.
Nun gibt es ja viele Argumente, welche die Authentizität der NASA Aufnahmen in Frage stellen, wobei die meisten IMO nicht stichhaltig sind.
Aber wie wäre es mit einem Beweis, der dafür spricht um alle Zweifel auszuräumen.

Kann man vielleicht mit einem starken Teleskop die Landeeinheit der Eagle auf dem Mond sehen, oder den ganzen anderen "Müll", der dort zurückgelassen wurde?

Wie steht ihr eigentlich dazu? Haltet ihr einen so großen Betrug für möglich?

[Bynaus]

Es gibt kein Teleskop, das auf diese Entfernung die Landungseinheit auflösen könnte - Hubble z.B. erreicht auf diese Entfernung eine Auflösung von rund 100 m.

Und nein, ich halte so einen Betrug nicht für möglich.

Das beste Argumente für die Mondlandung sind die Filmaufnahmen. Geringere Schwerkraft lässt sich nicht simulieren, und damals gab es noch keine durchgerenderten Szenen...