Der Erdmond und die Mondmissionen

[Bynaus]

Ja, man könnte die Guantanamo-Gefangenen auf den Mond auslagern und dann behaupten, dass Menschenrechte nur auf der Erde gelten. Oder dass ein Mensch nur ein Mensch ist, wenn er auf der Erde lebt. Phantasie ist gefragt...

[succo]

Ich finde Schröder sollte gleich mal auf den Zug aufspringen.
ABM-Stellen auf dem Mond! Na das wäre doch mal was!

Gruß, succo

[Ragnar]

Also ich finde diese Nachricht super, ob sie nun so umgesetzt wird, wie von Bush beschrieben, kann man jetzt kaum sagen. Was aber nun substantiell passieren wird, ist, dass die NASA deutlich Zuschüsse erhalten wird, und allein dafür kann man sehr dankbar sein.

Natürlich will Bush damit ein paar Bonuspunkte in seiner Popularität sammeln. Aber ist das für die weitere Forschung relevant? Ich meine nein, weiterentwickelt wurde nur dann wenn man sich einen Vorteil gegenüber den anderen erhoffte. In diesem Fall dürften die Chinesen Stein des Anstosses gewesen sein. Ihr Weltraumprogramm ist zwar technisch gut 30 Jahre hinter denen von USA, EU und Japan, aber sie marschieren mit großen Schritten weiter. Und was wenn nicht Konkurrenz belebt den Markt !

In der Tat haben wir lange genug weltraumtechnisch auf der Stelle getreten. Prognosen von 1970 sahen eigentlich schon vor, dass man im Jahre 2000 bereits Basen auf Mars und Io hätte. Der Zusammenbruch der UdSSR hat zweifelos den Wettlauf zum Weltraum kurzfrstig gestoppt. Die Sondenprogramme wurden vorangetrieben und vorallem Pathfinder 1997 war sehr spektakulär, aber das was nun auf uns in den nächsten 20 Jahren auf uns zukommen könnte, würde alles dies in den Schatten stellen.

Ich glaube, es ist das erste mal, dass der Schorsch eine richtige Endscheidung in einen Thema dieser Größenordnung trifft.

Teleskopanlagen machen nur auf der Rückseite Sinn, und dort baut man bestimmt nicht die erste Station, rein schon aus praktischen und logistischen Gründen. Aber das Know-How, das man beim Aufbau der Station gewinnt, ist sicher sehr wertvoll.

Wieso? Die Rückseite des Mondes ist den selben Extremen ausgesetzt wie die Vorderseite (14 Tage hell, 14 Tage dunkel). Außerdem könnte ein Teleskop genauso am Tag eingesetzt werden wie nachts, denn durch die nicht vorhandene Atmosphäre gebe es keine störende Lichtstreuung. Für Hubble gelten im übrigen die selben Voraussetzungen wie für ein mögliches lunäres (schönes Wort) Teleskop.
Ein weiterer Vorteil einer Mondbasis, wäre das vorhanden sein von Gravitation. Diese mag nicht ganz so groß sein wie die auf der Erde, aber sie genügt weitegehend um eine muskulären Verfall entgegenzuwirken, falls man gleichzeitig Sport bertreibt und vernünfitg ist (wozu Astronauten gewöhnlich angehalten werden).

[endar]

Original geschrieben von Ragnar
[B]In der Tat haben wir lange genug weltraumtechnisch auf der Stelle getreten. Prognosen von 1970 sahen eigentlich schon vor, dass man im Jahre 2000 bereits Basen auf Mars und Io hätte.

Du vergisst die Städte auf dem Meeresboden etc.
Nein, Zukunftsprognosen aus den 70ern sind zum allergößten Teil alle nicht eingetroffen. Aus den 80ern auch nicht. Dann wären wir nämlich alle schon tot gewesen, sagte ja der Spiegel.

Wieso? Die Rückseite des Mondes ist den selben Extremen ausgesetzt wie die Vorderseite (14 Tage hell, 14 Tage dunkel). Außerdem könnte ein Teleskop genauso am Tag eingesetzt werden wie nachts, denn durch die nicht vorhandene Atmosphäre gebe es keine störende Lichtstreuung. Für Hubble gelten im übrigen die selben Voraussetzungen wie für ein mögliches lunäres (schönes Wort) Teleskop.
Ein weiterer Vorteil einer Mondbasis, wäre das vorhanden sein von Gravitation. Diese mag nicht ganz so groß sein wie die auf der Erde, aber sie genügt weitegehend um eine muskulären Verfall entgegenzuwirken, falls man gleichzeitig Sport bertreibt und vernünfitg ist (wozu Astronauten gewöhnlich angehalten werden).

Bynaus meint sicher zwei Dinge: Auf der Rückseite ist zwar die Erde nicht im Weg oder blendet oder so, aber der Weg ist einfach weiter und deshalb wäre das viel schwieriger.

[succo]

Etwa 16 Jahre bis zur ersten Mondbasis scheint mir auch etwas arg kurz kalkuliert.
Wie weit ist man eigentlich mit diesem Shuttle-Nachfolgemodell?

Außerdem wurde erst heute wieder gesagt, dass sich die Arbeiten an der ISS aufgrund diverser Rückschläge, wie z.B. die Columbia Katastrophe, wohl noch bis 2010 hinziehen werden.

Ist es also bei den gegenwärtigen Problemen überhaupt sinnvoll so ehrgeizig zu planen?

Gruß, succo

[Ragnar]

Original geschrieben von endar
Du vergisst die Städte auf dem Meeresboden etc.
Nein, Zukunftsprognosen aus den 70ern sind zum allergößten Teil alle nicht eingetroffen. Aus den 80ern auch nicht. Dann wären wir nämlich alle schon tot gewesen, sagte ja der Spiegel.

Ich glaube, es war eine P.M. in der ich alle diese Zukunftsprognosen gelesen habe. Wenn jemand einen Link dazu hätte, wäre ich doch ganz dankbar.

Bynaus meint sicher zwei Dinge: Auf der Rückseite ist zwar die Erde nicht im Weg oder blendet oder so, aber der Weg ist einfach weiter und deshalb wäre das viel schwieriger.

Nun darauf würde ich vermutlich die selbe Antwort geben, wie Zefrane Cochrane nach seinen ersten Warpflug:
"Sie ist aber so winzig!"
Im ernst, die Erde ist auch vom Mond aus gesehen recht klein , Der Mondradius beträgt 1738 km. Das bedeutet wir sehen eine Fläche von 3.141x1738²km²=946780km². Der Erderadius beträgt etwa 6530km, was eine Fläche von etwa 1,3*10 hoch 8 km². Die Erde wäre also 14x größer vom Mond ausgesehen, als der Mond von der Erde aus gesehen. Bedenkt man wie groß das Firmament ist, kann man das vernachlässigen. Ein Telskop auf dem Mond wäre sogar in der Lage knapp an der Sonne vorbeizuschauen und würde immernoch gut Sterne erkennen (wie bereits gesagt wegen der fehlenden Atmosphäre).

Ist es also bei den gegenwärtigen Problemen überhaupt sinnvoll so ehrgeizig zu planen?

Als einer der selbst daran angeht Ingenieur zu werden kann ich nur sagen:" Probleme sind nur dazu da um sie zu lösen!"
Und mit einem höheren Budget gehts eventuell noch schneller!

[LuckyGuy]

Auf der Rückseite des Mondes zu landen, ist gneua so schwierig oder so leicht, wie auf der Vorderseite zu landen.

Schließlich fliegt man nicht direkt auf den Mond zu (gäbe eine schöne Bruchlandung...), sondern man umkreist den Mond ein paar mal.

[Spooky Mulder]

Juhuuu!!! Man hat ja sonst soviel Geld! Und was kümmern die sozialen Probleme. Hauptsache man verpulvert die paar Milliarden in den Weltraum für diesen seelenlosen Felsbrocken, der schon seit 30 Jahren keinen mehr aus den Socken haut!

Aus meiner Sicht ist das typisch Bush. Erst hat er Probleme in der Innenpolitik, versucht er mit einem Krieg abzulenken. Eckt er dann auch in der Aussenpolitik an, setzt er das Augenmerk auf den Weltraum. Ich frage mich, was als nächstes kommt...Krieg der Sterne???

[endar]

Original geschrieben von LuckyGuy
Auf der Rückseite des Mondes zu landen, ist gneua so schwierig oder so leicht, wie auf der Vorderseite zu landen.

Schließlich fliegt man nicht direkt auf den Mond zu (gäbe eine schöne Bruchlandung...), sondern man umkreist den Mond ein paar mal.

Pöh!

Brauchst du gar nicht zu tun, du Doofi.

Ich sag hier nochmal was...

endar

[Harmakhis]

@Spookey Mulder: rein theoretisch hast du ja Recht, aber nicht in der Realität der Welt in der wir leben. Es ist hier nicht möglich Gelder so umzuschichten, um z.B. mit dem Nasa-Geld die Armen und Bedürftigen zu ernähren (was übrigens nichts bingen würde, in deren Situation). Das Geld ist da und wird nur falsch verwendet. Man kann nichts dagegen sagen, dies zu ändern.

Die soziale Entwicklung der "Menschheit" braucht unbedingt nicht das Nasa-Geld, da die zukünftige Finanzstärke der Amrnen von ihnen selbst kommen muss, sonst würden sie nur von einer Abhängigkeit in die nächste schlittern.
Außerdem sieht man die Vergangenheit, dass wenn der Mensch im großen Stil in neue Gestade aufgebrochen ist, sich auch immer die Gesellschaft aufgrund der neuen Einflüße, Entdeckungen und Möglichkeiten veränderte. Meistens zum guten. In dem Sinne könnte auch eine endlich mal vorangetriebene Kolonisation des Weltraums sozial und kulturelle Veränderungen bringen, die allen nützlich sind.

[Bynaus]

Zum Teleskop: Das muss auf der Rückseite gebaut werden, wenn man eine deutliche Verbesserung gegenüber Hubble erreichen will - denn auf der Rückseite herrscht 14 Tage pro Mondumlauf lang absolute, tiefste Finsterniss, vergleichbar mit dem interstellaren Raum. Kein Streulicht von der Erde, das zwar schon gering ist - aber eben doch schlechter als auf der Rückseite. Wenn man schon Milliarden in ein Mondteleskop investiert, will man bestimmt das Beste: Und das ist nun mal die Rückseite.

Die Basis wird aber nicht dort gebaut werden. Nicht weil es schwieriger wäre, auf der Rückseite zu landen, sondern, wie gesagt, aus praktischen (von der Rückseite aus ist nur indirekte Kommunikation möglich, der psychologische Effekt der Erde am Himmel fehlt) und logistischen (Wasserversorgung wäre in der Nähe des Südpols aufgrund der vermuteten Vorkommen wesentlich leichter) Gründen, nicht aus Flugtechnischen.

[AKB]

Ich habe jetzt ehrlich gesagt nur den Eröffnungsbeitrag gelesen, daher kann es durchaus sein, dass ich jetzt was sage, was bereits geäußert wurde.

Was Bush betrifft: das ist ein politischer Zug. Seine Amtszeit neigt sich dem Ende zu, noch dazu machen ihm in letzter Zeit die Äußerungen zuschaffen, er hätte der Krieg schon vor dem 11. September 2001 bzw. mit seinem Amtsantritt geplant. Bekannt ist ja, dass Bush bereits am 15. September den Irakkrieg intern angesagt haben sollte, wonach dann Rice und Powell aber dies für sehr Unklug gehalten und Bush stattdessen geraten haben sollen, die Drahtzieher des Anschlags zu verfolgen.
Der Plan mit dem Raumfahrtsprogramm soll ganz klar von dem politischen Wirbel um ihn ablenken.

Ansonsten ist der Plan selbst nicht schlecht. Auf jeden Fall meiner Ansicht nach eine Vision, die durchaus unterstützt werden sollte.

[Kuno]

Original geschrieben von Ragnar
Im ernst, die Erde ist auch vom Mond aus gesehen recht klein , Der Mondradius beträgt 1738 km. Das bedeutet wir sehen eine Fläche von 3.141x1738²km²=946780km². Der Erderadius beträgt etwa 6530km, was eine Fläche von etwa 1,3*10 hoch 8 km². Die Erde wäre also 14x größer vom Mond ausgesehen, als der Mond von der Erde aus gesehen. Bedenkt man wie groß das Firmament ist, kann man das vernachlässigen. Ein Telskop auf dem Mond wäre sogar in der Lage knapp an der Sonne vorbeizuschauen und würde immernoch gut Sterne erkennen (wie bereits gesagt wegen der fehlenden Atmosphäre).



Als einer der selbst daran angeht Ingenieur zu werden kann ich nur sagen:" Probleme sind nur dazu da um sie zu lösen!"
Und mit einem höheren Budget gehts eventuell noch schneller!

Hmm, ihr geht hier alle von Teleskopen aus die sichtbare Wellenlängen empfangen. An andere Wellenlängen scheint keiner Gedacht zu haben.

Folgende möglichkeit steht uns noch offen und würde das wohl größte Teleskop aller (bisherigen) Zeiten für eine vergleichsweise sehr günstige Summe bringen. Ein Radioteleskop auf dem Mond!

Schließt man das z.b. mit Arricibo (?) zusammen, dann bekommt man eine "Empfangsschüssel) von immerhin dem mittleren abstand Erde-Mond. Das nenne ich mal Gigantisch

Aber auch als "Werft" für den zusammenbau von Raumschiffen scheint mir der Mond geradezu Ideal zu sein. Im Mondorbit kommen relativ kleine Module für z.b. ein Marsraumschiff an und werden dort zusammengesetzt. Die Montagemanschaft ist recht schnell von der Mondbasis im Mondorbit, erledigt dort die anstehenden Arbeiten und ist zum "Abendessen" wieder auf einer festen Oberfläche mit (kleiner, aber vorhandener) Gravitation!

Hinzu kommt das, sollte wirklich Wasser auf dem Mond vorhanden sein, eine Treibstioffproduktion dort möglich ist. Somit wären die gesammtmassen die von der Erde in die Erdumlaufbahn und darüber hinaus gebracht werden müssten, recht klein!

Alles in allem ist das eigentlich der richtige Schritt, kann ich nur hoffen das es wirklich soweit kommt!

Llap
Kuno

[Soran]

Also ich bin mir ziemlich sicher, das zum großen Teil Wahlkampf dahinter steht. Und 1 Mrd. Dollar ist nicht wirklich viel, wenn man sich die riesigen Kosten vorstellt.

Aber unabhängig davon wird die Entwicklung der Raumfahrt weitergehen. Ich hoffe auch, das es kein Alleingang der Amerikaner wird. Denn gerade die Europäer und Chinesen machen riesige Fortschritte. Wenn man zusammenarbeitet erreicht man mehr.

Aber eins muss man Bush lassen, das war eine gute PR-Aktion für ihn als Präsident.

Schade nur, das er nicht noch gesagt hat: "To boldly go, where no one has gone before."

[AKB]

Original geschrieben von Soran
Schade nur, das er nicht noch gesagt hat: "To boldly go, where no one has gone before."

Naja, vielleicht hatte er Angst, dass man ihn nach seinem "...to boldly go, where no Bush has gone before" missverstanden hätte.

Aber zurück zum Thema:
Man kann sich ja für 30 EUR ein Grundstück auf dem Mond kaufen. Nur finde ich das ehrlich gesagt "uninteressant". Ich würde jeden Falls nicht unter einer Druckkuppel leben wollen. Da ist der Mars nach einem netten Terraformingprogramm doch viel interessanter.