Der Erdmond und die Mondmissionen

[Bynaus]

Beispielsweise wäre dies möglich , wenn dieser Planet eine verhältnismäßig größere Umlaufbahn als die Erde um sein entsprechendes Zentralgestirn hätte .

Hö? Was hat denn das damit zu tun?

[J_T_Kirk2000]

Durch die größere Entfernung zum Zentralgestirn im Verhältnis zur Energieabgabe diese Sterns wäre der Sonnenwind und die ausgesandte Energie auf der sonnenzugewandten Seite des Planeten geringer , und der Planet könnte dadurch schneller abkühlen , was letztlich dazu führt , daß er seinen Entwicklungsstand extremer vulkanischer Aktivität schneller hinter sich bringen kann und ebenfalls schneller erste Grundlagen einer Evolution entwickeln kann , sofern all seine anderen Eigenschaften , wie Atmosphäre mit günstigen Gasanteilen , Schwerkraft , um die Atmosphäre halten zu können und alle weiteren , bis hin zu einem dennoch ausreichend geringem Abstand zu seinem Stern , um lebensfreundliche Temperaturen beibehalten zu können .
Sorry , wegen dem langen Satz , ich war wohl zu sehr ins Thema vertieft .
Allerdings glaube ich , daß es nicht viel schneller geschehen kann , als daß ein lebensfreundlicher , terrestrischer Planet in der grünen Zone eines Sonnensystems , als innerhalb von 2,5 bis 3 Milliarden Jahren .
Wenn dem aber doch so ist , weil er weit genug weg vom Stern ist , so wird das Leben nicht genug Zeit bekommen , um komplexere oder sogar intelligente Lebensformen hervorzubringen , es sei denn durch einen ausreichenden Treibhauseffekt , da die Temperatur von Oberfläche und Atmosphäre des Planeten sonst nach seiner extremen , vulkanischen Aktivität zu schnell sinkt , was deren Durchschnitt angeht .
Selbst wenn dieser Planet langsam genug um seine eigene Achse rotiert , um auf der jeweils sonnenzugewandten Oberfläche ausreichende Temperaturen zu gewährleisten , wäre die Nachtseite extrem kalt .

Desweiteren glaube ich , daß ein lebensfreundliches Sonnensystem ebenso erforderlich ist , wie auch der entsprechende Planet , denn wenn eine Sonne im Zentrum dieses Systems zu klein oder zu groß ist , verbrennt sie ihren Brensstoffvorrat zu schnell und die Zeit würde nicht ausreichen , um auf dem entsprechenden Planeten Leben zu entwickeln .
Optimal wäre für einen solches Sonnensystem ein Hauptreihenstern , wie unsere Sonne .

[Bynaus]

Die Auskühlung wird nicht gross durch die Entfernung von der Sonne beeinflusst, so lange der Planet sich dreht. Bei einem Planeten mit gebundener Rotation zu seinem Stern wäre das vermtulich etwas anderes. Aber solange der Planet rotiert, hat das kaum einen Einfluss...

[J_T_Kirk2000]

Aber wenn die mittlere scheinbare Größe des entsprechenden Planeten aus Sicht seines Sterns geringer ist , wird dann nicht auch der Einfluß der Sonnenenergie geringer ?
Das würde doch zu einer abweichenden Temperaturbeeinflussung führen oder sehe ich da etwas falsch ?
Denn wenn ein Planet bei gleichbleibender Größe , eine größere Umlaufbahn hat , dann wird auch seine scheinbare Größe (aus der Sicht seiner Sonne) geringer und so auch die Energie von seiner Sonne , die sich auf den Planeten auswirkt .

[Bynaus]

Doch schon. Aber sagen wir mal zur Veranschaulichung, mit der Sonne dauert das Auskühlen auf eine bestimmte Temperatur bei einer bestimmten Entfernung 2 Milliarden Jahre. Dann dauert es eben, wenn man die Entfernung verdoppelt, stattdessen 1.999995 Milliarden Jahre (als Beispiel): Die Sonneneinstrahlung hat eben nur einen sehr kleinen Effekt auf das Auskühlen.

[J_T_Kirk2000]

Man kann das nicht verallgemeinern .
Wenn ein Planet 100´000´000 Km von seiner Sonne , die der unseren entspricht und ein anderer doppelt so weit weg von dieser Sonne ist , mit sonst identischen Eigenschaften der Planetn , dann ist der Unterschied , welcher sich auf die von der Sonne ausgesandte Energie bezieht , in der Tat nicht so groß , als wenn es zwei Planeten wären , wo der eine beispielsweise 400´000´000 km von einer Sonne entfernt ist , und wieder ein sonst mit dem ersten identischer Planet doppelt so weit weg ist .
Der Umfang wird mit zunehmendem Radius immer größer und die Energie , die von einem Stern ausgesandt wird , nimmt in ihrer Intensität ab , während sie sich allseitig ausbreitet , deshalb bekommt der nähere Planet immer etwas mehr Energie ab , als der sonst identische Planet in doppeltem Abstand zum gleich Stern .
Die Energie , die auf den näheren Planeten von der Sonne aus einwirkt , müßte wohl im Optimalfall annähernd viermal so groß sein , wie die des doppelt so weit vom Stern entfernten Planeten , wenn vom näheren Planeten die Energieeinstrahlung auf den sonnenferneren Planeten nicht beeinflußt wird .
Wenn Unterschied zwischen beiden Einwirkungen nach diesem Beispiel nur zwischen 1 und 1,1 oder noch geringer liegen würde , müßten entweder die Umlaufbahnen entweder wesentlich ähnlicher sein , oder aber , was aber nicht möglich sein kann , die Energie mit zunehmender Entfernung von ihrer Quelle fast im Quadrat zu ihrer Entfernung von der Quelle bei Entfernung von dieser zunehmen .
Das würde aber gegen die Entropie ebenso sprechen , wie der Gesamtheit von Materi und Energie und um es ganz extrem zu sagen , würden daurch sogar Perpetuum Mobile möglich .

Einen Unterschied von 2 Milliarden Jahren zu 1,999995 Milliarden Jahren bis zur Entwicklung von erstem Leben auf sonst identischen Planeten (die um ein und dem selben Stern kreisen (vorzugsweise Hauptreihenstern für maximale Brenndauer) , wobei der eine Planet einen doppelt so großen Umlaufradius hat , wie der erste) zu bewirken , setzt aber vorraus , daß die Energieeinstrahlung ihrer Sonne nahezu unbedeutend für die Geschwindigkeit der Ermöglichung des Lebens auf den Planeten ist .

[Bynaus]

Das stimmt schon, dass die Strahlung bei doppelter Entfernung nur ein Viertel so stark ist, keine Frage. Für die Oberflächentemperatur ist deshalb die Entfernung zur Sonne entscheidend.

Einen Unterschied von 2 Milliarden Jahren zu 1,999995 Milliarden Jahren bis zur Entwicklung von erstem Leben auf sonst identischen Planeten (...) setzt aber vorraus , daß die Energieeinstrahlung ihrer Sonne nahezu unbedeutend für die Geschwindigkeit der Ermöglichung des Lebens auf den Planeten ist .

Genau so ist es. Das ist es, was ich dir sagen wollte mit diesem Beispiel.

[J_T_Kirk2000]

Soll das in der Tat bedeuten , daß es für die Dauer bis zur ersten Entwicklung von Leben für einen terrestrischen Planeten egal ist , wieviel Energieeinstrahlung von seiner Sonne erfolgt ?

Wenn man davon ausgehen kann , daß in etwa gleiche Bastandteile bei einem "lebensfreundlichen" , terrestrischen Planeten durch vulkanische Aktivität immer in etwa die gleichen Gase in die Atmosphäre gelangen , dann ist auch die Abnahme der Temperatur abhängig von der Energieeinstrahlung der Sonne .
Sobald die Energioeeinstrahlung geringer wird , beispielsweise durch die Bildung einer Atmosphäre , sinkt allmählich auch die vulkanische Aktivität , da kleinere Kometen beim EIntritt in die Atmosphäre eher Gefahr laufen , zu verglühen , als zusätzlich zu den großen , einschlagenden Kometen zusätzlich die vulkanische Aktivität "anzuspornen" .
Dadurch würde wieder , auf die Dauer gesehen , die vulkanische Aktivität im Laufe der Jahrtausende soweit nachlassen , daß sich auch die Atmosphäre abkühlt .
Bis zur Entwicklung der ersten biologischen Evolutionsstufe , also der ersten Entwicklung von Aminosäuren bzw. der ersten Proteine gibt es aber sicherlich einige Faktoren , auf die ich wahrscheinlich ohnehin niemals kommen würde .

[Spocky]

Beispielsweise wäre dies möglich , wenn dieser Planet eine verhältnismäßig größere Umlaufbahn als die Erde um sein entsprechendes Zentralgestirn hätte .

Ich halte unter gewissen Umständen eher das Gegenteil für vorteilhaft. Auf der Erde ist es ja oft so, dass in kalten Phasen das Leben regelrecht einfriert, teilweise sogar global, wie während des Snowball Earth Events Ende das Präkambriums. In diesen Phasen gibt es kaum Entwicklung und vielleicht sogar Rückschritte, wenn höhere Formen aussterben. Außerdem ist es ja so, dass chemische Reaktionen bei höheren Temperaturen oft schneller ablaufen. Zwar denaturieren Eiweiße bei zu hohen Temperaturen, aber es gibt ja erstens noch genug Spielraum und zweitens auch manche hitzeresistentere Eiweiße.

Sind also die Temperaturen aufgrund des geringeren Abstands zur Sonne um ein gewisses Maß höher, so ist auch eine schnellere Entwicklung denkbar.

[J_T_Kirk2000]

Es ist zwar durchaus wahr , das zu niedrige Temperaturen unter Umständen zu einem Massensterben während einer Eiszeit führen , aber ich habe es auch allein daraufhin angedeutet , bezüglich einer größeren Umlaufbahn , weil es um die theoretische Möglichkeit einer schneller beginnenden Evolution ging .
Wenn man die Temperaturen und Atmosphäre auf einem terresetrischen Planeten erhalten will , die beispielsweise die Erde beim Beginn des ersten Lebens auf der Erde hatte , und das noch in geringerer Zeit , bei einem Stern , wie unsere Sonne , dann erfordert dies zum Teil eine größere Umlaufbahn .
Einen entsprechenden Ausgleich könnte beispielsweise eine größere Konzentration von natürlichem Kohlendioxid einleiten , um die Durchschnittstemperatur gegenüber einer höheren Umlaufbahn auszugleichen .

Dies könnte theoretisch zu einer schnelleren Einleitung des Beginns der Evolution führen und würde ein kühleres Klima durch größere Umlaufbahn vermeiden .
Sehen wir es doch einmal von der Seite , denn ich glaube , daß es kaum möglich ist , Leben zu entwickeln , wenn der entsprechende Planet noch in der Phase erheblicher vulkanischer Aktivität und Einschläge von Meteoriten ist .

Die vulkanische Aktivität könnte zur Ausbildung einer Atmosphäre führen und somit dazu , daß zumindest kleinere Meteorite verglühen , anstatt einzuschlagen , was wieder auf die Dauer zur Minderung der vulkanischen Aktivität führen dürfte .

Wenn ich mich dahingehend irre , würde ich eine entsprechende Berichtigung durchaus begrüßen , denn schließlich bin ich kein Geologe und kenne mich auch nicht besonders mit der frühen Geschichte der Entwicklung der Erde aus .

[Spocky]

Nunja, für die Entstehung des Lebens ist gerade die vulkanische Aktivität wohl entscheidend, wenn die Sache mit den Black Smokern als Entstehungsort wirklich wahr sein sollte. Mag sein, dass sich intelligentes Leben darauf schwerer tut, aber es ging hier ja rein darum, wie schnell man zu einem Klasse M Planeten kommt und da könnte eine hohe Vulkanaktivität hilfreich sein, uzumindest solange die Hauptaktivität unter Wasserbedeckung bleibt und keine oder kaum Aerosole die Atmosphäre erreichen.

Sicher haben die Vulkane auch zur Uratmosphäre beigetragen. Die erste (und ich glaube nicht nur die), die die Erde hatte, hat sie ja irgendwann mal verloren und das, was danach kam, kam durch Vulkane an die Oberfläche. Insofern hast du richtig geschlussfolgert.

[J_T_Kirk2000]

Vulkanische AKtivität auf einem gewissem Niveau möchte ich ja gar nicht als Vorraussetzuing für die Anfänge von einfachstem Leben verneinen , aber die vulkanische Aktivität muß auf ein entsprechendes Niveau sinken , damit sich beispielsweise durch Niederschlag erste Urozeane bilden können oder zumindest genug fruchtbares Land , denn am Anfang wäre durch die permanenten Einschläge und extreme vulkanische AKtivität praktisch ein ganzer Planet von Lavaflüssen bedeckt und selbst Wasser auf Bodenniveau wäre durch diese extreme Aktivität unmöglich .
Deswegen meinte ich , daß diese vulkanische Aktivität zwischen der Entstehungszeit des Planeten bis zur Entwicklung von erstem Leben durchaus nachlassen muß .
Wasser könnte sich außerdem nicht in flüssiger Form halten , wenn die Atmosphäre durch anhaltende vulkanische Aktivität zu heiß wäre , selbst wenn irgendwo genug Fläche wäre , um fruchtbares Land oder eine Fläche zu bilden , wo sich nach einer entsprechenden , atmosphärischen Abkühlung auf unter etwa einhundert Grad Celsius durch Niederschlag ein erster Urozean bilden könnte .

[Spocky]

Wasser und Vulkane schließen sich ja nicht aus. Wenn genug Wasser da ist, dann kann es sogar die Vulkane überdecken. Nichts anderes war ja auch auf der Erde der Fall. Ich denke nicht, dass die Vulkandichte so hoch sein könnte, dass sie Regen ganz verhindert, denn wenn das Wasser nicht in den Kreislauf zurückkehren kann, gibt es irgendwann nichts mehr, dass das die Schmelztemperatur des Gestein nach der Abkühlung der Erde genügend herabsetzen kann.

[J_T_Kirk2000]

An Spocky :

Ich will Dir ja nichts vorwerfen , aber ich habe den Eindruck , daß Du meine Beiträge nicht gerade richtig durchgelesen hast .
Ich schrieb auch von atmosphärischer Temperatur , die durch die vulkanische Aktivität zunächst so hoch gehalten werden kann , daß entweder gar kein Niederschlag vo einer entsprechenden Abkühlung möglich ist , oder das wenige Wasser , welches es überhaupt schafft , die Oberfläche zu erreichen , durch die vulkanische Bodenaktivität gleich wieder verdampft .
Ich schreibe ja nicht , daß vulkanische Aktivität die Möglichkeit von flüssigem Wasser an der Oberfläche ausschließt , aber bei einer solchen vulkanischen Aktivität , wie sie zum Beispiel in der frühen Entwicklungszeit unseres Planeten vorherrschte , als die vulkanische Aktivität hauptsächlich durch extrem viele Meteoriteneinschläge auf einem extremen Niveau gehalten wurde , benötigt eine gewisse Zeit um ausreichend nachjzulassen , sodaß die Temperatur auf dem Planeten auf ein ausreichendes Niveau sinken kann .

Habe ich jetzt ausreichendüber die notwendigen Temperaturen geschrieben , sodaß dieser Punkt Beachtung findet ?
Das ist nicht böse gemeint , aber Du schreibst es ja selbst so , als ob ich nur die vulkanische Aktivität als entscheidend ansehen würde , was aber ndurchaus nicht so ist .

[Spocky]

Sorry, ist ja auch schon spät und ich hatte einen harten Arbeitstag.

Im Endeffekt hilft auch das dem schnelleren Endstehen von Leben, denn je mehr Vulkane, umso besser der Wärmeausgleich und umso schneller kühlt sich die Erde ab. Bliebe nur die Frage, ob genug Wasser da bliebe, um Laben zu ermöglichen. Es scheint ja fast nur Wasserreiche und wasserarme Welten zu geben. Vielleicht weiß Bynaus mehr über den Ursprung dieser Zweiteilung.