Bewusstsein

[Mortok]

Die Wissenschaft ist wirklich unermesslich. Vielleicht fast das Wort Seele ja unser Bewusstsein und Unterbewusstsein zusammen. Unser Verhaltensmuster wird von beidem beeinflusst, also warum soll die Seele nicht das sein was in unserem Kopf allgemein vorgeht?

[J_T_Kirk2000]

@Kirk

ich möchte jetzt noch einmal den letzten Diskussionsverlauf beschreiben.

Ausgehend von diesem Deinen Zitat:



fragte ich dich was du mit "wissenschaftlich" meinst. Darauf beschriebst du "wissenschaftlich" mit dem "wissenschaftlichen Wege". Auf weitere Nachfrage, reagiertest du erst verärgert und hast mir jetzt den Wikipediaartikel zu "Wissenschaft" verlinkt, der umfangreich genug ist, um den konkreten Zusammenhang zwischen den irdischen Grundlagen des Bewusstseins und wissenschaftlichen Grundlagen, nur schwer ersichtlich macht. Deswegen habe ich nachgefragt. Um eine konkrete Antwort von dir zu erhalten, damit ich mit dir darüber diskutieren kann. Diese Antwort verweigerst du mir konsequent. Ich kann leider nicht mit dir diskutieren, wenn du mir die Erklärung von Dingen, die mir in Deiner Argumentation unklar sind verweigerst. Daher werde ich die Diskussion mit dir hier beenden.

Ich habe die Antwort nicht verweigert, sondern mit einem Link geantwortet, weil Dir meine Antworten ja offensichtlich nicht ausreichen, denn völlig egal was ich geschrieben habe, hast Du mir immer nur Vorwürfe gemacht, ich hätte nicht geantwortet, wobei es nur daran lag, dass Du offensichtlich die Antwort nicht sehen wolltest.
Meiner Ansicht nach waren die Antworten in meinen Ausführungen offensichtlich.

Nur eine Vermutung, aber ich glaube er meint damit, dass alles, was wir auf der Erde in unser Bewusstsein aufnehmen hinterher irgendwie unbewusst wiederverwertet wird. Das wir also alles was wir können auf der Erde in irgendeiner Form gelernt haben müssen und unser bewusstsein nur bis dahin geht wo wir schon mal waren, was im Fernsehn lief usw. Alles was also in unserer Fantasie rumläuft besteht wenn es besonders abstrakt ist aus Vielen verschidenen Elementen von dem was wir bereits gelernt und im unterbewusstsein gespeichert haben! Bitte korigiert mich wenn ich falschliege.

In gewisser Hinsicht hast Du recht, mit dem was Du in meinen Ausführungen gesehen hast.
Keine Erfahrung ist verloren, wenn das Bewusstsein eines Individuums das irdische Dasein verlässt, denn dieses irdische Bewusstsein bleibt eigentlich das, was es immer gewesen ist: ein Teil der Seele des entsprechenden Individuums.
Dies gilt aber auch für alle anderen Eigenschaften desselben Individuums, einschließlich des Unterbewusstseins.
Die Materie des Körpers des Individuums folgt den gleichen Gesetzmäßigkeiten des irdischen Daseins, wie auch das Universum, aber letztlich ist dieser Körper nicht mehr und nicht weniger als eine Manifestation des Individuums im irdischen Dasein, was auch der Grund ist, weshalb der Eindruck im Laufe der Zeit verblasst, nachdem das Bewusstsein dieses Dasein verlassen hat.

Was im Unterbewusstsein abläuft, kann ich nicht beurteilen, aber all meine seelischen Erinnerungen, Warnungen, Verheißungen, Erlebnisse was hätte sein können und so weiter sind an sich nur seelische Erinnerungen, welche ich zunächst in Form von Träumen wieder erlebe, weil sie aus meinem seelischen Selbst in mein irdisches Bewusstsein einfließen.
Der Sinn des Unterbewusstsein liegt aber zum Teil darin, das Bewusstsein zu entlasten.
Sei es darum, den Körper zu steuer oder auch nur am Leben zu erhalten oder Sinneseindrücke und Körpersignale verwalten und zu verarbeiten.

Nun, weißt du, vermuten kann ich auch, aber ich weiß dann immernoch nicht, ob ich verstehe was Kirk uns sagen will (bei deiner Interpretation, passt mir z.B. die Seele nicht wirklich rein, auf die Kirk ja so stark pocht). Um mit ihm zu diskutieren würde ich aber gerne Wissen, was er konkret meint. Zum Beispiel denke ich, dass Kirk und ich eine sehr unterschiedliche Auffassung von der Bedeutung des Wortes "Wissenschaft" haben. Daher ist mir auch nicht klar, warum er es im Zusammenhang mit dem Wort "Bewusstsein" bringt. Deshalb meine Nachfragen.

Nun unter Wissenschaft verstehe ich, was man in Folge von Theorien und Beweisführung unzweifelhaft beweisen oder widerlegen kann, und daher kann sie nur den Stand erreichen, welcher in allen Details eines Gesamtbildes nur eindeutige Ergebnisse hat.
Demnach kann man in der Hypothese und vielleicht sogar in der Theorie auch unterhalb der Planck-Konstante zu Ergebnissen kommen, aber niemals alle erforderlichen Eigenschaften unterhalb dieser gleichzeitig messen, also nachweisen.
Diese Planck-Konstante ist daher ein Beispiel dafür, dass die Wissenschaft schon innerhalb der Grenzen des Universums, also dieses irdischen Daseins ihre Grenzen hat.
Da die Natur der Seele über die irdische Existenz hinausgeht, ist es also auch unmöglich, deren Natur letztlich zu beweisen oder zu widerlegen.

... Ich denke, die Seele gehört eher in die verschiedenen Religionen!

Wie wahr

Wenn aber die Seele einen Einfluss auf uns hat, warum sollte dieser Einfluss dann nicht wissenschaftlich greifbar sein?
Denn letztendlich tut Wissenschaft nichts anderes, als die Dinge, die uns beeinflussen (direkt oder indirekt) zu beobachten und (logische) Schlüsse aus dieser Beobachtung zu ziehen.
Wissenschaft ist thematisch nicht gebunden, auch wenn es oft von der Allgemeinheit auf bestimmte Themengebiete reduziert wird, es handelt sich aber im Kern um eine Methodik.

Wenn Du das Bewusstsein, Charaktereigenschaften, Einfluss seelischer Erinnerungen und Austausch zwischen Bewusstsein und Seele (was man mit Traumbewusstsein und Wachbewusstsein vergleichen kann) messen kannst, dann kannst Du auch den Einfluss der Seele auf das Bewusstsein messen.

Die Wissenschaft ist wirklich unermesslich. Vielleicht fast das Wort Seele ja unser Bewusstsein und Unterbewusstsein zusammen. Unser Verhaltensmuster wird von beidem beeinflusst, also warum soll die Seele nicht das sein was in unserem Kopf allgemein vorgeht?

Wie gesagt sind Bewusstsein und Unterbewusstsein Teil der Seele, ebenso wie der Körper, welcher zwar aus irdischer Materie besteht und somit den irdischen Naturgesetzen folgt, aber auch ein Eindruck der Seele darstellt.
Interessant aran ist auch, wenn der Körper aus irdischer Materie besteht, ein Eindruck der Seele ist und den gleichen Naturgesetzen folgt, wie das Universum selbst, so liegt es nur an den Fähigkeiten des Unterbewusstseins und auch das Universum kann dem Willen des Bewusstseins ebenso folgen, wie der irdische Körper.
Man muss eben nur die Zweifel verlieren, aber sollte nie zuviel riskieren.

[Phoenow]

Die Wissenschaft ist wirklich unermesslich. Vielleicht fast das Wort Seele ja unser Bewusstsein und Unterbewusstsein zusammen. Unser Verhaltensmuster wird von beidem beeinflusst, also warum soll die Seele nicht das sein was in unserem Kopf allgemein vorgeht?

Eben, letztendlich ist es wieder ne Definitionsfrage. Dann kann man sich überlegen, was funktioniert und was nicht

[Mortok]

Wie genau das alles Funktioniert kann man wohl erst in Jahrzehnten vielleich erst in Jahrhunderten genau begreifen. Unsere art zu denken wirkt sich natürlich auch an unserm Körper aus, wenn wir etwas lustig finden lachen wir, und wenn wir wütent sind veruziht sich unsere Mimik ebenfalls! Deshalb kann man schon behaupten, das der Körper einen Teil der Seele wiederspiegelt.

[Mortok]

Das was in unserem Kopf forgeht ist mehr oder weniger nicht definierbar, da bei jedem Menschen etwas anders läuft!

[J_T_Kirk2000]

Wie genau das alles Funktioniert kann man wohl erst in Jahrzehnten vielleich erst in Jahrhunderten genau begreifen. Unsere art zu denken wirkt sich natürlich auch an unserm Körper aus, wenn wir etwas lustig finden lachen wir, und wenn wir wütent sind veruziht sich unsere Mimik ebenfalls! Deshalb kann man schon behaupten, das der Körper einen Teil der Seele wiederspiegelt.

Das was in unserem Kopf forgeht ist mehr oder weniger nicht definierbar, da bei jedem Menschen etwas anders läuft!

Einmal dieses und zum anderen frage ich mich, wie das gehen soll, dass man mit dem was man quasi als Speicher zur Verfügung hat, also zum verstehen, merken und so weiter, all das versteht, was in jeder Hinsicht dem entspricht was man nur dann ausfüllen könnte, wenn man nur bei einem bleibt, also entweder verstehen oder merken.
Anderenfalls müsste man sich entweder mit mweinger als em vollen Verständnis über das Gehirn begnügen oder aber man wäre so überragend intelligent, dass man genug Potential hätte, um das eines wniger intelligenten verstehen und sich merken zu können, wobei da wieder das Problem darin liegt, wie man das alles beweisen will.
Um Beweise zu finden, welche objektiv gültig sein könnten, hätte man schon beim eigenen Gehirn Probleme, aber zumindest kann man subjektiv Anzeichen selbst herausfinden, wenn man es denn nur ernsthaft versucht.
Dabei geht es nicht um Wunschdenken, weder in die Richtung, dass man unbedingt eine Seele hat, oder eben eine solche nicht haben kann, sondern man kann es auch für sich herausfinden wenn man es neutral sieht.

Eine Möglichkeit der objektiven Beweisführung lässt sich vielleicht in Jahrzehnten oder Jahrhunderten finden, aber vielleicht auch niemals.

Ich für meinen Teil wollte die Bestimmung, welche mir mein seelischer Teil verheißt, nie annehmen, vor allem als Kind nicht, aber ich habe gerade deshalb gelernt, weil ich nach Gründen suchte, um dieses besser ablehnen zu können, wie komplex und real all das ist, was mir von meiner seelischen Seite mitgegeben wurde, wie wichtig diese Bestimmung sein kann und wie wunderschön die gesamte Wahrheit ist, wenn ich diese letztlich erkennen kann, dass ich all mein seelisches Erbe annehmen konnte, denn trotz aller Prüfungen habe ich letztlich nur die Wahl diese Bestimmung anzunehmen, oder mein Leben wäre umsonst gewesen und mit dem all das Leid, was ich wegen meiner seelischen Erinnerungen und Gefühle erlebt habe.

[Komodo]

Moin, das Forum nötigt mich wieder zu einem Beitrag.
Aber ich will auch etwas dazu sagen...

Das was in unserem Kopf forgeht ist mehr oder weniger nicht definierbar, da bei jedem Menschen etwas anders läuft!

Auch wenn jedes Gehirn individuell verschieden ist, ist die Funktionsweise grundsätzlich gleich. Nur weil etwas unterschiedlich aufgebaut ist, bedeutet es nicht, dass es nicht nach dem selben Prinzipien funktioniert.

Einmal dieses und zum anderen frage ich mich, wie das gehen soll, dass man mit dem was man quasi als Speicher zur Verfügung hat, also zum verstehen, merken und so weiter, all das versteht, was in jeder Hinsicht dem entspricht was man nur dann ausfüllen könnte, wenn man nur bei einem bleibt, also entweder verstehen oder merken.
Anderenfalls müsste man sich entweder mit mweinger als em vollen Verständnis über das Gehirn begnügen oder aber man wäre so überragend intelligent, dass man genug Potential hätte, um das eines wniger intelligenten verstehen und sich merken zu können, wobei da wieder das Problem darin liegt, wie man das alles beweisen will.

Du willst wohl darauf hinaus, dass man nicht alle Informationen über ein Gehirn auf ein anderes Gehirn speichern kann, weil die Speichergröße begrenzt ist. Womit es für einen einzelnen Menschen niemals möglich sein wird, ein anderes Gehirn vollständig zu erfassen. Dem würde ich zustimmen, aber das ist nicht nötig, um ein Gehirn trotzdem zu verstehen. Du musst nichts über jedes Neuron und jede Gliazelle im Gehirn wissen, um zu begreifen, wie es arbeitet. Du musst, und wieder kommt der Computer ins Spiel, auch nicht jeden einzelnen Transistor und jedes einzelne andere elektronische Bauteil kennen, um die funktionsweise eines Computers zu verstehen.

Es reicht, wenn du weißt, was eine bestimmte Gruppe macht. Zudem sind wir nicht darauf angewiesen, Informationen über ein Gehirn nur im Gehirn zu speichern, wir haben auch externe Speichermedien.

[DragoMuseveni]

Einmal dieses und zum anderen frage ich mich, wie das gehen soll, dass man mit dem was man quasi als Speicher zur Verfügung hat, also zum verstehen, merken und so weiter, all das versteht, was in jeder Hinsicht dem entspricht was man nur dann ausfüllen könnte, wenn man nur bei einem bleibt, also entweder verstehen oder merken.

Du meinst damit, kurz gesagt, dass es zweier Organe bedarf: Eines, zum Verstehen und eines, um sich etwas zu merken?
Oder meinst du, es sei erstaunlich, dass man Verstehen und Merken kann, weil man sich auch komplett auf einer dieser Tätigkeiten konzentieren kann?

[J_T_Kirk2000]

Auch wenn jedes Gehirn individuell verschieden ist, ist die Funktionsweise grundsätzlich gleich. Nur weil etwas unterschiedlich aufgebaut ist, bedeutet es nicht, dass es nicht nach dem selben Prinzipien funktioniert.

Ich weiß jetzt nicht wie sehr es wissenschaftlich belegt ist oder werden kann, aber angeblich sind beispielsweise Träume und Erinnerungen, also im Gehirn gespeicherte Informationen individuell und selbst wenn man diese Informationen auf das Gehirn eines anderen Individuums übertragen könnte, wäre die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass dieses andere Individuum tatsächlich mit diesen Informationen das gleiche anfangen oder auch nur daraus schlau werde könne.

Du willst wohl darauf hinaus, dass man nicht alle Informationen über ein Gehirn auf ein anderes Gehirn speichern kann, weil die Speichergröße begrenzt ist. Womit es für einen einzelnen Menschen niemals möglich sein wird, ein anderes Gehirn vollständig zu erfassen.

Genau darauf wollte ich hinaus.

Dem würde ich zustimmen, aber das ist nicht nötig, um ein Gehirn trotzdem zu verstehen. Du musst nichts über jedes Neuron und jede Gliazelle im Gehirn wissen, um zu begreifen, wie es arbeitet. Du musst, und wieder kommt der Computer ins Spiel, auch nicht jeden einzelnen Transistor und jedes einzelne andere elektronische Bauteil kennen, um die funktionsweise eines Computers zu verstehen.

Es reicht, wenn du weißt, was eine bestimmte Gruppe macht. Zudem sind wir nicht darauf angewiesen, Informationen über ein Gehirn nur im Gehirn zu speichern, wir haben auch externe Speichermedien.

Naja aber wenn man sich wieder nur damit begnügt was eine Gruppe kann, dann braucht man sich nicht wundern, wenn man nicht beweisen kann, wie etwas genau funktioniert und genau dahin versucht ja beispielsweise Phoenow das Thema zu drängen.
Wenn man konsequent sein will, dann muss man auch einsehen, dass auch Konsequenz irgendwo ihre Grenzen hat, auch wenn diese Grenze sicher individuell im Auge des Bertachters liegt.

Du meinst damit, kurz gesagt, dass es zweier Organe bedarf: Eines, zum Verstehen und eines, um sich etwas zu merken?
Oder meinst du, es sei erstaunlich, dass man Verstehen und Merken kann, weil man sich auch komplett auf einer dieser Tätigkeiten konzentieren kann?

Eigentlich war es darauf bezogen, dass man beides bewusst können muss um zu begreifen, was das Gehirn kann, wozu es da ist, also auch was es ist.

[Phoenow]

Naja aber wenn man sich wieder nur damit begnügt was eine Gruppe kann, dann braucht man sich nicht wundern, wenn man nicht beweisen kann, wie etwas genau funktioniert und genau dahin versucht ja beispielsweise Phoenow das Thema zu drängen.

Moment!
Ich habe nirgendwo behauptet, dass man die Funktion eines Gehirns beweisen kann.
Das geht nicht, da dass Gehirn materiell (oder wie du es nennst "irdisch") und somit nur empirisch greifbar ist!
Ich sprach lediglich vom Konzept(!) des freien Willens als Zwischending zwischen Kausalität und Zufall.
Ein Konzept ist nicht materiell ("irdisch") und lässt sich logisch-objektiv widerlegen, wenn es widersprüchlich ist.
Du verstehst immer noch nicht den Unterschied zwischen dem objektiven rationalen Beweis und dem materiell gebundenen empirischen Beweis, der immer relativ und daher auch nur im Volksmund (oder bei den Juristen ) ein Beweis ist, nicht aber im wissenschaftlichen Sinne (Dieser elementare Unterschied ist es auch, der dein 15. Jahrhundert Beispiel vor ein paar Seiten hinken lies).

Sorry, dass ich mich noch mal eingschaltet habe, aber ich lasse keine (wenn vielleicht auch unbeabsichtigten) Unwahrheiten über mich verbreiten.

[J_T_Kirk2000]

Moment!
Ich habe nirgendwo behauptet, dass man die Funktion eines Gehirns beweisen kann.
Das geht nicht, da dass Gehirn materiell (oder wie du es nennst "irdisch") und somit nur empirisch greifbar ist!
Ich sprach lediglich vom Konzept(!) des freien Willens als Zwischending zwischen Kausalität und Zufall.
Ein Konzept ist nicht materiell ("irdisch") und lässt sich logisch-objektiv widerlegen, wenn es widersprüchlich ist.
Du verstehst immer noch nicht den Unterschied zwischen dem objektiven rationalen Beweis und dem materiell gebundenen empirischen Beweis, der immer relativ und daher auch nur im Volksmund (oder bei den Juristen ) ein Beweis ist, nicht aber im wissenschaftlichen Sinne (Dieser elementare Unterschied ist es auch, der dein 15. Jahrhundert Beispiel vor ein paar Seiten hinken lies).

Sorry, dass ich mich noch mal eingschaltet habe, aber ich lasse keine (wenn vielleicht auch unbeabsichtigten) Unwahrheiten über mich verbreiten.

Du brauchst Dich nicht entschuldigen, dass Du einen neuen Einwand hervorgebracht hast, aber Du hast definitiv mit der Funktionsweise des Gehirns widerlegen wollen, dass freier Wille, Seele und Bewusstsein in der Form nicht existieren.
Solltest Du etwas anderes gemeint haben, wäre es sinnvoll gewesen, dies entsprechend zu erklären.
Sarkasmus und Ironie kommen nur dann auch wirklich rüber, wenn man dies mit einem Smiley zumindest andeutet, falls Deine Wortwahl eins der beiden zum Ausdruck bringen sollte, wobei ich allenfalls auf Ironie stehe, aber keinesfalls Sarkasmus leiden kann, denn der Unterschied liegt darin, dass letzterer beleidigend (gemeint) ist.

Also wenn aus logischer Sicht x/0=unendlich ist wobei x jeder möglichen Zahl zugeordnet werden kann, aber unendlich/0=x' ist, was wieder jeder möglichen Zahl zugeordnet werden kann, und deshalb jedes x gleich jedem x' entspräche muss die Division durch null unmöglich sein.
Ein Taschenrechner kann dies natürlich nicht ermitteln, weil er dies erstens nicht darf und zweitens unendlich kein mathematisch klar definierter Wert ist.
Wenn man aber in einem höheren Level der Mathematik oder Physik mit Unendlichkeit als Variable rechnen muss, was im eigentlichen bezüglich Seele, Bewusstsein und freiem Willen in anderen Gebieten sicher nicht viel anders ist, dann gewinnen diese Aspekte sicherlich mehr an Bedeutung, egal wie widersprüchlich diese zunächst erscheinen.
Einmal abgesehen davon von dieser Grundlage und auch davon, dass ich persönliche Gründe zur Annahme dazu habe, dass es so etwas wie Seele, Bewusstsein, freien Willen und ähnliches gibt, wer wäre ich denn, es öffentlich zu behaupten, wenn ich Beweise gefunden hätte, die jeden von dieser erkannten Wahrheit überzeugen würden?
Dann wäre ich der Antichrist und ich habe nicht die geringste Lust, als ein solches Symbol dazustehen.

[Phoenow]

Du brauchst Dich nicht entschuldigen, dass Du einen neuen Einwand hervorgebracht hast, aber Du hast definitiv mit der Funktionsweise des Gehirns widerlegen wollen, dass freier Wille, Seele und Bewusstsein in der Form nicht existieren.

Bitte zeig mir die Stelle an der ich das gemacht habe! Meine Argumentation ging immer nur von der Grundlage aus, dass zwischen Determinismus und Zufall nichts existieren kann. Dass sich dem auch das Gehirn unterwerfen muss, ist eine Schlussfolgerung, jedoch nicht die Grundlage der Argumentation.

Ironie benutze ich eigentlich nur sehr zurückhaltend.

Also wenn aus logischer Sicht x/0=unendlich ist

Es ist nicht "logisch", dass x/0=unendlich. Logisch bedeutet immer widerspruchsfrei x/0=unendlich führt aber (zumindest) im Körper der reellen Zahlen zu Widersprüchen und ist damit nicht logisch.
Was du meinst ist "intuitiv". Das kann ich sehr gut nachvollziehen, denn auch für mich ist das intuitiv plausibel. Nur leider zeigt uns die Mathematik, an vielen Stellen und gerade wenn es um Unenedlichkeit geht, dass die menschliche Intuition oft der Logik widerspricht.

Dafür gibt es dann so nette Konstrukte wie Grenzwerte einführen, die du wahrscheinlich mit dem höheren Level meinst. Diese ändern aber nichts an der Aussage an sich, sondern sind eher ein Zusatz um bestimmte Probleme zu beleuchten.
Genauso kann man mit dem freien Willen auch umgehen, um deine Analogie wieder aufzugreifen. Mit einigen Leuten hier im Thread habe ich das auch schon besprochen, wenn man den FW als Zusammenspiel aus determinierten Ereignissen und Zufallen definiert, kann das durchaus funktionieren. Das ändert aber nichts daran dass das Konzept des FW, als Zwischending, dass weder Zufall noch determinierten Ereignissen unterliegt widersprüchlich ist.

[J_T_Kirk2000]

Bitte zeig mir die Stelle an der ich das gemacht habe! Meine Argumentation ging immer nur von der Grundlage aus, dass zwischen Determinismus und Zufall nichts existieren kann. Dass sich dem auch das Gehirn unterwerfen muss, ist eine Schlussfolgerung, jedoch nicht die Grundlage der Argumentation.

Um das Problem mal an der Basis zu packen hast Du selbst behauptet dess freier Wille deshalb nicht existieren kann, weil es Deiner Meinung nach ein Widerspruch in sich ist.
Wenn das Ironie gewesen wäre, hättest Du es zumindest rein zufällig einmal angedeutet, solange wir darüber auf den früheren Seiten geschrieben haben.

Ironie benutze ich eigentlich nur sehr zurückhaltend.

Dann will ich das mal unbesehen glauben.

Es ist nicht "logisch", dass x/0=unendlich. Logisch bedeutet immer widerspruchsfrei x/0=unendlich führt aber (zumindest) im Körper der reellen Zahlen zu Widersprüchen und ist damit nicht logisch.
Was du meinst ist "intuitiv". Das kann ich sehr gut nachvollziehen, denn auch für mich ist das intuitiv plausibel. Nur leider zeigt uns die Mathematik, an vielen Stellen und gerade wenn es um Unenedlichkeit geht, dass die menschliche Intuition oft der Logik widerspricht.

Wenn unendlich keinem reellen Wert zugeordnet werden kann, jeder reellen Zahl aber ein fester Wert, dann muss x/unendlich=0 sein, denn wenn ein definierter Wert durch einen anderen dividiert wird, erhält man dabei das Ergebnis wie oft der Teiler (Divisor) in den Nenner (Divident) passt, wird im Quotient (dem Ergebnis) angegeben.
Wenn man diese Formel umwandelt ist der Rest nur noch Logik.

Dafür gibt es dann so nette Konstrukte wie Grenzwerte einführen, die du wahrscheinlich mit dem höheren Level meinst. Diese ändern aber nichts an der Aussage an sich, sondern sind eher ein Zusatz um bestimmte Probleme zu beleuchten.
Genauso kann man mit dem freien Willen auch umgehen, um deine Analogie wieder aufzugreifen. Mit einigen Leuten hier im Thread habe ich das auch schon besprochen, wenn man den FW als Zusammenspiel aus determinierten Ereignissen und Zufallen definiert, kann das durchaus funktionieren. Das ändert aber nichts daran dass das Konzept des FW, als Zwischending, dass weder Zufall noch determinierten Ereignissen unterliegt widersprüchlich ist.

Nun ja mein Problem liegt vor allem darin, dass ich die Details noch nicht wirklich verstehen kann, sondern bestenfalls erkennen kann- manche sogar nur als wahr empfinden oder erleben.
Das Gesamtbild selbst kann ich aber ebenso wenig verstehen, aber ich kann es immer besser erkennen.
Ich kann dieses aber vom wissenschaftlichen Standpunkt, egal ob aus der Sicht der Empirik oder der Logik, noch nicht ausreichend verstehen um dieses wissenschaftlich nachvollziehbar zu erklären, sondern nur um dieses insofern selbst zu verstehen, dass ich anderen helfen kann sich selbst besser zu verstehen, sofern diese es annehmen wollen.
Dennoch möchte ich aber nicht, dass diese solchen Botschaften nur aus Wunschdenken folgen, sondern sich selbst damit auseinander setzen und die Absichten der Intentionen hinterfragen, ohne aber alles grundsätzlich abzustreiten (was keineswegs als Vorwurf gemeint ist, sondern nur das andeutet, was ich hier schon erlebt habe).

[Phoenow]

Um das Problem mal an der Basis zu packen hast Du selbst behauptet dess freier Wille deshalb nicht existieren kann, weil es Deiner Meinung nach ein Widerspruch in sich ist.

Ja, genau das habe ich. Dabei habe ich allerdings keinerlei Aussagen über Gehirn und Bewusstsein getroffen.
Auch die Existenz der Seele habe ich nicht bestritten, sondern nur gesagt, dass sie in Ermalung des freien Willens kein besonders sinnvolles Konstrukt (da sie die Probleme nur verlagert) ist.

denn wenn ein definierter Wert durch einen anderen dividiert wird, erhält man dabei das Ergebnis wie oft der Teiler (Divisor) in den Nenner (Divident) passt, wird im Quotient (dem Ergebnis) angegeben.

Siehst du und das ist eine rein intuitive Definition, jedoch keine mathematische. Die kannst du benutzen um dir das ganze besser vorzustellen, aber nicht um logisch-mathematische Schlussfolgerungen daraus zu ziehen.

Wenn man diese Formel umwandelt ist der Rest nur noch Logik.

Die am Ende zu Widersprüchen führt. Als muss etwas mit der axiomatischen Basis nicht stimmen (siehe oben).

[J_T_Kirk2000]

Ja, genau das habe ich. Dabei habe ich allerdings keinerlei Aussagen über Gehirn und Bewusstsein getroffen.
Auch die Existenz der Seele habe ich nicht bestritten, sondern nur gesagt, dass sie in Ermalung des freien Willens kein besonders sinnvolles Konstrukt (da sie die Probleme nur verlagert) ist.

Ach nein?
Als ich von der Seele und dem Bewusstsein geschrieben habe, welche man ebenfalls berücksichtigen muss um die Natur des freien Willens und anderer geistiger Eigenschaften eines jeden Individuums erfassen zu können, hattest Du Dich schon darüber geäußert.

Siehst du und das ist eine rein intuitive Definition, jedoch keine mathematische. Die kannst du benutzen um dir das ganze besser vorzustellen, aber nicht um logisch-mathematische Schlussfolgerungen daraus zu ziehen.

Mag sein, dass die Quelle welche ich dafür genutzt hatte nicht über jeden Zweifel erhaben ist, aber wenn Du nicht ständig nur alles ablehnen willst, sondern auch mal darüber nachdenkst, dann erkennst Du, dass diese "Definition" und behaupte nicht, dass ich eine solche damit aufstellen wollte, sondern nur etwas dargestellt hatte.
Die Basis meiner Ausführungen war übrigens Division (Mathematik) - Wikipedia.

Mal als kleines Rechenbeispiel (ich will damit niemanden verscheißern, sondern meine Ausführung nur mit einem simplen Beispiel klar veranschaulichen):
6/3=2 weil 2 in 6 dreimal hineinpasst, wie man es sich vielleicht mit Streichhölzern oder ähnlichem veranschaulichen kann.
Die 0 würde demnach unendlich oft in eine Zahl hineinpassen, gerade weil sie keinen reellen Wert hat.

Die am Ende zu Widersprüchen führt. Als muss etwas mit der axiomatischen Basis nicht stimmen (siehe oben).

Wenn a*b=c ist und demnach c/b=a, ist dann nicht auch c/a=b?
Nichts anderes wollte ich mit unendlich x und 0 zum Ausdruck bringen.
Letztlich kann man jede Formel umwandeln.