Bewusstsein

[pherry rohdan]

Vieleicht ist es jedem Menschen selbst überlassen ob er sein Leben einen Zweck geben möchte.Es ist uns überlassen ob wir etwas großartiges machen wollen oder ob wir einfach nur unser Leben genießen wollen.Doch ich bin der Ansicht das es stimmt,das wir einfch nur biologische Maschinen sind und keinen höheren Zweck haben.Es kann durchaus sein ob wir unser Leben genießen wollen oder etwas vollbringen wollen.Aber einen höheren Zweck gibt es glaube ich wirklich nicht.

[elfcrystal]

Aber einen höheren Zweck gibt es glaube ich wirklich nicht.

Da masgt du Recht haben. Wenn ich genauer darüber nachdenke, müsste ich als Atheistin auch eigentlich dafür sein, es gäbe keinen höheren Zweck. Denn wenn es einen gäbe, spräche dies auf jeden Fall für die Existenz eines Schöpfers, der uns für Höheres auserwählt hat. Als Atheistin möchte man so etwas natürlich vermeiden. Aber als Mensch, der sich wünscht, etwas Besonderes zu sein, reizt mich nun mal die Vorstellung eines höheren Zweckes!

[pherry rohdan]

Ich denke wir alle erfahren das mit dem höheren Zweck wenn wir schon alt sind und dan nich mehr auf erden wandeln.Tja aber das mit dem höheren Schöpfer bezweifele ich auch den ich glaube das die Erde aus rein Wissenschaftlich erkläbaren entstanden ist.

[CaptainKarracho]

Denn wenn es einen gäbe, spräche dies auf jeden Fall für die Existenz eines Schöpfers, der uns für Höheres auserwählt hat.

Na ja, diese Gedankenrichtung resultiert doch einzig aus den Gedanken der Menschen selbst! Kein Mensch kommt sich gerne nutzloßvor und durch solche "Märchen" wird einem dieser Eindruck genommen.
Religionen und Götter entstanden in früher Zeit daraus, das sich Mensch nicht erklären konnten wie so etwas zu stande kommt. Ähnlich wie die frühere Vorstellung vom Himmelszelt (Sterne aufgehangen und son quatsch (quatsch aus heutiger Sicht)).

Ähnlich wie Hexen... die waren im Mittelalter dafür schuld das es regnet, gewittert... und so zeugs!

Der Mensch versucht nun mal alles zu erklären. Erklärungen bestehen aus annahmen.
Auf die Frage "was machen wir hier eigentlich?" wird halt so geantwortet das jeder etwas damit anfangen kann. Und es ist einfacher, logischer zu verstehen das wir für einen höheren Zweck geschaffen sind, als die Warheit ins Auge zu blicken und zu sehen das wir eigentlich völlig nutzloß und ohne Grund hier sind.

Jeder sollte sich einen Sinn im Leben geben. Doch diese können zwingend nur aus Internen Wünschen bestehen, wünsche die sich die Menscheit nur für sich selbst erfüllen kan.

[McWire]

Antwort auf Diskussion aus -> http://www.scifi-forum.de/science-fi...-fehler-4.html

Ich weiß, dass klingt für Gläubige jetzt vielleicht provokant, aber die Existenz einer Seele würde die Gesetze der Physik brechen und wäre auch sonst an einigen Stellen problematisch.

Als erstes ist die Frage ob auch Tiere (und auch Ausserirdische komplexe Lebensformen) eine Seele haben, da sie sich rein biologisch-materiell vom Menschen ja nicht großartig unterschieden.
Gesteht man den Tieren keine Seele zu, müsste man sich die Frage stellen, ab welchem evolutionären Punkt ein Lebewesen eine Seele erhält und was die Kritierien dafür sind... z.B. eine Mindestmaß an neuraler Komplexität.

Das zweite Problem ist, dass im Laufe der Zeit ständig neue Menschen geboren werden aber Seelen unsterblich sein sollen und somit die Anzahl der Seelen ständig zunehmen würde.
Wenn die Seelen unsterblich sind, würde es irgendwann sehr viele geben, nach unendlich langer Zeit unendlich viele. Außer wenn man an Seelenwanderung glaubt... die Seele also von einem Toten auf ein Neugeborenen übertragbar ist, ließe sich dieses Problem nicht so einfach lösen.

Ansonsten, da sie Seele ja eine physische Entsprechung im Universum haben muss (Jede Information hat eine physische Entsprechung, einen Informationsträger, innerhalb des Universums und eine hypothetische Seele ist m.E. eine Form von Information), würde man aus dem nichts unendlich viel Information und somit Informationsträger (Energie oder Materie) erzeugen. Dies würde dann der Energieerhaltung und der Entropie widersprechen.

Rein faktisch glaube ich nicht an eine Seele, da mir dieses philosophisch-theologische Konzept einfach zuviele Widersprüche und Probleme erzeugt.

[Ace Azzameen]

Ich weiß, dass klingt für Gläubige jetzt vielleicht provokant, aber die Existenz einer Seele würde die Gesetze der Physik brechen und wäre auch sonst an einigen Stellen problematisch.

Das soll provokant klingen?

Als erstes ist die Frage ob auch Tiere (und auch Ausserirdische komplexe Lebensformen) eine Seele haben

Nach meiner persönlichen Meinung: Ja.

Gesteht man den Tieren keine Seele zu, müsste man sich die Frage stellen, ab welchem evolutionären Punkt ein Lebewesen eine Seele erhält und was die Kritierien dafür sind

Brauch ich dann nicht mehr beantworten.

Wenn die Seelen unsterblich sind, würde es irgendwann sehr viele geben, nach unendlich langer Zeit unendlich viele.

Jop.

Ansonsten, da sie Seele ja eine physische Entsprechung im Universum haben muss (Jede Information hat eine physische Entsprechung, einen Informationsträger, innerhalb des Universums

Da die Seele/das Bewusstsein afaik nicht wirklich eine messbare Auswirkung auf die physikalische Welt hat, halte ich es schon für möglich, dass es sich dabei weder um das eine noch das andere handeln muss.

würde man aus dem nichts unendlich viel Information und somit Informationsträger (Energie oder Materie) erzeugen. Dies würde dann der Energieerhaltung und der Entropie widersprechen.

Mh.. da kein Mensch wirklich eine Ahnung hat, was genau eine Seele ist oder woher sie kommt/wohin sie geht, würde sich das Gesetz doch durch Übertragungen in/aus einem anderen Raum erklären lassen, welcher nicht an die Gesetze der Physik gebunden ist, oder?

Das wars auch schon wieder vom durchgedrehten Theisten.

[Pyromancer]

Antwort auf Diskussion aus -> http://www.scifi-forum.de/science-fi...-fehler-4.html

Ich weiß, dass klingt für Gläubige jetzt vielleicht provokant, aber die Existenz einer Seele würde die Gesetze der Physik brechen und wäre auch sonst an einigen Stellen problematisch.

Nicht im geringsten.

Als erstes ist die Frage ob auch Tiere (und auch Ausserirdische komplexe Lebensformen) eine Seele haben, da sie sich rein biologisch-materiell vom Menschen ja nicht großartig unterschieden.
Gesteht man den Tieren keine Seele zu, müsste man sich die Frage stellen, ab welchem evolutionären Punkt ein Lebewesen eine Seele erhält und was die Kritierien dafür sind... z.B. eine Mindestmaß an neuraler Komplexität.

Ja, diese Fragen müsste man beantworten. Grundsätzlich sind diese Fragen aber beantwortbar.

Das zweite Problem ist, dass im Laufe der Zeit ständig neue Menschen geboren werden aber Seelen unsterblich sein sollen und somit die Anzahl der Seelen ständig zunehmen würde.
Wenn die Seelen unsterblich sind, würde es irgendwann sehr viele geben, nach unendlich langer Zeit unendlich viele.

Du triffst hier eine Annahmen, nämlich, dass das Universum unendlich lange existieren wird und dass es unendlich lange neue Menschen geben wird.
Beides ist Schwachsinn, und das weißt du auch.

Rein faktisch glaube ich nicht an eine Seele, da mir dieses philosophisch-theologische Konzept einfach zuviele Widersprüche und Probleme erzeugt.

Das sei dir unbenommen. Stichhaltige Argumente hast du aber bisher nicht genannt.

[McWire]

Du triffst hier eine Annahmen, nämlich, dass das Universum unendlich lange existieren wird und dass es unendlich lange neue Menschen geben wird.
Beides ist Schwachsinn, und das weißt du auch.

Warum sollte das Universum nicht unendlich lange existieren?

Momentan deuten die Messungen darauf hin, dass nicht genügend Materie und Energie vorhanden ist um das Universum wieder zum kollabieren zu bringen, d.h. es wird sich auf alle Ewigkeit ausdehnen... ein Endknall ist also nicht in Sicht.

Mir geht es hier ja nicht nur um Menschen... wenn man den Menschen eine Seele zuspricht, so müsste man das mit allen Lebensformen im Universum (siehe Vorpunkt) tun.
Nach dem Menschen (wenn er ausstirbt) kommen ja sicher wieder andere Lebensformen, auch auf anderen Planeten, die nach unserer Defintion ebenfalls eine individuelle Seele besitzen.

Gut irgendwann wird im Universum eine Punkt erreicht sein, wo aller nuklearer Brennstoff aufgebraucht ist und somit keine Sterne und andere Energiequellen existieren, aber dann ist die Frage von was die Seelen "getragen" werden.

Gut als Scifi-Fan würde ich nicht ausschließen wollen, dass die Seelen in einer höheren Dimension ala Hyperraum existieren und somit nicht direkt allen Gegebenheiten im Universum unterliegen. Zumindestens aber die Entropie macht m.E. die unsterbliche Existenz einer Seele schwierig.
Genau wie Materie und andere Strukturen im Universum müssten die Seelen im Laufe der Zeit in Unordnung "zerfallen".

[Gast]

Das sei dir unbenommen. Stichhaltige Argumente hast du aber bisher nicht genannt.

Bei so einem Thema, über das wir uns schon seit Menschengedenken den Kopf zerbrechen, "stichhaltig" zu argumentieren ist auch mehr als schwierig


Also ich, wie ich schon eingangs gesagt hatte, bin da auch sehr skeptisch.

Mein Skepsis beruht hauptsächlich auf einem Punkt der so schon so ähnlich genannt wurde, aber den ich noch etwas genauer erläutern möchte:
Nehmen wir mal an der Mensch hat eine Seele, hat dann ein Pferd auch eine Seele? Ein Hund? Ein Spatz? Eine Schlange? Eine Ameise? Eine Fruchtfliege? usw.

Und was ist wenn die Qualität der künstlichen Intelligenzen die wir erschaffen immer weiter fortschreitet? Ich bin sehr zuversichtlich dass man irgendwann Roboter bauen kann die im Verhalten nicht mehr von einem Menschen zu unterscheiden sind. Hat dieser Roboter dann eine Seele? Und ist der Erbauer dieses Roboters dann ein Gott?

[J_T_Kirk2000]

Es fällt dem Menschen schwer seine eigene relative Bedeutungslosigkeit einzusehen.
Daher kommt wohl auch der Wunsch nach einem "Sinn des Lebens".. lustigerweise fragt sich selten jemand was der Sinn im Leben einer Ameise ist.
Normalerweise würde man sagen "sich zu vermehren".
Warum sollte auf den Menschen etwas anderes zutreffen?

Hart gesagt: Das Universum interessiert es nicht ob du armselig verreckst ohne dass sich jemand an dich erinnert oder ob du die Heilung für alle Krankheiten der Welt gefunden hast und jedes Schulkind deinen Namen kennt.
Es interessiert sich nicht dafür ob diese Tatsache komfortabel oder beruhigend ist. Es ist schlicht egal.

Diese Ansicht kann man natürlich als deprimierend empfinden, aber man kann sich ja selbst einen Sinn geben. Bei vielen Menschen ist es das "wenn ich später zurückblicke möchte ich zufrieden mit meinem Leben sein".

Ungeachtet des Bewusstseins gehört der Körper letztlich der gleichen Materie an, wie auch das Universum.
Das bedeutet, dass dessen Materie in gewisser Weise den gleichen Prozessen von Energie und Materie unterworfen ist, im Leben wie im Tod.
Von daher ist er ein Teil des Ganzen des Universums und trägt zur Bestätigung des Impulserhaltungssatzes bei.

Was das Bewusstsein angeht, also den Glauben an eine Existenz, welche über das Irdische hinaus geht, welchen auch ich teile (Angriff darauf verbitte ich mir dahingehend, solange dieser Glaube oder das woran jeder Gläubige glaubt nicht widerlegt werden kann und man sollte, egal welche Meinung man vertritt, dennoch höflich bleiben) so denke ich dass das Unioversum in gewisser Hisicht Teil einer Bestimmung ist, über dessen Horizont man nicht durch wissenschaftliche Methoden hinaus blicken kann, da auch die wissenschaftlichen Methoden an den Horizont der "irdischen" Beweiskraft gebunden sind.
Wenn wir ausgehend vom Bild des Universums als in diesem Beispiel eine virtuelle Realität ausgehen, was zugegebenermaßen ein in vieler Hinsicht hinkender Vergleich ist und diese virtuelle Realität eine Umgebung in einem Multiplayergame, so kann man mit allen Möglichkeiten, welche dieses Multiplayergame in seiner virtuellen Realität bietet, keine Beweise finden, welche auf eine Möglichkeit der Existenz außerhalb dieser virtuellen Realität schließen lassen.
Im übertragenen Sinne stimmt dieses Beispiel vollkommen mit der Möglichkeit einer höheren Existenz des Bewusstseins mit ein.
Die Entscheidung zu glauben oder nicht zu glauben, ist genauso Sache des freien Willens, bei jeder Möglichkeit dem Gewissen zu folgen oder nicht.
Niemand hat das Recht, einen anderen dahingehend ohne Beweise für einen Irrtum zu kritisieren.

[Gast]

Die Entscheidung zu glauben oder nicht zu glauben, ist genauso Sache des freien Willens, bei jeder Möglichkeit dem Gewissen zu folgen oder nicht.

Da geht's eigentlich schon los, viel zu viele Menschen nehmen es als Fakt hin dass sie einen eigenen Willen hätten. Aber is das wirklich so? Ich bin da extrem skeptisch und zu beweisen ist das sowieso fast unmöglich.

Niemand hat das Recht, einen anderen dahingehend ohne Beweise für einen Irrtum zu kritisieren.

Da hast Du natürlich Recht, aber meines Erachtens ist das bis jetzt auch nicht geschehen in diesem Thema.

[bozano]

Warum sollte das Universum nicht unendlich lange existieren?

Ausser der Wurst hat alles ein Ende

Mir geht es hier ja nicht nur um Menschen... wenn man den Menschen eine Seele zuspricht, so müsste man das mit allen Lebensformen im Universum (siehe Vorpunkt) tun.

Da gehst du zu weit. Nicht jeder Mensch hat eine Seele. Mit Sicherheit kennst du auch einige Zombies (Fußballzombie oder ähnliches)
Mal Scherz bei Seite, es kann doch sein, dass Seele nicht nur vorhanden oder nciht vorhanden ist, sondern auch gewisse Stufen von Seele gibt, so ähnlich wie die Luftdichte je weiter von der Erde weg umso geringer ist. So könnte man behaupten, auch nicht lebende Objekte hätten eine Seele wie z.B. ein Buch aber eben eine "kleine" Seele.

Gut irgendwann wird im Universum eine Punkt erreicht sein, wo aller nuklearer Brennstoff aufgebraucht ist und somit keine Sterne und andere Energiequellen existieren, aber dann ist die Frage von was die Seelen "getragen" werden.

Das ist ja das besondere an einer Seele. Sie braucht keinen Körper um ewig zu existieren.

Zumindestens aber die Entropie macht m.E. die unsterbliche Existenz einer Seele schwierig.
Genau wie Materie und andere Strukturen im Universum müssten die Seelen im Laufe der Zeit in Unordnung "zerfallen".

Wieder so ein Denkfehler. Die Entropie ist unter Umständen = 0. Ausserdem ist die Entropie eine Beobachtung und gilt nicht für Seelen, die ja noch nicht beobachtet wurden.

[McWire]

Ausser der Wurst hat alles ein Ende

Es wird wohl noch mehrere Entwicklungsstufen geben.

Zunächst einmal wird sich die Materie nach und nach in mehrere Schwarzen Löcher sammeln. Quasi wird jede heutige Galaxie irgendwann man zu einem schwarzen Loch. Da der Abstand der Galaxien zueinander aufgrund der Hubble-Expansion immer größer wird, werden sie aber immer mehr gravitativ entkoppelt, sodass man nicht davon ausgehen sollte, dass es am Ende nur eine Singularität gibt.

Aufgrund der Hawking-Strahlung werden sämtliche galaktischen schwarzen Löcher zerstrahlen.

Das Ende des Universum sieht dann so aus, dass man einen riesengroßen ewig expandierenden Raum hat, der nur noch von einer sehr leichten Hintergrundstrahlung durchzogen wird, welche ständig an Energie verliert, bis sie soweit absinkt, dass sie mit den Vakuumfluktuationen verschmilzt.

Wie es dannach weitergeht kann man nicht definitv sagen, aber nach aktuellem Wissenstands gibt es dann nix mehr was die Weiterexpansion des dann quasi leeren Universum aufhält.

Da gehst du zu weit. Nicht jeder Mensch hat eine Seele. Mit Sicherheit kennst du auch einige Zombies (Fußballzombie oder ähnliches)
Mal Scherz bei Seite, es kann doch sein, dass Seele nicht nur vorhanden oder nciht vorhanden ist, sondern auch gewisse Stufen von Seele gibt, so ähnlich wie die Luftdichte je weiter von der Erde weg umso geringer ist. So könnte man behaupten, auch nicht lebende Objekte hätten eine Seele wie z.B. ein Buch aber eben eine "kleine" Seele.

Nach dieser Erklärung wäre die Seele ähnlich wie die Gravitation sozusagen ein Feld, was das Universum durchzieht und mit verschiedener Komplexität von Materie verschiedene Wechselwirkungen eingeht.
Damit Materie eine komplexe Seele besitzen kann, muss sie selbst als komplexes System (z.B. menschliches Gehirn) vorliegen.

Irgendwie gefällt mir diese hypothetische Vorstellung, da sie mit bisherigen wissenschaftlichen Denkansätzen konform geht

Das ist ja das besondere an einer Seele. Sie braucht keinen Körper um ewig zu existieren.

Wenn man die Seele als eine direkte Eigenschaft des Raum-Zeit-Kontinuum definiert, dann kann man sicher auch eine Seele konstruieren welche nicht an eine Materie- oder Strahlungsform gebunden ist.
Ansonsten ist alles im Universum an irgendein Medium gebunden... also im Endeffekt Materie oder Strahlung... sei es Masse, Ladung oder eben Struktur.

Wieder so ein Denkfehler. Die Entropie ist unter Umständen = 0. Ausserdem ist die Entropie eine Beobachtung und gilt nicht für Seelen, die ja noch nicht beobachtet wurden.

Die Entropie ist ein physikalisches Prinzip was besagt das sich in einem thermodynamischen System ein homogener Zustand ohne äußeres Zutun (also durch Arbeit) nicht wieder in einen heterogenen Zustand zurückentwickelt. Da eine Seele aber kein homogenes Etwas sein soll, sondern ein dynamischer Prozess, muss ihr immer Arbeit oder Energie zugeführt werden, damit sie nicht homogenisiert (man könnte auch sagen stirbt).

[J_T_Kirk2000]

Da geht's eigentlich schon los, viel zu viele Menschen nehmen es als Fakt hin dass sie einen eigenen Willen hätten. Aber is das wirklich so? Ich bin da extrem skeptisch und zu beweisen ist das sowieso fast unmöglich.

Natürlich ist es im Allgemeinen nicht zu beweisen, denn die Seele entzieht sich den irdischen Möglichkeiten der Beweisführung, eben aufgrund ihrer überirdischen Natur.
Das Bewusstsein ist der irdische Teil der Seele und deshalb ebenso wenig zu beweisen, was auch beim freien Willen zutrifft.
Niemand ausser dem jeweiligen Individuum kann erkennen, ob es einen freien Willen, ein Bewusstsein und eine Seele hat, aber jedes Individuum für sich, wenn es ein entsprechendes Potential hat, dies zu erkennen, kann es für sich herausfinden.

Da hast Du natürlich Recht, aber meines Erachtens ist das bis jetzt auch nicht geschehen in diesem Thema.

Naja die Wortwahl von Ascy fand ich schon etwas unangemessen, was den im von mir in meinem letzten Beitrag angegeben Zitat angeht.

Mal Scherz bei Seite, es kann doch sein, dass Seele nicht nur vorhanden oder nciht vorhanden ist, sondern auch gewisse Stufen von Seele gibt, so ähnlich wie die Luftdichte je weiter von der Erde weg umso geringer ist. So könnte man behaupten, auch nicht lebende Objekte hätten eine Seele wie z.B. ein Buch aber eben eine "kleine" Seele.

Letztlich hat auch alle Materie und Energie eine Seele - selbst solche, die aus irdischer Sicht tot erscheint.
Lebende Materie hat eine Seele, welche sich durch Bewusstsein für das jeweilige Individuum in dieser Form veräußert.
Tote Materie, wovon in den Grundlagen die lebende Materie letztlich ein Teil ist, denn sie basiert auf ersterer, ist spirituell gesehen von einem höheren Bewusstsein erschaffen, welches allgegenwärtig ist, egal wie man dieses nennt.
Demnach hat also auch die tote Materie eine Seele, oder treffender, alle Materie gehört letztlich, zumindest in der Basis, einer Seele an.

Das ist ja das besondere an einer Seele. Sie braucht keinen Körper um ewig zu existieren.

Ich glaube in der Tat, dass es auch noch höhere Ebenen des Seins gibt, wo Materie in irdischer Form ohne Belang sind, sondern irdische Materie und Energie nur als Teil einer virtuellen Realität erscheinen.

Wenn man die Seele als eine direkte Eigenschaft des Raum-Zeit-Kontinuum definiert, dann kann man sicher auch eine Seele konstruieren welche nicht an eine Materie- oder Strahlungsform gebunden ist.
Ansonsten ist alles im Universum an irgendein Medium gebunden... also im Endeffekt Materie oder Strahlung... sei es Masse, Ladung oder eben Struktur.

Wie soll man die Natur einer Sache verstehen, die über das hinaus geht, mit welcher man diese beurteilt?
Um die Eigenschaften einer Seele eines jeden einzelnen Individuums zu verstehen, müsste man dies mit dem Horizont aller möglichen Existenzebenen betrachten und nicht aufgrund einer Sichtweise, die nicht einmal über den Tellerrand des irdischen Seins hinausblicken kann, ja nicht einmal den Tellerrand des irdischen Universums in jeder Hinsicht sehen und verstehen kann.

[GGG]

Antwort auf Diskussion aus -> http://www.scifi-forum.de/science-fi...-fehler-4.html

Ich weiß, dass klingt für Gläubige jetzt vielleicht provokant, aber die Existenz einer Seele würde die Gesetze der Physik brechen und wäre auch sonst an einigen Stellen problematisch.

Wieso? wenn der Mensch eine Seele hat dann ist ihre Existenz an Naturgesetze gebunden. Die Seele kann sich genausogut in einem Parallelraum befinden der anderen Gesetzen als unsere realität folgt. Ich glaube Alles ist den Naturgesetzen unterworfen, egal wo und wann.

Als erstes ist die Frage ob auch Tiere (und auch Ausserirdische komplexe Lebensformen) eine Seele haben, da sie sich rein biologisch-materiell vom Menschen ja nicht großartig unterschieden.
Gesteht man den Tieren keine Seele zu, müsste man sich die Frage stellen, ab welchem evolutionären Punkt ein Lebewesen eine Seele erhält und was die Kritierien dafür sind... z.B. eine Mindestmaß an neuraler Komplexität.

Ich denke das Tiere eine Seele haben, wenn Menschen eine haben dan Tiere auch... wenn Menschen keine Seele haben dann haben Tiere logischerweise auch keine. Hm Auserirdische? sind hoffentlich keine üblen Schleimmonster darunter

Das zweite Problem ist, dass im Laufe der Zeit ständig neue Menschen geboren werden aber Seelen unsterblich sein sollen und somit die Anzahl der Seelen ständig zunehmen würde.
Wenn die Seelen unsterblich sind, würde es irgendwann sehr viele geben, nach unendlich langer Zeit unendlich viele. Außer wenn man an Seelenwanderung glaubt... die Seele also von einem Toten auf ein Neugeborenen übertragbar ist, ließe sich dieses Problem nicht so einfach lösen.

Das Universum ist Groß: Wer weis schon wieviele Auserirdiche Völker es gibt deren Seelen hier auf der Erde wiederkehren? Theoretisch ist die Menge an Seelen winzig im Vergleich zu der Größe des Kosmos... wenn es denn Seelen gibt