Lichtverschmutzung - ein Problem? - SciFi-Forum

**Astrofan80** · 26.01.2010, 20:48

**Astrofan80** · 27.01.2010, 16:29

Ein weiteres Negeativbeispiel für unnötiges Licht, welches vorwiegend in den Himmel strahlt.

200.000 Euro hat die Beleuchtung am neuen Landratsamt gekostet. Modernste LED-Technik sorgt für relativ geringen Verbrauch. Bei durchschnittlicher Einschaltung von vier Stunden werden täglich 5,1 Kilowattstunden verbraucht – 3,68 Euro pro Tag oder 1340 Euro im Jahr.

Blaues Ufo über Heilbronn - STIMME.de

Offenbar sind die Gemeinden doch nicht so Pleite, wie alle immer denken.

Imho wäre das Geld für die Schulen in der Stadt besser investiert gewesen.

Angehängte Dateien

**Kid** · 27.01.2010, 19:30

Abgesehen von der Geldverschwendung und den Problemen von Hobbysternenguckern versteh ich dein penetrantes Anliegen irgendwie nicht.
Dieses Thema hat eine gesellschaftliche Relevanz die stark gegen 0 tendiert, IMO.

**Astrofan80** · 28.01.2010, 00:03

Zitat von Kid Beitrag anzeigen

Dieses Thema hat eine gesellschaftliche Relevanz die stark gegen 0 tendiert, IMO.

Für diese Behauptung hätte ich aber gern mal einen Beleg.

Positionspapier der Grünen Bundestagsfraktion...

**picard2893** · 28.01.2010, 00:21

Ja, Astrofan gibt und gibt nicht auf... ich erinnere mich noch gut an die alten Diskussionen, die wir "damals" hatten... mmh, hat sich irgendwie nicht geändert. Astrofan, Du steigerst Dich da echt zu sehr rein. Licht ist in unserer neuen modernen Zeit als Kunstobjekt und als Verschönerungstool nicht mehr wegzudenken, dafür reagieren die Leute viel zu positiv darauf. Das ist ungefähr so als würdest Du sagen: Oh nee, es gibt immer mehr Autos auf den Straßen. Seht euch nur die Luftverschmutzungstabellen an. Wir müssen die Autos reduzieren oder gar ganz verbieten... Da wird Dir jeder erst mal den Vogel zeigen, und zwar nicht den Jürgen.

Und ich hab es oft genug erlebt und Du kannst das auch bei vielen Wallpaper sehen. Am Schönsten sind die Gebäude bei Nacht und so ein Leuchtfeuer zieht nunmal nachweislich viele Leute an. Sowas macht man auch mit Reklametafeln. Die, die nachts nicht angeleuchtet sind, werden ignoriert, man übersieht sie einfach, aber beleuchtete und funkelnde Reklametafeln fallen sofort auf. Sieh Dir mal dieses Bild an, ein Muster an "Lichtverschmutzung, nicht wahr?!

Tja, ich muss leider sagen, die Natur hat da so oder so verschi**en, allein schon durch den Elektrosmog, diverse Elektromagnetische Felder, Luftverpestung, und was sonst noch alles in diesen Großstädten angesammelt wird. Glaubst Du da interessiert es die Leute, wenn ein paar Möwen die Orientierung verlieren und gegen das Chryslerbuilding knallen?! Im Gegenteil, der Chinamann im Erdgeschoss wird sich darüber sogar noch freuen...

**Cordess** · 28.01.2010, 01:23

Zitat von Astrofan80 Beitrag anzeigen

Ein weiteres Negeativbeispiel für unnötiges Licht, welches vorwiegend in den Himmel strahlt.

Blaues Ufo über Heilbronn - STIMME.de

Offenbar sind die Gemeinden doch nicht so Pleite, wie alle immer denken.

Imho wäre das Geld für die Schulen in der Stadt besser investiert gewesen.

Viel schlimmer ist aber, wenn man den Text liest, daß die Sternwarte das eigentlich noch gut zu finden scheint.

Ich glaube mit reiner Aufklärung kommt man hier nicht mehr weiter.
Greenpeace ist auf die Schornsteine von AKWs geklettert und hat Plakate gegen Atomkraftwerke aufgehängt.
Wenn die Sterngucker ähnlich erfolgreich sein wollen, dann werden sie um solche Aktionen selbst auch nicht herumkommen.

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 8 Minuten und 10 Sekunden:

Zitat von picard2893 Beitrag anzeigen

Sieh Dir mal dieses Bild an, ein Muster an "Lichtverschmutzung, nicht wahr?!

[ATTACH]68494[/ATTACH]

Ja, aber die Plejaden oder viele weitere Objekte aus dem Messier-Katalog sind trotzdem tausend mal schöner:

Ich jedenfalls hatte mal bei meinem USA Urlaub die Chance den Sternenhimmel mitten irgendwo in Arizona glasklar und wie er wirklich ist zu sehen, und das Erlebnis war selbst mit bloßen Augen traumhaft schön, daran denke ich manchmal noch heute zurück.
Denn so gut wie dort, habe ich den Sternenhimmel nie wieder gesehen, kaum vorstellbar was ich sehen hätte können, wenn ich ein Fernglas oder Teleskop dabei gehabt hätte.
In Deutschland sagt man ja oft, man müsse in die Alpen fahren um den Sternenhimmel richtig gut zu sehen, nun, man sieht ihn dort zwar besser als in unseren Städten, aber von dem Anblick wie er in Arizona zu sehen war, sind die Alpen noch sehr weit entfernt.

Was wir brauchen ist ein Gesetz das es bei Wolkenfreiem Himmel verbietet, den Himmel zu beleuchten.
Solange der Himmel mit einer durchgehenden Wolkenschicht bedeckt ist, kann ich mit den leuchtenden Litfassäulen ja noch leben, aber wenn der Himmel frei von Wolken ist, dann will ich dieses Ekellicht nicht an meinem Nachthimmel haben.
Die Leute, die so eine Nachtbeleuchtung haben wollen, die können ja nach Belgien auswandern.

Übrigens, während meinem USA Urlaub war ich natürlich auch in Städten wie New York und Chicago und kenne daher diese künstliche Einheitsbeleuchtung sehr gut, aber wirklich schön ist es nicht.

**Astrofan80** · 28.01.2010, 01:59

Zitat von Cordess Beitrag anzeigen

Viel schlimmer ist aber, wenn man den Text liest, daß die Sternwarte das eigentlich noch gut zu finden scheint.

Lese ich aus dem Text eigentlich nicht heraus. Viel logischer erscheint es, dass die Sternwarte, wegen der Illumination, ebenfalls nicht glücklich ist.

Ich glaube mit reiner Aufklärung kommt man hier nicht mehr weiter.
Greenpeace ist auf die Schornsteine von AKWs geklettert und hat Plakate gegen Atomkraftwerke aufgehängt.

Man sieht ja, was es am Schluss eingebracht hat. Ausstieg vom Ausstieg. und selbst unsichere Atomkraftwerke dürfen am Netz bleiben Dank der erfolgreichen Lobbyarbeit. So eine starke Lobby wünsche ich mir bei den Sternguckern.

Allerdings habe ich die Hoffnung, dass die Lichtverschmutzung irgendwann eingedämmt wird, noch nicht aufgegeben. Einige europäische Länder haben es ja schon vorgemacht und Schutzzonen errichtet bzw. Gesetze gegen Lichtverschmutzung erlassen.

Ja, aber die Plejaden oder viele weitere Objekte aus dem Messier-Katalog sind trotzdem tausend mal schöner:

Sehr schönes Bild der Plejaden...

Ich jedenfalls hatte mal bei meinem USA Urlaub die Chance den Sternenhimmel mitten irgendwo in Arizona glasklar und wie er wirklich ist zu sehen, und das Erlebnis war selbst mit bloßen Augen traumhaft schön, daran denke ich manchmal noch heute zurück.

Ich war 1995 in Nebraska und South Dakota auf einsamer Landstraße. Ein einfach fantastischer Sternhimmel mit tausenden von Lichtpunkten, überwältigend. Wenn viele Menschen den Sternhimmel so sehen würden, würden sie auch unser Anliegen besser verstehen.

Was wir brauchen ist ein Gesetz das es bei Wolkenfreiem Himmel verbietet, den Himmel zu beleuchten.

Wir brauchen ein Gesetz, welches die Illumination unter ökologischen und umweltpolitischen Gesichtspunkt regelt. Leider war die Petition gegen Lichtverschmutzung beim Deutschen Bundestag nicht gerade erfolgreich. Allerdings sieht man auch, dass das Thema zunehmend in den Medien Anklang findet. Deshalb ist die Behauptung, dass das Thema in unserer Gesellschaft irrelevant ist, grundsätzlich falsch.

Die Leute, die so eine Nachtbeleuchtung haben wollen, die können ja nach Belgien auswandern.

Wenn ich in Belgien leben müsste, würde ich auswandern...

Übrigens, während meinem USA Urlaub war ich natürlich auch in Städten wie New York und Chicago und kenne daher diese künstliche Einheitsbeleuchtung sehr gut, aber wirklich schön ist es nicht.

Niemand verlangt ja, dass die Lichter in den Städten ausgeschaltet werden sollen. Aber mit effizienter Beleuchtung (LED Lampen die abgeschirmt nach unten strahlen, Verbot von Lichteffektgeräten und Lasern zu Werbezwecken, Beleuchtung von Gebäuden von oben nach unten und zu bestimmter Zeit), kann man gegen die Lichterglocken der Städte schon viel ausrichten.

Übrigens...

Zum Thema Lichtverschmutzung | Astrofan80's Blog

**Spooky Mulder** · 28.01.2010, 02:41

Zitat von Cordess Beitrag anzeigen

Ja, aber die Plejaden oder viele weitere Objekte aus dem Messier-Katalog sind trotzdem tausend mal schöner:

Tut mir leid, mich hier einzumischen. Aber den beleuchteten Kölner Dom erkenne ich mit dem bloßen Auge. Die meisten dieser Objekte höchstens als farblose Lichtpunkte am Himmel - auch in Arizona. Und wer Zeit und Geld hat, sich ein Teleskop zu leisten, der hat auch Zeit und Geld irgendwo hinzufahren, wo er den Himmel mit geringerer Lichtverschmutzung beobachten kann.

**Cordess** · 28.01.2010, 03:24

Zitat von Spooky Mulder Beitrag anzeigen

Tut mir leid, mich hier einzumischen. Aber den beleuchteten Kölner Dom erkenne ich mit dem bloßen Auge.
Die meisten dieser Objekte höchstens als farblose Lichtpunkte am Himmel - auch in Arizona.

Das ist nicht korrekt.
Die Plejaden kann man z.B. sehr gut mit bloßen Auge erkennen und das sogar in Farbe, denn deren Magnitudewert liegt immer noch bei ca. 4.

Und die Andromeda-Galaxie erkenne ich schon mit einem brauchbaren Fernglas ganz gut, auch wenn es da dann eher ein grauer Fleck ist.

Und wer Zeit und Geld hat, sich ein Teleskop zu leisten, der hat auch Zeit und Geld irgendwo hinzufahren, wo er den Himmel mit geringerer Lichtverschmutzung beobachten kann.

So einfach ist das aber nicht.
Es geht z.B. um Sehgelegenheiten und die kann man nicht planen, da diese vom Wetter abhängen.
Es macht also keinen Sinn für sehr viel Geld Urlaub irgendwo auf den kanarischen Inseln zu machen, zumal man dort dann sicher auch etwas von der Tagessonne haben will und die Freundin/Frau etc. macht da sicher auch nicht unbedingt mit wenn der teure Strandurlaub für die Nacht verschwendet wird.
Außerdem ist ein Einsteiger Dobson Teleskop nicht teurer als eine Skiausrüstung, letztere dürfte sogar 2-3 mal so viel kosten.

Es geht also darum, sich bei gutem Wetter einfach in den Garten setzen zu können und freie Sicht auf den Sternenhimmel zu haben und da ist jede Beleuchtung störend.

**Darth-Xanatos** · 28.01.2010, 05:01

Es geht also darum, sich bei gutem Wetter einfach in den Garten setzen zu können und freie Sicht auf den Sternenhimmel zu haben und da ist jede Beleuchtung störend

Aha es geht also darum das du und ein paar wenige andere auf gut Deutsch zu Faul sind um für ihr Hobby ein stück weit zu fahren.

Du möchtest also das leben von Millionen einschränken und deutlich verschlechtern nur um ein paar Pünktchen am Himmel anzuglotzen. Tut mir leid das ich dafür kein Verständnis aufbringen kann aber so eine selbstsüchtige Einstellung kann ich nicht nachvollziehen.

Mir ist jedes beleuchtete Ratshaus lieber als ein paar Sterne am Himmel.

Den schädlichen Einfluss auf die Tierwelt kann ich ja noch verstehen aber den rest nicht.

**Maritimus** · 28.01.2010, 07:07

Zitat von Cordess Beitrag anzeigen

Was wir brauchen ist ein Gesetz das es bei Wolkenfreiem Himmel verbietet, den Himmel zu beleuchten.
Solange der Himmel mit einer durchgehenden Wolkenschicht bedeckt ist, kann ich mit den leuchtenden Litfassäulen ja noch leben, aber wenn der Himmel frei von Wolken ist, dann will ich dieses Ekellicht nicht an meinem Nachthimmel haben.

Das brauchen wir ganz sicher nicht. Und es ist nicht dein Nachthimmel, genau so wenig wie dieser Staat und seine Leute nicht dir gehören. Du hast nicht das Recht, die Lebensqualität von Millionen einzuschränken !

Die Leute, die so eine Nachtbeleuchtung haben wollen, die können ja nach Belgien auswandern.

Die Leute, die die schon bestehende (!) Beleuchtung nicht akzeptieren wollen, können ja an den Nordpol auswandern. Dort gibt es sie nicht. Hier schon.

Übrigens, während meinem USA Urlaub war ich natürlich auch in Städten wie New York und Chicago und kenne daher diese künstliche Einheitsbeleuchtung sehr gut, aber wirklich schön ist es nicht.

Schönheit ist subjektiv.

**IceyJones** · 28.01.2010, 11:56