Alles ist relativ: ART & SRT

[Tuvok74656]

Wieso sollte der Stein mir entgegenkommen? Außerdem wollte ich schreiben 299999.99 km/s und der Stein beschleunigt mit 100km/s.

[Cyrus]

Das erinnert mich an das Beispiel mit dem Zug, der mit Lichtgeschwindigkeit fährt.

Wenn man in dem mitfährt und sich dann von hinten nach vorne im Abteil bewegt, dann würde man sich ja theoretisch mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.

Die Gelehrten haben sich damals schon darüber gestritten, allerdings widerlegt die Relativitätstheorie diese Theorie.

Aber frag mich jetzt bitte nicht nach Einzelheiten, die Rel.Theo. ist so ein Hammerthema, so sattelfest bin ich da nicht.

[garrakk]

Die LG-Grenze gilt nur für das Einsteinsche-4D Universum (Länge, Breite, Höhe, Zeit). Es wurden im Teilchenbeschleuniger-CERN Versuche angestellt die Bewiesen daß bei Überschreiten der LG-Grenze die Materie verschwindet. Wohin ? Da gibt es nur eine Möglichkeit. Eine (noch unbekannte) Dimension.

[Bynaus]

Also Leutz, das ist so: Wenn man sich mit 299999.99 km/s bewegt, und einen Stein mit 100 km/s nach vorne schmeisst, dann fliegt auch der nicht mit Lichtgeschwindigkeit.

Es existiert eben das Phänomen der Zeitdilatation: je schneller sich ein Objekt bewegt, desdo langsamer vergeht darauf die Zeit. Was bedeutet das jetzt für den Stein?
Ihr sitzt an Bord des 299999.99 km/s schnellen Raumschiffes und schmeisst einen Stein nach vorne, mit 100 km/s. Ihr seht also, wie der Stein davonfliegt. Aber was heisst, 100 km pro Sekunde? Diese Sekunde ist eben relativ, und der Stein fliegt mit 100 km/pro eine von euren Sekunden davon. Wenn eure Sekunde durch die Hohe Geschwindigkeit nun eine Million "normaler" Sekunden dauert, dann bewegt sich der Stein, aus dem "normalen" Raum gesehen, sehr sehr langsam. Tatsächlich bewegt er sich so langsam, dass er sich nicht viel schneller als das Raumschiff bewegt, vielleicht 299999.99000000000001 km/s... So könnte man das ungefähr erklären.

Die Zeitdilatation errechnet sich mit den sog. Lorentztransformationen:

"dauer einer Sekunde an Bord des Raumschiffs" = "eine normale Sekunde" / Wurzel aus ( 1 minus (Geschwindigkeit des Raumschiffs im Quadrat / Lichtgeschwindigkeit im Quadrat))

Rechenbeispiel? v=0.9999 c.
v^2 / c^2 = 0.99980001 c^2 / c^2 = 0.99980001, 1- 0.99980001 = 0.00019999, daraus die Wurzel: 0.0141417821, 1/0.0141417821 = 70.7124.

Auf einem Raumschiff, dass sich mit 0.9999 c bewegt, vergehen pro 70.7124 Sekunden im "normalen" Raum 1 Sekunde.

@garrakk: wohl kaum. wo hast du das gelesen? im P.M.?

[Kamin]

@Tuvok74656
Das hängt wirklich nur davon ab, wo du dich befindest!!!
1. Du befindest dich im gleichen Inertialsystem (hier vielleicht im Raumschiff), dann fliegt die Kugel mit 100Km/h von dir weg, aber du kannst nicht feststellen, dass sie eigentlich mit Überlichtgeschwindigkeit fliegen müsste, da

2. Du befindest dich als Beobachter ausserhalb des Schiffs.
Dann siehst du die Kugel, dass die Kugel sich entfernt, aber du wirst keine größere Geschwindigkeit als die Lichtgeschwindigkeit messen, da sich nach der Theorie, der Geschwindigkeitszuwachs nicht 100km/h beträgt, sondern vielleicht nur 0.000001Km/h (z.B.). Das kannst du mit den gängigen Formeln ausrechnen.

siehe Einsteins Relativitätstheorie von Gerald Kahan (zum leichten Verständnis für jedermann)

[notschefix]

@Kamin
wunderschön erklärt, besser gesht es IMHO nicht...dieses Buch, ist das das mit der Lokomotive vorne drauf und wo er son ähnliches Beispiel bringt mt nem Auto was sich auf einem Planeten bewegt, der sich fast mit LG bewegt?

Wenn ja, dann mußte ich beim Lesen dieses Threads sofort daran denken, Du auch?

Ich verschieb das mal ins Technik-Forum!

[D.Timpel]

Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit

Also zu dem Apfel: Das hat Bynarus schon beantwortet, und, zwar nicht so mit den ganzen Zahlen, so hätt ich es auch gesagt.

Aber es gibt da eine andere Überlegung: Wenn zwei Autos auf der Straße fahren, und beide ihre Scheinwerfer "aktiviert" haben, und sie aufeinander zufahren, jeweils mit der Front zum anderen, dann treffen sich die Lichtteilchen ihrer Scheinwerfer mit einer höheren Aufprallgeschwindigkeit als c, oder?

Lichtgeschwindigkeit überschreiten: Das tun, wenn es sie gibt, die Gravitonen bereits mit großem Erfolg, sonst könnte ich kaum hier sitzen und diese Antwort erstellen.

Weiß net, wer das mit dem Teilchenbeschleuniger in CERN war, aber Materie auf c zu bringen, und dann zuzusehen, wie sie verschwindet, das ist nicht drin.
In diesen Teilchenbeschleunigern werden z.B. Protonen in zwei verschiedene Bahnen geleitet, beschleunigt, mittels Magnetfeldern die stark ausgerichtet sind, und anschließend lässt man sie aufeinander prallen. Dann entstehen Antiprotonen, die man dann mit Hilfe von MAgnetfeldern und einem Material das Lithium heißt, man beachte dass in ST Dilithiumkristalle verwendet werden, was die Weitsicht der ST Autoren zeigt, lagert.

[Bynaus]

Wenn sich zwei Autos begegnen, dann ist die Geschwindigkeit, mit der sich die Lichtstrahlen treffen, auch gleich Lichtgeschwindigkeit, da die Relativitätstheorie fordert, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Inertialsystemen (gleichmässig gegen andere Systeme bewegte Systeme) gleich gross ist. Das heisst, egal ob man im Auto A oder im Auto B fährt, oder gar am Strassenrand steht, misst man die Lichtgeschwindigkeit genau gleich gross.

Die Gravitonen überschreiten die Lichtgeschwindigkeit nicht. Denn wenn sie das täten, könnte man einen Sender bauen, der Gravitonen aussendet (wie auch immer) und damit Information überlichtschnell überträgt. Es gibt aber keine schnellere Signalausbreitung als mit Lichtgeschwindigkeit. Alles andere würde zu Kausalitätsverletzungen führen.

Die Antimaterie kann heute leider noch nicht gelagert werden. Das Lithium dient in diesem Fall als Bremse, um die Antiprotonen nachzuweisen, dh es ist sozusagen Detektormaterial. Die gegenseitige Vernichtung von einem Antiproton und einem Teil des Lithiumatoms liefert eine charakteristische Teilchenkaskade, die als Nachweis für die Existenz des Antiprotons gelten kann. Eine denkbare Antimaterielagerung wäre möglich in einer "magnetischen Flasche", bei dem Antimaterieplasma durch starke Magnetfelder vom Kontakt mit der Behälterwand abgehalten wird.

[Tuvok74656]

Wie ist das eigentlich mit dem Urknall? Angeblich soll man ja schon so weit ins all sehen können um fast schon den Urknall sehen zu können da die Lichstrahlen jetzt erst bei uns ankommen. Das würde bedeuten der Urknall breitete sich schneller aus als das Licht. Weit schneller. Erklärt mir das bitte! Gab es da noch keinen Raum oder...

[Kamin]

@notsch
Es stimmt. Sobald jemand mit Relativitätstheorie anfängt, dann muss ich an dieses Buch denken, da ich mit dessen Hilfe zum 1.Mal verstanden habe, worum es überhaupt geht.
Aber bei mir ist auf der Titelseite Einstein mit einer Tafel auf der E=m*c^2 steht abgebildet. Im Buch kommen jedoch glaub ich einige Lokomotiven und Autos vor.
Ich kann das wirklich empfehlen für diejenigen, die auch physikalisch noch nicht so weit sind, da es kaum Grundkenntnisse vorraussetzt, sowohl mathematisch als auch physikalisch.
Leider geht es hauptsächlich auf die spezielle Relativitätstheorie ein, wo ich doch die allgemeine viel interessanter finde, dazu jedoch noch kein so umfassendes und leichtverständliches Buch gefunden habe.

[Tuvok74656]

Ach ja und wie soll das eigentlich mit der Datenübertragung der Enterprise oder und anderen Schiffen gehen. Die müsste doch eigentlich schneller als das Licht sein oder?

[notschefix]

Originalnachricht erstellt von Tuvok74656
Wie ist das eigentlich mit dem Urknall? Angeblich soll man ja schon so weit ins all sehen können um fast schon den Urknall sehen zu können da die Lichstrahlen jetzt erst bei uns ankommen.

Bis zum Urknall gucken kann man aus einem eifachen Grunde nicht: Das Universum war bis ungefähr 300000 Jahre nach dem Urknall undurchsichtig.

Originalnachricht erstellt von Tuvok74656

Das würde bedeuten der Urknall breitete sich schneller aus als das Licht. Weit schneller. Erklärt mir das bitte! Gab es da noch keinen Raum oder...

Das verstehe ich nicht, wieso breitet sich drUrknall schneller aus als das Licht, wen wir ihn sehen könnten?

Das Prob ist ja auch, das sich alle Galaxien mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zueinander bewegen und es damit kein wirkliches Inetialsystem und keine wirkliche Kosmos-Zeit gibt...das kann man auch gut in diesem Buch nachlesen, da gibt es ein extra-Kapitel über Kosmologie

[Tuvok74656]

Ja sag mir bitte welches Buch.

Außerdem haben ich dies mal bei Planetopia glaube ich gesehen. Dort wurde dies behauptet. Wenn sich die Masse also wir und unsere Umgebung beim Urknall schneller ausgebreitet wurde als das Licht dann ist es doch logisch das wir es wenn wir Richtung Urknall schauen die Lichstrahlen sehen können. Wenn irgendwo eine Supernova entsteht dann kann es ja auch sein das wir es erst nach Jahren sehen.

[LadyZero]

Originalnachricht erstellt von Tuvok74656
Ja sag mir bitte welches Buch.

Dies hier ist zu empfehlen. Ganz ohne Formeln, aber viele Autos und Lokomotiven

http://www.bol.de/cec/cstage?eccookie=&ecaction=bolrate&a=i&t=i&r=1&m=i&d=bolprditmview&PrdId=168313190

[notschefix]

Das ist leider nich ganz so einfach wie Du Dir das vorstellst..zum einen ist das mit dem überlichtschnellen nicht ganz richtig....nix kann sich schneller als c bewegen, aber es gibt da einen Kunstgriff, der das doch möglich macht :

Die Inflation des Universums nach 10^-35sek.

Man muss sich das Weltall als Ballon vorstellen, auf dem Punkte gemalt sind, diese Punkte sind einzelne Tei, also quasi Masse lchen! Bewegen sich die Galaxien im All, so bewegen sich die Punkte auf dem Luftballon fort!

So, nach dem Urknall gab es eine Phase (eben die inflation), in der sich zum einen die Punkte auf dem Ballon voneinander weg bewegten (also die Masseteilchen), sich zum anderen aber auch der Ballon unglaublich schnell aufblähte (also qasi dass sich der Raum ausdehnte).

die inflation kann noch viele andere Fragen der Kosmologie erklären (z.B. warum der Raum quasi flach ist, wenn der Ballon unglaublich groß aufgeblasen wird, wirkt die Oberfläche quasi eben).

Das mit der supernova ist IMO ein ganz anderes Problem, eben das das Licht eine endliche ausbreitungsgeschwindigkeit hat, oder meintest Du doch was anderes?