Gedankenspielerei;schwarzes Loch/weisses Loch

[Hades]

Ich habe mir die ganzen Seiten jetzt nicht komplett durchgelesen. Aber meine Meinung zu dem Thema ist folgende:

An der Hypothese mit den Weißen Löchern habe ich so meine Zweifel, da zu vieles dagegen spricht. Einige behaupten, dass die Schwarzen Löcher in einem hypothetischen Nachbaruniversum Weiße Löcher sind. In einem Universum wird die Materie eingesogen, in dem anderen wird sie wieder rausgeschleuert. Damit wären Schwarze Löcher ja sowas wie Tore oder Durchgänge in andere Universen. Wenn dem so wäre müsste es aber einen Ausgleich geben, d.h. es müsste auch in dem anderen Universum Schwarze Löcher geben, die in unserem dann Weiße Löcher sind. Bis zum heutigen Tage wurde aber noch kein einziges Weißes Loch entdeckt und das wird auch in Zukunft nicht werden. Warum? Weil man die Weißen Löcher meiner Meinung nach dann schon hätte entdecken MÜSSEN, wenn sie da wären. Es ist nicht möglich, dass man dutzende von Schwarzen Löchern entdeckt, aber kein einziges Weißes, da Weiße Löcher viel leichter zu entdecken wären als Schwarze Löcher. Wenn man Schwarze Löcher findet, dann Weiße Löcher erst recht.

Von daher kann die eingangs erwähnte Hypothese schon mal nicht möglich sein. Was meint ihr dazu?

Ich zweifle eher diese Fantasiegebilde an, was eher dem Menschlichen Bedürfnis entsprang für alles ein Gegenstück finden zu wollen als wissenschaftlichen Arbeiten aus einem einfach Grund an:

Wenn doch Materie reinstürzt verschwindet sie doch nicht. Das SL wird Massereicher. Wenn es so wäre das sie nur Portale sind hätten sie alle ungefähr gleiche Größen und Massen und Sterne/Akretationsscheiben usw würden nicht darum kreisen.

[Bakkad Baran]

wenn man sagt weiß ist das gegenstück zu schwarz, kann man natürlich das ganze auch aufs universum übertragen und behaupten es gäbe auch ein weißes loch. wenn man von anderen universen ausgeht oder unterräumen, subräumen usw. könnte man vermuten das ein schwarzes loch ( wobei ich glaube das es kein loch ist sondern nur ein gravitatives schweres objekt ähnlich wie ein stern ) eine verbindug dahin schafft und die materie dort hineinfließen läst ( oder was davon über bleibt )
dort könnte man es eventuell als weißes loch ansehen das materie ausspuckt, oder einfach nur aus energiewirbeln besteht und strahlung erzeugt - eventuell sogar alles in seiner nähe wegstößt - eventuell sogar photonen, weshalb man es nie sehen könnte da photonen dieses objekt nie erreichen können sondern einfach drum herum geleitet werden. man müsste eventuell nach mikro gravitationslinsen ausschau halten oder ähnlichem, wobei man sich fragen muss ob diese eventuelle umgekehrte gravitation eine erzeugen würde.

[Hades]

...( wobei ich glaube das es kein loch ist sondern nur ein gravitatives schweres objekt ähnlich wie ein stern )...

Tut mir Leid, aber ohne geringste Vorkenntnisse ist es doch nicht grade ordentlich über jedes Thema erstmal rum zu fantasieren. Natürlich ist ein schwarzes Loch kein Loch. Es ist ein Überrest eines schweren Sterns der sich stark verdichtet hat und eine gewisse Masse überschritten hat bei dem seine Dichte so groß wird das Licht an der "Oberfläche" nicht mehr reflektiert oder abgestrahlt werden kann. Sprich der so genannte Schwarzschildradius größer ist als das Objekt selbst.

Wenn das Thema dich schon interessiert, ließ doch doch mal rein in den Stand der Wissenschaft:

Schwarzes Loch ? Wikipedia

...eine verbindug dahin schafft und die materie dort hineinfließen läst ( oder was davon über bleibt )
dort könnte man es eventuell als weißes loch ansehen das materie ausspuckt

Warum sollte irgendwo die Materie ausgespuckt werden sollen, wenn sie doch im schwarzen Loch nicht verschwindet. Es wird Massereicher, schwerer. Also kann sie gar nicht woanders wieder ausgegeben werden.

oder einfach nur aus energiewirbeln besteht und strahlung erzeugt

An was für Energie denkst du da? Diesen alten Schifi-Mythos von "reiner Energie" gibt es nicht, bzw ist die reinste Art von energie an sich Strahlung, Licht... Was soll da Wirbeln?

Wenn du wirbelnde Energie in Form von Plasma sehen willst und Herde von Partikel und Energetischer Strahlung, das gibt es doch. Nennt sich Stern.

eventuell sogar photonen, weshalb man es nie sehen könnte da photonen dieses objekt nie erreichen können sondern einfach drum herum geleitet werden.
man müsste eventuell nach mikro gravitationslinsen ausschau halten oder ähnlichem, wobei man sich fragen muss ob diese eventuelle umgekehrte gravitation eine erzeugen würde.[

Tarnvorrichtung. ^^ Wenn du dein Weißes Loch damit quasi Antigravitation geben willst interessiert das aber Photonen nicht, sie haben keine Masse. Wie das herumleiten des Lichts aussehen soll, ka, aber wenn du meinst es erzeugt Strahlung dann sendet es doch trotzdem Licht aus wie ein Stern, und selbst wenn es nur Energie enthält wäre es für IF-Teleskope sichtbar.

[Bakkad Baran]

hades, ich habe bereitrs in anderen threads schonmal gepostet das ich der meinung bin das ein schwarzes loch kein loch ist, daher fantasiere ich nicht, ich meine nur ! An ein einfaches loch in der raumzeit glaube ich schon lange nicht mehr.


zum wirbel, wer sagt uns das wir alle formen von energie wahrnehmen können ? es könnte auch ein wirbel aus dunkler energie sein oder dunkle materie. diese wurde bisher auch noch nicht 100 prozentig nachhaltig bewiesen.
es könnte auch eine art quantenloch sein.


licht kann durch gravitation beeinflusst werden, wie man an den gravitationslinsen sehen kann oder das es halt ab bestimmter stärke der gravitation verfällt und ortsgebunden ist, daher erreicht es das auge nicht mehr weil das objekt das licht ja quasi verschluckt - es ist schwarz.

etwas gegenteiliges könnte von lichtteulchen z.b. weder berührt werden noch diese erzeugen da alles was in seine nähe kommt drum herum geht. es muss nichtmal ein riesiges weißes loch sein, könnte auch paar cm klein sein usw. da bis heute aber keiner eines gefunden hat ist davon auszugehen das es reine fantasiegebilde sind weil menschen gern gegenteilige dinge vorgeben. schwarz - weiß - hell - dunkel - langsam - schnell - universum - anti universum - groß - klein.....
manchen kann man nachweisen, anderes nicht.

alles nur gedankenspielerei - ganz wie der thread es vorgibt, also kein grund jemanden ein beinhaken zu stellen bloß weil er angaben macht die dir nicht gefallen oder der dir bekannten physik nicht entsprechen könnten.


ps:
wenn du schon gern verlinkst

http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fes_Loch

[Dannyboy]

hades, ich habe bereitrs in anderen threads schonmal gepostet das ich der meinung bin das ein schwarzes loch kein loch ist, daher fantasiere ich nicht, ich meine nur !

Wo ist der Unterschied zwischen "phantasieren" und "meinen"?

zum wirbel, wer sagt uns das wir alle formen von energie wahrnehmen können ? es könnte auch ein wirbel aus dunkler energie sein oder dunkle materie.

Was soll denn da überhaupt "wirbeln"? Energie ist keine Sache.

diese wurde bisher auch noch nicht 100 prozentig nachhaltig bewiesen.
es könnte auch eine art quantenloch sein.

Was soll denn "Quantenloch" bedeuten? Du reihst mal wieder sinnlos Wörter aneinander.

[Hades]

hades, ich habe bereitrs in anderen threads schonmal gepostet...

...und ich muss auch alle Threads verfolgen in dem du irgendwas schreibst...

... das ich der meinung bin das ein schwarzes loch kein loch ist

Und ich glaube, das der Himmel tagsüber gar nicht blau und die Sonne und der Mond nicht wirklich gleich groß sind. Wollen wir noch mehr austauschen was offensichtlich ist?

daher fantasiere ich nicht, ich meine nur !

Deine Posts sind zu 80% nur Fantasieren.

An ein einfaches loch in der raumzeit glaube ich schon lange nicht mehr.

Einfach? Ein wirkliches "Loch" in der Raumzeit wäre 1000 mal interessanter als ein Schwarzes Loch.

zum wirbel, wer sagt uns das wir alle formen von energie wahrnehmen können ?

Wenn Energie eine Sache, ein Material wäre das man formen könnte, könnte es auch wirbeln.

es könnte auch ein wirbel aus dunkler energie sein oder dunkle materie. diese wurde bisher auch noch nicht 100 prozentig nachhaltig bewiesen.

Dunkle Energie bewirkt Expansion, also wird sie kaum in einem Objekt stecken, das sich zu einer Enormen Dichte zusammen zieht. Und DM mit SL gleichsetzen löst die Probleme nicht in dem Modellen zur Galaxienbewegung durch die überhaupt die Idee der DM notwendig wurde, im Gegenteil. Nur weil man etwas mangels Kenntnisse mal "Schwarz" oder "Dunkel" genannt hat ist es nicht alles das selbe. Heut würde man einem Schwarzen Loch wohl eher einen anderen Namen geben. Wie "Schwarzsschildobjekt".

es könnte auch eine art quantenloch sein.

Ein bitte was? Wenn du wild zwei technische Begriffe zusammen würfeln willst tob dich in der ST Ecke aus.

licht kann durch gravitation beeinflusst werden

Weil Masse=Energie

wie man an den gravitationslinsen sehen kann oder das es halt ab bestimmter stärke der gravitation verfällt und ortsgebunden ist, daher erreicht es das auge nicht mehr weil das objekt das licht ja quasi verschluckt - es ist schwarz.

Fluchtgeschwindigkeit an der Oberfläche v>c. Schwarzschildmetrik.

etwas gegenteiliges könnte von lichtteulchen z.b

Photonen, Quanten

weder berührt werden noch diese erzeugen da alles was in seine nähe kommt drum herum geht.

Wenn ich deiner Idee folgen könnte währe das dann aber nicht schwarz sondern wie ein inversiver Spiegel mit gebogener Oberfläche wirken. Ein Strahl der senkrecht auf den "Weißschildradius" trifft würde direkt zurückgeworfen werden und damit wäre es relativ leicht findbar.

es muss nichtmal ein riesiges weißes loch sein, könnte auch paar cm klein sein usw. da bis heute aber keiner eines gefunden hat ist davon auszugehen das es reine fantasiegebilde sind weil menschen gern gegenteilige dinge vorgeben.

Wenn WL die Gegenstücke zu SL wären müssten sie in den gleichen Größen auftreten oder nicht?

alles nur gedankenspielerei - ganz wie der thread es vorgibt, also kein grund jemanden ein beinhaken zu stellen bloß weil er angaben macht die dir nicht gefallen oder der dir bekannten physik nicht entsprechen könnten.

Ich bin selbst interessierter unstudierter Laie, aber nur mit dem Todschlagargument "weil wir es noch nicht wissen" kann ich doch mir nicht jeden Bull*#%& schreiben und alle wissenschaftlichen Erkenntnisse und anerkannte Theorien anzweifeln weil sie einem zu negativ sind. Wenn du deine Ideen teilen willst bitte, lebe mit den Kritiken.

Ich kann auch nicht in den Politik-Bereich gehen und sagen "Ich gründe die lila-Einhorn-Partei, mach alles besser und werde 20 Jahre Kanzler", oder in den Geschichtsbereich schreiben "Hitler war ein Alien das mit Ufos nach Hause fliegen wollte und hat sich nach dem Krieg in einem Körper eines Russischen Soldaten nach Russland gerettet und treibt jetzt als Puntin sein Unwesen" nach dem Motto; beweiß mir das Gegenteil.

Es heißt Wissenschaft und Technik, nicht Fantasie und Esoterik.

ps:
wenn du schon gern verlinkst
Weißes Loch ? Wikipedia

Lesen macht Spaß:

Ein Weißes Loch ist ein hypothetisches astronomisches Objekt, das sich als das Gegenteil eines Schwarzen Lochs darstellt. Es stößt Masse aus und es ist unmöglich den Ereignishorizont von Außen nach Innen zu durchqueren, da dazu eine höhere Geschwindigkeit als Lichtgeschwindigkeit nötig wäre. Unabhängig voneinander untersuchten Igor Novikov und Yuval Ne'eman diese Theorie 1965 erstmals genauer.

(...)

Äquivalent zu den hypothetischen Tachyonen ergeben sich Weiße Löcher, oder plakativ auch als "Kosmische Geysire" genannt, als mögliche mathematische Lösungen für die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie.

Ein Gedankenspiel um etwas ein Gegenstück zu geben.

[Thomas W. Riker]

Hm, Hades:
Die Objekte, bzw der Radius und die Metrik haben ihren Namen nach Herrn K. Schwarzschild.

In einem Spiegeluniversum mit weißen Löchern gibt es sicher auch eine Frau Weißschild.

Aber sachlich gebe ich Dir recht.

[Bakkad Baran]

http://www.brgkepler.at/~rath/fba/fba_wagner.pdf

lies im unteren bereich - schwarze löcher im labor. da ist auch die rede von quantenlöchern.

zudem habe ich lediglich möglichkeiten erwähnt und keine feststellungen oder bewiesene behauptungen usw.
warum sollte es nicht möglich sein andere objekte zu geben die materie ausstoßen ? wenn diese dann noch grell leuchten durch energie, strahlung und hitze könnte man diese objekte als weißes loch bezeichnen.

das ein schwarzes loch kein wirkliches loch ist ist mir schon klar. nur wenn es eine tiefe delle bzw. loch in ein vorgestelltes raumzeitfeld reißt ( wie man es oftmals in graphiken sieht mit den einbuchtungen ) könnte man zumindest von einem loch sprechen. man könnte es auch schwarze raumzeitdelle nennen oder gern auch dein vorschlag. gern auch schwarze kuhle.
es muss auch nicht heißen wenn man da langfliegen können das man erstmal absackt wie bei nem straßenloch nach dem winter.


und wieso muss licht zurückgeworfen werden wenn es ein WL gäbe und einen weißschildradius ? man könnte auch einfach dran vorbeischauen obwohl man genau drauf zu sieht.

es sind schon häufig theorien über wurmlochbrücken via schwarzes loch oder verbindungen zu anderen universen gestellt worden. wie gesagt nur theorien ( fantasie - gedankenspiele ) von wissenschaftlern usw.
aber die reden ja auch nur bullshit wenn die sich was neues ausdenken oder einfach nur andere möglichkeiten in erwägung ziehen.

im übrigen gibt es auch kleine schwarze löcher, daher ist deine aussage das sie beim gegenstück gleich sein müssen mit mir übereinstimmend zur aussage das sie auch klein sein können.
aber das ist auch wieder bullshit.


das dunkle energie wohl verantwortlich für die expansion ist ist richtigt ( zumindest glauben wir das ) auch das muss erst eindeutig belegt werden. dunkle energie und materie sind immernoch mysteriös und es wird wohl auch noch viele seltsame entdeckungen im universum geben.

oder will wer behaupten wir wissen schon alles ?

[Agent Scullie]

http://www.brgkepler.at/~rath/fba/fba_wagner.pdf

lies im unteren bereich - schwarze löcher im labor. da ist auch die rede von quantenlöchern.

dir ist aber schon aufgefallen, dass der Autor des Artikels ein Schüler in der 8. Klasse ist? Dass so jemand nicht als Fachmann angesehen werden kann, sollte wohl klar sein. Es ist bezeichnend, dass er als Quellen vornehmlich stark popularisierte Literatur angibt.

Ein paar Ausschnitte aus dem Artikel fand ich dann aber doch ganz witzig:

[...]zeigen einstige Entstehungstheorien der jüdisch-christlichen und islamischen Kirche[...]

Islamische Kirche, ja nee, ist klar. Hat diese islamische Kirche auch einen islamischen Papst?

Das Paulische Ausschlussprinzip besagt, dass Elektronen, die sich im gleichen Zustand befinden,
nicht in allen Quantenzahlen übereinstimmen können.

Der Satz ist schlicht Quatsch. Wenn sich zwei Elektronen im gleichen Zustand befinden (gesetzt, sie könnten es), dann stimmen sie auch in allen Quantenzahlen überein. Tun sie es nicht, sind sie nicht im gleichen Zustand. Das Pauli-Prinzip sagt: zwei Elektronen (oder allgemeiner: zwei Fermionen) können nicht im gleichen Zustand sein.

[...]da die einzelnen Teilchen mindestens einen unterschiedlichen Spin besitzen müssen – und somit unterschiedliche Geschwindigkeiten.

was soll denn unterschiedlicher Spin mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zu tun haben?

Neben dem Raum krümmt sich auch die Zeit, und sie hat in der Singularität den Wert Null

ein Krümmen der Zeit gibt es nicht. Krümmung ist nur für Räume mit mindestens zwei Dimensionen definiert, also z.B. für einen 2-dim. Unterraum des 3-dim. Raumes oder für einen 2-dim. Unterraum der Raumzeit, bei dem eine Dimension die Zeit und die andere eine der drei Raumdimensionen ist. Aber für die Zeit als einzelne Dimension der Raumzeit, als Unterraum mit nur einer einzigen Dimension, gibt es keine Krümmung. Und die Angabe, die Zeit habe in der Singularität den Wert null, ist auch Stuss - ob ein Ereignis die Zeitkoordinate 0 hat, hängt von der Wahl des Koordinatensystems ab und ist daher beliebig.

warum sollte es nicht möglich sein andere objekte zu geben die materie ausstoßen ? wenn diese dann noch grell leuchten durch energie, strahlung und hitze könnte man diese objekte als weißes loch bezeichnen.

der Begriff Weißes Loch ist aber bereits anderweitig vergeben.

das ein schwarzes loch kein wirkliches loch ist ist mir schon klar. nur wenn es eine tiefe delle bzw. loch in ein vorgestelltes raumzeitfeld reißt ( wie man es oftmals in graphiken sieht mit den einbuchtungen )

diese Grafiken, die du da beschreibst, sind rundweg für die Tonne. Die sind für ein korrektes Verständnis von schwarzen Löchern in der ART vollends unbrauchbar. Vor allem stellen sie überhaupt nicht die Raumzeit dar, oder irgendein "Raumzeitfeld", sondern den Raum. Das ist bei gewöhnlichen Himmelskörpern noch in begrenztem Maße nützlich, schwarze Löcher kann man damit aber nicht in sinnvoller Weise beschreiben, da die nur raumzeitlich verstanden werden können, nicht räumlich.

[Bakkad Baran]

also sind z.b. in dokus oder büchern wo ein schwarzes loch den raum krümmt und als trichterform dargestellt wird mit der singularität in der spitze für die tonne. das meinte ich ja mit der angabe, auch wenn ich mich etwas ungeschickt ausgedrückt habe.

unter anderem auch die darstellung mit der kugel auf einem tuch und der murmel die drum herumkullert - auch für die tonne

es ist ja wie gesagt nur eine umschreibung / beschreibung. und das andere sind mögliche oder nicht mögliche theorien oder gedankenspiele wie man selber sich villeicht etwas vorstellt oder vorstellen könnte, selbst wenn ich weiß das soetwas bisher noch nicht gesehen wurde usw.


hier noch ein kleiner textausschnitt

Die Anwesenheit des Schwarzen Lochs sorgt dafür, dass selbst dann, wenn ursprünglich keinerlei Teilchen vorhanden waren, ein Strom von Teilchen vom Schwarzen Loch aus nach außen läuft. Weniger abstrakt formuliert: Ein Schwarzes Loch sendet Quantenstrahlung aus! Diese hypothetische Strahlung ist heutzutage als Hawking-Strahlung bekannt.

man könnte also auch ein schwarzes loch als quantenloch bezeichnen. ein weißes loch könnte ein quantenloch sein weils es derartige strahlung aussendet - es muss ja nicht unbedingt materie sein was da raus kommt, nur weil materie auch in ein schwarzes loch fällt.
wenn es das gegenstück wäre könnte es auch gar nichts mit materie zu tun haben. es könnte ein phänomen sein welches nur aus strahlung und energie besteht - oder nur aus einem von beiden, und diese könnten ähnlich wie Dunkle M. und Dunkle E. nicht direkt erkennbar sein bzw. es fehlen noch technische möglichkeiten.


natürlich kann so etwas auch nichtexestieren.


ich habe mir hier auch einige andere beiträge angeschaut und mancheiner hatte seine eigenen vorstellungen und theorien wie ein WL aussehen könnte usw.
es scheinen auch da patzige antworten ( zumindest liest es sich so ) gepostet wurden, nur weil villeicht etwas nicht ganz dem wissenschaftlichen physikalischem bild entspricht.

eine eigene freie meinung kann denke ich jeder zu themen äußern die einen interessieren ohne das man plötzlich ausversehen aus der tür geworfen wird

[Agent Scullie]

also sind z.b. in dokus oder büchern wo ein schwarzes loch den raum krümmt und als trichterform dargestellt wird mit der singularität in der spitze für die tonne.

in den meisten Fällen ja. Man kann tatsächlich unter Verwendung von Kruskalkoordinaten ein Einbettungsdiagramm für den Raum für den Fall eines schwarzen Loch konstruieren, wo dann ein Trichter mit einer Spitze herauskommt. Allerdings verändert sich dieser Trichter mit der (Kruskalkoordinaten-)Zeit, wie z.B. hier dargestellt:

Instability of the Schwarzschild Wormhole (Movie)
White Holes and Wormholes

Bei Darstellungen, wo eine zeitlich unveränderliche Trichterform zu sehen ist, kannst du davon ausgehen, dass die für die Tonne sind.

unter anderem auch die darstellung mit der kugel auf einem tuch und der murmel die drum herumkullert - auch für die tonne

bei gewöhnlichen Himmelskörpern, also solchen, die größer als ihr Schwarzschildradius sind, ist dieses Gummituchmodell zumindest insofern brauchbar, als dass es die Geometrie des Raumes einigermaßen korrekt wiedergibt. Der Mechanismus, wie die Gravitation auf die Bewegung von Testkörpern wirkt, wird durch dieses Modell jedoch völlig falsch dargestellt - in der ART wirkt die Gravitation dadurch, dass frei fallende Körper einer geradestmöglichen Weltlinie in der gekrümmten Raumzeit (nicht im gekrümmten Raum) folgen, und das geht aus dem Gummituchmodell nicht hervor, es illustriert ja schließlich nur die Krümmung des Raumes, nicht die der Raumzeit.

es ist ja wie gesagt nur eine umschreibung / beschreibung.

wenn du eine solche Umschreibung wählst, dann deutet das darauf hin, dass du auch eine entsprechende (falsche) Vorstellung hast.

hier noch ein kleiner textausschnitt

Die Anwesenheit des Schwarzen Lochs sorgt dafür, dass selbst dann, wenn ursprünglich keinerlei Teilchen vorhanden waren, ein Strom von Teilchen vom Schwarzen Loch aus nach außen läuft. Weniger abstrakt formuliert: Ein Schwarzes Loch sendet Quantenstrahlung aus! Diese hypothetische Strahlung ist heutzutage als Hawking-Strahlung bekannt.

man könnte also auch ein schwarzes loch als quantenloch bezeichnen. ein weißes loch könnte ein quantenloch sein weils es derartige strahlung aussendet - es muss ja nicht unbedingt materie sein was da raus kommt, nur weil materie auch in ein schwarzes loch fällt.

eine interessante Frage ist in diesem Zusammenhang, wie es bei einem Weißen Loch eigentlich mit der Hawkingstrahlung aussehen würde. Einerseits könnte man argumentieren, dass ein Weißes Loch die Umkehrung eines schwarzen Loches ist, und deswegen Hawking-Strahlung absorbieren statt emittieren sollte. Andererseits spielt bei der Herleitung der Hawking-Strahlung die Dynamik der Entstehung des schwarzen Loches eine maßgebliche Rolle - und bei einem Weißen Loch ist gar nicht bekannt, wie die Dynamik von dessen Entstehung aussieht, so dass auch keine Aussage darüber möglich ist, ob es Hawking-Strahlung emittieren oder absorbieren würde oder gar keine Hawking-Strahlung auftritt.

wenn es das gegenstück wäre könnte es auch gar nichts mit materie zu tun haben.

wenn wir nach der ART gehen, hätte etwas mit Materie zu tun, nämlich genauso viel wie ein schwarzes Loch.

ich habe mir hier auch einige andere beiträge angeschaut und mancheiner hatte seine eigenen vorstellungen und theorien wie ein WL aussehen könnte usw.
es scheinen auch da patzige antworten ( zumindest liest es sich so ) gepostet wurden, nur weil villeicht etwas nicht ganz dem wissenschaftlichen physikalischem bild entspricht.

Weiße Löcher sind hypothetische Objekte, die auf der ART basieren. In einer Diskussion über Weiße Löcher sollte also als Prämisse die Gültigkeit der ART festgelegt sein, sofern nicht ausdrücklich anderes vereinbart wird. Irgendwelche von der ART abweichende Privattheorien haben in einer solchen Diskussion dann tatsächlich nichts verloren.

[DragoMuseveni]

Und wenn in dem beobachteten Bereich bisher ausschließlich Schwarze und kein einziges Weißes Loch entdeckt hat, dann ist es doch ziemlich unwahrscheinlich, dass das nur daran liegt, dass es zufällig in dem von uns beobachteten Bereich keine gibt, aber woanders. Schon allein von der mathematischen Überlegung her ist das verdammt unwahrscheinlich.

Du übersiehst aber, dass Physicus91 schrieb:

Ich vermute (für mich selbst) eher, dass die Regionen in denen sich weiße Löcher befinden gänzlich andere Voraussetzungen haben als wir hier genießen.

(Von mir hervorgehoben.)

Das heißt, es wäre kein Zufall, sondern eher die Folge der anderen Voraussetzungen. Hier wären also Weiße Löcher extrem unwahrscheinlich, dort, wo diese "anderen Voraussetzungen" gelten, wären sie vielleicht sogar sehr wahrscheinlich und häufig. Wie diese Voraussetzungen aussehen (falls es sie gibt) und ob sie irgendwo im Universum erfüllt sind, ist eine andere Frage.

Ich zweifle eher diese Fantasiegebilde an, was eher dem Menschlichen Bedürfnis entsprang für alles ein Gegenstück finden zu wollen als wissenschaftlichen Arbeiten aus einem einfach Grund an:

Nach einer kurzen Recherche sieht es für mich so aus, als haben sich auch seriöse Wissenschaftler bereits mit der Möglichkeit eines Weißen Loches beschäftigt. Einige Zeit galten anscheinend sogar Quasare als Kandidaten für Weiße Löcher.

Wieso sollten die Weißen Löcher also irrationaler motiviert sein als z. B. Antimaterie, die am Anfang (1928 von Dirac vorhergesagt, 1932 von Anderson in kosmischer Strahlung entdeckt) auch nur ein theoretisches Konstrukt war?

Es ist ein Überrest eines schweren Sterns der sich stark verdichtet hat und eine gewisse Masse überschritten hat bei dem seine Dichte so groß wird das Licht an der "Oberfläche" nicht mehr reflektiert oder abgestrahlt werden kann. Sprich der so genannte Schwarzschildradius größer ist als das Objekt selbst.

Nach dem, was ich einmal gehört haben, hat der Schwarzschildradius grundsätzlich nichts mit der Masse des Objekts zu tuen. Deshalb wären auch sehr kleine Schwarze Löcher mit nur gringer Anziehungskraft und Masse denkbar.

Warum sollte irgendwo die Materie ausgespuckt werden sollen, wenn sie doch im schwarzen Loch nicht verschwindet. Es wird Massereicher, schwerer. Also kann sie gar nicht woanders wieder ausgegeben werden.

Ist das eigentlich je tatsächlich gemessen worden oder geht das nur aus der Theorie hervor?

Tarnvorrichtung. ^^ Wenn du dein Weißes Loch damit quasi Antigravitation geben willst interessiert das aber Photonen nicht, sie haben keine Masse. Wie das herumleiten des Lichts aussehen soll, ka, aber wenn du meinst es erzeugt Strahlung dann sendet es doch trotzdem Licht aus wie ein Stern, und selbst wenn es nur Energie enthält wäre es für IF-Teleskope sichtbar.

Soweit ich weiß sollen aber Schwarze Löcher Licht auch über ihre Gravitation einfangen und in der Lage sein, Licht auf seinen Weg zu beeinflussen, wie das allgemein Gravitation können soll.

Wo ist der Unterschied zwischen "phantasieren" und "meinen"?

Da ist ein Unterschied. Meinen kann man aufgrund von (persönlichen) Erfahrungen, Einschätzungen, Überlegungen usw., die sich auf die Realität beziehen. "Phantasieren" meint aber in diesem Zusammenhang seine Phantasie spielen lassen und dabei vielleicht auch bewusst Unmöglichkeiten der Realität zu ignorieren.

[Agent Scullie]

Nach dem, was ich einmal gehört haben, hat der Schwarzschildradius grundsätzlich nichts mit der Masse des Objekts zu tuen. Deshalb wären auch sehr kleine Schwarze Löcher mit nur gringer Anziehungskraft und Masse denkbar.

wie meinst du das, dass der Schwarzschildradius nichts mit der Masse zu tun habe? Der Schwarzschildradius rs eines Körpers hängt über die Formel

rs = 2 GM/c^2

mit der Masse M des Körpers zusammen, wobei G die Gravitationskonstante ist und c die Lichtgeschwindigkeit. Er nimmt also linear mit der Masse zu, und hat insofern sehr wohl etwas mit der Masse zu tun.

Ist das eigentlich je tatsächlich gemessen worden oder geht das nur aus der Theorie hervor?

bei schwarzen Löchern geht so ziemlich alles, was man über sie weiß, "nur" aus der Theorie hervor.

[Bakkad Baran]

wenn dort so gut wie alles theoretisch ist, kann man eben nur sagen wir wissen das es diese objekte gibt weil wir sie anhand von ihren einflüssen auf die umgebung und z.b. durch krümmen des lichts wahrnehmen können bzw. sehen können ( wobei sehen können im grunde verkehrt ist, da es ja schwarz ist und kein licht reflektiert - mit anderen worten sehen wir es eigentlich nicht aber wissen das es da ist )

wenn man jetzt noch weiter theorien anbinden möchte könnte man sich auch fragen: ist da überhaupt noch masse vorhanden ? oder wird diese beim zusammenfall verändert und/ oder wird daraus ortsgebundene energie und reine gravitation die je nach massenzuwachs natürlich schwerer wird und das objekt so auch an größe gewinnt.

letztenendes hat jedenfalls noch keiner hinter ein schwarzschild blicken können und sagen zu können das objekt wiegt 1 milliarde sonnen und sist stecknadel groß.
es könnte auch haus groß sein, oder winzig wie ein atom oder ewig weiter zusammenfallen, aber dann müsste ein solches objekt auch ewig schwerer werden.



zum deinem post @ agent
Weiße Löcher sind hypothetische Objekte, die auf der ART basieren. In einer Diskussion über Weiße Löcher sollte also als Prämisse die Gültigkeit der ART festgelegt sein, sofern nicht ausdrücklich anderes vereinbart wird. Irgendwelche von der ART abweichende Privattheorien haben in einer solchen Diskussion dann tatsächlich nichts verloren.


auf welche ART bezieht sich denn das thema ?
es geht um schwarze bzw. weiße löcher bzw. ob diese exestieren oder nicht und wie deren existens aussehen können.
oder irre ich mich da ?

und da wird es wohl erlaubt sein eigene theorien oder persönliche meinungen oder mögliche möglichkeiten frei zu äußern.
immerhin macht man sich doch gedanken darüber wie und oder ob etwas sein könnte.

und wenn andere ähnliche/ gleiche meinungen wie aus meinem post angeben, aber mein post an den pranger gestellt wird finde ich das schon unfair.
gut, niemand verlangt das man einen ganzen thread liest ( schon allein wenn der über 100 seiten hätte .,. ), aber man muss auch damit rechnen das interessierte leute eventuell keine hochwissenschaftlichen wörter und angaben um sich schmeißen können.

annehmen oder spekulieren darf man trotzdem

[Hades]

Nach einer kurzen Recherche sieht es für mich so aus, als haben sich auch seriöse Wissenschaftler bereits mit der Möglichkeit eines Weißen Loches beschäftigt. Einige Zeit galten anscheinend sogar Quasare als Kandidaten für Weiße Löcher.

In dem Zusammenhang mag ich noch zur Diskussion oder Erläuterung stellen, dass weiße Löcher wie exotische Materie noch nicht näher Definiert weil nicht beobachtete hypotethisch angenommene Objekte sind. Ich verweigere mich nur vor der Idee, WL wären die genauen Gegenstücke von SL die die Materie wieder ausspucken die ihre dunklen Brüder einsaugen.

Wieso sollten die Weißen Löcher also irrationaler motiviert sein als z. B. Antimaterie, die am Anfang (1928 von Dirac vorhergesagt, 1932 von Anderson in kosmischer Strahlung entdeckt) auch nur ein theoretisches Konstrukt war?

Vorab; Obwohl anders in der Fussnote steht bin ich mir sicher, dass die letzten Tage am Artikel etwas geändert wurde. Ndt zitiere ich nochmal das Nachschlagewerk Nummer eins:

Äquivalent zu den hypothetischen Tachyonen ergeben sich Weiße Löcher, oder plakativ auch als "Kosmische Geysire" genannt, als mögliche mathematische Lösungen für die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie. Die Tatsache allein, dass es diese mathematische Lösungsmöglichkeit für die Gleichungen gibt, bedeutet jedoch nicht, dass Weiße Löcher auch real existieren müssen.

Zu Antimaterie werden die Physiker Arthur Schuster, Karl Pearson und William Hicks erwähnt. Inwiefern diese die AM wie wir sie heute kennen vorher gesagt haben ende des 19. Jahrhunderts sehe ich nicht.

Nach dem, was ich einmal gehört haben, hat der Schwarzschildradius grundsätzlich nichts mit der Masse des Objekts zu tuen. Deshalb wären auch sehr kleine Schwarze Löcher mit nur gringer Anziehungskraft und Masse denkbar.

Wo hast du das gehört? N24? Wie unser Klassenprimus Agent Scullie schon richtig sagte hängt der Radius direkt von der Masse ab. Ob der Radius die Abmessungen des Körpers übersteigt hängt damit direkt von dessen Dichte ab.

Ist das eigentlich je tatsächlich gemessen worden oder geht das nur aus der Theorie hervor?

Es gibt unterschiedlich schwere SL, sie akretieren Masse, soweit ich weiß wurde auch schon ein SL beobachtet das einen Stern verschlingt. Größere haben mehr Masse was man ermitteln kann daraus wie Sterne sich um sie bewegen... Ich wüsste nicht welchen anderen Schluss das zulässt?

Soweit ich weiß sollen aber Schwarze Löcher Licht auch über ihre Gravitation einfangen und in der Lage sein, Licht auf seinen Weg zu beeinflussen, wie das allgemein Gravitation können soll.

Jaaa? Willst du damit die Idee mit den Antigravitativen Weißen Löchern die Licht von sich abstrahlen damit unterlegen das Antigravitation wirklich Licht umleitet? Wäre trotzdem das Problem bei diesem schönen Gegenteil-Versuch, das WL die Materie die SL einfangen ausspucken müssten, egal ob externes Licht es nun meidet oder nicht. Die eigene Energieabstrahlung würde Antigravitatives Verhalten nicht verdunkeln, im Gegenteil. So ein WL müsste ein Leuchtfeuer im All sein.

wenn man jetzt noch weiter theorien anbinden möchte könnte man sich auch fragen: ist da überhaupt noch masse vorhanden ? oder wird diese beim zusammenfall verändert und/ oder wird daraus ortsgebundene energie und reine gravitation die je nach massenzuwachs natürlich schwerer wird und das objekt so auch an größe gewinnt.

Tut mir Leid, selbst mit guten Willen und dreimal lesen bekomm ich aus solchen Absätzen kein wirklichen Sinn daraus. Klar ist der Ereignisshorizont ein absoluter Zaun der Beobachtenden Wissenschaft, in welcher Art und Weiße die Masse weiter existiert und von dem SL Assimiliert wird ist nicht einfach sichtbar. Aber Fantasiebegriffe und Technobabel wie "reine Gravitation" und "ortsgebundene Energie" in den Raum zu werfen bringt dir keine Akzeptanz ein.

Energie=Masse. Je Masse reicher ein Objekt, desto Stärker die Anziehungskraft zwischen dem Objekt und einem zweiten bei selber Entfernung.

F = G * ((m1*m2)/r²)

Sprich ein Sl von der Masse eines Sterns übt auf z.B. hundert Millionen km nicht mehr Schwerkraft auf ein Planeten aus als der gleichschwere Stern.

letztenendes hat jedenfalls noch keiner hinter ein schwarzschild blicken können und sagen zu können das objekt wiegt 1 milliarde sonnen und sist stecknadel groß.

Falls eine Lernschwäche vorliegen sollte Verzeihung, aber; wär es den zu viel verlangt auch nur die kleinsten Regeln der Rechtschreibung zu benutzen? Wenn man schon die doppelte Zeit braucht deine Beiträge aus dem Haupt-und-Nebensatz-Groß-und-Kleinschreibungs-Einheitsbrei heraus zu verstehen fördert das nicht dein Beliebtheitsgrad. Wenn das obrige Zitat so aussehen würde:

"Letzten Endes hat jedenfalls noch keiner hinter den Schwarzschildradius (eher Ereignisshorizont) blicken und wirklich sagen können, ob das Objekt das 1.000.000.000 Sonnenmassen wiegt und Stecknadel groß ist."

Wär das schon viel leichter und würde deinen Ideen Nachdruck verleihen.

es könnte auch haus groß sein, oder winzig wie ein atom oder ewig weiter zusammenfallen, aber dann müsste ein solches objekt auch ewig schwerer werden.

Warum sollte es schwerer werden nur weil es mehr verdichtet wird?

zum deinem post @ agent
Weiße Löcher sind hypothetische Objekte, die auf der ART basieren. In einer Diskussion über Weiße Löcher sollte also als Prämisse die Gültigkeit der ART festgelegt sein, sofern nicht ausdrücklich anderes vereinbart wird. Irgendwelche von der ART abweichende Privattheorien haben in einer solchen Diskussion dann tatsächlich nichts verloren.

Der nächste Punkt, selbst mit angabe des Namens sind deine Zitat kaum als solche zu erkennen. Es gibt dirkete Zitatbotton in den Beiträgen und mit dem Sprechblasenknopf oben im Editor kannst du es auch selber in ein solches Zitat setzen.

auf welche ART bezieht sich denn das thema ?
es geht um schwarze bzw. weiße löcher bzw. ob diese exestieren oder nicht und wie deren existens aussehen können.
oder irre ich mich da ?

Also hier muss nun wirklich keiner Studiert haben um überhaupt posten zu dürfen, aber ein Mindestmaß an Vorwissen möchte man bei etwas so komplizierten doch voraussetzen. Ich kann doch auch nicht ohne Ahnung wie Verbrennungsmotoren funktionieren den Ingenieuren Sagen wie sie ein Auto bauen sollen.

Es gibt nur eine ART und eine SRT und die haben wir bereits in der 10. Klasse angeschnitten und auf dem Gymnasium behandelt.

Hausaufgaben:

Allgemeine Relativitätstheorie ? Wikipedia

Spezielle Relativitätstheorie ? Wikipedia

und da wird es wohl erlaubt sein eigene theorien oder persönliche meinungen oder mögliche möglichkeiten frei zu äußern.
immerhin macht man sich doch gedanken darüber wie und oder ob etwas sein könnte.

Ich provoziere weiterhin; die Theorien müssen doch auf etwas beruhen. Wenn ich keine IDee von ART und SRT habe kann ich keine Ideen zu SL und WL aufstellen und mich dann beschweren wenn ich zerlegt werde. Ich kann auch nicht Theorien aufstellen wie das Romulanische Imperium seit der Gründung so mächtig werden konnte ohne nur eine Folge ST gesehen zu haben

und wenn andere ähnliche/ gleiche meinungen wie aus meinem post angeben, aber mein post an den pranger gestellt wird finde ich das schon unfair.

Ich könnte mich in letzer Zeit an keine anderen derartig wirren Beiträge erinnern.

gut, niemand verlangt das man einen ganzen thread liest ( schon allein wenn der über 100 seiten hätte .,. ), aber man muss auch damit rechnen das interessierte leute eventuell keine hochwissenschaftlichen wörter und angaben um sich schmeißen können.

annehmen oder spekulieren darf man trotzdem

Ich nehme an du verstehst einfach grundsätzlich nicht, warum wir uns überhaupt stören oder?

Ich will dir ein Beispiel geben: war hast du gelernt, was arbeitest du?