dunkle Materie und eine mögliche Quelle!?

[Bynaus]

Gibt es vielleicht gar keine dunkle Materie?

Das Problem mit dieser Interpretation ist, dass man dann Dinge wie den Bullet Cluster (schon mehrmals hier im Thread angesprochen, nur zurück blättern) auch sinnvoll erklären können sollte... Mit dunkler Materie geht das sehr elegant.

[RTW112]

Das ist echt interessant, mal gucken was man noch so alles mal wieder legen wird^^

Ist ja wie mit Gott mir soll mal jemand zeigen das es ihn gibt, aber auch jemand das es ihn nicht gibt.

[HiroP]

Das ist echt interessant, mal gucken was man noch so alles mal wieder legen wird^^

Widerlegt ist momentan noch gar nichts. Die Arbeit ist lediglich ein weiterer Punkt auf der Contra-Seite. Was allerdings die Pro-Argumente keineswegs widerlegt.

Es ist wohl lediglich klar, dass unser momentanes Modell der Dunklen Materie nicht das Ende der Fahnenstange ist.

[Agent Scullie]

Gibt es vielleicht gar keine dunkle Materie?
wissenschaft.de - Neue Zweifel an Dunkler Materie

was mich ja wundert ist:
das vorgebrachte Argument lautet ja, dass dunkle Materie offenbar nicht im Zentrum einer Galaxie vorhanden sein müsse, sondern nur in den Außenbereichen. Ich frage mich, inwiefern das eine neue Erkenntnis sein soll, da schon lange bekannt ist, dass die Rotationskurve der Sterne in den Spiralgalaxien nur in den Außenbereichen von den aus der Gravitation der leuchtenden Materie berechneten Geschwindigkeiten abweicht, während sie im Zentrum übereinstimmt:

Dunkle Materie ? Wikipedia

[Matze_CGS]

"die Gravitationsgesetze von Einstein und Newton müssten umgeschrieben werden. Damit ließen sich die Befunde nämlich problemlos erklären, stellen die Forscher fest. Allerdings gibt es zahlreiche weitere Beobachtungen, für deren Erklärung das Modell der Dunklen Materie eine Rolle spielt."

Hhm, gerde letztens habe ich einen Artikel gelesen in welchem indirekt Gravitationswellen nachgewiesen und somit Einstein mal wieder recht gegeben wurde... Es ging glaube ich um die "Beobachtung" eines Schwarzen Loches, das periodisch eine Akkretionsscheibe durchfliegt... mal sehen ob ich das Paper wiederfinde. Auch eine Alte Theorie kann richtig gut sein

[Agent Scullie]

"die Gravitationsgesetze von Einstein und Newton müssten umgeschrieben werden. Damit ließen sich die Befunde nämlich problemlos erklären, stellen die Forscher fest. Allerdings gibt es zahlreiche weitere Beobachtungen, für deren Erklärung das Modell der Dunklen Materie eine Rolle spielt."

Hhm, gerde letztens habe ich einen Artikel gelesen in welchem indirekt Gravitationswellen nachgewiesen und somit Einstein mal wieder recht gegeben wurde...

bei den MOND-Theorien ist aber nicht ausgeschlossen, dass es auch in denen Gravitationswellen geben kann. Ein Nachweis von Gravitationswellen wäre somit nicht unbedingt eine MOND-Widerlegung.

[Matze_CGS]

Ich meinte nur, dass ich - als nicht Physiker - nach wie vor immer wieder beeindruckt von der Tatsache bin, dass sich Einsteins Theorien noch heute sehr gut eignen, um das Universum - zumindest im großen - zu beschreiben und man (kaum oder) keine Indizien dafür findet, dass sich dies ändern sollte.
Du scheinst dich ja bestens auszukennen - Physiker\in ?
kennst du zufällig das "sensationelle" Paper, welches ich da gelesen hatte Ich finde es nämlich nicht wieder.

[Astrofan80]

Offenbar hat man zum ersten Mal (nicht astronomisch) mit dem CDMS Experiment Dunkle Materie nachgewiesen!

Hat man endlich die dunkle Materie nachgewiesen? | Astrodicticum Simplex | ScienceBlogs.de - Wissenschaft, Kultur, Politik

[Astrofan80]

Weitere Artikel zum Experiment...

http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/himmelslichter/allgemein/2009-12-18/cdms-der-erste-nachweis-dunkler-materie

Dunkle Materie in neuem Licht

[Mondkalb]

Eine Analyse der Galaxienverteilung vor 3,5 Milliarden Jahren hat auch auf großräumigen Skalen die Bestätigung der Relativitätstheorie erbracht. Das ist indirekt ein Hinweis auf dunkle Materie, weil z. B. die MOND-Theorie andere Ergebnisse gebraucht hätte.
Galaxien: Relativitätstheorie stimmt auch auf großen Skalen

[bozano]

Wusste gar nicht, dass man die ART für große Skalen in Frage gestellt hätte. Schließlich sei die Theorie ja bei vielen Messungen bestätigt worden. Warum sollte sie dann nicht auch für große Skalen gelten?

[Mondkalb]

Es gibt einige Versuche z. B. das Rotationsverhalten der Sterne in den Galaxien mit einer Veränderung der Gravitationswirkung auf großen Skalen zu erklären. (Dann würde man keine dunkle Materie dazu brauchen.)

[Bynaus]

Warum sollte sie dann nicht auch für große Skalen gelten?

Warum sollte man es nicht testen? Man weiss nie, was rauskommt.

[bozano]

Warum sollte man es nicht testen? Man weiss nie, was rauskommt.

Testen kann und sollte man alles um sicher zu gehen. Das stimmt schon. Dass man nie weiss was rauskommt ist so anscheinend nicht ganz richtig. Schließlich konnte man schon vorhersagen, was bei den Tests rauskommen sollte.

[Bynaus]

Genau: sollte.

Mit Newtons Gesetzen konnte man genau vorhersagen, wo Merkur auf seiner Bahn sein sollte und wie schnell sich sein Perihel um die Sonne drehen sollte - bloss weigerte sich dieser, der Newtonschen Gravitation zu gehorchen: die Feststellung, dass die damals neue Relativitätstheorie die beobachtete Bewegung zwangslos erklärt, war eine der ersten Bestätigungen der Relativitätstheorie. Deshalb sucht man noch heute nach Beobachtungen, die von den Vorhersagen der Relativitätstheorie abweichen. Man weiss eben wirklich nicht, was rauskommt: man kann vielleicht sagen, was rauskommen sollte, aber Gewissheit hat man erst, wenn man nachgeschaut hat.