Warum erlauben Teilchenbeschleuniger einen Einblick in die Hochenergie/Teilchenphysik

[HiroP]

Wenn im Standardmodell kein Platz mehr wäre, wären wir fertig und alles wäre langweilig.
Aber du hast recht. Auch die Stringtheorie ist nicht bewiesen.
Sie ist aber die vielversprechendste der aktuellen GUT-Kandidaten. Sie würde Gravitation und Quantenmechanik auch nicht vereinen können, aber sie würde uns einen Schritt näher an die GUT bringen.

[Cordess]

Sie ist aber die vielversprechendste der aktuellen GUT-Kandidaten.

Wobei man hier jetzt aber noch anmerken muß, das die Heim Theorie jahrelang aus diversen Gründen ignoriert wurde und somit gar nicht in die Auswahlliste der vielversprechenden Kandidaten kam.
D.h. da sie bis jetzt kaum überprüft wurde, hat sie noch gute Chancen.

Ich drücke die Daumen.

[HiroP]

Wobei man hier jetzt aber noch anmerken muß, das die Heim Theorie jahrelang aus diversen Gründen ignoriert wurde und somit gar nicht in die Auswahlliste der vielversprechenden Kandidaten kam.

Für diese Aussage spricht, dass ich noch nie etwas davon gehört habe .

Warum gefällt sie dir denn so?

[Cordess]

Warum gefällt sie dir denn so?

Wie schon gesagt, weil sie die einzige Theorie ist die eine Weltraumfahrt mit interstellaren Reisen ermöglichen würde, wie man sie sich in der Science Fiction gerne vorstellt.

Hierzu auch ein Dokument des American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) aus dem Jahr 2006 welches sich auf die Heim Theorie bezieht:

http://www.hpcc-space.com/publications/documents/AIAA2006-4608LetterExtndVersionRevisedSept.pdf

Die anderen Theorien sind in dieser Hinsicht leider ziemlich trostlos, denn sie bedeutet das wir ewig auf der Erde bleiben müssen und instellare Reisen allerhöchstens nur duch Generationenschiffe möglich wären, das sind keine schönen Aussichten. Ich finde den Gedanken daran als Weltraumfahrt Interessierter schecklich.

Interstellare Reisen wären in der Welt, in der die Heim Theorie Gültigkeit besäße deswegen möglich,
weil die Heim Theorie eine Verbindung zwischen den Grundkräften der elektromagnetischen Wechselwirkung und der Gravitation enthält.
Eine kurze leicht verständliche Einführung in die Heim Theorie ist dieses Dokument:

http://www.americanantigravity.com/documents/AuerbachJSE.pdf

[Floore]

Das ist natürlich richtig, aber das Standardmodell kann nicht alles erklären es ist dafür noch zu unvollständig.
Siehe dazu auch weiter unten.

Das Standard-Modell ist soweit schon ziemlich gut. Ich kenne Teilchenphysiker, die inständig hoffen, man würde am LHC keine Higgs finden sondern irgendwas neues, meinetwegen auch deine heißgeliebten Neutrinos, einfach nur damit es nicht langweilig wird im Teilchenzoo.

Und mir scheint es, du wirfst alles etwas durcheinander. Zum Teilchenstandard-Modell gehören keine String-Theorie, keine Quantenfeld-Theorie etc. Man sollte aus dem Standard-Modell auch nicht mehr machen, als es ist.

Ja, was ich übrigens schade finde.
Ich frage mich manchmal warum die Stringtheorie dort eine höhere Berechtigung hat als andere noch nicht bewiesene Theorien.
Denn auch die Stringtheorie ist ja nur ne Theorie und noch nicht bewiesen.

Das wird wohl seine Gründe haben. Ich habe jetzt auch nur den Artikel in der WP gelesen, der ist ja auch nicht unumstritten.
Ich habe zwei Theorien, die erste macht zuverlässige Aussagen über Teilchen, die man auch tatsächlich experimentell nachweisen kann. Die zweite macht die selben Aussagen, sagt aber noch ein dutzend mehr Teilchen vorraus, für die es keinerlei Hinweise gibt. Welche Theorie ist wohl vertrauenswürdiger wenn es um die Vorhersage eines neuen Teilchens geht?

Die String-Theorie macht ihre Vorhersagen weit jenseits der Überprüfbarkeit, man kann also experimentell weder dafür noch dagegen argumentieren. Das ist bei dieser Heim-Theorie wohl nicht so, da sprechen die experimentellen Fakten ja anscheinend eher dagegen.

Wenn man jede interessante Alternativ-Theorie an den Universitäten lehren wollte, könnte man gleich eine Regelstudienzeit von 20 Semestern einführen. Auch String-Theorie und Susy gehören nicht zum allgemeinen Kanon, sondern das sind freiwillige Themen, wenn es denn einen Professor gibt, der die Vorlesung halten kann.

Hier kommen wir jetzt schon zum Thema.
Ist da jetzt nur kein Platz weil sie diese nicht braucht oder ist da kein Platz
weil das Standardmodell diese verbietet?
Darauf wollte ich hinaus.

Was willst du da von mir hören? Laut Standard-Modell gibt es keine weiteren Neutrinos, das heutige Modell zusammen mit der Z-Peak-Messung schließen das aus. Das heisst, Messung und Modell sind konsistent, füge ich jetzt einfach irgendwo ins Standard-Modell noch Neutrinos ein, passt das Modell nicht mehr zu den Messungen, also muss ich alles umändern, dann kann man wohl nicht mehr vom Standard-Modell reden sondern hat eine neue Theorie, die sich dann erst beweisen müsste.
Ich verstehe nicht, warum du unbedingt irgendwo noch mehr Neutrinos zwanghaft ins Standard-Modell pressen möchtest.

Im Übrigen, was sagt die Heim-Theorie denn zum Z-Peak?

[Cordess]

Das Standard-Modell ist soweit schon ziemlich gut.

Ich habe nirgends gesagt das es schlecht sei.

Und mir scheint es, du wirfst alles etwas durcheinander. Zum Teilchenstandard-Modell gehören keine String-Theorie,

Das tue ich auch gar nicht.
Die String Theorie bezog sich auf die Symmetrie und dessen Partikel die man mithilfe des LHC finden will.

Im Übrigen, was sagt die Heim-Theorie denn zum Z-Peak?

Keine Ahnung, ich bin kein Physiker.
Am besten fragst du Walter Dröscher, der ist Physiker und kennt sich mit der Heim Theorie am besten aus.
Walter Dröscher - Wikipedia, the free encyclopedia


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 13 Minuten und 45 Sekunden:

Was willst du da von mir hören? Laut Standard-Modell gibt es keine weiteren Neutrinos, das heutige Modell zusammen mit der Z-Peak-Messung schließen das aus. Das heisst, Messung und Modell sind konsistent, füge ich jetzt einfach irgendwo ins Standard-Modell noch Neutrinos ein, passt das Modell nicht mehr zu den Messungen, also muss ich alles umändern, dann kann man wohl nicht mehr vom Standard-Modell reden sondern hat eine neue Theorie, die sich dann erst beweisen müsste.

Ohne das jetzt beurteilen zu können habe ich zu Z-Peak gerade das da gefunden:

Die Physiker behaupten aus ideologischen Gründen, diese Breit-Wigner-Verteilung könne aus dem Standardmodell berechnet werden, wobei die theoretische Kurve mit der experimentellen Kurve präzise übereinstimmen würde.

Das stimmt nicht !
Der analytisch ermittelte «Z-Peak» und
die Berechnungen der Physiker decken sich nicht.

Rest steht hier:
Die Physiker und die Bibnel

Und auf der nächsten Seite steht dazu:

Der«Z-Peak»

Die Physiker behaupten,
das sich der «Z-Peak»
aus dem "Standardmodell"
berechnen lasse.

Das stimmt nicht.

Die Physiker behaupten,
dass sich ihre SM - Berechnungen
mit den Analysenresultaten
"bewundernswürdig"
decken würden

Rechts, einige neueren,
von ihnen publizierten Resultat.

Bei allen Bildern sind viele
Mittelwerte inkl. Streubereich
ausserhalb der berechneten
"treppenförmigen" Berechnung.

Das Standardmodel ist
ein Wahrsage-Programm,
das falsch prophezeit.

Das SM ist KO

http://www.hjp.ch/texte/Physik/Gauss02.htm

[Floore]

[/color][/size]
Ohne das jetzt beurteilen zu können habe ich zu Z-Peak gerade das da gefunden:

Die Physiker behaupten aus ideologischen Gründen, diese Breit-Wigner-Verteilung könne aus dem Standardmodell berechnet werden, wobei die theoretische Kurve mit der experimentellen Kurve präzise übereinstimmen würde.

Das stimmt nicht !
Der analytisch ermittelte «Z-Peak» und
die Berechnungen der Physiker decken sich nicht.

Rest steht hier:
Die Physiker und die Bibnel

Das ist jetzt nicht dein ernst, oder?

[Cordess]

Das ist jetzt nicht dein ernst, oder?

Es ist nicht mein Text und wie ich dazu stehe habe ich dir gerade oben gesagt.
Mach du etwas daraus und sprich mit deinem Kollegen der diese Webseite erstellt hat.

Ich halte mich aus den ideologischen Grabenkämpfen der Physiker raus,
es ist auch nicht mein Gebiet.
Du sagst jetzt A und dein Kollege sagt auf obiger Seite B, wie soll ich das bewerten können wer von euch beiden jetzt recht hat?

[Bynaus]

Ich halte mich aus den ideologischen Grabenkämpfen der Physiker raus,

Als ob das so wäre... Wenn du dich wirklich raushalten willst, dann sehe doch einfach davon ab, irgendwelchen Quatsch aus dem Internet zu posten.

Du sagst jetzt A und dein Kollege sagt auf obiger Seite B, wie soll ich das bewerten können wer von euch beiden jetzt recht hat?

Das drehende Kreuzchen in der oberen linken Ecke könnte dir einen ersten Hinweis geben. Der Rest der Seite sollte alle offenen Fragen diesbezüglich klären...

[Mondkalb]

Heute um 16 Uhr gibt es auf 3SAT in Hitec die Dokumentation "Urknall - Auf der Suche nach dem Ursprung":
3sat.online: hitec.die dokumentation

[elfcrystal]

Heute um 16 Uhr gibt es auf 3SAT in Hitec die Dokumentation "Urknall - Auf der Suche nach dem Ursprung":
3sat.online: hitec.die dokumentation

Au ja, danke für den Tip! Solche Sendungen sollten im Deutschen Fernsehen einfach mal öfter gebracht werden. Danke dir, vielleicht sehe ich es mir an, interessiere mich doch sehr für dieses Thema.