Terraforming von Venus, Mars und anderen Planeten

[Bynaus]

Niemand wird daran gehindert, sich hier Gedanken z.B. über die Begrünung der Sahara oder wie man die Antarktis vom Eis befreien kann, zu machen.

Hindern? Ich hindere niemanden an irgend etwas. Ich sagte bloss, dass die Diskussion "Planet vs. Habitat" ursprünglich nichts mit der Erde zu tun hatte, sondern damit, ob es sich lohnt, Geld ins Terraforming zu stecken, wenn doch Habitate für das gleiche Geld sehr viel mehr (und erdähnlichere) Fläche bieten könnten. Klar, man kann das Geld auch für die "Begrünung der Wüsten" einsetzen, vielleicht bringt das auch mehr Lebensraum.

Allerdings werden wir diesen Lebensraum (andere Planeten, Habitate...) vermutlich gar nie wirklich brauchen (es sei denn, wir wollen die Bevölkerungsdichte reduzieren und sind bereit, dafür zu bezahlen), und auf die Begrünung der Wüsten und das Abtauen der polaren Eisschilde arbeiten wir ja mit der Klimaerwärmung zügig hin.

[irony]

und auf die Begrünung der Wüsten und das Abtauen der polaren Eisschilde arbeiten wir ja mit der Klimaerwärmung zügig hin.

Infwiefern ergibt sich aus der Klimaerwärmung neben dem Abtauen der polaren Eisschilde auch eine Begrünung der Wüsten

[Bynaus]

Wärmere Temperaturen führen zu mehr Niederschlag, veränderte Niederschlagsmuster können feuchte Luftmassen regelmässig in Gebiete befördern, die heute Wüsten sind. Die Sahara erreicht ihre grösste Ausdehnung stets in den Eiszeiten, wenn nur sehr wenig Luftfeuchtigkeit vorhanden ist. Im sogenannten "Klimaoptimum" vor etwa 8000 Jahren war die Welt nur ein bisschen kühler als heute (allerdings über eine längere Zeit, das heisst, die Erde war dabei mehr oder weniger im Temperaturgleichgewicht, im Gegensatz zu heute, wo sie sich stetig aufwärmt, um mit dem höheren CO2-Gehalt ins Gleichgewicht zu treten), und die "grüne Sahara" war eine Savanne, in der es grosse Tierherden, Seen, Flüsse und sogar frühe menschliche Zivilisationen gab. Nicht gerade ein Garten Eden, aber auch nicht die Mondlandschaft, die sie heute ist. Siehe hier die Temperaturkurve:



Heutige Modelle können die Frage, was in einer wärmeren Welt mit der Sahara geschieht, nicht sauber berechnen, weil sie auch die grüne Sahara nicht ohne weiteres reproduzieren können. Es gibt aber Hinweise darauf, dass für eine gegebene Globaltemperatur verschiedene, in sich stabile Sahara-Zustände existieren könnten, und das Umkippen vom einen in den anderen Zustand deshalb, wenn man die Parameter nur richtig ändert, sehr schnell gehen kann. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, das die Klimaerwärmung zu einem Ergrünen der Sahara führen wird - wenn es wirklich so wäre (es gibt natürlich keine Garantien), dann wäre das, neben der Nutzbarmachung der Polregionen für die Landwirtschaft und kürzeren Schiffahrtswegen über das Nordpolarmeer, vielleicht einer der grössten positiven Aspekte des Klimawandels.

[Pyromancer]

Zumindest wird tatsächlich beobachtet, dass die Sahara momentan schrumpft und heute Gebiete landwirtschaftlich nutzbar sind, die es vor 20 Jahren noch nicht waren.

[Bynaus]

Zumindest wird tatsächlich beobachtet, dass die Sahara momentan schrumpft und heute Gebiete landwirtschaftlich nutzbar sind, die es vor 20 Jahren noch nicht waren.

Hast du eine solide Quelle für diese Behauptung? Ich habe bisher stets nur vom Gegenteil gehört.

[Pyromancer]

Hast du eine solide Quelle für diese Behauptung? Ich habe bisher stets nur vom Gegenteil gehört.

Ich hab nur einen Artikel, der auf einen Wissenschaftler an der Uni Köln verweist:
Sahara Desert Greening Due to Climate Change?

[Bynaus]

Ich hab nur einen Artikel, der auf einen Wissenschaftler an der Uni Köln verweist:
Sahara Desert Greening Due to Climate Change?

Da ist ein Verweis auf eine Arbeit in Biogeosciences drin. Interessant, danke!

[Uriel Ventris]

Ich hab nur einen Artikel, der auf einen Wissenschaftler an der Uni Köln verweist:
Sahara Desert Greening Due to Climate Change?

Kann ja sein, nützt aber gar nichts, wenn durch die Erosion (wie in der Sahel-Zone) alles wieder den Bach runter geht.

[Pyromancer]

Kann ja sein, nützt aber gar nichts, wenn durch die Erosion (wie in der Sahel-Zone) alles wieder den Bach runter geht.

Um mal aus dem verlinkten Artikel zu zitieren:

Satellite data shows "that indeed during the last decade, the Sahel is becoming more green," Haarsma said.

Vom "den Bach runtergehen" steht da nichts, nur, dass sich die Modelle nicht einig sind, ob der Trend weitergeht oder sich wieder umkehrt.
Lasst doch die "Klimakatastrophe" auch mal etwas Gutes bringen.

[Bynaus]

Lasst doch die "Klimakatastrophe" auch mal etwas Gutes bringen.

Wie du selbst sagst - sicher ist das ja in dem Fall nicht, und man sollte das wahre Problem nicht aus den Augen verlieren: Selbst ein Garten Eden in der Sahara kann den Verlust der Küstenstädte und der stabilen Küstenlinie für die Zivilisation nicht aufwiegen.

[Thomas W. Riker]

Um mal aus dem verlinkten Artikel zu zitieren:


Vom "den Bach runtergehen" steht da nichts, nur, dass sich die Modelle nicht einig sind, ob der Trend weitergeht oder sich wieder umkehrt.
Lasst doch die "Klimakatastrophe" auch mal etwas Gutes bringen.

Ob das als etwas Gutes zu bewerten ist, wenn Wetterphänomene sich ein paar 100km verschieben, kannst Du ja mal in Pakistan und Australien nachfragen.

[bozano]

Ob das als etwas Gutes zu bewerten ist, wenn Wetterphänomene sich ein paar 100km verschieben, kannst Du ja mal in Pakistan und Australien nachfragen.

Pyromancer schreibt nicht die Klimaveränderung sei was gutes, sondern es hätte hoffentlich eine gute Seite unter seinen vielen Gesichtspunkten.
Eine Entdesertifikation wäre schon etwas positives (hoffentlich).

[Liopleurodon]

Aber das ganze wäre noch lange nicht so kritsch, teuer und gefährlich wie so eine klassische bemannte Mission zum Mars zm heutigen Zeitpunkt.

Einerseits hast Du Dich drastisch verrechnet. Um den ganzen (=gesamten) Planeten nennenswert zu beeinflussen benötigst Du viel mehr an Infrastruktur und Material. Hast Du mal McKays Arbeiten zum Thema Terraforming gelesen? Dort findest Du immerhin konkrete Zahlen über die benötigten Mengen an Gasen und anderem.

Und zweitens sollte doch das vorrangige Ziel sein, den Mars überhaupt zu erforschen und besser zu verstehen.

Und so unglaublich teuer ist eine Marsmission nun nicht. Immerhin laufen ja schon konkrete Vorbereitungen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Liopleurodon schrieb nach 7 Minuten und 14 Sekunden:

Natürlich ist das ganze in großen Zeitmaßstäben gedacht, aber das sollte jetzt kein Problem darstellen.

Ich möchte ja die Regierung sehen, die solch ein Projekt bewilligt und finanziert. Die meisten scheuen doch schon davor zurück, wenn sie länger als 2 Amtsperioden im Voraus planen sollen.

Ach ja, Du brauchst auf dem Mars in erster Linie Kohlendioxid, um mit Hilfe des Treibhauseffektes eine warme Atmosphäre zu erzeugen. Mit Deinen Sauerstofffabriken wäre der Planet immer noch eiskalt.

Eine 1 bar-Kohlendioxidatmosphäre könnte man möglicherweise innerhalb weniger Jahrhunderte erzeugen. Den Sauerstoff bekäme man allerdings erst über Pflanzen hinzu. Der von Dir beschriebene Vorgang frisst viel zu viel Energie.

[Thomas W. Riker]

Einerseits hast Du Dich drastisch verrechnet. Um den ganzen (=gesamten) Planeten nennenswert zu beeinflussen benötigst Du viel mehr an Infrastruktur und Material. Hast Du mal McKays Arbeiten zum Thema Terraforming gelesen? Dort findest Du immerhin konkrete Zahlen über die benötigten Mengen an Gasen und anderem.

Und zweitens sollte doch das vorrangige Ziel sein, den Mars überhaupt zu erforschen und besser zu verstehen.

Und so unglaublich teuer ist eine Marsmission nun nicht. Immerhin laufen ja schon konkrete Vorbereitungen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Liopleurodon schrieb nach 7 Minuten und 14 Sekunden:



Ich möchte ja die Regierung sehen, die solch ein Projekt bewilligt und finanziert. Die meisten scheuen doch schon davor zurück, wenn sie länger als 2 Amtsperioden im Voraus planen sollen.

Ach ja, Du brauchst auf dem Mars in erster Linie Kohlendioxid, um mit Hilfe des Treibhauseffektes eine warme Atmosphäre zu erzeugen. Mit Deinen Sauerstofffabriken wäre der Planet immer noch eiskalt.

Eine 1 bar-Kohlendioxidatmosphäre könnte man möglicherweise innerhalb weniger Jahrhunderte erzeugen. Den Sauerstoff bekäme man allerdings erst über Pflanzen hinzu. Der von Dir beschriebene Vorgang frisst viel zu viel Energie.

Nett, dass Du Dir die Mühe für eine Antwort gegeben hast,
aber das letzte Posting im Thread war vor ~2 1/2 Jahren und Cordess ist auch schon lange offline.
Guck doch mal hin und wieder nach links oben auf das Datum von Beiträgen.

[Liopleurodon]

Nett, dass Du Dir die Mühe für eine Antwort gegeben hast,
aber das letzte Posting im Thread war vor ~2 1/2 Jahren und Cordess ist auch schon lange offline.
Guck doch mal hin und wieder nach links oben auf das Datum von Beiträgen.

Ich hatte eigentlich gehofft, trotz der Lage des Threads sachlich mit (anderen) interessierten Personen über diese Thematik diskutieren zu können. Aber wenn es Dein Wunsch ist, dann mache ich natürlich gerne einen eigenen neuen Thread dafür auf.